Р Е Ш
Е Н И Е
№ 115/26.02.2018 г.
гр.
Монтана
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, касационен състав, в публично заседание на двадесет
и трети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:
Огнян Евгениев
Членове: Соня Камарашка
Бисерка
Бойчева
при секретаря А*** А*** и с участието на прокурор Галя А*** при Окръжна
прокуратура - Монтана, като разгледа докладваното от съдия Соня Камарашка
касационно административно - наказателно дело № 53 по описа на съда за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл. от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Предмет на касационното административно – наказателно производство е Решение
от 20.11.2017 г. по АНД № 289 по описа за 2017г. на Районен съд – Берковица, с
което е потвърдено Наказателно
постановление №К - 0031962 / 30.06.2017г. на Директор в Регионална дирекция за
Областите Видин, Монтана и Враца със седалище гр.Монтана, към Главна дирекция
„Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, упълномощена
със Заповед № 291/22.04.2015г. на Председателя на КЗП, с което на „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК * със седалище и адрес на управление град
С*** , район М*** , бул.”Ц*** шосе” № * , на
основание чл.204 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, са наложени
наказания „имуществена санкция” в размер на по 500.00 /петстотин/ лева
за всяко от нарушенията по чл.47, ал.1, т.1 от ЗЗП , по чл.47, ал.1, т.5 от ЗЗП
и чл.47, ал.1, т.8 от ЗЗП.
Касационният жалбоподател „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК * , представлявано от
изпълнителния директор А.Д., чрез пълномощника юрисконсулт Й*** Р*** , редовно призован не се явява, не се представлява. В
жалбата навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението на
първата инстанция поради допуснати нарушения при прилагане на материалния закон
и съществени нарушения на процесуалните правила, като моли за отмяна на
издаденото НП.
Ответника по касационната жалба Директор в Регионална дирекция за Областите Видин, Монтана и
Враца със седалище гр.Монтана, към Главна дирекция „Контрол на пазара” при
Комисия за защита на потребителите, редовно призован се представлява от юрисконсулт П*** , оспорва жалбата, счита решението на въззивния съд за правилно и
законосъобразно, отрича наличието на касационните основания за неговата отмяна,
като излага конкретни съображения в тази насока.
Окръжна прокуратура – Монтана, с оглед задължителното участие в настоящето
производство, чрез представителя си в съдебно заседание, дава мотивирано заключение, че
жалбата е неоснователна, поради което атакуваното решение на въззивния съд следва
да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК от страна във
въззивното производство, за която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно,
при което същата е допустима.
Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН е частично ОСНОВАТЕЛНА, но не по
съображенията изложени в жалбата.
След обсъждане на жалбата, доказателствата по делото и
становищата на страните, прие следното: касационните основание, които са
заявени и поддържани пред настоящата инстанция са за неправилно приложение на
материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила – чл.63,ал.1 от ЗАНН във вр. чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
Касационният контрол за правилност на решението,
осъществяван от административния съд, е ограничен от въведените с жалбата
основания, с изключение на съответствието му с материалния закон и съществените
процесуални изисквания, свързани със съществуването и упражняването на
субективното публично право на жалба, за които следи служебно. Касационната
инстанция обсъжда правни, а не фактически въпроси, поради което не събира и не
преценява доказателства, а проверява само законосъобразността на изводите на
решаващия съд.
След анализ и преценка на събрания по делото доказателствен
материал, от въззивната инстанция е приета за установена следната фактическа
обстановка: По повод постъпила в КЗП жалба с вх. № М-В-66/23.02.2017год. и
допълнение към нея във връзка с дейността на търговското дружество, била
извършена проверка в хода на която е установено, че търговец „БТК” ЕАД не е
предоставил на потребителя - П*** К*** П*** при сключване на Договор/
Допълнително споразумение HPromoID ********** извън търговски обект на
16.08.2016г. в с.Ч*** , по ясен и разбираем начин задължителна информация,
преди да бъде обвързан с договора /допълнителното споразумение, като неразделна
част. Не е предоставена информация за основните характеристики на стоките и
услугите, не е посочен предоставения телефонен номер, а е изписан само
телефонен код на гр.В*** , избраната ТВ услуга, не е посочено предоставеното
устройство, крайната цена на стоките и услугите, условията, срока и начина на
упражняване правото на отказ от договора, както и стандартния формуляр, с което
е вменено нарушение на чл.47, ал. 1, т. 1, т.5 и т.8 от Закона за защита на
потребителите.
За така установените факти били съставени три Констативни
протоколи с №К – 0238856, №К-0241185 и №К-0237303, срещу дружеството бил
съставен АУАН за нарушение на чл.47, ал. 1, т. 1, т.5 и т.8 от Закона за защита
на потребителите, въз основа на който било издадено процесното НП - №К -
0031962 / 30.06.2017г.
Въз основа на така установената фактическа обстановка от
решаващия съд е обоснован извод за законосъобразност на наказателното
постановление, с което на „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК * е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за всяко от нарушенията по
чл.47, ал. 1, т. 1, т.5 и т.8 от Закона за защита на потребителите, на
основание чл. 204 ЗЗП, мотивиран с доводи за правилно приложение на закона и
отсъствие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правил.
Решението е законосъобразно в частта по отношение на
извършените нарушения по чл.47, ал. 1, т. 1 и т.5 от Закона за защита на
потребителите, и реализираната административно наказателна отговорност на
основание чл. 204 ЗЗП.
При правилно установена фактическа обстановка, въззивната
инстанция е достигнала до законосъобразни правни изводи, по отношение на
извършените нарушения по чл.47, ал. 1, т. 1 и т.5 от Закона за защита на
потребителите.
Разпоредбата на чл. 47, ал.1 предвижда, че преди
потребителят да бъде обвързан от договор от разстояние или от договор извън
търговския обект, или от подобно предложение за сключване на договор,
търговецът е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем начин
информацията, посочена в т. 1 - 20, като основните характеристики на стоките
или услугите съобразно използваното средство за комуникация и естеството на
стоките или услугите; (т.1); крайната цена на стоките или услугите с включени
всички данъци и такси или когато поради естеството на стоките или услугите
цената не може да бъде изчислена предварително в разумни граници – начина на
нейното изчисляване; когато е приложимо, в крайната цена на стоките или
услугите се включват всички допълнителни разходи за транспорт, доставка или
пощенски такси, а когато тези разходи не могат да бъдат изчислени предварително
в разумни граници, се посочва обстоятелството, че такива допълнителни разходи
могат да бъдат дължими от потребителя; в случай на безсрочен договор или на
договор, съдържащ абонамент, в крайната цена се включват всички разходи за
периода на фактуриране; когато тези договори предвиждат фактуриране по
фиксирана тарифа, в крайната цена се включват и всички месечни разходи; когато
общата сума на разходите не може да бъде изчислена предварително в разумни
граници, се предоставя информация за начина на изчисляване на цената (т.5); потребителят
има право на отказ от договора, като се посочват условията, срокът и начинът за
неговото упражняване,
От доказателствата по делото, вкл. констативните протоколи,
отразяващи резултатите от извършената проверка по жалбата на потребителя, по
безспорен начин се установява, че от страна на търговеца не са изпълнени и по
същество са липсвали гореописаните елементи. Затова и правилно е ангажирана
отговорността на дружеството по чл. 204 от ЗЗП, която санкционна норма
предвижда, че за неизпълнение на задълженията за предоставяне на информация на
потребител по чл. 47, ал.1–3, 5–7, чл. 48 и 49 от закона на юридическите лица
се налага имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен
случай.
При съставянето на АУАН и при издаването на атакуваното НП,
видно от съдържанието им, са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е издаден в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и от компетентен за това орган. В случая съдът намира, че не са
налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при
реализиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до порочност на
административно-наказателното производство или до нарушаване правото му на
защита.
Възражението на касатора за неправилно приложение на
материалния закон е неоснователно. Неснователно е и възражението за приложение
на нормата на чл.28 от ЗАНН, в каквато насока е налице произнасяне на
въззивната инстанция, които изводи изцяло се споделят и от настоящият
касационен състав. Като в допълнение, в случая се касае до три отделни
нарушения, обосноваващи завишена степен на обществена опасност.
Обстоятелството, че договора е бил анулиран, т.е., че процесното нарушение е
отстранено е било отчетено при индивидуализацията на
административнонаказателната отговорност, като са наложени санкции в минимален
размер. Административното нарушение не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от този вид осъществено
чрез бездействието на търговеца да изпълни вмененото му задължение, предвид
засегнатите права на потребителите разписани в чл.1, ал.1 от ЗЗП.
По отношение на вмененото нарушение по чл.47, ал. 1, т. 8 от
Закона за защита на потребителите „.....като търговецът е длъжен да предостави
на потребителя и стандартния формуляр за упражняване правото на отказ ...”
неправилно и незаконосъобразно е ангажирана отговорността на нарушителят по
чл.204 от ЗЗП, тъй като неизпълненията на задълженията за предоставяне на
информацията по чл.47, ал.1,т.8 от ЗЗП не подлежи на санкциониране по този ред,
поради което поради неправилно приложение на административно наказателната
разпоредба от страна на наказващия орган, респективно в постановеното Решение
на въззивния съд, с което е потвърдено НП, решението следва да се отмени.
По изложените
съображения на основание чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН,
настоящият касационен състав на Административен съд - Монтана,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решението от 20.11.2017 г. по АНД № 289 по описа за 2017г. на
Районен съд – Берковица
в частта по отношение наложеното наказание
„имуществена санкция” в размер на 500.00 /петстотин/ лева, на основание чл.204 от Закона за защита на потребителите
/ЗЗП/, за нарушение по чл.47, ал.1, т.8 от ЗЗП, като неправилно и
незаконосъобразно.
ОСТАВЯ В
СИЛА в
останалата му част Решение от 20.11.2017 г. по АНД № 289 по описа за
2017г. на Районен съд – Берковица.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: