Мотиви
към решение №……../18.02.2021 г., постановено по АНД № 34/2021г. по описа на РдРС.
Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
С постановление от 09.02.2021 г. ТО-Радомир към Районна прокуратура гр.Перник е
внесло в РдРС материалите по досъдебно производство № 300/2020г. по описа на РУ
–Радомир към ОД на МВР гр.Перник, водено срещу Й.Т.Л.,***, с ЕГН: ********** за
извършено от него престъпление по чл.
354а, ал.5, вр. с ал.3, пр.2-ро, т. 1 от НК за това, че на 30.12.2020 година, около 20.55 часа в гр.
Радомир, на ул. ’’Милан Грънчаров” е
държал у себе си / в десния страничен джоб на якето си / без надлежно
разрешително съгласно чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, високорискови наркотични вещества включени в Списък І – „Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект
от злоупотреба с тях забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, във връзка с чл. 3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите- коноп с нето тегло 0,7448 грама,
със съдържание на активен компонент тетрохидраканабинол 19,75%, на стойност
4.47 лева,
като деянието представлява маловажен случай, с предложение РдРС да освободи
обвиняемия от наказателна отговорност като му наложи административно наказание
по смисъла на чл. 78а от НК.
В съдебно заседание представителят на ТО-Радомир
към Районна прокуратура гр.Перник поддържа обвинението със същата правна
квалификация на деянието, като предлага обвиняемият да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание глоба
в минимален размер, като съда се съобрази с разпоредбата на чл.78, ал.5 НК .
Адвокат- защитника
на обвиняемия – адв.П. пледира на
подзащитния му да бъде наложено административно наказание глоба в минимален
размер предвид ниската стойност на наркотичното вещество, което същия е държал
и добрите характеристични данни на доверителя му.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На инкриминираната дата 30.12.2020г. свидетелите
Г. А. Х. и И.К. А., в качеството си на „полицейски служители“ в РУ-Радомир ,
били на работа за времето от 20.30 ч. на 30.12.2020г до 08.30 ч. на
31.12.2020г, в състава на Автопатрул 442 при РУ- Радомир. Около 20. 55ч. на
30.12.2020г. при обход на маршрута, в гр. Радомир, на ул. „Милан Грънчаров“,
забелязали лице- пешеходец, на което извършили проверка. Установили че лицето е
обвиняемия Й.Т.Л., с ЕГН: ********** ***. Л. по време на проверката бил видимо притеснен и поведението му се
сторило съмнително на полицейските служители. Христов и Аспарухов попитали Л.
дали има в себе си забранени от закона вещества, на което Л. отговорил, че
няма. Тогава полицейските служители му извършили проверка на основание чл. 81
от Закона за МВР, при което в десния джоб на якето му открили 2 броя станиолени
топчета, със съдържание на зелена листна маса, наподобяваща канабис. За извършената
проверка съставили Протокол по чл. 81 от Закона за МВР, след което придружили
обвиняемия Л. ***. С протокол за доброволно предаване Л. предал откритите у него 2 броя станиолени топчета,
съдържащи зелена листна маса, наподобяваща канабис, като пояснил, че съдържат
канабис и са лично негови.
От
заключението на назначената на досъдебното производство физикохимическата
експертиза по Протокол № 6 от 05.01.2021г. на НТЛ- ЕКД при ОД на МВР- Перник е
установено от експерта, че съдържанието на двата броя топчета / растителна
маса/, представлява коноп, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол от 19,75%, с нето тегло 0, 7448 гр., поставен под контрол в
Списък 1- „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, във връзка с чл. 2 ал.2 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/. Стойността на намерените у Л. наркотичните вещества, предмет
на престъплението, съгласно ПМС № 23/1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството са 4.47 лева, представляващи 0,007 пъти MP3
установени за страната към момента на деянието /м. декември 2020г./
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните в хода на
досъдебното производство и приобщени по реда на чл.378,
ал. 2, във вр. чл. 283 НПК
доказателства – показанията на свидетелите Г. А. Х./л.16-17 от ДП/ и И. К. А./л. 18 от ДП/и писмени
доказателства – Протокол № 6 от 05.01.2021г. за изготвена физикохимическа експретиза
от в.лице- специалист в НТЛ-ЕКД при ОДМВР –Перник В. О. /л.20-21 от ДП/, Протокол за доброволно предаване /л. 29
от ДП/, Протокол за извършена проверка на лични вещи, превозни средства, кораби,
въздухоплавателни средства, контейнери и
вещите превозвани с тях /л.30 от ДП/ и Протокол за оценка на наркотични
вещества/ л.24 от ДП/.
Констатацията за
съдебното минало на обвиняемия Л. съдът направи въз основа на представената по
делото справка за съдимост /л. 43 от ДП/ видно, от която Л.
е осъждан за престъпление от общ характер, но е реабилитиран по право на основание чл.86 НК.
В посочените
доказателствени материали не се съдържат противоречия, същите безпротиворечиво
установяват фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на постановлението
на РП-Перник, ТО-Радомир и призната от обвиняемия на досъдебно производство,
поради което и по аргумент за обратното от чл. 305, ал. 3,
изр.2 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане от настоящия
състав.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
С оглед гореизложената
фактическа обстановка съдът прие, че са налице всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. с ал.3, пр.2-ро, т. 1
от НК.
С упражняваната
фактическа власт върху инкриминираното вещество –коноп, обвиняемият е
реализирал държането като форма на изпълнително деяние на престъплението.
В същото време по
делото не са събрани доказателства, а не са и изложени твърдения от обвиняемия,
същият да е имал надлежно разрешително за упражняваната фактическа власт върху
наркотичното вещество.
Съгласно Приложение № 1 към
чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични конопът попада в Списък I на растенията и веществата
по смисъла на чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/ и представлява вещество с висок риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях. Видно от Приложение № 2 от
Постановление № 23/29.01.1998 г. на Министерски съвет за определяне
на цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството коноп с общо нето тегло 0.7448 грама и съдържание на
активен компонент 19,75 теглови % тетрахидроканабинол /ТХТ/ е на стойност 4,47
лева.
Съдът намери, че
конкретният случай притежава признаците на маловажен такъв. Преценката за това
дали дадено деяние представлява маловажен случай е комплексна и индивидуална
във всеки отделен случай и се определя от фактите по делото, съотнесени към
разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК.
По смисъла на чл. 93, т. 9 от НК
деянието представлява "маловажен случай", когато с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или на други смекчаващи обстоятелства,
се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпления от същия вид. От съдържанието на нормата се установява, че
дали случаят е маловажен се определя не само от липсата или незначителността на
вредните последици, но и от другите смекчаващи обстоятелства, при които е
извършено деянието, като по-ниската степен на обществената му опасност в
сравнение с обикновените случаи може да даде основание за разграничаването му
от престъплението и приемане, че се касае за маловажен случай. Съгласно
съдебната практика маловажността на
случая се определя от по-ниската степен на обществена опасност на деянието,
изводима както от оценката на вредните последици от извършването му, така и от
другите обстоятелства, характеризиращи деянието и дееца, /личността на
извършителя, подбудите, начина на извършване на деянието/ преценени в тяхната
съвкупност и взаимна връзка.
Приложени към фактите
по настоящото дело съдът намира, че се касае за държане на сравнително малко
количество наркотично вещество – коноп с
нето тегло 0. 7448 грама, на стойност 4,47
лева. Последното обстоятелство е от съществено значение за ниската степен на
обществена опасност на деянието, която в този случай се определя от неголямата
степен на засягане на обществените отношения, свързани с опазване на
общественото здраве, които са защитени от инкриминираната правна норма. В тази
връзка съдът намира, че в случая е налице именно "маловажен случай",
а не "малозначителност" на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК.
Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК намира приложение при наличието на определени
обстоятелства, при които обществената опасност и противоправността на деянието
се изключват. Не е престъпно това деяние, което макар и формално да осъществява
признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност
не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Съдът намира, че настоящият случай не е такъв. От една страна е вярно, че
стойността на забраненото вещество, което обвиняемият е държал е ниска, като то
е в много ниско количество (0,7448гр.). От друга страна обаче става въпрос за
високорисково наркотично вещество, което е със сравнително високо съдържание на
основното вещество – 19,75 %. Поради тази причина въпреки незначителни параметри
на предмета на престъплението, същият се характеризира с относителна опасност
(като високорисково наркотично вещество с високо съдържание на основното
вещество). Ето защо предметът на престъплението не може да се определи като
толкова незначителен, че само на това основание да се изключи обществената
опасност на държането му. Малкото количество и ниската стойност на държаното
наркотично вещество, както и младата възраст на обвиняемия и чистото му съдебно
минало /реабилитиран/ са обстоятелства, които дефинират извършеното от Л.
престъпление по чл.354а от НК като
маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК. Съдът намира, че предметът на престъплението не може да се
определи като толкова незначителен, че само на това основание да се изключи обществената
опасност на държането му. Настоящият състав намира, че и другите обстоятелства около
извършване на инкриминираното деяние изключват приложението на чл.9, ал. 2 НК.
Вярно е, че обвиняемият е неосъждан/реабилитиран/, но поведението му не може да
се определи като образцово. Освен това
към датата на извършване на деянието Л. е 25 годишна възраст, пълнолетен и с
достатъчно степен на зрялост, на която
едно лице следва вече да преценява и да
е изградило у себе си необходимите
възприятия да не извършва общественоопасни деяния.
От субективна страна извършеното от
обвиняемия Л. деяние е виновно, с форма на вина – пряк умисъл. Същият е
съзнавал, че държи наркотично вещество –
коноп, без да има надлежно разрешително за държането, осъзнавал е
общественоопасния характер на деянието, като е предвиждал общественоопасните последици и е
целял тяхното настъпване.
ПО
НАКАЗАНИЕТО:
С оглед приложимата
правна квалификация за извършеното от обвиняемия Й.Л. деяние, съдът намери, че
са налице предпоставките на чл. 78а НК
за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на административно
наказание – глоба.
Така на първо място,
за посоченото престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. с ал.3, пр.2-ро, т. 1, от НК
се предвижда наказание "глоба" до хиляда лева.
На следващо място, от
приложената по делото справка съдимост, се установи, че същият не е осъждан/реабилитиран
по право/, както и, че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а НК.
От престъплението няма
причинени имуществени вреди, като не са налице и изключващите института на
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
За престъпление по чл. 354а, ал. 5 НК
предвижданото наказание е глоба до 1 000 лева. В същото време като се съобрази с разпоредбата на чл. 78, ал. 5 НК,
съдът наложи на Л. административно наказание глоба в размер на 300 лева, като намери,
че същото наказание най-точно би отговорило на целите предвидени в чл.36, ал.1 от НК да поправи и превъзпита
обвиняемия към спазване на законите и добрите нрави и на принципа на
справедливост залегнал в чл.35, ал.3 НК. При определяне размера на наказанието
съдът съобрази, чистото съдебно минало на обвиняемия/реабилитиран/, ниското
количество наркотично вещество и съдействието на разследващите органи.
ПО
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА И РАЗНОСКИТЕ:
Съдът постанови на основание
чл.354а, ал.6 от НК отнемане в полза на
Държавата вещественото доказателство, предадено на съхранение в Централно митническо управление, отдел „МРР-НОП“
гр.София, а именно наркотично вещество коноп с
нето тегло 0.7448 грама, като същото на основание чл.92, ал.2
от ЗКНВП, като разпореди същото да бъде унищожено след
влизане в сила на решението, а веществените доказателства, хартиен плик съдържащ
опаковки от наркотични вещества да бъдат унищожени след влизане в сила на
решението, като вещи без стойност.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди
обвиняемия Й.Т.Л. да заплати
в полза на Държавата по сметка на ОД МВР-Перник сумата в размер на 101,80 лева, направени разноски в хода на
досъдебното производство.
В изложения по-горе
смисъл съдът постанови диспозитива на решението си.
Районен съдия: