Р
Е Ш Е Н И Е
06.04.2021 год.
Номер 260042 Година 2021 Град Велики Преслав
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Великопреславският районен съд първи
състав
На 03 (трети) декември Година 2020
В публично съдебно заседание, в следния
състав:
Председател Дияна Петрова
Секретар Женя
Проданова,
Прокурор . . . .
. . . . . . . . . . .,
като разгледа
докладваното от съдия Петрова
АН дело номер 257
по описа за 2020 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН,
образувано въз основа на жалба, подадена от „***" АД, ЕИК: ***, седалище и
адрес на управление:***, представлявано заедно от изпълнителните директори М. К.
Д. и Г. И. Т., чрез пълномощника си адв. К.А. - член на САК срещу Наказателно
постановление № МН-СИБ-20-093/23.07.2020 г., издадено от началника на
Регионален отдел „Метрологичен надзор Североизточна България" на Главна дирекция
„Метрологичен надзор" при ДАМТН — П.Т.
В обстоятелствената част на жалбата се
съдържат доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното
постановление като издадено при съществени процесуални нарушения и при
неправилно и необосновано прилагане на материалния закон. Твърди се, че
нарушението не е извършено и наказателното постановление е издадено при
непълнота на доказателствата. Освен това се навеждат и твърдения, че дори да
има извършено административно нарушение, то същото е маловажен случай, поради
което не следва да бъде санкционирано.
Предвид изложеното се иска от съда наказателното
постановление да бъде отменено изцяло като неправилно, необосновано и
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява в съдебно
заседание. В представено по делото писмено становище по същество поддържа
жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание. В писмено становище по същество излага подробни
мотиви в подкрепа на наложеното наказание, счита че атакуваното наказателно
постановление е законосъобразно и правилно, и моли съда същото да бъде
потвърдено.
От страните не се претендират разноски в настоящото производство.
Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна
преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и
писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от
фактическа страна следното:
На 07.05.2020 г. била извършена надзорна проверка в обект - „***",
намиращ се в гр. ***, обл. ***, местност „***", стопанисван от
жалбоподателя от св.Н.Д. и С.Д.-служители
на ДАМТН, ГД“МН“, РО“МН в Североизточна България“. При проверката било
установено, че дружеството – жалбоподател - „***" АД използва следните
средства за измервания, свързани с търговски плащания по смисъла на чл. 5 от
ЗИ, при продажба на светли горива - Diesel Green Forse за автомобили -
измервателна система за течни горива - колонка за светли горива, модулна, тип
SK 700-2, с идентификационен номер 640647/2015 г., произведена от
Gilbarko&Veeder Root. Измервателната система за течни горива - колонка за
светли горива - представлява средство за измерване (СИ) по смисъла на §1, т. 27
от ДР на ЗИ.
При проверка било установено, че на местата за пломбиране на импулсните
преобразуватели на разходомерите за Diesel Green Forse страна 2 и страна 3,
определени в схемата за пломбиране към ЕИО сертификат за изследване на тип
Т10055, са налични два броя оловни пломби с отпечатък, несъответстващ на знака
за последваща проверка, регламентиран в Приложение № 52 към чл.846, т.5 на
Наредба за средства за измерване, които подлежат на метрологичен контрол
(НСИКПМК). Като върху описаната измервателна система за течни горива - колонка
за светли горива, на импулсните преобразуватели на разходомерите за Diesel
Green Forse страна 2 и страна 3 нямало поставени знаци за последваща проверка -
2 бр. оловни пломби с отпечатък, регламентиран в Приложение № 52 към чл. 846,
т. 5 на НСИКПМК, съответстващ на знака за последваща проверка и удостоверяващ
извършването на последваща проверка на СИ в употреба по чл. 43, ал. 1 от
ЗИ. Като административнонаказващият
орган е счел че на 07.05.2020 г., като
използвал за измервания, свързани с търговски плащания по смисъла на чл. 5 от
ЗИ, гореописаната измервателна система за течни горива - колонка за светли
горива, без два броя знаци за последваща проверка на средство за измерване в
употреба, поставени върху 2 бр. оловни пломби на импулсните преобразуватели на
разходомерите за Diesel Green Forse страна 2 и страна 3, „***" АД е
извършило нарушение на чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
Освен това проверяващите установили, че за измервания, свързани с търговски
плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, при продажба на втечнен въглеводороден газ
- пропан-бутан за автомобили , жалбоподателя използва измервателна система за
течни горива - газколонка, тип DLPG Е 2001 PI, с идентификационен номер
1674/2003 г., произведена от „***" ***. Измервателната система за течни
горива - газколонка - представлява средство за измерване (СИ) по смисъла на §1,
т. 27 от ДР на ЗИ. При проверка било установено, че на местата за пломбиране на
импулсния преобразувател и разходомера за втечнен въглеводороден газ,
определени в схемата за пломбиране към Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване 3912, са налични два броя оловни пломби с отпечатък, несъответстващ
на знака за последваща проверка, регламентиран в Приложение № 52 към чл.846,
т.5 на Наредба за средства за измерване, които подлежат на метрологичен контрол
(НСИКПМК). При проверката на 07.05.2020 г. върху описаната измервателна система
за течни горива - газколонка, на импулсния преобразувател и разходомера за
втечнен въглеводороден газ нямало поставени знаци за последваща проверка - 2
бр. оловни пломби с отпечатък, регламентиран в Приложение № 52 към чл. 846, т.
5 на НСИКПМК, съответстващ на знака за последваща проверка и удостоверяващ
извършването на последваща проверка на СИ в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
Въз основа на което
административнонаказващият орган е преценил, че на 07.05.2020 г., като
използва за измервания, свързани с търговски плащания по смисъла на чл. 5 от
ЗИ, гореописаната измервателна система за течни горива газколонка, без два броя
знаци за последваща проверка на средство за измерване в употреба, поставени
върху 2 бр. оловни пломби на импулсния преобразувател и разходомера за втечнен
въглеводороден газ, „***" АД е извършило нарушение на чл. 44, т. 4 от ЗИ,
във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ;
За измервания, свързани с определяне на държавни вземания по смисъла на чл.
5 от Закон за измерванията (ЗИ) на процесната дата жалбоподателят е използвал
нивомерна измервателна система (НИС) тип TLS 2Р, произведена от ***, с
идентификационен номер № ***, Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване в употреба ***. Описаната НИС се състои от контролер и четири
магнитостриктивни сонди MAG PLUS за ниво, монтирани към четирите резервоара за
съхранение на бензин A 95-Н, DIESEL GREEN FORSE, Pro Force ДГ и втечнен
въглеводороден газ - пропан-бутан. НИС представлява средство за измерване (СИ)
по смисъла на § 1, т. 27 от ДР на ЗИ.
При проверката на 07.05.2020 г., било установено, че на мястото на
пломбиране на магнитостриктивната сонда MAG PLUS за ниво, монтирана на
резервоара за съхранение на втечнен въглеводороден газ, описано в схемата за
пломбиране в Удостоверение за одобрен тип средство за измерване в употреба 5017,
липсвал знак от последваща проверка - поставен върху носител - оловна пломба,
както и че върху магнитостриктивната сонда MAG PLUS за ниво, монтирана на
резервоара за съхранение на втечнен въглеводороден газ и съставна част към
описаната нивомерна измервателна система, нямало поставен знак за последваща
проверка - 1 бр. оловна пломба с отпечатък, регламентиран в Приложение № 52 към
чл. 846, т. 5 на НСИКПМК, съответстващ на знака за последваща проверка и
удостоверяващ извършването на последваща проверка на СИ в употреба по чл. 43,
ал. 1 от ЗИ. Поради което на 07.05.2020 г. „***" АД, в качеството му на
лице, което извършва продажби на течни горива в търговски обект за течни горива
и използва за измервания, свързани с определяне на държавни вземания по смисъла
на чл. 5 от ЗИ, описаната НИС без знак за последваща проверка на средство за
измерване в употреба, нанесен върху 1 бр. оловна пломба на магнитостриктивната
сонда MAG PLUS за ниво, монтирана на резервоара за съхранение на втечнен
въглеводороден газ, било извършило нарушение на чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка
с чл. 43, ал. 1 от ЗИ, и във връзка с чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18.
За установените нарушения на жалбоподателя от св.Н.Д. на 15.06.2020 г. бил съставен АУАН. Въз основа на акта било издадено обжалваното
НП, с което на жалбоподателя за две нарушение по чл. 44, т. 4 от ЗИ, вр. чл.
43, ал. 1 от ЗИ и едно нарушение по чл. 44, т. 4 от ЗИ, вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ
вр. с чл.3, ал.3 от Наредба №Н-18 , на осн. чл.85, ал.2 вр. с чл.85, ал.1 от ЗИ
са наложени три административни наказания „имуществена санкция“ всяка от по
200.00 лв.
При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна
следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което
е издадено атакуваното НП, и в установения от закона седмодневен срок от
връчването на НП (съгласно входящия номер в деловодството на
административнонаказващия орган).
Относно основателността на жалбата:
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. В тази
насока, съдът взе предвид следното:
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното
постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на
съществените, които налагат отмяна на санкционния акт на формално основание.
Съставеният акт за установяване на административно нарушение формално отговаря
на изискванията на чл. 42 от ЗАНН,
налице е описание на нарушението откъм основните му съставомерни белези: дата,
място, начин на осъществяване. Не са допуснати и нарушения на чл. 40, ал.2 от ЗАНН, във връзка със съставянето и връчването на АУАН в присъствие
на изрично упълномощено от представляващия по закон дружеството - жалбоподател
лице. Относно възможността това да стане чрез изрично упълномощено лице, когато
се касае за ЮЛ, конкретно за търговско дружество, съществува константна съдебна
практика, въз основа на която, както и в настоящата хипотеза съдът приема, че
не е налице допуснато процесуално нарушение, което да се квалифицира като
съществено. Същите се основават на виждането, че в крайна сметка на законния
представител на дружеството, чрез изрично упълномощеното лице, е осигурена
възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения
по него.
На следващо място, обжалваното наказателно постановление
е издадено от компетентен орган, което в пълна степен важи и за
оправомощаването на актосъставителя, в кръга на неговите правомощия, спазена е
формата и редът за издаването му.
По същество съдът намира следното: Съгласно чл. 44, т. 4 от
Закона за измерванията "Лицата, които използват средства за
измерване, са длъжни: да не използват средства за измерване без знаците по чл.
35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1" и чл. 43, ал.1 " Последваща
проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява
със знаци за последваща проверка".
Разпоредбата на чл. 85 от ЗИ
предвижда санкции за физически и юридически лица, които използват средства за
измерване, които не отговарят на изискванията по глава четвърта, или не
изпълнява задълженията си по чл. 44:
чл. 85, ал.1 от ЗИ
"Физическо лице, което в случаите по чл. 5 използва средства за измерване,
които не отговарят на изискванията по глава четвърта, или не изпълнява
задълженията си по чл. 44, се наказва с глоба от 100 до 300 лв.
(2) За същото нарушение, когато е извършено от едноличен
търговец или юридическо лице, се налага имуществена санкция от 200 до 500
лв".
Правилно и законосъобразно жалбоподателят е бил
санкциониран по чл. 85, ал.2 от
Закона за измерванията, който предвижда административнонаказателна
отговорност за юридическо лице, което наруши разпоредбите на по глава четвърта,
или не изпълнява задълженията си по чл. 44 от Закона
за измерванията. Административнонаказателната отговорност на
едноличните търговци и дружествата се търси по реда на чл. 83 от ЗАНН.
Отговорността е свързана с неизпълнение задължения на юридическите лица и
едноличните търговци към държавата или общините при осъществяване на тяхната
дейност. В конкретния случай при осъществяване на дейността си "***"АД
не е изпълнило задълженията си, като е нарушило въведената с чл. 44, т.4 от ЗИ
забрана да не се използват средства за измерване без знак по чл. 43, ал.1 от ЗИ
и това е ясно и недвусмислено описано както в АУАН, така и в издаденото въз
основа на него НП, а и в двата акта ясно и недвусмислено е посочена и
нарушената материалноправна норма - използва за измервания, свързани с
търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, измервателна система за течни
горива - колонка за светли горива, без два броя знаци за последваща проверка на
средство за измерване в употреба, поставени върху 2 бр. оловни пломби на
импулсните преобразуватели на разходомерите за Diesel Green Forse страна 2 и
страна, измервателна система за течни горива ¬газколонка, без два броя знаци за
последваща проверка на средство за измерване в употреба, поставени върху 2 бр.
оловни пломби на импулсния преобразувател и разходомера за втечнен
въглеводороден газ и НИС без знак за последваща проверка на средство за
измерване в употреба, нанесен върху 1 бр. оловна пломба на магнитостриктивната
сонда MAG PLUS за ниво, монтирана на резервоара за съхранение на втечнен
въглеводороден газ, „***" АД е извършило нарушения на чл. 44, т. 4 от ЗИ,
във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ и на чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43,
ал. 1 от ЗИ, и във връзка с чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 заради което следва да понесе съответната
санкция. За всяко едно от установените нарушения е извършена съответната
квалификация и е наложено съответното наказание, предвидено в санкционната
норма.
Съдът, счита за неоснователни възраженията на „***"
АД, направени с жалбата, поради следните съображения: относно соченото
нарушение на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, че акта не съдържа коректно описание на
нарушенията и обстоятелствата, при които са извършени, като неправилно твърди,
че АНО не посочва кой точно знак липсва и че не е ясно защо наличните пломби не
съответстват на знака за последваща проверка. Съгласно Закона за измерванията,
Раздел III „Първоначална и последваща проверка на средства за измерване",
съгласно чл. 43. (1) Последваща проверка се извършва на средствата за измерване
в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка. Носителите на
знаци за последваща проверка, които удостоверяват резултатите от контрола на
средствата за измерване - видовете и местата им за поставяне, са регламентирани
в Наредба за средства за измерване, които подлежат на метрологичен контрол
(НСИКПМК). Графичното Изображение на знака за последваща проверка е в
Приложение № 52 към чл. 846, т. 5 от наредбата. В НСИКПМК, съгласно чл. 850.
(1) Носители на знаците могат да бъдат марки за залепване, пломби или релефни
или плоски печати. В НСИКПМК, съгласно чл. 849. (1) Знаците се поставят върху
всяко средство за измерване на местата, определени в глава втора, и/или в
удостоверението за одобрен тип. Действащото законодателство изисква наличието
на всички знаци върху средството за измерване и техния брой (два, три и
повече), се определя от броя на местата за пломбиране, определени в
удостоверението за одобрен тип. Наличието на всички метрологични знаци,
поставени на определените от удостоверението за одобрен тип места и
удостоверяващи извършен контрол на СИ - марки за залепване и пломби с поставени
върху тях знаци, имат за цел да защитават СИ от нерегламентиран достъп до
елементите за регулиране. АНО правилно е квалифицирал нарушенията като такива
по чл. 44, т. 4, като е посочил връзката с чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
Нормата на чл. 44, т. 4 от ЗИ изисква лицата, използващи
средства за измерване в употреба, въобще да не ги използват без наличието на
посочените там знаци, сред които законодателят е предвидил и тези по чл. 43,
ал. 1 от ЗИ. Анализът на разпоредбата показва, че безспорно изпълнителното
деяние е „използване на средства за измерване", като такова по
производството несъмнено и по категоричен начин е доказано от АНО. При това
положение с гореописаното деяние, изразяващо се в активно поведение, в действие
(„използване"), дружеството от обективна страна е осъществило фактическия
състав на административно нарушение по чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43,
ал. 1 от ЗИ. Съгласно нормата на чл. 43, ал. 1 от ЗИ последваща проверка се
извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за
последваща проверка.
Ето защо, съдът счита че е налице фактическият състав на
нарушението, от което следва, че административнонаказателното производство е
образувано, проведено и завършено при пълно спазване на процесуалноправните
изисквания на ЗАНН, а издаденото НП е законосъобразно, правилно и обосновано.
Относно твърдяното нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т.
6 от ЗАНН т.е. неизясненост на случая от фактическа и правна страна,
разминаване между установената обстановка и фактическото положение, са неверни.
Надзорната проверка е извършена в съответствие на Наредбата за реда и начина за
извършване на метрологичен надзор (НРНИМН) и инспекторите са извършили
дейностите, посочени в чл. 17 от НРНИМН. Изискванията на. чл. 17 от НРНИМН
регламентират външен оглед на средствата за измерване за наличие на знаци от
метрологичен контрол, външен оглед и проверка на техническа изправност,
правилна употреба на средствата за измерване по предназначение, при необходимост,
подлагане на проверка за съответствието на използваните средства за измерване с
изискванията за максимално допустими грешки в употреба. При извършване на
метрологичния надзор, длъжностните лица са изпълнили служебните си задължения,
установили са, че процесиите средства за измерване се използват и са в работен
режим т.е. действително се използват за измервания с цел определяне на държавни
вземания и осъществяване на търговски плащания при продажба на светли горива -
Diesel Green Forse и на втечнен въглеводороден газ - пропан-бутан за
автомобили. При извършване на метрологичния надзор, длъжностните лица са
извършили проверка за наличието на знаци за последваща проверка по чл. 43, ал.
1 от ЗИ, носители на знаци от извършен метрологичен контрол на СИ в употреба,
поставени на предвидените места за предотвратяване на достъпа за регулиране и
настройка на гореописаните средства за измерване. Средствата за измерване се
пломбират с оловни пломби на местата за пломбиране, определени от схемата за
пломбиране в Удостоверението за одобрен тип. Когато носителят на знака е оловна
пломба, знакът се изобразява върху метални матрици - върху едната страна на
пломбата се изобразява индивидуалният номер на проверителя, а върху другата -
последните две цифри на годината на извършване на последващата проверка,
съгласно Приложение № 52 към чл. 846, т. 5 от НСИКПМК. Установено е, че върху
описаните СИ в т. 1 и т. 2 от НП № МН-СИБ-20-093/23.07.2020 г. са поставени
оловни пломби с отпечатък, различен от регламентирания в НСИКПМК - Приложение №
52 към чл. 846," т. 5 от наредбата, а върху описаното СИ в т. 3 от НП №
МН-СИБ-20-093/23.07.2020 г. - няма знак от последваща проверка - поставен върху
носител - оловна пломба, на мястото на пломбиране на магнитостриктивната сонда
MAG PLUS за ниво, монтирана на резервоара за съхранение на втечнен
въглеводороден газ, описано в схемата за пломбиране в Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване в употреба 5017.
По време на извършване на проверката на 07.05.2020 г.,
процесиите средства за измерване са били в работен режим, както е констатирал
актосъставителят, върху трите са поставени знаци за последваща проверка - марки
за залепване с валиден срок на проверките, но на местата за пломбиране,
определени в схемите за пломбиране в Удостоверенията за одобрен тип и
защитаващи СИ от нерегламентиран достъп до елементите за регулиране, на две от
тях са налични оловни пломби с отпечатък, различен от регламентирания в НСИКПМК
- Приложение № 52 към чл. 846, т. 5 от наредбата, а на третото няма оловна
пломба - факт, който не се отрича от жалбоподателя. В съставените по повод
проверката АУАН № ВН 885/15.06.2020 г. и НП № МН-СИБ-20-093/23.07.2020 г., са
описани нарушения на чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ -
използване на средства за измерване без знаци за последваща проверка.
Съгласно чл. 43, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗИ, последваща
проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява
със знаци за последваща проверка; последващата проверка се извършва периодично
или след ремонт на средствата за измерване; последващата проверка се извършва
преди изтичането на срока на валидност на първоначалната или периодичната
проверка в случай на унищожаване на знака или по желание на лицето, което
използва средството за измерване. Задължението да извърши последваща проверка и
сроковете за тяхното осъществяване са регламентирани в Раздел V „Ред за
извършване на последваща проверка на средствата за измерване" от НСИКПМК,
като жалбоподателя следва да познава нормативната уредба и изискванията към СИ,
които използва за търговски плащания. Жалбоподателят следва да следи сроковете
- тяхното осъществяване и изпълнение и не следва да използва за измервания,
свързани с търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, средства за измерване
без знаци за последваща проверка.
Неоснователни са и наведените в жалбата на „***" АД
твърдения и доводи за отмяна на НП като незаконосъобразно, тъй като дружеството
е изпълнило задължението си, като е подало на 28.02.2020 г. до БИМ заявление за
извършване на последваща проверка - два месеца, преди да изтече срока на
валидност на последващата проверка. Към жалбата е предоставено Заявление вх. №
11973/28.02.2020 г. до РО/сектор Шумен на ГД МИУ. Заявлението е подадено от
сервизна фирма „***" ЕООД, за извършване на последваща проверка на СИ след
ремонт, описани в Приложение 1 към Заявлението - колонка SK 700 с
идентификационен номер 640647 и газколонка с идентификационен номер 1674. В
заявлението е описана допълнителна информация - регулиране на Diesel Gr - 3 бр.
ВВК пломби и монтаж на разходомер газ -2 бр. ВВК пломби. Сервизната фирма „***"
ЕООД е извършила ремонт на описаните колонка и газколонка, при който са
разрушени метрологичните пломби и на техните места са поставени 5 броя сервизни
ВВК пломби. Сервизната фирма „***" ЕООД е изпълнила задължението и е
заявила процесиите средства за измерване за последваща проверка - предоставено
е Заявление за последваща проверка пред БИМ след ремонт. Независимо от този
факт, следва да се отбележи, че не е налице процесуална зависимост между
подаването на Заявление за последваща проверка пред БИМ и съответно
използването на непроверени средства за измерване от санкционираното ЮЛ от една
страна, и производството по ЗАНН от друга. Изпълненото задължение на „***"
ЕООД по чл. 45, т. 2 от ЗИ - за заяви и представи за последваща проверка СИ
след ремонта, не следва да се счита като основание да не се издава наказателно
постановление, тъй като разпоредбата на чл. 44, т. 4 от ЗИ задължава лицата,
използващи средства за измерване в употреба, въобще да не ги използват без
наличието на посочените там знаци, сред които законодателят е предвидил и тези
по чл. 43, ал. 1 от ЗИ. АНО е счел и се е обосновал за периода от време, през
който процесиите средства за измерване са били използвани в търговската дейност
на дружеството без валидни знаци за последваща проверка т.е. на тях не е
осъществяван метрологичен контрол и от този факт, съвсем не е ясно какви са
последиците. В процесния случай реално са накърнени правата на клиентите на
дружеството, тъй като описаните средства за измерване, са били в работен режим
към момента на извършване на проверката - 07.05.2020 г. и върху тях не е имало
знаци за последваща проверка. Процесиите средства за измерване може и да не са
отчитали правилно и в следствие на това, да е довело до ощетяване на крайния
потребител или държавата. Именно за това е въведен контрола. Жалбоподателят е
бил длъжен въобще да не използва процесиите средства за измерване, преди
извършването на последваща проверка, удостоверена със знаците по чл. 43, ал. 1
от ЗИ. Неизвършването на последваща проверка, не предполага правно основание да
се използват непроверени средства за измерване, нито пък следва да се тълкува
като мълчаливо съгласие на проверяващия орган, за използване още преди
извършване на последващата проверка на непроверените по надлежния ред средства
за измерване. В разпоредбата на чл. 843, ал. 3 от НСИКПМК е регламентиран срок
за извършване на последваща проверка на СИ след ремонт, жалбоподателят следва
да следи сроковете - тяхното осъществяване и изпълнение и този срок няма връзка
с обявеното извънредно положение в Р България от 13.03.2020 г.
Предоставените от „***" АД документи, не съдържат
факти, които обективно да променят описанието на нарушенията и обстоятелствата,
при които са установени. Предприетите действия с подаване на заявление на
28.02.2020 г. за извършване на последваща проверка, с нищо не променят факта на
извършване на описаните нарушения в издадения АУАН - използване на непроверени
СИ при проверката на 07.05.2020 г. и следва да се считат като неоснователни за
отмяна на НП. В процесния случай безспорно е установено, че в проверения обект
описаните три средства за измерване са били включени и в работен режим, т.е. са
били пуснати в действие чрез привеждането им в техническа експлоатация и са
използвани за измервания, с цел определяне на държавни вземания и осъществяване
на търговски плащания от клиенти на проверявания търговски обект, като в същото
време върху трите средства за измерване не е имало предвидените в чл. 43, ал. 1
от ЗИ знаци за последваща проверка.
От събраните в хода на съдебното следствие, съдържащите
се в преписката доказателства, които са обективни по безспорен начин се установява извършването
на всяко едно гореописано нарушение от страна на „***" АД, представляващо
деяние, което нарушава установения ред на държавното управление и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание по административен ред. Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице,
чиято отговорност е обективна и безвиновна въпрос за вината като елемент от
субективната страна на нарушението не следва да се обсъжда.
Съдът не счита, че разглежданият е маловажен, тъй като
едно от въведените със ЗИ задължение за лицата, използващи средства за
измерване с цел осъществяване на търговски плащания, е да не използват
средствата за измерване без знаци от последваща проверка и въобще да не използва средствата за измерване -
предмет на проверката от 07.05.2020 г., без изискуеми знаци за последваща
проверка по чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Това задължение е въведено с цел при
периодичните проверки да се установява техническата изправност на средството за
измерване и възможността му да извършва точни измервания. В случая, описаните
средства за измерване се използват за осъществяване на търговски плащания
/установяване на цена. въз основа на количество/ за широк кръг неустановени на
брой лица, което при евентуална неустановена техническа неизправност на средството
за измерване, би довело до неблагоприятно засягане на имуществото на тези лица.
От друга страна, наличието на метрологични знаци с носители на знака оловни пломби, е гаранция за ограничаване на достъпа
на други лица, вкл. и на ползвателя на средството за измерване до различните му
компоненти, с оглед недопускане на недобросъвестни манипулации в работата му.
Административнонаказващият орган е наложил за всяко едно
от посечените две нарушения минималната санкция в размер на по 200 лева, като
този размер не подлежи на съдебен контрол.
Поради изложеното обжалваното НП следва да бъде потвърдено изцяло, като
правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Наказателно
постановление № МН-СИБ-20-093/23.07.2020 г., издадено от началника на
Регионален отдел „Метрологичен надзор Североизточна България" на Главна
дирекция „Метрологичен надзор" при ДАМТН — П.
Т., с което на „***"
АД, ЕИК: ***, седалище и адрес на управление:***,
представлявано заедно от изпълнителните директори М.
К. Д. и Г.
И. Т., за нарушения по
чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ, чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43, ал. 1
от ЗИ и по чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ, и във връзка с
чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 и на основание чл.85, ал.2 вр. с чл.85, ал.1 от
ЗИ са наложени три административни
наказания ”Имуществена санкция” всяка размер на 200.00 лева.
Решението може да се обжалва в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба пред Административен съд
гр. Шумен по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на
касационните основания, предвидени в НПК.
Районен
съдия: