ПРОТОКОЛ
№ 203
гр. Девин, 03.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на тридесети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско
дело № 20245410100278 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът П. С. Г., р. пр. лично и с адв. С. М., р. уп. от по-рано.
Ответникът Е. М. К., р. пр. лично и с адв. В. Р., р. уп. от по-рано.
Вещите лица по назначената тройна автотехническа експертиза Д.
Д. Т., р. пр. лично, инж. С. Х. И., р. пр. лично, маг. инж. В. Г. С., р. пр. лично.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. М.: Преди да премина към въпроси по същество искам най-
напред да получа отговори на въпроси, касаещи изготвянето на експертизата,
защото тук се указва, че са работени много часове и тъй като хонорарите са
еднакви, като всички вещи лица са работили тези часове, не знам как е
определено това, да попитам, какъв беше механизмът на изготвяне на
експертизата. Всички ли вършихте всичко заедно и тримата заедно ли я
писахте.
Вещото лице В. Г. С.: Относно механизма на експертизата. С
постановление на съда същата е назначена като тройна експертиза.
Адв. Р.: Да се изслушат вещите лица.
Вещото лице В. Г. С.: С постановление на съда експертизата е
назначена като тройна. Във връзка с нейното изготвяне от мое име съм
1
представил декларация по Наредба № Н-1/2023г., където спрямо минималната
ставка от 37.70 лева на час е представена разбивка на час от реално
свършената работа. Имам два часа запознаване с материалите по делото. Има
пет часа справка от техническа документация и програмни продукти за
специфициране на автомобила, специфициране на части и т.н. Изготвянето на
експертизата няма как винаги да е в присъствието на трите вещи лица.
Присъствието на трите вещи лица беше при извършване на техническия оглед
на процесния автомобил и агрегата в него, както и на части, които ни бяха
допълнително представени. В изготвянето на експертизата, всеки изкара
вариант, в който вариант, на база взаимното ни съгласие беше стигнато до
представената по делото експертизата, като в нея просто в момента
забелязвам, че не сме посочили, именно времето което ние сме събеседвали
помежду си. Представената справка би следвало да се завиши допълнително с
това време, в което ние сме работили. Това наистина е реално минималното
нещо. Два часа проучване на делото.
Вещото лице Г. Д. Т.: Искам само да уточня, че това е най-
ниската цена, която решихме да предложим, от гледна точка на това, че всеки
един от колегите сме си отделили от времето и времето беше много повече и
затова няколко пъти отлагахме делото, за да бъде експертизата коректна, точна
и ясна. Ние сме писали 30 часа. Всички по 30 часа. 37.70 лева е часовата
ставка.
Вещото лице В. Г. С.: В справките на трите вещи лица не
фигурира разпечатване на експертизата, в екземпляр за съда, екземпляри за
страните. В която и книжарница да влезеш, включително и в гр. Девин,
разпечатването на страниците в три екземпляра е повече от 1.00 лев на
страница. Това също не е отразено в нашите справки. Ние сме представили
нашите справки. Експертизата е 56 страници. Това не са калкулации. Аз пак
казвам, ние сме казали в нашата справка. Казали сме, колко струва труда. Вие
трябва да прецените, какво да се случи с него. Това е минималното. Не сме
писали събеседването помежду си, което реално е не по-малко от 4 часа.
Вещото лице Г. Д. Т.: Огледът, който ние направихме, в десет
часа бяхме тук, а се прибрах в къщи в тринадесет и тридесет часа. Успях да се
прибера аз в къщи. До дванадесет без нещо бяхме тук. Идването, връщането,
ние не сме го сложили. Сложили сме реално, колко сме били тук.
Адв. М.: Присъствал съм на огледа.
Вещото лице В. Г. С.: Последната снимка от огледа е в 20.33
минути. Първата снимка е направена в 12.13ч. Аз съм написал десет часа. В
тези десет часа аз включвам реалния оглед.
Адв. Р.: Ще изслушваме ли вещите лица или няма да ги
изслушваме. Ако вие прецените, че е завишено възнаграждението имате право
да го намалите. Може да го намалите. Вещите лица, ако не са съгласни с това
намаление имат право да обжалват и т.н. Двадесет минути спорим за неща,
които са извън съществото на делото. Вещите лица, ако държат на това
възнаграждение имат право да не дават заключение, да искаме друга
експертиза.
Адв. М.: Този въпрос, който зададох беше не вече с оглед на
размера на възнаграждението, когато попитах дали заедно са работили. Едно е
2
да обясни механизма, как е изработено, друго е да ми говорят, колко часа.
Вещото лице В. Г. С.: С риск да се повторя ще кажа следното.
Досега няма техническа експертиза, която да е изготвена от началото до края.
С постановление на съда експертизата е назначена като тройна. В тази тройна
експертиза сме участвали трите вещи лица, стигнали сме до консенсус, който
сме подписали и сме го представили на страните, както и на съда. В нашите
справки декларации сме отразили минималното възнаграждение. Разбира се,
че е имало и други варианти. Ние сме стигнали до консенсус, който сме
представили на съда и на страните в окончателен вариант. Това е експертизата,
която поддържаме и ще поддържаме. Още с влизането в залата, трите вещи
лица, казахме, че в момента ще говоря аз, а ако има нещо те ще го изкажат.
Няма как да говорим тримата едновременно. Това е окончателния вариант.
Ако вие сте прочели експертизата, в точка от заключението ясно, еднозначно и
категорично е описана причината за настъпилото произшествие. Мисля, че в
рамките на страница и половина е обяснено, каква е причината за настъпилата
увреда.
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска изслушване на вещите лица, на които
Сне самоличността, както следва:
Г. Д. Т. - със снета самоличност от предходно съдебно заседание.
С. Х. И. – ****, **********, *********, ************.
В. Г. С. – ***, *****, *******, **********, ***********,
***********.
На вещите лица се напомни наказателната отговорност по чл.291
НК и същите обещаха да дадат заключение по съвест и знание на съда.
Разпит на вещото лице Г. Д. Т.: Поддържам представеното
заключение по тройната автотехническа експертиза. Всички тези въпроси и
снимки по молба на адв. М. сме направили всеки детайл по отделно. Всяко
едно нещо, което е разглобявано, снимано и обяснявано, и въз основа на
всички тези неща, които ние сме огледали в сервиза сме изкарали след това и
заключението. Сега колегата ще каже точно причината, като сме стигнали и
тримата до това заключение. Всеки детайл по отделно сме го огледали.
Разпит на вещото лице С. Х. И.: Поддържам представеното
заключение по тройната автотехническа експертиза.
Разпит на вещото лице В. Г. С.: Поддържам представеното
заключение по тройната автотехническа експертиза. Присъствахме на
разглобяването на целия агрегат, двигател с прилежащи му части и в
присъствие на ищеца и на ответника това нещо беше извършено. Това беше
нашето искане. В молба точно така го бях писал, в присъствието на двете
страни. Това са основните причини за изместване. В момента няма други
причини, след като сме поставили само тези. Говорим в момента в конкретния
случай. Действително причина за блокиране на двигателя може да бъде
неправилното разработване. В конкретния случай обаче, ние не говорим на
първо място за нови авточасти. Второ, в конкретния случай, ако механичната
3
увреда на двигателя е в следствие на неправилно разработване или
привеждане на двигателя в критичен режим, то тогава нямаше да имаме
увреда само на единия цилиндър, а механизмът на увреда щеше да бъде
коренно различен. Щеше да имаме увреда и по другите цилиндри, а в
конкретния случай ние установяване една реална първична увреда на
двигателя, която сме я описали. Ако имаме неправилна експлоатация в
критичен режим увредата на двигателя следваше да има и други характерни
белези, които не се наблюдават в конкретния двигател. Белезите следваше да
бъдат увреда по други цилиндри, а такива увреди нямаме. Ние имаме
излизане на биелен болт, опиране в цилиндровата втулка с механичен контакт,
който е ясно изразим и установен при огледа. Такива увреди по другите
цилиндри нямаме. Оборотите на двигателя за всички цилиндри, въртенето на
коляно-мотовилковата група е при еднакви обороти, а ние имаме увреда само
на един цилиндър. Мисля, че бях достатъчно ясен в изказването си, че в
конкретния случай причината е различна от евентуално влизане на двигателя в
критични обороти. Тогава механизмът на увредата на този двигател щеше да е
различен от установения от нас.
Вещото лице Г. Д. Т.: Този проблем е съществувал от малко от
по-рано. Колегата обясни, защо не се е случило по-рано.
Вещото лице В. Г. С.: Не можем да бъдем еднозначни и
категорични кога точно и по какъв механизъм е възникнала увредата. Да,
възможно е да е имало симптоматика преди това, но тя съгласно данните по
делото не е била ясно изразима и възможна за специфициране. Аз лично се
запознах с ищеца в неговия сервиз. Лично аз имам над 35 годишна практика с
двигатели и бих казал, че човекът има познанията за възстановяване и за
ремонт на двигатели. Ако двигателят не е бил преведен в движение, дори на
минимални обороти от 800 – 850, това събитие нямаше да се случи. Ако
двигателят е бил на претоварван да го кажем така, претоварването със
сигурност е помогнало за настъпването на събитието, което обаче при
експлоатация нормална е възможно да настъпи, не мога да посоча, в какъв
период, но в процеса на експлоатация този дефект е щял да настъпи, но не
мога да кажа дали след 5 километра, дали след 50 километра или 500
километра. От практиката ми, а повярвайте ми тя наистина не е малко, биела,
бутало и бутален болт, ако реално нямат налична зегерка, да го кажем така, в
тази система при експлоатация, която ищецът е управлявал автомобила,
мисля, че беше 500 – 600 километра в този диапазон, ако е нямало зегерка при
всички обстоятелства, най-вероятно буталото вече е щяло да даде ясно
изразима симптоматика, дори може и блокиране на двигателя. В конкретния
случай обаче, излизането на тази зегерка е напълно възможно да излезе при
едни малко по-високи обороти. Сега дали е щяла да излезе при 5 000 оборота
или след да кажем 500 километра или някакъв друг пробег или е щяла да
излезе при по-ниски обороти, това няма как да бъде технически обосновано. С
риск да се повторя, причината за излизане на буталния болт и опирането му в
цилиндровата втулка е съпроводено не толкова от неправилното разработване
и експлоатация, а от конструктивната връзка между зегерката и буталото. В
един момент зегерката просто е излезнала, ако е това. Ако не е била е малко
вероятно сочените от ищеца изминали километри тази симптоматика да не се
появи. Най-вероятно от техническа гледна точка, имало е зегерка, тя е била
4
поставена, но ако каналът е бил с променлив размер или не е бил правилно
почистен, както трябва възможно е при едно по-голямо натоварване, не мога
да кажа над нормативно определеното, това събитие ще се случи. Напасване
на грапавини означава по-малък размер. Тоест, грапавината може да бъде
напасвана, ако тя е положителна да бъде намалена, но ако е негативна
неравност, тя няма как с напасване да бъде променена. Ако двигателят е бил
разработван, в техническата литература под разработване, особено в
експлоатационните предписания на производителите на автомобили се дава
един пробег, в който автомобилът се разработва. Това е в предписанията за
съвременните автомобили, които се продават почти не съществува такова
понятие, защото разработването се осъществяла в стендови условия,
разработването се осъществява под електроника, която я наблюдава,
двигателят и работата му, и подмяната на маслото е в един по-ранен период.
Тоест, в порядъка на 1000 километра е добре да се смени маслото. Когато
говорим за части втора употреба изводите нямат техническо обосновано
становище за такова разработване, защото частите са втора употреба. Тоест, те
са стандарт нормален и когато са сложат в друга система очакваното е те да
бъдат износени. Тоест, ако имаме една част, която е износена повече от една
нова част, то се предполага, че нейното износване вече е износено в степен
различно от това на новата част. Няма обосновани технически данни и
литература за разработване на двигател, който е отремонтиран с части втора
употреба, поне аз не знам. Да, технически правилно е в един пробег на
автомобила, който е, не мога да посоча точно стойност, но да кажем, зависи си
от неговата експлоатация дали той се използва при по-голямо натоварване, на
по-къси разС.ия, на по-дълги разС.ия, в градски условия, с климатик, без
климатик и т.н., е нормално да има по-щадящ режим на експлоатация. Самата
дума щадящ дава основание да се изгради извод, че при такъв режим
износването на двигателя ще е по-малък. Мисля, че вече го обясних,
напасване на част, която вече е експлоатирана ще доведе до нейното по-
голямо износване. Разработването означава плавно отнемане на материала и
предпазване на допирните работни повърхности на единия детайл към другия
детайл. В конкретния случая, зегерката, която е излезнала от леглото и
позволила излизането на буталния болт от неговото легло и опиране във
втулката, е една неподвижна част захваната към буталото. Тоест, тя се поставя,
тази зегерка и тя няма движеща се работна точка с канала, който е на буталото.
Не следва да се очаква, че в процеса на експлоатация тази зегерка ще
променя, по някакъв начин фиксираното си легло. При по-голямо натоварване
има малко по-голямо приложено налягане в тази точка. Много добре
съсредоточени, но този двигател има още няколко зегерки, които не са
излезнали. Имаме проблем там в тази зегерка, в нейното легло към буталото и
излизането. Ако каналът е бил в норми, натоварването, което е необходимо за
излизането й, ако всичко е било нормално, не може да излезе. И затова тези
зегерки се вадят със специален инструмент, когато се демонтира буталото,
мотовилковата група със специален инструмент се вади, иначе не може да се
извади. Тоест, няма как от работа на експлоатацията, от натоварването на
експлоатацията тази зегерка да излезе самоволно, е така при една правилна
сглобка. Технически не е възможно. На стр. 54 е упоменато, около средата,
праволинейна надлъжна черта деруга надраскване с дълбочина около 1мм.
Станало е изместване в една от двете посоки. При извършения оглед от нас бе
5
установена на втори цилиндър праволинейно надлъжна деруга или
надраскване, то по-скоро е вкопаване с дълбочина около 1 мм. Тоест, това
износване е еднозначно и категорично настъпило от контакта между буталото,
тоест прощавайте, между втулката, цилиндровата втулка и буталния болт.
Малко вероятно е тази надлъжна черта да е останала от зегерката. Малко
вероятно е, не се изключва, но има такава възможност, но по-вероятно е тази
деруга да е настъпила от контата на буталния болт с цилиндровата втулка.
Защото в момента, в който имаме триене, между който и да е ръб с втулката,
там триенето създава въртящ момент и започва изкривяване на цялата
мотовилкова група. Движението на буталото се извършва в четири такта,
затова е четиритактов двигател, като най-вероятната първоначална контакта
точка между буталния болт и цилиндровата втулка е станало след процеса на
горене. Тоест, след взрива, тогава е най-голямо натоварването и най-вероятно
тогава е първоначалната точка. При промяната, да го кажем аксиалната
промяна на буталния болт към цилиндровата втулка, ако е имало зегерка там,
първоначалният контакт се очаква да бъде именно между зегерката и
цилиндровата втулка. На стр.36 от експертизата е представено въпросното
надиране. Вижда се, че в цилиндровата втулка и същото надиране е означено с
червени стрелки. Вижда се, че в зоната на цилиндровата втулка има освен ясно
изразимото надлъжно задиране, за което в момента разговаряме, има и други
механични увреди. Тоест, не е изключено да има и друг първоначален контакт.
Факт е, че тази следа няма от друг механизъм, по който да остане, освен от
бутания болт. Да, възможно е в един момент да е имало и друга контактна зона
буталният болт с цилиндъра. Това е станало в продължение на триене.
Двигателят се върни на празен ход, някъде около 850 оборота. Ако го е имало,
шумът се появява от разликата или в втулката, която е на биелата на биелния
болт или в леглата на буталото, където лежи буталния болт. Ако там има
хлабина се чува едно характерно тракане, наподобяващо тракане на клапан,
когато се подаде газ или се повишат оборотите на двигателя, това тракане се
увеличава, след като се пусне газта, това тракане почти, да кажем изчезва.
Това е характерното за така наречената хлабина в бутално мотовилковата
група. Това триене, за да направи този канал казвам, че е станал в един много
кратък период от време. Това триене е лек процес на минали стотици
километри. Ако хората, които са имали контакт с автомобила и са имали
техническите показания, ако е имало следа, тоест, контакт между буталния
болт и цилиндровата втулка са щели да го установят. Ако има техническа
неизправност на автомобила и годишният технически преглед е минал по реда
посочен в наредбата, този дефект би следвало да бъде установен като тракане.
Би трябвало автомобила при едни по добри познания, ако са в норма газ,
анализатори и т.н. да се каже, че има такъв проблем. Шумът е ясно изразим,
ако той е съществувал преди настъпване на събитието. Имаме счупване
първоначален източник само на един цилиндър. В този цилиндър счупване
може да доведе или от умора на материала, няма как само единият цилиндър
да се увреди по този начин. Не може да се увреди само един цилиндър при
високи обороти. Трябва да има симптоматика, а ние нямаме такава. Деругата е
станала в следствие на излизане на болта. Ако тя е излезнала при първия
ремонт, който е правен до настъпване на изследването събитие, за което сме
всички в тази зала, тази симптоматика е щяла да бъде чута от технически
грамотен човек. Реално, това в момента няма как да отговоря, поне аз не мога
6
да отговоря в момента. Дори да издържи, пак казвам, ще има ясно изразими
признаци.
Вещото лице С. Х. И.: Измерил съм го това нещо. Бутален болт
при изкачването не може да изскочи челият, за да се случи това нещо на двете
уши. Просто това нещо се е случило, като е изскочило вече от по-голямо
натоварване. При това, което се е случило просто се е усукала едната
мотовилка, за да остави една - две черти. Имам предвид, че зегерката е била
изскочила. Това е проблемът. За да остави една черта според мен, понеже
буталото, където се държат и буталния болт е много по малко разС.ия от
колкото самия цилиндър, буталния болт е изскочил настрани, не е изскочил
нацяло, но вече самото натоварване е било само на едната част от буталото.
Вещото лице В. Г. С.: Скоростта не е от значение, защото в
случая имаме скоростна кутия, която е предназначена един път да разтоварва,
да кажем така, двигателя, като поддържа едни по-ниски обороти. Скоростта не
е от значение за инцидента. По-скоро за инцидента е от значение оборотите.
Оборотите, ако приемем, доколкото в гласните данни по делото се съдържат за
високи обороти, достигане на стрелката в червената зона. Оборотите са от
съществено значение за износването на един двигател. Много са факторите за
износване на един двигател и за неговото амортизиране. Един от факторите е
обороти, друг от факторите е, в какво температурно съединение е двигателя.
Тоест, около 30 % от износването в реалния живот на двигателя е само от
стартиране и пускане на двигателя, тоест пускането на двигателя унищожава
около 30 % от неговия живот. Тоест, ако двигателят е студен и той бъде
преведен в критичен режим, тогава износването е по-бързо. Когато този
автомобил се шофира, той е с автоматична скоростна кутия. Двигателят влиза
в режим на повишаване на оборотите. Примерно стават импровизирам 3 500
оборота, почват да се покачват, автоматичната кутия превключва на по-висока
предавка, при което тези обороти леко падат, след което понеже се подава
допълнително гориво към двигателя, започват да се покачват. Ако вие ударите
спирачка автоматично почват. В конкретния случай ние нямаме данни
обективни, както и гласни автомобилът е шофиран в ръчен режим на
предаване на предавките или в автоматичен режим на превключване на
предавките. Приемаме, че нормалната експлоатация, когато нямаме промяна
на автоматичния режим, тоест колкото и да давате обороти, скоростната кутия
регулира. Във всеки един момент на всяка една предавка оборотите са
различни. Предполагам, че не трябва със сигурност да влиза в червен режим.
Скоростта е функция на пътя и времето. Ускорението е произволно. Тоест, с
други думи оборотите на двигателя определят неговия режим на работа.
Скоростната кутия определя скоростта на автомобила. Тоест, вие може да
включите на предавка и до вдигате оборотите до 6 000 или до 7 000 оборота и
той да блокира и автомобила да стои на едно място. Натоварването на
двигателя е в частност от зависимостта на оборотите, другото е неговият
температурен режим т.н. 3 500 е един напълно нормален режим на работа на
един двигател.
Вещото лице Г. Д. Т.: Технически не е възможно, ако двигателят
и скоростната кутия работят нормално, самата скоростна кутия няма как да
позволи дигането на този вид обороти, тъй като в същата логика би трябвало
всички автомобили на магистралата да блокират. Аз имам в предвид, че
7
технически е невъзможно. Скоростна кутия, тя е балансирана и автоматично
тя регулира оборотите. Тя в момент, в което мине вече над нормалното от
производителя обороти, тя автоматично превключва. Има един лек диапазон,
който приключва нагоре или надолу, според зависи, каква скорост.
Вещото лице С. Х. И.: За този дефект, който се е сключило
зегерката, че е изключила. Да в момента не може да се каже кога, всеки
двигател, самото натоварване не е в червената зона, ами е примерно
определени обороти. Просто това нещо е щяло да се случи някога, ако е
карана нормално колата. Просто вече на тези обороти и това натоварване,
което е било, това нещо е спомогнало това нещо да стане по-бързо, отколкото
примерно след 5 километра или след 50 километра. Аз приемам тези обороти,
които са казани от ищеца. Казах, че щяло и да се случи, при които и да е
обороти, просто това е спомогнало, защото натоварването е много по-голямо.
Вещото лице В. Г. С.: Щетите са ясно описани в нашата
експертиза. Оборотите на този двигател на минимална позиция са около 800 –
850 оборота. Тоест, ако двигателят работи на място за една минута прави 800
оборота. В конкретния случай е необходимо в рамките на секунди да настъпи
такава увреда. Да, възможно е някъде да има по-малко разчупване да кажем в
зоната на маслената помпа или на бутало или на нещо друго.
Вещото лице Г. Д. Т.: Основната причина за блокиране на
двигателя е тази конкретна зегерка. Ние намерихме тримата, констатирали
сме, снимали сме я. Ако тя си беше там, колегата обясни, че тя не може да
излезе туко така. Ако тя беше там, тя няма как сама как да излезе. Тя със
специален инструмент се вади. Ако тя беше там, този болт нямаше да излезе и
нямаше да има задиране. След задирането, когато е станало, без значение от
оборотите, защото същото излизане щеше да бъде при по-малки обороти и
при по-високи обороти. В момент, в който тя застава под определен ъгъл, тя
прави този напън, който да е, това счупване или пробиване на двигателя,
щеше да се случи при всякакви обороти, но щеше да е по-бавно във времето.
За нас този проблем е съществувал, защото трябва да се е чувал някакъв шум.
Тази зегерка няма как да стане от едно вдигане на оборотите. Значи, или не е
поставена или е паднала, докато твърдят, че се разкарвал 500 км., ако
зегерката беше там. Ако не беше паднала тази зегерка, по незнайни за нас
причини, защото няма как ние да твърдим дали е била поставена правилно,
дали има някаква друга причина, или някаква шупла, ние просто
констатирахме, че там, паднала и тя стои там непокътната и това е основната
причина този болт да започне да мърда, когато е останал под определен ъгъл, е
настъпило и счупване. Ако не е имало това триене, в определени ситуации той
е мърдал леко назад и това е останало, ние сме го снимали и това е
констатацията, че блокирането и счупването на двигателя е в следствие на
това нещо.
Вещото лице В. Г. С.: Колкото са по-високи оборотите, толкова
ще доведе до по-големи разрушения.
Вещото лице Г. Д. Т.: Споделям отговора на колегата С..
Вещото лице С. Х. И.: Както каза другият адвокат не знаем,
какви обороти са били. Право пропорционално, на по-високи обороти щетите
8
ще бъдат по-големи.
Вещото лице В. Г. С.: В процеса на работа на разрушеното вече
бутало и мотовилка, буталният болт и отломки от буталото са контактували с
вътрешната страна на счупеното бутало, където има наличие на увреди.
Действително, в другите цилиндри има настъпили увреди, но те са вторични.
Те са след разрушаването на буталото във втори цилиндър, вследствие на
промяната на газово-мотовилковия механизъм има увреда на седми цилиндър,
контактна клапа с бутало. Това е вторична увреда, както и разрушаването на
болт и т.н. Това са вторични последващи увреди. В присъствие на двете страни
ние извършихме огледа на автомобила. Лично ищецът разглоби двигателя и
това, за което ние бяхме се събрали, благодарение с положените усилия и труд
от него ние го извършихме, ние направихме оглед на този двигател. Относно
условията, това са специални наредби, разпоредби и т.н., където аз няма как в
момента да дам отговор. За части втора употреба няма техническо обосновано
изискване и становище, за това какъв е процесът за разработка. Да, техническо
правилно е да има такъв процес, но няма обосновано техническо литературно
становище. Поставянето на зегерката не изисква, някакви особено големи
технически познания, просто, то е един канал, в който трябва да влезе един
кръгъл метален, наподобяващ срязана халка. Въпросът не е правилният
монтаж, а въпросът е годността на частите, които се монтират там. Това е
въпросът. Още в началото на защитата казах, че дори при правилен монтаж е
възможно да настъпи щетата, поради дефекти и т.н., поради износване на
дадена част. Още в началото на защитата казах, че ако тази зегерка не е била
правилно поставена в двигателя, в леглото на буталото, малко вероятно е този
автомобил да е минал 500 – 600 километра, дори в обичайна техническа, дори
щадяща техническа експлоатацията. Ако зегерката е нямало, не мога да кажа
конкретно 5 км., 3 минути или 500 метра и т.н., конкретна стойност не мога да
кажа, ако е нямало зегерка, но със сигурност за тези 500 – 600 км. увредата е
щяла да настъпи в този период. В случая има изпадане на тези зегерка, където
проецнта тя въобще да е нямало е много малък, много нищожен. Лично аз
обърнах особено внимание на зегерката, която намерихме. Тя беше и е заснета
във фотоалбума, но на това бутало имаме две зегерки, едната е от едната
страна, другата от другата страна, ние намерихме само едната. Имаше части,
тоест отломки, които наподобяват части от такава зегерка, но вече няма как
ние с визуален контакт, при механични увреди на тези отломки да бъдем
категорично да кажем, ето това е втората зегерка. Затова казвам, че възможно
е, но е много малко вероятно тя да не е била поставена. По-скоро нейната
деформация при разрушаване на деформацията на мотовилката, контакта в
останалите части да е настъпила деформация на тази зегерка в степен
разрушаване. Зегерката е усилен метал. Зегерката, която установихме беше
извън обичайното си ниво, място, тя е заснета и представена на мястото, в
което е намерена. Не е там, където е трябвало да бъде.
Адв. М.: Оспорваме заключението на тройния състав на вещите
лица.
Адв. Р.: Моля да бъде прието. Нямаме възражения, ние не сме го
искали, но нямаме възражения.
Адв. М.: Правим възражения, относно възнаграждението на
вещите лица.
9
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага представеното заключение на тройния състав
на вещите лица Г. Д. Т., С. Х. И. и В. Г. С., на които да се изплати по 300.00
лева от внесения депозит, представляващи възнаграждение, съгласно
представената справка декларация.
Съдът след като извърши проверка на вписаните разходи и
възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за
вписване, квалификация и възнаграждения на вещи лица, във връзка с
Наредба за командировките в страната от главния счетоводител, на който да се
докладва ще определи окончателен размер на дължимото възнаграждение и
разходи.
Докладва представените към заключенията на вещите лица
сметка - фактура по чл.9, ал.2 от ЗДДФЛ, представените справки декларации
по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № Н-1/2023г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица, в която всяко вещо лице
е декларирал часова ставка за възнаграждение на час - 37.70 лева, общо
деклариран труд - 40 часа. Липсва добавка за особено сложна и специфична
експертиза, добавка за работа в почивни дни и празници. За изплащане на
всяко лице възнаграждение в размер на 1 508.00 лева.
Адв. М.: Аз не съм присъствал и не ми е известно дали трите
вещи лица са участвали при извършване на кинематичен и динамичен анализ,
машинопис, дигитална обработка, ако го има и в трите, това е абсолютно
недопустимо. Тримата ли са правили разход. Този труд не е извършен от
тримата, а е извършен от едното вещо лице. Това не е логично. Тримата ли са
го разпечатвали. Като размер смятам, че са прекалено завишени.
Действително е положен допълнително труд, но те го завишават за всеки един
от тях в еднакъв размер и смятам, че трябва да се намали поне с по 200.00 лева
на всеки. Освен тези, които оспорвам, че трябва да паднат, останалия размер
трябва да се намали, защото според мен не е положен труд по този начин.
След като се приспаднат тези разходи, които не са положени от тримата, а от
един, да се намали още с по 200.00 лева.
Вещото лице Г. Д. Т.: Тримата сме работили, тримата сме
разпечатвали, тримата се запознавали самостоятелно по отделно. След това аз
и колегата сме работили съвместно, с другият колега сме работили съвместно
и тримата сме се обединили. Всички сме разпечатвали, всички сме работили.
Тъй като имахме три различни виждания, ние сме ги обединили, за да
изкараме едно общо виждане. По тази логика, както адвокатът казва, аз мога
да претендирам за ******, за *************** да ми даде още 600.00 лева
отгоре. Аз не го правя това нещо. Това е най-ниската ставка.
Вещото лице В. Г. С.: Поддържаме справките декларации.
Адв. М.: Каза, че са имали различни виждания, които са
представили, но след това са се обединили около едно.
Адв. Р.: Ние не сме искали експертиза. Това беше искане, дори
още в предишно съдебно заседание казахме, че няма нужда и ето стигнахме до
спорове, до караници и т.н., а според мен резултатът е един и същ. Вещите
10
лица, че са положили труд, положили са.
Съдът, с оглед представените справки декларации на тройния
състав на вещите лица по реда на чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № Н-
1/2023г. за вещите лица, предвид това, че е деклариран възнаграждение, което
надвишава многократно внесения от страната депозит и тъй като
възнаграждението съставлява значителен разход,
Съдът,
О п р е д е л и :
Указва на ищцовата страна да представи документ за довнесен
депозит от 900.00 лева, с което внесеният депозит в общ размер за тройния
състав ще бъде в размер 1 800.00 лева, тоест ще бъдат изплатени на този етап
по 600.00 лева на всяко вещо лице.
Съдът ще извърши преценка на разликата от декларираното
възнаграждение, съобразно Наредба № Н-1/2023г. за вещите лица, ще се
произнесе с определение в закрито заседание за определяне на окончателния
размер на възнаграждението, предвид възраженията на ищцовата страна за
прекомерност, с цел да се избегнат прекомерни разноски, сторени от страните.
Адв. М.: Имаме искане да бъде назначена автооценъчна
експертиза, която да оцени щетите, за да може в случай, че бъде уважен нашия
иск да докажем и размера.
Адв. Р.: Аз не знам по искането на ищцовата стана, кои щети да
се оценяват, целият двигател, на какви части, на нови, на стари и т.н. Нямаме,
никакви конкретни данни. Искам да се поставят точно въпросите към тази
експертиза, точно какви щети в следствие на тази увреда и това се поставя в
случаите на евентуалност, ако вие уважите техния иск, защото е предявен като
частичен. Аз съм направил възражение и в отговора.
Адв. М.: Техническата експертиза е доказала кое е разрушено и
кое трябва да се възстанови, за да стане пак двигателя и да се ползва. Тези
повреди описани от техническата експертиза да се оценят и да се пише и труд,
каквото трябва, за да се възстанови двигателя.
Адв. Р.: Какви части, нови ли, стар ли, при какви параметри. Само
втори цилиндър ли, седми цилиндър ли.
Адв. М.: Поддържам искането да се назначи автооценъчна
експертиза.
Адв. Р.: За нас делото е изяснено. Ние не сочим, никакви други
доказателства. Дори представям списък на разноски.
Съдът, счете делото за неизяснено от фактическа страна, поради
искането за назначаване на съдебна автооценъчна експертиза, като искането за
тази експертиза е заявено с исковата молба, но страната желае нейното
допускане да се извърши след като бъдат взети предвид представените по
делото автотехнически експертизи и затова,
О п р е д е л и :
Допуска и назначава автооценъчна експертиза, със задача
вещото лице да отговори на поставените въпроси от адв. М., които ще бъдат
уточнени в представена допълнителна молба, заедно с препис за връчване на
11
ответната страна и с доказателства за внесен депозит за извършване на
експертизата по въпросите вещото лице да изготви оценка на база на
представените по делото технически експертизи, като даде оценка на
увредените части на автомобила и стойността на труда за ремонт.
Възлага задачата на вещото лице Г. Д. Т., при възнаграждение
400.00 лева, вносими от ищеца по депозитна сметка на Районен съд – Девин в
едноседмичен срок, считано от днес.
Отлага и насрочва делото за 02.10.2025г. от 11.30ч., за която дата
и час да се призове вещото лице, след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 13.10ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
12