Решение по дело №406/2020 на Окръжен съд - Пловдив

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№    537 / 01,06,2020, гр. Пловдив

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ПЛОВДИВСКИЯТ   ОКРЪЖЕН   СЪД, VІІІ граждански състав, в публично заседание на 18,05,2020 г., в състав:

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

                                                                          ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА

                                                                                                   НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА                                                      

 

при участието на секретаря ЕЛЕНА ДИМОВА

разгледа докладваното от съдия Свиркова въззивно гражданско дело № 406/2020 г. и прие следното:

Производство по реда на чл. 240 ГПК.

Образувано по молба вх. (на РС) № 3305/16,01,2020 г. от М.А.А. ***, ЕГН **********; с която се иска отмяна на неприсъствено решение № 4947/20,12,2019 г., постановено по гр. д. № 8119/2019 г. на РС Пловдив, IV гр. състав, с което М.А.А. ***, ЕГН **********; е осъдена да заплати на П. Д. С. ***, ЕГН **********; сумата от 3000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди.

Като основания за исканата отмяна в молбата се излагат съображения, че страната е упълномощила процесуален представител след като получила съобщение с преписи от исковата молба. Същият депозирал отговор по чл. 131 от ГПК след изтичане на срока за това, и не се явил в съдебно заседание. Но тъй като призовките били връчени чрез пълномощника, ответникът (молител в настоящото производство) не е узнала за насроченото заседание и останала без процесуална защита. За това, че делото е било насрочено, разгледано в съдебно заседание и приключило с неприсъствено решение, страната узнала едва след постановяване на решението, при извършване на справка по номера на делото.

Ответникът по молбата на П. Д. С. ***, ЕГН **********; заявява становище за неоснователност на същата. Сочи, че дори упълномощения от ответника процесуален представител да не я е уведомил за насроченото по делото съдебно заседание, това е въпрос на изпълнение на сключения помежду им договор, но не би могло да съставлява основание за отмяна на неприсъственото решение.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:

Молбата е допустима - предявена в срока по чл. 240 ал. 1 от ГПК от страна, срещу която е постановено неприсъствено решение.

Неприсъственото решение е постановено срещу ответника по искане на ищеца, отправено в първото съдебно заседание.

Основанията, поради които страната може да иска отмяна на постановено срещу нея неприсъствено решение, са посочени в разпоредбата на чл. 240 ал. 1 от ГПК. Същите предвиждат хипотези, при които страната е била лишена от възможност да вземе участие в производството по разглеждане на делото (поради ненадлежно връчване на препис от исковата молба или призовки за съдебно заседание, поради особени непредвидени обстоятелства, довели до невъзможност да узнае своевременно за иначе редовното връчване на книжа или поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее и които са довели до невъзможност да се яви лично или чрез повереник).

В исковата молба се сочи, че искът се предявява срещу ответник М.А.А.. Исковата молба е подписана чрез пълномощник, чиято представителна власт (пълномощно на л. 29) е учредена за изготвяне и предявяване на искова молба срещу ответник със същото име.

Съобщението с преписи от исковата молба и приложенията към нея е адресирано срещу лице с различно име – М.А.А.. Връчено е редовно чрез дъщеря на адресата, на адрес по местоживеене, посочен в исковата молба. По делото е депозиран, но след изтичане на преклузивния срок по чл. 131 от ГПК, писмен отговор и насрещен иск от ответник с лично име М., чрез пълномощник (пълномощно на л. 67). Същите са оставени без разглеждане поради просрочието им.

С определение от 15,10,2019 г. е изготвен проект за доклад и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Прието е, че ответник по делото е лице, чието лично име е посоченото в писмения отговор – М.. Призовките за насроченото съдебно заседание са изпратени чрез адв. К. - пълномощник на М.А.А., но са адресирани до лице с лично име М.(както е посочено от ищеца в исковата молба).

 С оглед на изложеното се налага изводът, че са налице предпоставките на чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК за отмяна на постановеното срещу молителя неприсъствено решение, поради ненадлежно връчване на призовките за съдебното заседание. Ето защо, молбата следва да се уважи, като атакуваното неприсъствено решение се отмени и се обезсили издадения въз основа на същото изпълнителен лист. Делото да се върне на първоинстанционния съд за разглеждане по същество.

По претенцията на молителя за разноски:

Доколкото с настоящия съдебен акт не се слага край на спора по предявените искове, то не е налице хипотезата на чл. 81 от ГПК и в това производство разноски не следва да се присъждат. Същите следва да бъдат присъдени от първоинстанционния съд при постановяване на решение по предявените искове с оглед на изхода на спора по тях.

По изложените съображения съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ неприсъствено решение № 4947/20,12,2019 г., постановено по гр. д. № 8119/2019 г. на РС Пловдив, IV гр. състав, с което М.А.А. ***, ЕГН **********; е осъдена да заплати на П. Д.С. ***, ЕГН **********; сумата от 3000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, както и деловодни разноски в размер на 784 лв.

ОБЕЗСИЛВА изпълнителен лист, издаден на 31,12,2019 г. въз основа на неприсъствено решение № 4947/20,12,2019 г., постановено по гр. д. № 8119/2019 г. на РС Пловдив, IV гр. състав.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Пловдив за разглеждане на предявения иск.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

         ЧЛЕНОВЕ: