|
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от адв.Янев, пълномощник на „ОБРЕДЕН ДОМ И ЗАЛИ” ЕООД, гр.Кърджали, против решение №9/09.02.2010г., постановено по гр.д. №1175/2009г. по описа на КРС, и се движи по реда на чл.317 във вр. с чл. 267 от ГПК .
Въззивната жалба е допустима, и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК.
По въззивната жалба е депозиран отговор от пълномощника на въззиваемия Красимир Георгиев Димитров.
Страните не правят нови доказателствени искания.
Ето защо и на основание чл.317 във вр. с чл.312, ал.1, във вр. с чл.267, ал.1 от ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
На осн.чл. 312, ал.1, т.2 във вр. с чл.146 от ГПК съдът докладва делото:
По т.1. на чл.146 от ГПК - обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения – Ищецът твърди, че работил по безсрочен трудов договор, сключен с ответника, до 07.08.2009г, когато му била връчена заповед N 104/07.08.2009г. за прекратяване на трудовия му договор на основание чл.328, ал.1 т.2 от КТ и на основание утвърдена нова структура и ново щатно разписание. Релевира, че уволнението е незаконно-издадената заповед не отговаря на действителността - не било извършено реално съкращаване на длъжността му „технически организатор /офис/", както и, че посоченото в заповедта за уволнение съкращение не прехождало по време връчването на заповедта. Прави довод за противоречиво излагане в предизвестието за уволнение на фактите относно уволнението и за немотивираност на заповедта за уволнение. Моли на основание чл.344, ал.1 т.1, 2 и 3 от КТ уволнението да бъде признато за незаконно и заповедта за уволнение да бъде отменена, да бъде възстановен на предишната работа, като ответникът бъде осъден да му заплати обезщетение за оставане без работа в размер на 3 110лв. за времето от 08.08.2009г. до 08.02.2010г. Претендира разноски по делото.
По т. 2. - правната квалификация на правата, претендирани от ищеца – Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.344, ал.1 т.1, т.2 и т.З от КТ.
По т. 3. - кои права и кои обстоятелства се признават – съдът признава, че ищецът е работил при ответника на длъжност с код НПКД 4191 2013 по трудов договор, прекратен, считано от 08.08.2009г. със Заповед N 104/07.08.2009г. на управителя на „Обреден дом и зали" ЕООД.
По т. 4. кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – По делото всички обстоятелства, извън посочените в т.З, се нуждаят от доказване и всяка страна трябва да установи фактите, на които основава своите искания или възражения-ищецът следва да установи твърденията си за фиктивно съкращение на щата, в частност на длъжността, която е заемал при ответника, че е останал без работа за посочения в исковата молба период и размерът на вредата, претърпяна в резултат на твърдяното незаконно уволнение; ответникът следва да установи твърдението си, че съкращението в щата е реално/в частност, че заеманата от ищеца длъжност действително е премахната от щата му.
По т. 5. как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти - всяка от страните следва да представи доказателства в подкрепа на твърденията, които прави.
Приканва страните към спогодба, като им разяснява преимуществата на различните способи за доброволно уреждане на спора.
Насрочва делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 09.04.2010г., 11.00 часа, за която дата да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на въззивника „ОБРЕДЕН ДОМ И ЗАЛИ” ЕООД, гр.Кърджали да се връчи и препис от отговора на въззиваемия Красимир Георгиев Димитров.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.