№ 28075
гр. София, 30.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110136611 по описа за 2024 година
Ищец: ....., гр. София
Ответник: .....
1. Правна квалификация на предявените
искове:
- Иск с правно основание чл. 59 ЗЗД във вр. с чл. 137, ал. 2 ЗЕ – за обезщетение за
неоснователно ползване на абонатна станция и топлопроводна система за сумата от 5 580 лв.
за периода 18.06.2019 г. – 18.06.2024 г., ведно със законна лихва от предявяване на иска.
- Иск с правно основание чл. 59 ЗЗД – за обезщетение за неоснователно ползване на
помещение, в което са разположени съоръженията, за сумата от 6 000 лв. за периода
18.06.2019 г. – 18.06.2024 г., ведно със законна лихва.
2. Допустимост на исковете:
Предявените искове са процесуално допустими – подадени са от надлежна страна, срещу
легитимен ответник, в срок и с необходимото съдържание. Налице е правен интерес от
предявяването им. Спазена е установената процедура по чл. 127 и сл. ГПК.
3. Спорни и безспорни факти:
- Не се спори, че ответникът използва процесните съоръжения и помещението.
- Спорно е дали ищецът е собственик на съоръженията и помещението.
1
- Спорно е дали са налице предпоставките за ангажиране на отговорност на основание чл. 59
ЗЗД.
- Спорно е дали ответникът дължи обезщетение за ползване и в какъв размер.
4. Доказателствени искания:
- Представени са писмени доказателства от двете страни.
- Ответникът е направил доказателствено искане за представяне на договор за строителство.
- Налице е възражение срещу допускането на съдебно-техническа експертиза.
5. Указания по чл. 146 ГПК:
Страните следва да изразят становище по допустимостта и основателността на исковете и да
посочат всички доказателства, на които ще се позовават. В случай че не бъде представен
договор за строителство, ще бъде преценена възможността за задължаване по реда на чл.
190-192 ГПК.
6. Насрочване:
Делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
7. Разпределяне на доказателствената
тежест:
В тежест на ищеца е да докаже:
- че е собственик на абонатната станция и топлопроводната система;
- че е собственик или ползвател на помещението, в което са разположени същите;
- че ответникът е ползвал съоръженията и помещението без правно основание;
- размера на претендираното обезщетение;
- настъпило имуществено разместване във вреда на ищеца и в полза на ответника.
В тежест на ответника е да докаже:
- че съществува правно основание за ползването на съоръженията и помещението;
- че е налице съгласие за безвъзмездно ползване от страна на ищеца;
- възраженията си относно липсата на материална легитимация на ищеца;
- възраженията си относно липсата на вреда и/или обогатяване.
2
8. Твърдения на страните:
8.1. Твърдения на ищеца:
Ищецът – Етажна собственост на адрес гр. София, ул. „.....“ № 1, твърди, че е собственик на
абонатна станция и топлопроводна система, както и на помещението, в което същите се
намират. Посочва, че ответникът ..... е използвал съоръженията и помещението без правно
основание за период от пет години – от 18.06.2019 г. до 18.06.2024 г., като по този начин се е
обогатил за негова сметка. Ищецът поддържа, че съгласно чл. 137, ал. 2 от ЗЕ
топлопреносното предприятие дължи възнаграждение за ползването на изградени от клиента
съоръжения. Твърди още, че липсва договор за присъединяване между страните и
следователно не е налице правно основание за безвъзмездно ползване на процесните обекти.
Претендира обезщетение в размер на 5 580 лв. за ползването на съоръженията и 6 000 лв. за
ползването на помещението, ведно със законната лихва, както и бъдещи месечни
обезщетения до изкупуването или подмяната на съоръженията.
8.2. Твърдения на ответника:
Ответникът ..... оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Твърди, че ищецът не
притежава необходимата материална легитимация – не е клиент на топлинна енергия, нито е
възложител по договор за строителство. Според ответника липсват доказателства за правото
на собственост на ищеца върху процесните съоръжения. Посочва, че според Закона за
енергетиката цената за ползване е дължима само на клиентите, изградили съоръженията.
Ответникът изтъква още, че няма сключен договор за присъединяване, няма представени
фактури или други документи за разходи, а от събраните доказателства се установява, че
инвеститор е било друго лице. Оспорва и иска за ползване на помещението, като твърди, че
е налице съгласие от страна на етажната собственост за предоставяне на помещението
безвъзмездно. Ответникът поддържа и възражения относно липсата на фактическо
обедняване на ищеца и реално имуществено обогатяване на ответника.
9. Произнасяне по доказателствените
искания:
Съдът, след преценка на направените доказателствени искания и представените по делото
доказателства, намира, че всички направени доказателствени искания следва да бъдат
допуснати като относими към предмета на спора и релевантни за установяване на
твърдените от страните факти.
Допуска представянето от ищеца на:
3
- Договор за строителство, сключен с „ТЕМОС“ ООД, относно изграждане на
топлозахранване и абонатна станция.
- Всички други документи, свързани с изграждането, въвеждането в експлоатация и
собствеността на съоръженията.
Допуска се представяне по реда на чл. 192, ал. 1 ГПК от трети лица – „БАЛКАН Г“ ООД и
„ТЕМОС“ ООД – на:
- Договор за строителство, касаещ процесните съоръжения.
Допуска се и съдебно-техническа експертиза със задача вещото лице – инженер-
топлотехник, да отговори на следните въпроси:
- Ползват ли се процесните съоръжения от ответника;
- От кога се ползват съоръженията;
- Какъв би бил размерът на дължимото обезщетение при ползване на аналогични
съоръжения и помещение.
Страните следва да формулират въпросите към вещото лице в открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
НАСРОЧВА о.с.з за 17.10.2025г. от 11:00ч. за която датата да се призоват страните.
Предявен е иск с правна квалификция чл. 59 ЗЗД
Разпределяне на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже:
- че е собственик на абонатната станция и топлопроводната система;
- че е собственик или ползвател на помещението, в което са разположени същите;
- че ответникът е ползвал съоръженията и помещението без правно основание;
- размера на претендираното обезщетение;
- настъпило имуществено разместване във вреда на ищеца и в полза на ответника.
В тежест на ответника е да докаже:
- че съществува правно основание за ползването на съоръженията и помещението;
- че е налице съгласие за безвъзмездно ползване от страна на ищеца;
- възраженията си относно липсата на материална легитимация на ищеца;
- възраженията си относно липсата на вреда и/или обогатяване.
Спорни и безспорни факти:
Безспорни факти:
4
- Съществува абонатна станция и топлопроводна система, разположени на адрес: гр. София,
ул. „.....“ № 1.
- Съоръженията са изградени през 2001 г.
- Съоръженията и помещението се използват от ..... за доставка на топлинна енергия.
- Липсва сключен договор за присъединяване между ищеца и ответника.
- Не е извършено прехвърляне на собствеността върху съоръженията към ......
- Ищецът е подавал заявление за процедура по изкупуване, която е спряна поради
непредставени документи.
Спорни факти:
- Дали Етажната собственост е собственик на абонатната станция и топлопроводната
система.
- Дали Етажната собственост е собственик или управител на помещението, в което са
разположени съоръженията.
- Дали е налице неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищеца.
- Дали и какъв е размерът на дължимото обезщетение.
- Дали ищецът е материално легитимиран да предяви претенциите по чл. 59 ЗЗД и чл. 137
ЗЕ.
Указва на ищеца, че следва с писмена молба с препис за насрещната страна- следва да
уточни при какво съединяване предявява горните два иск - кумулативно или алтернативно
или евентуално, доколкото касаят един и същи период, в 1 седмиче срок от получаване на
съобщението, в противем случай исковата молба ще бъде върната.
УКАЗВА на ответника на основание чл . 145 ГПК за изясняване наспорно от безспорно
следва до 1 открито съдебно заседание да заяви - Ползвал ли е абонатната станция или не я е
ползвал за процесния период?
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задача вещото лице – инженер-топлотехник
Т. К. , да отговори на въпросите налице ли е техническа документация у ответника, от
която може да се отговори на въпроса - Ползват ли се процесните съоръжения от ответника
и От кога се ползват съоръженията; Какъв би бил размерът на дължимото обезщетение по
средни пазарни цени при ползване на аналогични съоръжения и помещение.
УКАЗВА на ответника да оформи и представи по делото два броя молби по чл. 192 ГПК,
които желае съдът да отправи към трето - неучастващо по делото лице за събиране на
писмени доказателства, описани в отговор на искова молба
ВРЪЩА искова моблба на ищеца по отношение на искането на ищеца да се осъди ..... да
продължи да изплаща ежемесечно обезщетение по двете искания до закупуването на
съоръженията или подмяната им с нейни такива, като недопустимо, предявено за
бъдещ неопределен период, както и задължаващ за лично действие на ответника.
5
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Разпореждането, с което се връща искова молба подлежи на обжалване пред СГС с
частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6