№ 580
гр. Варна, 24.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20243000500414 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 414/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на К. Д. А. против решение №
172/24.06.2024 г., постановено по гр.д. № 527/2023 г. по описа на Добричкия
окръжен съд, с което: е отхвърлен, предявения от К. Д. А. иск по чл. 124, ал. 1
от ГПК вр. чл. 108 от ЗС срещу Н. С. Н. за установяване по отношение на
ответника Н. С. Н., че ищцата К. Д. А. е собственик на основание давностно
владение, упражнявано от 15.08.2005г. до 15.08.2018г., на недвижим имот -
поземлен имот, находящ се в гр. Добрич, м-ст „Кобаклъка“, с идентификатор
72624.352.19 по КККР на гр. Добрич, одобрени със Заповед РД-18-
15/12.05.2005г. на ИД на АГКК, с последно изменение, засягащо поземления
имот от 22.12.2015г., с площ от 3 181 кв.м., трайно предназначение на
територията: горска, начин на трайно ползване: за друг обществен обект,
комплекс, номер по предходен план: 000346, при съседи: 72624.352.33,
72624.352.10, 72624.352.8, както и на построената в него масивна двуетажна
сграда /ресторант "Дъбовете"/ с идентификатор: 72624.352.19.1 по КККР на
гр. Добрич, одобрени със Заповед РД-18-15/12.05.2005г. на ИД на АГКК, с
последно изменение, засягащо сградата от 22.12.2015г., със застроена площ
328,5 (по скица - 328) кв.м. и разгъната застроена площ /вкл. тавански етаж/
885 кв.м., с предназначение: сграда за обществено хранене, находяща се в
местност "Кобаклъка", извън регулация; и К. Д. А. е осъдена да плати на Н. С.
Н. разноски по делото в размер на 915 лева.
Въззивницата е настоявала, че обжалваното решение е неправилно
поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила
при обсъждане и преценка на свидетелските показания, като е молила за
отмяната му и уважаване на иска. Изложила е, че след като от показанията на
1
свидетели, в чиято незаинтересованост и безпристрастност не би могло да
съществува съмнение, се установявало, че ищцата е била във владение на
имота и се е грижела за същия като свой, не ставало ясно защо
първоинстанционният съд е приел, че от показанията дадени от бившите
собственици не може да бъде установен субективния елемент на владението.
Освен това съдът не следвало да използва свидетелски показания на някой от
свидетелите от друго производство, за да мотивира своето решение. Съдът не
съобразил също, че в случая била установена от ищцата фактическа власт
върху имота и важала презумпцията на чл. 69 ЗС, че владелецът държи вещта
като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго, както и че
презумпцията по чл. 69 ЗС е приложима когато по естеството си фактическата
власт върху имота представлява владение още от момента на установяването й
и че ползва владелеца дори в отношенията му със собственика. Окръжният
съд не взел предвид и това, че след като едно лице веднъж е установило
фактическа власт върху недвижим имот, до доказване на противното се
предполага, че упражнява тази фактическа власт трайно и непрекъснато и че
не е необходимо да се повтарят във всеки момент действия, чрез които се
проявява намерението на владелеца да държи вещта като своя. В случая били
налице доказателства за наличие на основание за упражняване на така
установената фактическа власт, а именно уговорка със собственика на имота
за предаване на властта на имота, съзнание на ищцата за упражняване на
фактическата власт върху имота и знание на трети чужди за спора лица, че
ищцата е във владение на имота и го свои.
Въззиваемият Н. Н., чрез адв. А. Х., е подал писмен отговор на
въззивната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за
неоснователността й и такива по правилността на обжалваното решение, е
молил за потвърждаване на последното и за присъждане на сторените по
делото разноски.
Въззивната жалба е в срок и е подадена от ищцата, разполагаща с правен
интерес от обжалване на неизгодното за нея решение на окръжния съд,
редовна е и допустима. Отговорът също е в срок и е редовен.
Не е заявено искане за нови доказателства, а и не са налице
предпоставки за събиране на такива служебно от съда, нито за извършване на
други процесуални действия по подготовка на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
Предвид изложените съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 15.01.2025 г. от 9,15 ч., за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3