Решение по дело №10159/2021 на Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

 

№196

гр. Велико Търново, 23.09.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Велико Търново, втори касационен състав в публично заседание на седемнадесети септември  две хиляди двадесет и първа  година в състав:

 

                                                            

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ДИАНА КОСТОВА

                                                                       ЧЛЕНОВЕ:              ЕВТИМ БАНЕВ

                                                                                                          ИВЕЛИНА ЯНЕВА

                                                                      

При секретаря Д.С.и в присъствието на прокурора от Великотърновска окръжна прокуратура Весела Кърчева, разгледа докладваното от съдия Костова касационно НАХД № 10159 /2021 г., и за да се произнесе взе предвид следното:

           

            Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

           

Делото е образувано по касационна жалба на ОД на МВР В. Търново, ул. „Бачо Киро“№ 7 против Решение  № 95/10.5.2021г. по НАХД 37/21 г. на Районен съд Г. Оряховица,с което е отменен като незаконосъобразен електронен фиш Серия К № 3876236, издаден от ОД на МВР В. Търново, с който на Л.Б.П. *** за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл.182,ал.2, т. 4 от ЗДвП му е наложена „Глоба“ в размер на 300 лева..

 

В жалбата се прави оплакване за неправилност на обжалваното решение, поради постановяване му в нарушение на материалния закон и на процесуалните норми  – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.2  от НПК като е отменил ЕФ само на основание противоречие на Методическите указания за АТСС – раздел осми, доколкото на приложеното веществено доказателство- снимка има два автомобила и не може да се установи кой от тях е нарушителят. След като административното обвинение не е доказано по несъмнен начин, съдът е приел, че ЕФ е незаконосъобразен. Този негов извод противоречи на горецитираните правила в раздел /ми, който т.2.2 е посочено , че при наличие на поведе от едно МПС в момента на измерване на скоростта, кадър Измерен  еднозначно да се определя най- бързо движещото се, а съгласно т.1 в кадър да бъде посоката на движение на МПС и тя следва да съвпада с посоката указана на радара, която в конкретния случай е посоката е срещу радарния лъч. В този случай няма нито МПС пред автомобила на санкционирания водач, нито след него. Заснетия друг МПС е в посока обратна на лъча за замерване на скоростта и съответно следва да бъде игнориран. По тези съображения от съда се иска да отмени оспорваното решение и постанови друго по съществото на спора, с което потвърди издадения ЕФ. Претендира за заплащане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ОД на МВР В. Търново. В о.з. не се представлява.

 

Ответникът по касация –  Л.Б.П., редовно призована не се явява и не се представлява. От нея не е постъпил и писмен отговор на подадената касационна жалба.

 

Представителят на Окръжна прокуратура – Велико Търново заема становище за основателност на касационната жалба. Счита, че извършеното нарушение и неговото авторство са доказани, поради което предлага Решението на ГОРС да бъде отменено и се постанови друго, с което като законосъобразен се потвърди ЕФ.

Съдът, след като се запозна с подадената касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:

 

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е основателна.

 

При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.

 

Предмет на настоящото производство е Решение  № 95/10.5.2021г. по НАХД 37/21 г. на Районен съд Г. Оряховица,с което е отменен като незаконосъобразен електронен фиш Серия К № 3876236, издаден от ОД на МВР В. Търново, с който на Л.Б.П. *** за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл.182,ал.2, т. 4 от ЗДвП му е наложена „Глоба“ в размер на 300 лева..

 

 

Въз основа на събраните в хода на административно-наказателното и съдебното производство доказателства, се установи, че фактическата обстановка по делото е правилно изяснена от районния съд. На 09.8.2020г. в 14,47 часа на  ПП I-4, София- Варна, в посока София, до заведение Оазис  км 135+500, при ограничени на скоростта въведено с пътен знак В- 26 от 60 км/ ч с автоматизирано техническо средство АТС тип мобилна система TFR1 М 602, поставено върху автомобил с рег.№ ***и  одобрен тип, вписано под №4835 регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, с валидност до 24.2.2020г. е заснето движение на МПС, Мерцедес Е 270 ЦДИ с рег. № ***, собственост на ответник по касация, със скорост от 97 км/ ч, при приспаднат толеранс от 3%. За посоченото нарушение е изготвен видеоклип № 13909. Съдът е приел, че видно от него при установяване на скоростта техническото средство е работело за засичане на МПС движещи се в посока срещу радарния лъч л. 6 и л. 21 от въззивното дело при обсег на засичане М, на разстояние 100-120м. между превозното средство и радара. Радарът е бил в режим Н, което означава, че е засичал непрекъснато за времето на работа на мобилната система в контролирания участък. На 14.8.2020г. е извършен преглед на посочения видеоклип от мл. Автоконтрольор Кръстев л 8 от въззивното дело, който е бил надлежно оправомощен от Директор на ОД на МВР В. Търново.

Приложени са протокол за проверка на мобилната система за видеоконтрол, както и протокол за използване и протокол за монтаж и настройка. Изпълнено е и изискването на чл.10, ал.2 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно който протоколът по ал.1 (използване на мобилно АТСС) се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и края на контролирания участък. Такъв протокол по делото е представен, като в него е извършено отбелязване на началото и края на контролирания участък и посочено общото ограничение на скоростта от 60 км/ч. в контролирания участък.

По делото е представена и справка от регистрите на КАТ досежно собствеността на МПС стр. 7 от въззивното дело. Освен това е попълнен за ползване на съответната система, както и протокол от Лаборатория за проверка на мобилна система за видеоконтрол стр 12 и сл. От въззивното дело, както и предложение за публикуване на интернет страницата на ОД на МВР на зоните с технически контрол на скоростта.

По делото  не  е спорно, че касаторът  не е подал писмена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, че някой друг е управлявал МПС на посочената дата. За извършеното нарушение е издаден ЕФ, който  й е бил връчен на 19.12.2020гг. , като в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е депозирана жалба пред ВТРС, след което делото е изпратено по подсъдност на  ГОРС.

 

ГОРС е изискал справка от АПИ в територията на коя Община е бил ситуиран автомобила на полицията с АТСС, както и схема на вертикалната сигнализация и хоризонталната маркировка на посочения контролиран участък.

При така установената фактическа обстановка съдът е направил извод за основателност на подадената жалба, респективно за незаконосъобразност на ЕФ. Приел е, че ЕФ съдържа всички изискуеми от закона реквизити, като видно от приложената схема на този участък, представена от АПИ на км. 135+815 е поставен пътен знак В 26 , ограничаващ скоростта на движение до 60 км/ ч, АТСС е било монтирано върху посочения полицейски автомобил. Съдът е изложил мотиви досежно извършените действия по проверка на мобилната АТСС в лабораторни условия, обективирано в надлежен Протокол, както и Протокол за използване на същата, съставен съобразно горецитираната Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г.  Съдът на основание чл.189, ал. 15 от ЗДвП е приобщил по делото изготвения видеоклип като веществено доказателство, при което са спазени правилата на посочената  Наредба  . Следователно съдът е намерил, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в хода на административно- наказателното производство, които да са самостоятелно основание за неговата отмяна.

Въпреки това въззивният съд е посочил, че не е имало нито твърдения, нито доказателства, че друго лице е управлявало автомобилът. Прието е, че не може по категоричен начин да се установи, че ответник касация е извършил нарушението, доколкото са заснети две МПС в непосредствена близост, поради което не са спазени изискванията на Глава 8 от методическите указания за изготвяне на видеоклип, поради което това веществено доказателство не може да обоснове по несъмнен начин извършеното нарушение.

Освен това от приложената справка се установява, че пътния участък се намира на територията на Община Лясковец и органите на РУ В. Търново не се явяват териториално компетентни да осъществяват контрол на този участък.

 

 

Така постановеното от Районен съд – Горна Оряховица  решение е неправилно, а така подадената касационна жалба – основателна.

 

При постановяване на обжалваното решение не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3 от НПК, вр. чл. 63 от ЗАНН. Въззивният съд е формирал изводите си след като е обсъдил значимите за разрешаването на спора обстоятелства, както и наведените с оспорването доводи и възражения, за което са изложени мотиви. Съдът е изпълнил задължението си за изясняване на обективната истина чрез приобщаването на допустими и относими доказателства, които е обсъдил поотделно и съвкупно. Делото пред въззивната инстанция е приключено и решението е постановено от законен състав и в границите на вменената му компетентност, като за заседанието е съставен протокол. Не се установява при постановяването на обжалваното решение да е била нарушена тайната на съвещанието. Процесуалните права на жалбоподателя не са ограничени и последният е реализирал правото си на защита в пълнота.

 

Верни са изводите на съда за липса на съществени процесуални нарушения при изготвяне на ЕФ, водещи до ограничаване правото на защита на нарушителя, както и становището, че ЕФ съдържа всички необходими реквизити, визирани в нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП. Верни са неговите изводи и относно това, че правилно е ангажирана отговорността посредством издаване на ЕФ, спазена е процедурата по Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г.  досежно използването на мобилна радарна система чрез съставяне на съответните протоколи , както и.ва

Неправилно е становището на ГОРС по приложението на материалния закон а именно, че не е доказано извършването на административно нарушение на чл. 21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП . Съдът е изложил мотиви досежно местоположението на камерата, ситуирането и съобразно приложената схема за вертикална сигнализация и хоризонтална маркировка , представена от АПИ, в рамките на действие на знак за ограничаване на скоростта В 26. Съдът също така правилно е приел, че  посоката на засичане на извършените нарушения е срещу радарния лъч на АТСС, видно от приложените снимка и допълнителни Инструкции.

С измененията на ЗДвП с ДВ бр. 54 от 2017г. в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е преодоляно задължителното тълкуване по Тълкувателно решение № 1 от 26.2.2014г. на ВАС по т.д.1/2013г, което посочва, че ЕФ може да бъде издаван само при използване на стационарна камера. Издадената Наредба № 8121з-532 от 12.5.2015г. обн. ДВ бр. 36 /19.5.2015г. са разписани ясни и подробни правила във връзка с използването на мобилните камери.

Настоящата инстанция намира, че при адекватно изяснена фактическа обстановка, съдът правилно е приложил материалния закон. Съгласно приложимата към датата на нарушението редакция на чл.189, ал.4 от ЗДвП (ДВ бр.19 от 2015г.), при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане като образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи“.

В § 6, т.65 (нова – ДВ бр.19 от 2015г.) от ДР на ЗДвП се определя, че „Автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн.ДВ, бр.36 от 19.05.2015г. (Наредбата), с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.

В следствие анализа на посочените нормативни разпоредби се налага извода, че към настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, като по този начин е преодоляно Тълкувателно решение № 1/ 2014г. на ВАС,

Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл.9 от Наредбата= Отчитайки настъпилата законова промяна, настоящият съд приема, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.

Изпълнено е и изискването на чл.10, ал.2 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно който протоколът по ал.1 (използване на мобилно АТСС) се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и края на контролирания участък. Такъв протокол по делото е представен, като в него е извършено отбелязване на началото и края на контролирания участък и посочено общото ограничение на скоростта от 60 км/ч. в контролирания участък.

Представена е и фотоснимка, удостоверяваща мястото на извършване на нарушението, като изискването за поставяне на преносим пътен знак Е24 - изискване на чл.7, ал.1 и 2 от Наредбата не е в сила към дата на установяване на нарушението. При така попълнени данни в протокола, по несъмнен начин се потвърждава и визираната от органа правна квалификация на нарушението като такова по чл.21, ал.2 от ЗДвП. Във вр. с ал.1. Настоящата инстанция намира, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата – контролът да се осъществява с АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по административната преписка Протокол  и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, които доказателства не са оспорени и същите са приети като годни за установяване на посочените в тях факти.

             Налице са  доказателства, че съставилият протокола за използване  е преминал надлежно обучение - представената по делото Заповед на Директор на ОД на МВР В. Търново. Няма законова опора изискването да се приложи снимка както на полицейския автомобил, така и на поставената върху него мобилна камера.

              За осъществяване на контрол с мобилни АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока /чл. 9, ал. 1/. Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес /чл. 9, ал. 2/. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение /чл. 9, ал. 3/. След изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10. /чл. 9, ал. 4/. За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложение /чл. 10, ал. 1/. При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда /чл. 10, ал. 3/.

         Съгласно представените по делото доказателства, включително Раздел 8 от Инструкцията за използване на АТСС, както е посочил и самият ГОРС засичани са МПС, които се движат с превишена скорост срещу радарния лъч. Видно от приобщеното веществено доказателство е, че в тази посока се е движил само автомобилът на ответник жалба,като преди него или след него не е имало друго МПС. Такива три са видни в насрещното движение, където обаче не е била засичана скоростта. Следователно неверен се явява извода на ГОРС за липса на доказаност на нарушението.

          Установеното нарушение е правилно квалифицирано като такова по чл. 21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, като е посочена и вярната санкционна норма като наказанието е определено съобразно предвидения в закона абсолютен размер.

              Доколкото нарушението се явява типично такова, не разкрива белези на по- ниска обществена опасност, поради което е неприложим института на маловажност по чл. 28 от ЗАНН.

               С оглед констатираната основателност на касационната жалба, на касатора се дължат направените по делото разноски, но доколкото същият не е представляван в о.з., не е представил и писмена защита, то такива не се присъждат.

 

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. І от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН, втори касационен състав, 

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение  № 95/10.5.2021г. по НАХД 37/21 г. на Районен съд Г. Оряховица,ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 3876236, издаден от ОД на МВР В. Търново, с който на Л.Б.П. *** за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл.182,ал.2, т. 4 от ЗДвП му е наложена „Глоба“ в размер на 300 лева..

 

 

   РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ:              1.

 

2.