ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 86
гр.
Враца, 18.02.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, шести състав, в закрито заседание на 18.02.2022 г. /осемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
като
разгледа докладваното от съдията адм.
дело №579 по описа на АдмС – Враца за 2021г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.248 ГПК вр. чл.144 АПК.
Образувано е по молба вх.№335/31.01.2022г.,
депозирана от Директора на Дирекция “ОДОП“-Велико Търново /ответник по делото/
с направено искане за изменение в частта на разноските на Решение
№11/10.01.2022г., постановено по АД №579/2021г. на АдмС-Враца.
Посочва се, че с оглед изхода на делото
на приходната администрация на основание чл.161, ал.1 от ДОПК следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение
за един адвокат. Въпреки наличието на законова разпоредба, в полза на НАП са
присъдени разноски само в размер на 500 лева, вместо поисканите 3 552,31
лева, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК. Разноските са определени,
съгласно материалния интерес на делото и са съобразени по размер с Наредба
№1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, не е налице
прекомерност на същите и при това положение следва да бъдат присъдени в
поискания размер.
В молбата се твърди, че на 20.12.2022г./явно се има предвид 2021г./ в
срока даден от съда по електронната поща е изпратена писмена защита, изготвена
от процесуалния представител по делото. В подкрепа на това към молбата е
приложена изготвената писмена защита, както и доказателства, че е
изпратена по ел.поща. Също така се
посочва, че законът не поставя условие за наличие на писмена защита, като в
случая Дирекция “ОДОП“- В.Търново е представлявана в с.з. от юрисконсулт, който
е осъществил всички необходими процесуални действия в развилото се производство
в подкрепа на законосъобразността на защитавания РА. С оглед на така посоченото
в молбата се иска изменение на решението в частта за разноските, като се
присъдят такива до пълния претендиран
размер - 3 552,31 лв.
Към молбата е приложена писмена защита
изготвена до АдмС-Враца към АХД №579/2021г., ведно с данни
за изпращане по имейл на дата 20.12.2021г. От данните е видно, че същата е изпратена на имейл
AC Vratsa, какъвто имейл съда няма.
Ответникът не ангажира
становище по депозираната молба.
Молбата е предявена в срока по чл.248, ал.1 ГПК, към който препраща разпоредбата на чл.144 АПК и от страна, която по
принцип има право да
иска изменение на акта, в частта му за разноските, поради което е допустима. Същата
е неоснователна по следните съображения:
С Решение №11/10.01.2022г.,
постановено по АД №579/2021г. на АдмС-Враца е отхвърлена жалбата на Ц.К.Ч. ***,
депозирана чрез * Г.П. срещу РЕВИЗИОНЕН АКТ №Р-04000620004945-091-001/17.06.2021г. на ТД
на НАП – Велико Търново, потвърден с
Решение №108/13.09.2021г. на Директора на Дирекция „ОДОП“–Велико Търново
относно определените му допълнителни задължения
в общ размер на 102 231,30
лв., в т.ч. главници и лихви за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за 2014г.
и по ЗДДС за м.12.2014г.
и м.02 и м.12 2015г.
С решението е осъден Ц.К.Ч.
*** да заплати на НАП –София разноски по делото в размер на
500.00/петстотин/ лева и е отхвърлено искането над тази сума до пълния
претендиран размер за
юрисконсултско възнаграждение. В решението съдът се е мотивирал защо отхвърля
искането за заплащане на юрисконсултско
възнаграждение над сумата от 500 лева до
пълния претендиран размер от 3 552,31 лв., съгласно представения
списък.
Съдът, след като се
запозна с депозираната молба и приложените към нея доказателства, намира, че не са налице основания за изменение
на решението, в частта му за разноските.
Така определения с решението
размер от 500 лева
за юрисконсултско възнаграждение на
ответника е правилно определен от съда. Отчетени са извършените действия от
процесуалния представител на ответника * Е.У. по делото в проведено с.з. на 9.12.2021г.,
както и че в хода по същество от същия не са изложени никакви
доводи по отношение на оспорения РА. От
процесуалния представител на ответника е искана възможност за представяне на
писмена защита, като такава не е депозирана
по делото в определения от съда срок, видно от протокола от с.з., нито до
постановяване на решението.
В действителност законът не изисква представяне
на писмена защита по съществото на спора,
в каквато насока се прави възражение, но такава възможност е изискана от
процес. представител на ответника и по
негово искане е дадена възможност от съда да представи такава. Въпреки това в
съответния срок не е депозирана писмена защита по съществото на спора. Не са
изложени доводи и за това в самото с.з. Не може да се приеме, че с тези действия
проц. представител е осъществил в пълен обем защитата по делото и да му
се присъди юрисконсултско възнаграждение в претенидирания от него размер от
3 552,31 лева, съгласно представения списък. Освен процесуално
представителство законът изисква
и осъществяване на защита по
делото, като в случая следва да се вземе и предвид размера на разноските които се претендират от
ответника. В тази насока възраженията на молителя, че от страна на процесуалния
му представител са извършени всички процесуални действия в с.з. по законосъобразността на РА са неоснователни.
Представената с молбата писмена защита от
процес. представител на ответника, която се твърди че е изпратена по имейла на
съда, за което е представен и документ за това на дата 20.12.2021г. не
променя извода на съда за изменение на решението в частта за разноските му. От
данните по делото е видно, че така приложената писмена защита не е постъпвала в
съда по имейла на дата 20.12.2021г., на която се твърди че е изпратена, нито до постановяване на решението по делото.
Този факт е установен и при направена от съда служебна проверка на имейла
за въпросната дата 20.12.2021г. до датата на депозиране на молба. Този факт е
безспорен, тъй като видно от въпросната писмена защита, която се твърди че е
изпратена на съда по делото, същата е изпратена
на имейл AC Vratsa на дата 20.12.2021г., като
АдмС-Враца няма такъв имейл, а имейла на съда е ****@***.**. Този имейл е публикуван
и на интернет страницата на съда. Факта,
че писмената защита е изпратена на друг
имейл и същата е приложена към
молбата не означава, че такава е
изпратена до съда и е депозирана по делото. След като е изпратена
по имейла е следвало лицето което е изпратило
същата да се убеди, че е достигнала до адресата и е постъпила по делото. С изпращането на писмена
защита по имейла, без да са налице данни за нейното постъпване по делото не може да се приеме, че молителя е изпълнил
задължението си за изпращане на същата и
е осъществил всички действия, вкл. и защита по делото, за които претендира съответните разноски. Недопустимо е да се
претендират разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение, съгласно
материалния интерес по приложен списък, без да е осъществена в пълен
обем защита по
делото. Представянето на списък за
разноските в с.з. не е достатъчно да се присъдят същите в размера в който се
претендират.
Предвид на изложеното
съдът приема, че не са налице основания
за изменение на решението в частта му за
разноските, в каквато насока са възраженията на молителя, поради което и
молбата следва да се отхвърли, като неоснователна.
Водим
от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на Директора на Дирекция “ОДОП“- Велико Търново,
вх.№335/31.01.2022г. с искане за изменение в частта на разноските на Решение
№11/10.01.2022г., постановено по АД №579/2021г.
на АдмС - Враца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване, чрез Административен съд- Враца до Върховен
административен съд - София в 14-дневен срок от съобщението до страните.
АДМ.СЪДИЯ: