Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 87
от 13.05.2022 г., гр. Кюстендил
В И М
Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Ирена Симеонова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 16 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 215, ал. 1 във вр. с чл. 124б, ал. 5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Делото е образувано по жалба с вх. № 94-И-7/07.01.2022 г. по описа на Община Дупница от И.И.Б., с ЕГН ********** и Н.И.Б., с ЕГН **********, чрез адвокат Д.И., от Адвокатско дружество „И. и Й.”, срещу Решение № 236 по Протокол № 14/17.12.2021 г. на Общински съвет (ОбС) Дупница, с което е отказано да се разреши изработване на подробен устройствен план (ПУП) – план за застрояване (ПЗ) по чл. 9, ал. 2 от ЗУТ за промяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди в обхвата на поземлен имот (ПИ) с идентификатор 87727.16.418 по кадастралната карта (КК) на с. Яхиново, община Дупница, по заявление с вх. № 94-И-535/21.07.2020 г. по описа на Община Дупница от И.Б. и Н.Б., внесено за разглеждане с докладна записка с вх. № 410/15.09.2020 г. от кмета на община Дупница (с Определение № 76/07.02.2022 г., влязло в сила на 19.02.2022 г., съдът е оставил без разглеждане жалбата с вх. № 94-И-7/07.01.2022 г. по описа на Община Дупница в частта ѝ срещу мълчалив отказ на ОбС Дупница за одобряване на задание за проектиране и издаване на разрешение за изработване на ПУП – ПЗ по чл. 9, ал. 2 от ЗУТ за промяна на предназначението на ПИ с идентификатор 87727.16.418 по КК на с. Яхиново, и е прекратил производството по делото в тази част). В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението на основанията по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. Иска се отмяна на решението и изпращане на преписката на ОбС Дупница за ново произнасяне. Претендира се присъждане на направените разноски по делото.
В съдебното заседание по делото адвокат И. поддържа жалбата и представя списък на разноските.
Общински съвет Дупница не се представлява в съдебното заседание по делото. Със становище с вх. № 1622/15.04.2022 г. по описа на съда председателят на ОбС Дупница оспорва жалбата като неоснователна и прави възражение за прекомерност на платеното от жалбоподателите адвокатско възнаграждение.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:
И.Б. и Н.Б. са придобили собствеността по отношение на
ПИ с идентификатор
87727.16.418 по КК на с. Яхиново, с площ от 4384 кв. м (имотът е образуван от ПИ с
идентификатор 87727.394 и ПИ с идентификатор 87727.395), въз основа на договори за
покупко-продажба, обективирани в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 34, том II, дело
№ 2012/2019 г. и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 35, том II, дело № 213/2019 г., двата
по описа на нотариус с рег. № 518 в регистъра на Нотариалната камара. Те са подали
заявление с вх. № 94-И-535/21.07.2020 г. по описа на Община Дупница за
разрешаване изработване на ПУП – ПЗ по чл. 9, ал. 2 от ЗУТ за промяна на
предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди в
обхвата на ПИ с идентификатор 87727.16.418 по КК на с. Яхиново за реализиране
на инвестиционно намерение за изграждане на „А.и с.за н. с.”. Към
заявлението са приложени: задание за проектиране, опорен план, предварителна
ВиК схема, предварителна ел. схема, изходни данни от ВиК, 2 бр. нотариални
актове, скица № 15-714350/06.08.2019 г., издадена от Службата по геодезия,
картография и кадастър – Кюстендил, Решение № КЗЗ-12/30.06.2020 г. на Комисията
за земеделските земи към министерството на земеделието, писмо с изх. № 94-00-132/23.04.2020 г. от Регионална
инспекция по околна среда и води – Перник (от 16.06.2020 г. Регионална
инспекция по околна среда и води – София), Акт № 29/22.08.2019 г. за категоризиране
на земеделските земи при промяна на тяхното предназначение, Акт № 10/18.05.2020
г. за изменение на Акт № 29/22.08.2019 г., удостоверение за поливност с изх. № 262/16.08.2019
г., издадено от „Напоителни системи” ЕАД, клон Струма – Места,
и обяснителна записка по чл. 29, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за
опазване на земеделските земи. Заявлението е внесено за
разглеждане в ОбС Дупница от кмета на община Дупница
с докладна записка с вх. № 410/15.09.2020 г., с която е предложено на основание
чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация, чл. 124а, ал. 1 и 5 от ЗУТ да се вземе
решение за одобряване на задание за проектиране по чл. 125 от ЗУТ на проект за ПУП
– ПЗ по чл. 9, ал. 2 от ЗУТ за промяна на предназначението на ПИ с
идентификатор 87727.16.418 по КК на с. Яхиново на земеделска земя за
неземеделски нужди, съгласно Закона за опазване на земеделските земи и съпътстващите
го нормативни документи, за устройване на обект с производствено-обслужващо
предназначение – „Автосервиз и склад за нехранителни стоки”, и за разрешаване
на И.Б. и Н.Б. да възложат изработването на проект за ПУП – ПЗ по чл. 9, ал. 2
от ЗУТ за промяна на предназначението на ПИ с идентификатор 87727.16.418 по КК
на с. Яхиново, съответстващ на обхвата и съдържанието на одобреното задание. С
Решение № 128 по Протокол № 7/25.09.2020 г. на ОбС Дупница е постановен изричен
отказ по заявлението. Това решение е отменено с Решение № 16/19.01.2021 г. по
административно дело № 508/2020 г. по описа на Административен съд – Кюстендил,
и преписката, образувана по докладната
записка с вх. № 410/15.09.2020 г. от кмета на община Дупница, е изпратена на
ОбС Дупница за ново произнасяне в едномесечен срок, при спазване на
задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите
на решението. Последното е оставено в сила с Решение № 11643/16.11.2021
г. по описа на Върховния административен съд (ВАС).
Докладната записка с вх. № 410/15.09.2020 г. от кмета на община Дупница е разгледана като извънредна точка на заседанието на Постоянната комисия по икономическа и инвестиционна политика, бюджет и финанси към ОбС Дупница, проведено на 14.12.2021 г., и комисията е дала положително становище (5 гласа „за” и 1 глас „против”). Разгледана е и като извънредна точка на заседанието на Постоянната комисия по териториално устройство, строителство, комунални дейности, земеделие, екология, европейска интеграция, ред и сигурност към ОбС Дупница, проведено на същата дата, като комисията също е дала положително становище (4 гласа „за”, 2 гласа „против” и 1 глас „въздържал се”). С Решение № 236 по Протокол № 14/17.12.2021 г. на ОбС Дупница проектът на решение по докладната записка с вх. № 410/15.09.2020 г. от кмета на община Дупница не е приет. Отразено е, че докладната записка е разгледана от горепосочените постоянни комисии към общинския съвет, които са дали положителни становища. Изказванията на общински съветници преди гласуването засягат създалото се според тях „напрежение сред жителите на с. Яхиново и тяхната категорична отрицателна позиция”, както и предизвиканите „тревога и недоверие” с оглед на обстоятелството, че инвестиционното намерение първоначално „е било за преработка на пластмасови изделия и впоследствие е променено”. Решението е взето след тези изказвания с 16 гласа „за”, 13 гласа „против” и 2 гласа „въздържал се”. Препис-извлечение от Протокол № 14/17.12.2021 г. на ОбС Дупница е публикуван на интернет сайта на Община Дупница на 23.12.2021 г.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в преклузивния 14-дневен срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, срещу акт, който подлежи на оспорване по съдебен ред и от лица с правен интерес от оспорването по смисъла на чл. 124а, ал. 5, предл. 1 от АПК. Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 168 от АПК, жалбата е основателна по следните съображения:
Обжалваното
решение е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 124а, ал. 1 във вр. с
ал. 5 от ЗУТ – ОбС Дупница, и в изискуемата писмена форма. Същото обаче е немотивирано,
с което е нарушено както общото правило по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране на
административните актове (съгласно посочената разпоредба административният акт
следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му), така и
специалното правило по чл. 124б, ал. 5, изр. 1 от ЗУТ за
мотивираност на отказите за издаване на разрешение за изработване на
устройствен план по чл. 124а, ал. 5 от ЗУТ (съгласно посочената
разпоредба отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствен
план по чл. 124а, ал. 5 се
дават с мотивирано решение или заповед на компетентния орган в едномесечен срок
от постъпване на искането). Мотивирането на акта е една от гаранциите за
неговата законосъобразност. Неизлагането на конкретни мотиви лишава
жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна правна защита и препятства
осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда (доколкото
законосъобразността на акта се преценява въз основа на фактите, посочени в
него, които съдът не може да допълва или изменя), и е самостоятелно основание
за неговата отмяна. Съгласно разрешението, дадено в Тълкувателно решение №
16/1975 г. на ОСГК на ВС, е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг
документ, съставен с оглед на предстоящото му издаване, респ. в друг официален
документ, изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но
следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията, изложени в
такъв документ, в мотивите на издадения административен акт.
В случая ОбС Дупница е сезиран чрез кмета на община Дупница с искане да разреши изработване на ПУП – ПЗ по чл. 9, ал. 2 от ЗУТ за промяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди. Видно от съдържанието на Протокол № 14/17.12.2021 г. на ОбС Дупница в частта по отношение на Решение № 236, в него е обективирана пространна дискусия, но от същата не могат да се извлекат правнозначими факти за постановения отказ и тяхната връзка с приложимия материален закон. Мотиви на постановения отказ от ОбС Дупница не се съдържат и в административната преписка, като е недопустимо такива да се излагат за пръв път в съдебното производство. В обжалваното решение липсва преценка за съответствие на заявлението с вх. № 94-И-535/21.07.2020 г. по описа на Община Дупница и представените с него документи с изискванията на правилата и нормите по устройство на територията (вж. в т. см. Решение № 11643/16.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3498/2021 г., II о.). Съдът намира за необходимо да отбележи, че в протоколите от проведените на 14.12.2021 г. заседания на Постоянната комисия по икономическа и инвестиционна политика, бюджет и финанси и Постоянната комисия по териториално устройство, строителство, комунални дейности, земеделие, екология, европейска интеграция, ред и сигурност към ОбС Дупница, на които е разгледана докладната записка с вх. № 410/15.09.2020 г. от кмета на община Дупница, липсват мотиви за взетите становища, макар и същите да са положителни.
По изложените съображения обжалваното решение е незаконосъобразно и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 от АПК следва да бъде отменено. В съответствие с чл. 173, ал. 2, предл. 3 от АПК, доколкото естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество от съда, преписката следва да бъде изпратена на ответника за ново произнасяне по докладната записка с вх. № 410/15.09.2020 г. от кмета на община Дупница, с излагане на фактически и правни основания, след извършване на преценка за съответствие на заявлението с вх. № 94-И-535/21.07.2020 г. по описа на Община Дупница и представените с него документи с изискванията на правилата и нормите по устройство на територията. На основание чл. 174, изр. 1 от АПК следва да се определи и срок за произнасянето. Съдът намира, че срокът следва да бъде едномесечен, считано от датата на получаване на заверен препис от решението.
При този
изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК Община Дупница
следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателите направените от тях разноски
по делото в размер общо на 1460 лева (20 лева – платена държавна такса и 1440
лева – платено адвокатско възнаграждение с ДДС). Съдът, като съобрази, от една страна, че платеното в случая
адвокатско възнаграждение (1200
лева без ДДС) не надвишава значително размера на установения с чл. 8,
ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения минимум (900 лева),
а от друга страна, обема и сложността на свършената работа във връзка с
предоставяне на адвокатската услуга, намира за неоснователно възражението на ответника
по чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 144 от АПК за
прекомерност на същото. На основание § 2а от
Допълнителните разпоредби на посочената
наредба към адвокатското възнаграждение следва да се присъди и начисленият ДДС.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 236 по Протокол № 14/17.12.2021 г. на Общински съвет Дупница, с което е отказано да се разреши изработване на ПУП – ПЗ по чл. 9, ал. 2 от ЗУТ за промяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди в обхвата на ПИ с идентификатор 87727.16.418 по КК на с. Яхиново, община Дупница, по заявление с вх. № 94-И-535/21.07.2020 г. по описа на Община Дупница от И.И.Б. и Н.И.Б., внесено за разглеждане с докладна записка с вх. № 410/15.09.2020 г. от кмета на община Дупница.
ИЗПРАЩА преписката на Общински
съвет Дупница за ново произнасяне по докладната записка с вх. №
410/15.09.2020 г. от кмета на община Дупница, при съобразяване с
дадените в мотивите на настоящото решение указания по тълкуването и
прилагането на закона.
ОСЪЖДА Община
Дупница, с адрес: гр. Дупница, пл. „Свобода” № 1, да заплати на И.И.Б., с ЕГН **********
и Н.И.Б., с ЕГН **********, сумата в размер на 1460 (хиляда четиристотин и
шестдесет) лева – разноски по делото.
Решението може да се обжалва от страните с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: