№ 34626
гр. София, 28.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110143407 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „фирма“ ЕАД срещу „фирма“
ЕООД и М. Х. К., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за
установяване дължимостта на вземанията, за които спрямо тези лица е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. №
25280/2024г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно:
- спрямо „фирма“ ЕООД – 452,73лв. - стойност на доставена топлинна енергия
за периода 01.03.2021г.-31.03.2023г., ведно със законната лихва от 26.04.2024г.;
53,36лв. - мораторна лихва върху горната главница за периода 01.05.2021г.-
18.04.2024г.; 9,43лв. - стойност на извършена услуга дялово разпределение за периода
01.05.2021г.-30.10.2022г., ведно със законната лихва от 26.04.2024г.; и 2,30лв. -
мораторна лихва върху горната главница за периода 01.07.2021г.- 18.04.2024г.
- спрямо М. К. – 226,36лв. - стойност на доставена топлинна енергия за периода
01.03.2021г.-31.03.2023г., ведно със законната лихва от 26.04.2024г.; 26,68лв. -
мораторна лихва върху горната главница за периода 01.05.2021г.-18.04.2024г.; 4,71лв. -
стойност на извършена услуга дялово разпределение за периода 01.05.2021г.-
30.10.2022г., ведно със законната лихва от 26.04.2024г.; и 1,15лв. - мораторна лихва
върху горната главница за периода 01.07.2021г.- 18.04.2024г.
Ищецът твърди, че между него и ответниците не е подписан договор за
продажба на топлинна енергия за имот, находящ се в /населено място/, магазин с площ
от 34,53 кв. м., аб. № *** но същите са ползвали такава, поради което са се обогатили
неоснователно за сметка на ищеца и следва да му върнат онова, с което са се
обогатили, до размера на обедняването. Посочва, че същото важи и за услугата за
дялово разпределение. Счита, че ответниците са изпаднали в забава и дължат и
мораторна лихва.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответниците са подали отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорват предявените искове. Посочват, че не се явяват потребители на
топлинна енергия за стопански нужди за имота и между страните не съществува
договор за доставка на такава. Оспорват ищецът да е доставил топлинна енергия до
имота, с чиято стойност да са се обогатили. Твърдят, че СТИ не е отговаряло на
1
нужните изисквания, на общия водомер не е извършвана периодична метрологична
проверка и начислената енергия не съответства на одобрените цени. Правят
възражение за изтекла погасителна давност.
Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно и
субективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание
чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да докаже, че между страните по делото е настъпило
имуществено разместване, като ищецът реално е доставил топлинна енергия и е
извършил услугата дялово разпределение до процесния имот, в резултат от което е
обеднял с тяхната парична равностойност за сметка на ответниците, които са се
обогатили. По иска за забава, същият следва да докаже, че е изпратил покани до
ответниците за плащане на сумите, с което ги е поставил в забава, и размерът на
лихвата за забава.
Ответниците следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията им.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че през процесния
период между тях не е имало сключен договор за доставка на топлинна енергия за
стопански нужди.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде допусната поисканата съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи, необходими за изясняване на
релевантни за спора обстоятелства, изискващи специални знания.
Останалите искания следва да бъдат оставени без уважение, тъй като не се
явяват необходими.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „фирма“ ООД. При преценка на изложените в молбата
за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от
привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален
неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице.
Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице –
помагач на страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи
протоколите за отчет за имота през процесния период, както и издадените
изравнителни сметки.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „фирма“ ООД като трето лице – помагач на страната на
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи, касаещи
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период,
включително издадените изравнителни сметки.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.10.2024г.
от 09:30ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3