Р Е Ш
Е Н И Е № 815
05.12.2019
година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Трети
граждански състав
на пети ноември през две хиляди и деветнадесета
година
в публичното заседание в следния
състав:
Съдия : Нели Иванова
секретар Ваня Кирева
прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело №2295 по описа за 2019г.,за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е от М.В.Т. с ЕГН:********** ***, със съдебен адрес ***, адв.А.М.Т., против
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от М.М.М.-Д., Ж.П.С.и
Р.Д., иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/.
Ищцата
твърди, че е потребител на ел.енергия към ответното дружество с клиентски номер
********** за имот в гр.Х., бул.******** №******, с ИТН 1526803. През месец
април 2019г. електрозахранването до обекта било преустановено поради неплащане
на фактура от 29.03.2019г. Ищцата получила писмо от 29.03.2019г. от ответното
дружество, с което я уведомяват, че на 17.01.2017г. служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД демонтирали и подменили електромера й, като го
изпратили за проверка в БИМ, резултатите от която били обективирани в
констативен протокол от 06.11.2018г. на БИМ. От проверката се установило, че
електромера не отчитал потребеното количество енергия. Поради изложеното
едностранно на ищцата била начислена допълнително сума в размер на 213,15лв., с
която се коригирала сметката за електроенергия, изразходвана за обекта в периода
15.11.2016г. – 17.01.2017г. /63дни/. Ищцата оспорва дължимостта на допълнително
начислената й сума, но за да бъде възобновено електрозахранването до обекта
заплатила същата по издадената фактура ведно с лихвата, както и такса от 7лв.
за възстановяване на ел.захранването. Твърди, че така допълнително начислената
сума не била изразходвана от нея, нито бил осъществяван нерегламентиран достъп
и манипулация на демонтирания електромер. Тя била редовен потребител и
заплащала ежемесечно в срок задълженията си за изразходваната ел.енергия.
Предвид наличието на договорни отношения между страните, ангажирането на
обективната отговорност на потребителя при констатирано неточно отчитане било
изцяло в противоречие с разпоредбата на чл.82 от ЗЗД. Предвид гореизложеното се
иска постановяване на решение, с което да бъде осъден ответника да й заплати
сумата от 213,15лв., представляваща получена без основание, начислена по
фактура №**********/29.03.2019г. за корекция на сметка за ел.енергия за минал
период от 15.11.2016г. до 17.01.2017г. във връзка с установено неточно отчитане
от електромер с фабричен номер *********, монтиран на обект с ИТН 1526803 в
гр.Х., бул.********* №******, на клиент с клиентски номер **********, ведно със
законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане.
Претендира присъждане на разноски.
Ответникът оспорва така предявения иск
в депозирания отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, като намира
същия за допустим, но изцяло неоснователен. Ответникът счита, че сумата е
начислена правомерно, като твърди, че приложими в случая са Правилата за
измерване на количеството ел.енергия /ДВ бр.98 от 12.11.2013г./, а не общите
условия. При извършване на проверката било удостоверено, че извършените от
служителите на енергийното дружество действия са при спазване на изискванията
на чл.47 от ПИКЕЕ. Предвид
гореизложеното счита, че следва да се отхвърли иска, като неоснователен. Претендира
присъждане на разноски.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установена следната
фактическа обстановка :
С писмо от 29.03.2019г.
ищцата е уведомена от ответника, че на 17.01.2017г. служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка в
БИМ електромера от ИТН 1526803 в гр.Х., ул.*******№*********, на клиент с
клиентски номер **********. Констатирано било, че електромера е манипулиран и не
отчита, за което бил издаден констативен протокол от БИМ-София на 06.11.2018г. Със
същото писмо уведомяват ищеца за стойността на допълнително начислената му
ел.енергия, която е останала незаплатена за периода 15.11.2016г. – 17.01.2017г.,
за 63 дни. На същата дата 29.03.2019г. е издадена и фактура за сумата от 213,15лв.,
а от приложения касов бон се установява, че на 24.04.2019г. тази сума е
заплатена от ищеца в полза на ответното дружество. Видно от приложения с
отговора на исковата молба констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване е извършена проверка на електромера
на ищеца на 17.01.2017г., същият е демонтиран и даден за експертиза. В
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване от 06.11.2018г.,
съставен от главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” при Българския
институт по метрология, регионален отдел София, са отразени резултатите от
извършеното изследване на електромера. В констативния протокол е отразено, че е
осъществен достъп до вътрешността на електромера, като във вътрешността му към
електрическата схема допълнително е присъединено електронно устройство,
непринадлежащо към схемата на електромера.
При така установената
фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55 ал.1
от ЗЗД, като се иска да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца посочената
в исковата молба сума, за която се твърди, че е недължимо платена на
дружеството по издадената от него фактура на 29.03.2019г. Съдът
намира така предявения иск за допустим, а разгледан по
същество същия се явява и основателен. Несъмнено от данните по делото се
установи, че измервателното средство, от показанията на което се вземат данните
за начислената ел.енергия в имота на ищеца не отговаря на метрологичните и
техническите изисквания. Както е посочено в констативния протокол от 17.01.2017г.
при проверката на електромера се установява, че отчита неточно потребената
ел.енергия. Този факт се установява и от приложения по делото констативен
протокол от метрологична експертиза на СТИ от 06.11.2018г. на Българския
институт по метрология. От същия този протокол се установява, че при
извършената проверка на електромера е констатирано наличие на нерегламентиран
достъп до вътрешността на същия, а именно във вътрешността му към
електрическата схема допълнително е присъединено електронно устройство,
непринадлежащо към схемата на електромера и по този начин има изменение на
електрическата схема, което не съответства на одобрения тип. По несъмнен начин
се установява също така, че вследствие на извършените по СТИ манипулации е
останала неизмерена електрическа енергия. При тези данни по делото съдът счита,
че в тежест на ответника е да установи, че ищеца е извършил тези манипулации,
т.е. че е налице негово неправомерно поведение. Доказателства в тази насока не
бяха ангажирани. Не се установи също така от събраните по делото доказателства,
че ищецът е имал достъп до този електромер, доколкото достъп имат единствено
служителите на ответника. Действително приетите промени в Закона за
енергетиката дават основание на енергийното дружество да извършва корекции на
сметки на свои абонати за минал период, но в същото време съдът счита, че тези
корекции следва да са съобразени със съответните изисквания също визирани в
закона и ОУ на енергийното дружество. Съгласно разпоредбата на чл.98а ал.2 т.6
б.”а” от Закона за енергетиката при извършване на корекция на сметка в полза на
крайния снабдител за потребената ел.енергия в случаите на неизмерена,
неправилно или неточно измерена ел.енергия, поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства. Ето защо, за да се приеме, че е налице коректно
извършена корекция на сметката на ищеца, следва да е налице неправомерно
поведение от негова страна, каквото в случая не се установи от ангажираните по
делото доказателства. В настоящия случай не се установява неправомерно
присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
електромера, извършено от ищеца. Действително при извършената на 17.01.2017г.
проверка на електромера служители на ответното дружество са установили неточно
отчитане на потребената ел.енергия, поради което са демонтирали същия и са го
изпратили за експертиза. В същото време обаче ответникът не ангажира
доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно
манипулации по измервателния уред. От данните по делото не се установи
категорично, че ищецът или негов представител е присъствал на извършената
проверка, което сочи на едностранно участие в съставянето на констативния
протокол за тази проверка от служители на ответното дружество. Още един
аргумент за неправомерно поведение на ответника е извършването на проверка две
години преди издаване на фактурата и допълнителното начисляване на неотчетена
ел.енергия. Несъмнено ответното дружество е следвало съвсем своевременно и
надлежно да уведоми потребителя за извършване на проверката и демонтиране на
електромера, а не след две години. Освен гореизложените съображения за пълнота
следва да се отбележи, че цитираната от ответника съдебна практика в случай
касае съвсем различна фактическа обстановка и не може да се приеме за относима
към настоящия казус.
Предвид гореизложените
съображения съдът счита, че макар законовите разпоредби да оправомощават
ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в
никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че
правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Доколкото ответникът не установи по
категоричен начин, че ищецът неправомерно е извършил манипулации по електромера
и именно това е причината за неточното отчитане на потребената от него
ел.енергия, съдът намира за основателен предявения иск, като счита, че сумата
от 213,15лв. е недължимо платена по процесната фактура, издадена от ответното
дружество. В същото време по делото остана неизяснен и въпроса за периода, за
който ответникът е начислил коригираната сметка, на каква база е приел тази
продължителност на периода.
На основание чл.78 ал.1
от ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца направените в
настоящото производство разноски общо в размер на 350лв., от които 50лв. –
държавна такса и 300лв. – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо
Г.Данов” №37, представляван от М.М.М.-Д., Ж.П.С.и Р.Д., да заплати на М.В.Т. с
ЕГН:********** ***, сумата от 213,15лв.,
представляваща получена без основание, начислена по фактура №**********/29.03.2019г.
за корекция на сметка за ел.енергия за минал период от 15.11.2016г. до
17.01.2017г. във връзка с установено неточно отчитане от електромер с фабричен
номер *********, монтиран на обект с ИТН 1526803 в гр.Х., бул.*******№*********,
на клиент с клиентски номер **********, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 05.08.2019г. до
окончателното изплащане и направените по делото разноски в размер на 350лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар:
М.Б.