Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Станислав Стефански | |
Производството е по чл. 625 и сл. от ТЗ, във връзка с чл. 608 от ТЗ, чл.626 от ТЗ и чл. 632 от ТЗ, и е образувано по молба на Г.И.Г. от гр. П., У. „Ц. Ц.”, № 1, в качеството му на управляващ и представляващ „Б.” О., със седалище и адрес на управление гр. В. Т., У. "Б.", № ..., със съдебен адрес: гр. П., У. „Ц. Ц.”, № 1 В., .2, ЕИК ..., с която моли съда да постанови съдебно решение, с което да се обяви неплатежоспособността на търговското дружество като длъжник; да се открие производство по несъстоятелност; да се определи начална дата на неплатежоспособността; да бъде допуснато обезпечение върху собствеността на дружеството; да се постанови прекратяване дейността на предприятието; да бъде обявено дружеството в несъстоятелност и да се спре производството по несъстоятелност. Посочено е, че търговското дружество има изискуеми публичноправни задължения към държавата, общо в размер на 19 762,27лв. и частни задължения по кредит към „У.Б.” , гр. С. – 87 500,00 евро главница, 21 742,38 евро лихви, 6 719,10лв. разноски, които не е в състояние да изпълни. Посочено е, че тези задължения са формирани поради действията на другия управляващ и представляващ дружеството С. С. С. от гр. П., който настоявал за изтеглянето на кредита от „У.Б.” , гр. С.. Посочено е също, че другият управляващ и представляващ дружеството С. С. С. съхранявал всички търговски книги, но бил в неизвестност, за което била сезирана Районна Прокуратура В. Т.. С. С. С. от гр. П. призоваван на всички посочени по делото адреси, не се явява представител, не заема становище по молбата. Съдът след като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Молбата е неоснователна. От депозираните към молбата писмени доказателства и изготвената по делото съдебно - икономическа експертиза се констатира, че „Б.” О., със седалище и адрес на управление гр. В. Т., У. "Б.", № .... е търговско дружество учредено на 08.04.2003год. с Решение на ВТОС по ф.д. № 458/2003год. Видно е от приложенията към молбата, Удостоверение изх. № *91480/08.04.2011год. на ТД на НАП В. Т., както и от писменото заключение на съдебно - икономическата експертиза, че „Б.” О., със седалище и адрес на управление гр. В. Т., У. "Б.", № .... има задължения общо, в размер на 20 926,95лв., които са публичноправно задължение към държавата свързано с търговската му дейност и 220 378,62лв. задължения по банков кредит към „У. Б.” , гр. С. Видно е, че вземанията към процесното дружество не са погасени с плащания или друг способ. Ответното дружество явно има финансови затруднения, известният банков заем е в просрочие, не са известни други налице ли са и дали се обслужват редовно. В значителна степен затрудненията са свързани с определена липса на собствени оборотни средства. Въпреки това собствени краткосрочни и дългосрочни активи са налични. Счетоводния баланс към 31.12.2008год. показва това. Към настоящия момент не е ясно дали дружеството притежава бързоликвидни активи и дали продължава да реализира печалби. В частта на търговското предприятие, състояща се в предмета на дейност – търговия с люцерна и продукти от нея, затрудненията отчасти се дължат на конюнктурата на пазара и финансовата криза в страната. В съпоставка с финансовите 2007, 2008 и 2009 година е видна тенденция към влошаване на резултатите в края на 2008год., при частично запазена финансова автономност. Тези данни се съдържат в заключението на изслушаната по делото съдебно - икономическа експертиза. Установените задължения на дружеството, сами по себе си, не влекат неплатежоспособност на дружеството. Това състояние на търговеца, както и свръхзадължеността, Законът дефинира като едно трайно състояние. Позитивната регламентация на настоящото производство сочи, че такова състояние не се предполага: в рамките на особеното производство по чл. 625 и сл. от ТЗ следва да се установят фактите влечащи неплатежоспособност, респективно свръхзадълженост. Доколкото по делото липсват преки доказателства, установяващи подобни факти, молбата не може да бъде уважена. Доводите на молителя са неоснователни. Фактът на наличие на някакво паричното задължение на правния субект не е равнозначен на спиране на плащанията по смисъла на чл. 608, ал.2 от ТЗ. Предпоставката на въпросната презумпция е липса на погашения в глобален мащаб, за значителна част или за цялото търговско предприятие на търговеца. Макар и да не е дефинирана позитивно, връзката на въпросната разпоредба с тази на чл. 631 от ТЗ е логична и юридически функционална: при положение, че търговецът разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията без опасност за кредиторите или затрудненията му са временни, спирането на отделни плащания не предполага неплатежоспособност. Не е категорично доказан от назначената експертиза доводът за неплатежоспособност на дружеството. Доказателствата по делото сочат за една тенденция - негативна за последните три години във финансовото състояние на дружеството. Според Закона – чл. 608 от ТЗ – неплатежоспособността е не тенденция, а трайно състояние на невъзможност с плащане да се правят погашения на парични задължения. Хипотетично, както и експертизата сочи, по-нататъшното влошаване на финансовите параметри може да доведе до декапитализиране на дружеството и изпадане в пълна зависимост към кредиторите. За казуса от значение е категоричното и безспорно доказано състояние на търговеца към моýента на приключване на делото. Липсата на неплатежоспособност или свръхзадълженост изключва възможността за откриване на производство по несъстоятелност. Водим от изложеното съдът, Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ молбата на Г.И.Г. от гр. П., У. „Ц. Ц.”, № ..., в качеството му на управляващ и представляващ „Б.” О., със седалище и адрес на управление гр. В. Т., У. "Б.", № ...., със съдебен адрес: гр. П., У. „Ц. Ц.”, № ..., ЕИК ..., с която по реда на чл. 625 и сл. от Търговския закон претендира обявяване неплатежоспособността на „Б.” О., със седалище и адрес на управление гр. В. Т., У. "Б.", № .... и откриване на производство по несъстоятелност като неоснователна и недоказана. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен Съд гр. В. Т. в 7 - дневен срок от връчването му. ПРЕДСЕДАТЕЛ: |