№ 1153
гр. Варна, 07.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело №
20233100100553 по описа за 2023 година
Предявени са искове от Н. Г. М. срещу Л. И. Н. за връщане сумата 80134
евро, представляваща сбор от суми, дадени на заем по договори, сключени на
дати, посочени в исковата молба в периода от м. юли 2017 г. до м. септември
2021 г., всички с падеж 30.11.2021 г., по чл. 240 ЗЗД, с присъждане на
разноските.
Ответницата оспорва исковете и получаването на сумите. Заявява, че не
може да потвърди, че е подписала договорите за заем. Евентуално предявява
възражение, че в края на м. ноември 2021 г. е била заплашена от И.В.М. в
неговия автомобил пред дома й и по телефона от Г.К. да подпише документи.
По същество страните поддържат становищата. Представят
(ответницата чрез назначения особен представител) подробни писмени
бележки.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, прие за
установено следното:
Исковете и възражението са допустими и надлежно предявени.
По същество:
Представени са в заверени преписи (л. 8-33 от делото) договори за заем,
в които е вписано, че са сключени на дати в периода от 11.07.2017 г. до
22.09.2021 г. и че ищцата предоставя на ответницата сумите преди
подписването, за което договорът представлява разписка. Във всички
договори е вписано, че ответницата се задължава да върне сумите в срок до
30.11.2021 г. Уговорени са неустойки за забава в размер по 0.01 % от сумата за
всеки просрочен ден.
Ответницата е оспорила подписите си върху договорите.
1
От заключението на вещото лице К. М., което не е оспорено и е
компетентно дадено, се установява, че подписите за заемател върху
договорите са положени от едно и също лице: ответницата.
Оспорването на авторството е неоснователно.
В заключението е прието още, че подписите за заемател са положени с
еднаква по партиден състав химикална паста, подписите за заемодател са
положени с еднаква по партиден състав химикална паста, различна от
първата.
Вещото лице сочи още, че не е възможно да се установи кога са
изпълнени подписите за заемател: в един и същ ден или в периода в рамките
на изписаните в договорите дати. Всички подписи са положени в близък
времеви период върху документи, също отпечатани в близък времеви период.
Показанията на свидетелите К.Й. и И.И., че са присъствали на
съставянето на документите, броенето и предаването на сумите, но не са ги
подписвали като свидетели, могат да бъдат проверени само отчасти чрез
проверка в електронната поща на свидетеля и разпит на колегите на
свидетелката и не са убедителни.
По значението на датите на съставянето на документите:
В съдебната практика се приема, че неяснотата кога е сключен договорът
за заем и кога е предадена заемната сума не е достатъчна, за да се приеме
автоматично, че изявлението за получаването на тази сума е с невярно
съдържание (определение № 128 от 11.01.2024 г. на ВКС по к. гр. д. №
1730/2023 г.).
Съдът намира, че на още по-голямо основание, неяснотата кога е
съставен документът, който съдържа изявлението на ответницата, че е
получила сумите, не е достатъчна да се приеме, че то е невярно въобще или
само в частта, в която е посочена датата на получаването. Възможно е за
даването на сумите заемодателят да е водил бележки, които не са подписани от
заемателя, а по-късно да са съставени договорите, в които са посочени
действителни дати на получаване на сумите. В такъв случай привидна би била
само датата на съставяне на документа, но не и датата на предаване на сумата.
Ответницата не твърди привидност на изявленията си за получаване на
сумите или за датите на получаването.
Само неяснотата на съставянето на документите и вероятността всички
те да са съставени в края на м. ноември 2021 г. не са достатъчни да се приеме,
че са били съставени именно при обстоятелствата, посочени от ответницата.
Други доказателства за твърдението й, че е била заплашена, не са
представени. Възражението за опорочаване на волята й чрез заплашване е
неоснователно.
Поради изчерпване на възможните възражения следва да се зачете
доказателствената сила на документите за признанията за получаване на
сумите. Съдът приема, че съществуват правоотношенията по договори за заем.
Ответницата не твърди, че е върнала сумите.
Исковете са основателни и следва да бъдат уважени.
Ответницата следва да заплати на ищцата сторените разноски в размер
2
16635.35 лв. по списък.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Л. И. Н. ЕГН **********, с адрес ******* да върне на Н. Г.
М. ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, *****, действаща чрез адвокат Е. К.
К., от Адвокатска колегия гр. Варна, личен № **********, съдебен адрес: гр.
Варна, ***** ап. 22 сумата 80134 (осемдесет хиляди и сто и тридесет и
четири) евро, представляваща сбор от суми, дадени по договори за заем, както
следва:
- от 11.07.2017 г. - 1534 евро;
- от 20.08.2017 г. - 5000 евро;
- от 28.08.2017 г. - 5000 евро;
- от 25.09.2017 г. - 5000 евро;
- от 02.03.2018 г. - 2000 евро;
- от 01.08.2018 г. - 1000 евро;
- от 10.09.2018 г. - 2500 евро;
- от 29.10.2018 г. - 3000 евро;
- от 12.11.2018 г. - 3000 евро;
- от 26.11.2018 г. - 3000 евро;
- от 06.12.2018 г. - 2000 евро;
- от 27.12.2018 г. - 2000 евро;
- от 28.01.2019 г. - 1000 евро;
- от 25.02.2019 г. - 1850 евро;
- от 15.04.2019 г. - 3000 евро;
- от 19.04.2019 г. - 3000 евро;
- от 10.07.2019 г. - 4000 евро;
- от 01.08.2019 г. - 200 евро;
- от 25.08.2019 г. - 50 евро;
- от 29.08.2019 г. - 3000 евро;
- от 05.09.2021 г. - 5000 евро;
- от 10.09.2021 г. - 4000 евро;
- от 15.09.2021 г. - 5000 евро;
- от 18.09.2021 г. - 5000 евро;
- от 20.09.2021 г. - 5000 евро;
- от 22.09.2021 г. - 5000 евро, всички с падеж 30.11.2021 г., на основание
чл. 240 ЗЗД, както и да й заплати сумата 16635.35 лв. (шестнадесет хиляди и
шестстотин и тридесет и пет лева и 35 ст.), разноски по списък, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен
срок от връчването на преписи от решението на страните пред ВАпС.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4