Р
Е Ш Е Н И Е
№ 651/9.11.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ състав, в открито съдебно заседание на
единадесети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
Д. КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
ГЕОРГИ ВИДЕВ 2.
ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
|
При секретар |
Антоанета
Метанова |
и с участието |
|
на прокурора |
Даниела
Петърнейчева |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
Д. КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по
к.а.н.дело № 733 по описа на съда за 2023 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационна жалба на ЕТ
„Жери-Кирил Жерев“ с ЕИК *********, гр. Велинград, представлявано от К. Г. Ж., подадена
чрез процесуален представител адвокат Д.К.-П. против Решение № 269/08.06.2023 г.,
постановено по а.н.дело № 1672/2022 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик, в
частта с която е потвърдено Наказателно постановление №
630127-F630636/28.03.2023 г. на Заместник-директора на ТД на НАП гр. Пловдив.
Касаторът – ЕТ „Жери-Кирил Жерев“, в съдебно заседание, редовно призован,
не се явява и не се представлява. С подадената касационна жалба се иска от съда
да отмени решението на районния съд, като неправилно поради нарушение
на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.
Моли съдът да отмени решението на въззивния съд в частта му, с която е потвърдено
наказателното постановление. Претендира присъждане на разноски.
По делото е постъпило писмено становище вх. № 8256/11.10.2023 г. от адв. К.-П.,
процесуален представител на касатора, с което поддържа касационната жалба по
съображения, подробно изложени в нея. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът – Зам.-директора на ТД на НАП гр. Пловдив, редовно призован, не
се явява и не се представлява.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура –
Пазарджик, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага на съда да остави в
сила решението на районния съд.
Административен съд – Пазарджик, ХІ-ти състав, приема приема касационната жалба
за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Производството пред Районен съд гр. Пазарджик е образувано по жалбата на К.
Г. Ж., действащ в качеството си на управител на ЕТ „Жери – Кирил Жерев“, срещу
НП № 630127-F630636/28.03.2022 г. на Зам.-директора на ТД на НАП гр. Пловдив, с
което на основание чл. 182, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност
(ЗДДС), за пет отделни нарушения на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС са наложени пет
отделни имуществени санкции в размер на по 1000 (хиляда) лева всяка една от
тях. От фактическа страна е прието за установено, че едноличният търговец е
регистриран по ЗДДС лице, което осъществява търговия на едро и дребно с бира,
друг алкохол, безалкохолни напитки и пакетирани захарни изделия в град
Велинград. За целта стоките му били доставяни за продажба от различни търговци,
в т.ч. от „Загорка“ АД и „Карлсберг България“ АД, „Кока Кола ХБК България“ АД и
„Каменица“ АД, с които жалбоподателят е имал сключени договори за дистрибуция.
При извършени насрещни проверки, през лятото на 2020 г., на няколко дружества,
с които ЕТ „Жери – Кирил Жерев“ е имал търговски отношения, по повод на които
към него били издадени кредитни известия (КИ), в това число и на „Загорка“ АД,
„Карлсберг България“, „Кока Кола ХБК България“ АД и „Каменица“ АД, дружествата
са представили на данъчните органи и информация относно конкретни кредитни
известия, след което е бил съставен ревизионен акт, а за направените
констатации били съставени протоколи.
Инспекторът по приходите приел, че едноличният търговец, в качеството си на
получател по фактури за доставки, не е отразил в дневника си за покупки
издадени за данъчен период месец юли 2020 г. от доставчиците общо 47 броя КИ с
данъчен кредит в размер на 5156,95 лева.
Едноличният търговец „ЖЕРИ-Кирил Жерев“ не бил отразил посочените
кредитни известия в дневника си за покупки и в справка-декларация по ЗДДС,
подадени в ТД на НАП гр. Пловдив, ИРМ гр. Пазарджик с вх. № 13001800716/25.06.2021
г. (коригираща) за данъчния период, през който кредитните известия са издадени,
а именно - месец юли 2020 г. Това довело до определяне на данък за внасяне в
размер на 2415,93 лева. Ако задълженото лице било включило кредитните известия
в дневника за покупки през месеца, в който са издадени (юли 2020 г.),
резултатът за този данъчен период би бил - ДДС за внасяне в размер на 7572,88
лева. По този начин, невключването на КИ в „дневник за покупките“ за периода на
тяхното издаване довело до определяне на данък за внасяне в по-малък размер.
Процесните кредитни известия не били отразени в дневник за покупки и към датата
на приключване на проверката за установяване на факти и обстоятелства,
приключила с Протокол № КД-73№П-16001320167710-073-001/06.08.2021 г.
Въз основа на това е съставен АУАН и е издадено обжалваното
наказателно постановление, на основание чл.
182, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС.
Търговецът е обжалвал НП в частта му по т. 8, т. 11, т.
15, т. 18 и т. 24, като с обжалваното решение, Районен съд гр. Пазарджик е
отменил наказателното постановление за четири от нарушенията, а именно по т.т.
11, 15, 18 и 24. В останалата му част по т. 8 наказателното постановление е
потвърдено.
Именно в тази му част (потвърдителната) решението на
районния съд е обжалвано пред настоящата касационна инстанция. В останалата му
част, решението не е обжалвано и същото е влязло в законна сила.
За да потвърди наказателното постановление в частта,
която касае невключено КИ № **********/21.07.2020 г. с доставчик „Загорка“ АД (т.
8 в НП), районният съд е приел, че от обективна страна е осъществено
административно нарушение, изразяващо се в нарушение на разпоредбите на чл.
124, ал. 5 ЗДДС, както и че наказателното постановление е издадено при спазване
на административнопроизводствените правила и при пълно изясняване на фактите и
обстоятелствата от значение за случая. В тази връзка е посочено, че
регистрираното лице е задължено да отрази полученото КИ в дневника за покупки и
справка декларация по ЗДДС, за съответния данъчен период м. юли 2020 г., през
което е издадено, като за да бъде отразено същото, трябва да е получено от ЕТ
„ЖЕРИ-Кирил Жерев“. За да достигне до този извод съдът е изискал доказателства,
които да установят по безспорен начин тези действия, както и датите на
получаването им. Районният съд е изследвал възможността за прилагане на чл. 28 ЗАНН, като в тази връзка е констатирал, че не са налице обстоятелства, които да
обуславят маловажност на случая. Посочил е, че обществената опасност е типично
висока, тъй като се касае за ощетяване на фиска – невнасяне на приспаднат ДК,
след отпадане на причината за това.
Настоящата касационна инстанция намира решението в
обжалваната му част за неправилно.
Посочената като нарушена законова разпоредба на чл. 124, ал.
5 от ЗДДС предвижда, че регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него
кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени,
включително издадени от лица, на които е прекратена регистрацията по този закон.
Видно от разпоредбата е, че задължението за отразяването в дневника за покупки се
отнася до получени КИ. Следва да бъде съобразено, че за да възникне задължението
по чл. 124, ал. 5 от ЗДДС за включване в отчетните регистри на КИ, не е достатъчно
да се установи, че такова е издадено, а е необходимо то да е получено от данъчно
задълженото лице. Разликата между получаване и издаване е очевидна – едно КИ може
да е било издадено, но може да не е било изпратено или получено.
Следователно, за да е извършено нарушението на посочената
от наказващия орган дата, задълженото лице трябва да е получило кредитното известие
до тази дата. В тази връзка, задължение на административно-наказващия орган е да
установи факта на получаване от лицето на кредитното известие. В случая и в АУАН,
и в наказателното постановление липсват констатации, че едноличният търговец е получил
кредитно известие от посочените доставчици. В двата административни акта не е конкретизирано,
че ответната страна е получила данъчните документи – КИ, както и датата на получаването
им. В тях изобщо не е засегнат този въпрос. Ето защо при недоказано обвинение не
може да се приеме, че за наказаното лице е възникнало задължение да отрази издадените
кредитни известия именно до заявената от органа дата, за да е налице извършено административно
нарушение.
Императивните правила на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН за съдържанието
на процесните административни актове, изисква даденото в тях описание на нарушението,
самостоятелно и еднозначно да сочи извършеното от наказаното лице съставомерно деяние
в пълна кореспонденция с приложената санкционна норма, без да е необходимо за преценката
за съставомерността съдът да установява допълнителни обстоятелства, които не са
предявени на дееца в административната фаза. Противното би означавало деецът да
бъде поставен в положение да се брани срещу фактически и правни констатации, които
не са му били предявени още в началната фаза на административнонаказателното производство,
каквото е изискването на чл. 40 във връзка с чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН. В случая
е налице непълнота в съдържанието на АУАН и НП относно съществен елемент от фактическия
състав на установеното правило за поведение, която не позволява еднозначно да се
потвърди датата на извършване на административното нарушение.
Като е достигнал до противни правни изводи, районният съд
е постановил обжалваното решение при неправилно приложение на закона. С оглед на
което на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН е дължима
неговата отмяна. На основание чл. 222, ал. 1 от АПК, доколкото спорът е изяснен
от фактическа страна, следва да се постанови решение относно законосъобразността
на наказателното постановление.
С оглед изхода на делото и предвид на това, че от процесуалния
представител на касатора – ЕТ „Жери-Кирил Жерев“ е направено своевременно искане
за заплащане на направените по делото разноски, то ще следва Национална агенция
по приходите, гр. София да бъде отсъдена да му заплати направените по делото разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева.
Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, от АПК, във вр. чл. 63в
от ЗАНН Административен съд гр. Пазарджик, ХІ състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 269/08.06.2023 г., постановено по
а.н. дело № 1672/2022 г. на Районен съд гр. Пазарджик, в обжалваната му част,
ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
630127-F630636/28.03.2022 г. на Зам.-директора на ТД на НАП гр. Пловдив, с което
на ЕТ „Жери-Кирил Жерев“ с ЕИК *********, гр. Велинград, представлявано от К.
Г. Ж., е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева, по т. 8 с
№ **********/21.07.2020 г., за нарушение на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, във връзка
с чл. 182, ал. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите, гр. София
да заплати на ЕТ „Жери – Кирил Жерев“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Велинград, ул. „Раковски“ № 11, представлявано от К. Г. Ж., сума в размер на
480 (четиристотин и осемдесет) лева, представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2. (П)