Присъда по дело №379/2024 на Окръжен съд - Сливен

Номер на акта: 21
Дата: 25 юли 2024 г. (в сила от 12 август 2024 г.)
Съдия: Ст.Л-Т Георги Любенов Йорданов
Дело: 20242200200379
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 17 юни 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 21
гр. С., 25.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и пети юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
СъдебниДаниел С. Телалев

заседатели:Камелия М. Михова
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
и прокурора В. Д. К.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ Наказателно дело
от общ характер № 20242200200379 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия К. Д. Ж. роден на 20.05.1965 г. в гр. С.З., с
постоянен адрес: гр. Г., обл. С.З., ул. „С. Р.“ № 5, българин, български
гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН **********,
за ВИНОВЕН в това, че: На 13.03.2023 г. на път III-554, км.3.850, в землището
на с. Е., общ. Н.З., при управление на моторно превозно средство – лек
автомобил „П.“, с рег. № ....., нарушил правилата за движение по чл. 16 ал.1 т.1
от ЗДвП – „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно
превозно средство е забранено: 1. Когато платното за движение има две пътни
ленти – да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при
изпреварване или заобикаляне“ и по чл. 20 ал.1 от ЗДвП „Водачите са длъжни
да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“,
като навлязъл с управлявания от него лек автомобил в лентата за насрещно
движение и по непредпазливост причинил смъртта на А.М. А. с ЕГН
********** от гр. Н.З., настъпила на 22.03.2023 г. в гр. С., в МБАЛ „Д-р И.С.“
– С., поради което и на основание чл. 343 ал.1 б. „в“ предл.1 вр. чл. 342 ал.1 от
НК и чл. 54 и чл. 58А ал.1 от НК го ОСЪЖДА на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА, изпълнението на което на основание чл. 66 ал.1 от НК отлага
за изпитателен срок от ТРИ години.
На основание чл. 343Г от НК налага на подсъдимия К. Д. Ж. със снета по
1
делото самоличност наказание Лишаване от право да управлява МПС за срок
от ТРИ ГОДИНИ, считано от привеждане на присъдата в изпълнение.
Вещественото доказателство: 1 бр. л.а. „Ф.“ с рег. № ......., собственост
на А.М. А., оставен на съхранение на паркинг в КАТ-С., след влизане на
присъдата в сила ДА СЕ ВЪРНЕ на собственика му.
Вещественото доказателство - лек автомобил „П.“ с рег. № ....., оставен
на съхранение на паркинг в КАТ-С., собственост на „Е.“ ЕАД, след влизане на
присъдата в сила ДА СЕ ВЪРНЕ на собственика му.
ОСЪЖДА подсъдимия К. Д. Ж., с установена по делото самоличност, да
заплати по сметка на ОД на МВР-С. сумата от 4088,50 лв., представляваща
направените в хода на досъдебното производство разноски.
ОСЪЖДА подсъдимия К. Д. Ж., с установена по делото самоличност, да
заплати на Г. П. А. с ЕГН **********, с адрес: гр. Н.З., ул. „И.“ № 15, М. А. М.
с ЕГН ********** с адрес: гр. С.З., бул. „С.“ № 2, .... и Д. А. А. с ЕГН
********** с адрес: гр. С., ул. „Б.П.“ № 3, ..... направените разноски 3000 /три
хиляди/ лева.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд-
гр. Б. в 15-дневен срок, считано от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по присъда №21/25.07.2024г.постановена по НОХД №379/2024г.по описа
на СлОС.
Обвинението против подс.К. Д. Ж. от гр. Г.,обл.С.З. по чл.343,
ал.1,б.“в“,пр.1, във вр. с чл.342, ал.1 от НК е затова,че на 13.03.2023г. в землището на
с.Е.,общ.Н.З., при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „П.“ с per. №
......., нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:
-чл.16,ал.1,т.1 от ЗДвП-„На пътното платно с двупосочно движение на водача на
пътно превозно средство е забранено:1.Когато платното за движение има две пътни ленти-да
навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение,освен при изпреварване или
заобикаляне“ и
чл. 20, ал. 1 от ЗДвП - „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват“;
като навлязъл с управлявания от него лек автомобил в лентата за насрещно
движение и по непредпазливост причинил смъртта на А.М. А. - ЕГН ********** от
гр.Н.З.,настъпила на 22.03.2023г.в гр.С.,в МБАЛ „Д-р И.С.“-С..
В проведеното открито съдебно заседание,в хода на същото по
същество,представителят на обвинителната власт-прокурор К. заяви,че подс.Ж. следва да се
признае за виновен по повдигнатото обвинение,съобразно събраните доказателства и
направеното самопризнание,като били налице и смекчаващи отговорността
обстоятелства,които могат да доведат до определянето на наказание по вид „лишаване от
свобода“, и по размер,който да позволи приложението на чл.66 от НК.Счита,че следва да се
лиши от ЛПУМПС за срок от три години.
Частните обвинители,пострадалите Г. А.,М. М. и Д. А.,чрез адв.М.З.,заявяват,че се
присъединяват към становището на прокурора,считайки,че на подс.Ж. следвало да се
наложи наказание „лишаване от свобода“,което да не изтърпява ефективно.По отношение
на ЛПУМПС също се присъединяват към становището на прокурора.Молят за
присъждането на разноски.Пострадалият Д. А. не се явява и не взема становище.
Подсъдимият се възползва от правото си да поиска производството да се разгледа по
реда на гл.27 от НК-съкратено съдебно следствие по чл.371,ал.2 от НПК.Лично и чрез своя
защитник адв.Зл.К. се признава за виновен,изразява съжаление за стореното,моли съда да
отчете многобройни смекчаващи вината обстоятелства,като наложи наказание,чийто размер
бъде редуциран до възможния минимум и съда да приложи разпоредбата на чл.66 от НК.

Процесният обвинителен акт описва следната фактическа обстановка:

Подс.Д.В.Я. от гр.Г.,обл.Ст.З. е правоспособен водач на МПС,категория „В“ и „АМ“.
Като водач на МПС е наказван по административен ред за допуснати нарушения на
правилата за движение по пътищата /том 1,л.57-58/.
Подс.Ж. работел като инженер инвеститорски контрол в ТД“Е.“ЕАД-С.,с
месторабота в гр.Г..Същият управлявал служебен лек автомобил марка „П.“ с рег.
№......,собственост на дружеството-работодател.Автомобилът бил изправен и в добро
техническо състояние.
На 13.03.2023 г. подс.Ж. бил на работа.Същият ден,във връзка със служебен
ангажимент,трябвало да пътува до гр.С..Сутринта около 09.00 часа,подс.Ж. тръгнал от гр.Г.
със служебния автомобил за гр.С..След като приключил ангажимента си,около 12.00часа,тъй
тръгнал с автомобила от гр.С. в посока към гр.Г..Подсъдимият пътувал сам,управлявайки
автомобила по пътя С.-Н.З.,а след това продължил по пътя от гр.Н.З. за гр.Р..
1
Около 12.45часа подс.Ж. управлявал автомобила на път III-554,км 3.850,след
с.Е.,общ.Н.З.,със скорост около 71 км/ч.Времето било слънчево,имало добра видимост,а
пътната настилка била суха.По същото време,в насрещното платно за движение,по същия
път,в посока към гр.Н.З. се движел лек автомобил марка „Ф.П.“,с рег.
№СН9512АТ,управляван от пострадалия А.М. А.,със скорост 119 км/ч.
В зоната на прав участък от пътя,подс.Ж. в нарушение на задълженията си като водач
на МПС по чл.16,ал.1,т.1 от ЗДвП и по чл.20,ал.1 от ЗДвП променил направлението на
автомобила,като навлязъл с управлявания от него лек автомобил в лентата за насрещно
движение,където се движел управлявания от пострадалия А. лек автомобил „Ф.П.“.В този
момент дистанцията между двата автомобила е била около 97метра.След като навлязъл
напълно в насрещната лента за движение,подс.Ж. предприел промяна на посоката на
движение,като завъртял волана на автомобила надясно и частично се върнал в собствената
си лента за движение.Пострадалият А. възприел навлизащия в неговата лента лек
автомобил.За да избегне удара между двата автомобила,тъй предприел промяна на
направлението си на движение,като завъртял волана на автомобила си наляво,при което
навлязъл частично в насрещната лента.Въпреки предприетите действия,двамата водачи не
успели да избегнат настъпването на ПТП.Между двата автомобила настъпил челен удар в
средната част на платното за движение,повече изразено в лентата за движение на лекия
автомобил „Ф.П.“,като управляваният от пострадалия А. лек автомобил продължил
движението си при линейно преместване напред и наляво спрямо неговата посока и при
минимална ротация около вертикалната ос,в посока обратна на часовата стрелка,достигайки
крайно положение на покой след напускане на платното за движение.Управляваният от
подс.Ж. автомобил продължил движението си при линейно преместване назад и при силна
ротация около вертикалната ос в посока по часовата стрелка,достигайки крайно положение
на покой.
В резултат от настъпилото ПТП пострадалия А. и подс.Ж. получили тежки
травматични увреждания.
За възникналото произшествие бил подаден сигнал на тел.112 от лица-очевидци.На
местопроизшествието пристигнали дежурна оперативно-следствена група от РУ а МВР-
Н.З.,служители на РУ на МВР-Н.З.,сектор ОП,група „Пътен контрол“ и на РСПБЗН,както и
екипи на Спешна помощ.
Пострадалият А. бил транспортиран с линейка до „Спешно отделение“ при МБАЛ“Д-
р И.С.“-С.,в тежко състояние.Пострадалият бил приет за лечение в ОАИЛ при същото
лечебно заведение,където въпреки предприетите терапевтични действия,състоянието му
продължило да се влошава и на 22.03.2023г.пострадалия А. починал.
Подс.Ж. също бил откаран за лечение в лечебно заведение.Същият постъпил в
МБАЛ“Тракия“-гр.Ст.З. с множество травматични увреждания.
В хода на разследването е назначена съдебномедицинска експертиза на труп за
изясняване на обстоятелствата,касаещи вида и степента на получените от пострадалия А.
травматични увреждания и причините за настъпилата смърт.
Видно от експертното заключение,пострадалия А. е получил автомобилна травма-
травма вътре в лек автомобил като водач на автомобила при неговото блъскане челно с друг
автомобил,който се е движел в срещуположната посока,при което автомобилът на
пострадалия е получил значителни деформации,напуснал пътното платно и се озовал в
крайпътните терени,а пострадалият е получил тежки травматични увреждания и със
санитарен автомобил,по спешност е бил закаран в Спешно отделение при МБАЛ“Д-р И.С.“-
С..
2
Видно от назначената съдебномедицинска експертиза (СМЕ), причината за смъртта
на пострадалия А. е тежката съчетана травма с обхващане на гръдния кош и белите
дробове,предимно десния бял дроб и тежката гръдна травма с настъпилите в тази връзка
травматичен и хеморагичен шок.Непосредствената причина за настъпването на смъртта е
изпадането на пострадалия в състояние на тежък травматичен и хеморагичен
шок,вследствие множествените травми и острите кръвоизливи в областта на гръдната и
коремната кухини,както и на останалите травматични области на главата,тялото и
крайниците.
Според експертното заключение,уврежданията са получени вследствие действието на
твърди тъпи и тъпоръбести предмети и са получени по механизма на удряне и притискане
на гърдите,корема,главата,крайниците и останалите травматични области на тялото по
такива предмети и притискането на тези области на тялото между такива предмети.Смъртта
се дължи на получените тежки травматични увреждания при възникналото
пътнотранспортно произшествие и настъпилите усложнения.
Видно от заключението на назначената експертиза,описаните травми и настъпилата
смърт на пострадалия А. са пряка и непосредствена последица на възникналото
ПТП.Локализацията на уврежданията сочи,че най-силни са били травмите в областта на
дясната половина на гръдния кош,корема и крайниците.Установените увреждания са
получени вследствие удряне и притискане на травмираните области на гръдния кош,корема
и крайниците от въртешното обзавеждане на лекия автомобил и притискането на тези
области на тялото от деформиралите се части на лекия автомобил.
По делото е назначена съдебно-химическа експертиза за изследване на взета проба
кръв от пострадалия А..Видно от експертното заключение-протокол №40/13.03.2023г./л.12 от
том 2/ в изпратената за изследване проба кръв,взета от А. не е доказано наличие на етилов
алкохол.
В хода на разследването е назначена и съдебно-медицинска експертиза,с оглед
установяване вида и степента на получените от подс.Ж. травматични увреждания /л.176-183
от том 2/.Видно от експертното заключение,в резултат на настъпилото транспортно
произшествие подс.Ж. е получил автомобилна травма /травма в салона на лек автомобил на
мястото на водача в резултат на челен удар с друг,насрещно движещ се лек
автомобил/изразяващо се в следните телесни увреждания:1.Съчетана травма със засягане на
гръден кош,корем,горни и долни крайници.2.Контузия на гръдния кош с наличие на
охлузвания и кръвонасядания по предната му повърхност с клинични и от образните
изследвания данни за счупване на VIII-мо ребро от лявата му половина по задна аксиларна
линия/мислена вертикална линия,която преминава през задната гънка на подмишничната
ямка/,без контузии на белите дробове,хемо- и пневмоторакс/кръв и/или въздух в гръдната
кухина/.3.Контузия на коремната област с наличие на множество масивни кръвонасядания
по предната коремна стена без клинични и от образните изследвания данни за увреждане на
коремните органи.4.Контузия в поясната и тазовите области с наличие на кръвонасядане в
областта на таза,с кличични и от образните изследвания данни за счупване на левия
напречен израстък на първи лумбален/поясен/прешлен,двата напречни израстъка на втори
лумбален прешлен и десните напречни израстъци на трети и четвърти поясни
прешлени.5.Контузия на десния крак с наличие на открита фрактура/счупване/ на двата
пищяла в техните долни краища, в областта на двата малеола/вътрешен и външен/ с
луксация/изкълчване/ на глезенната става и разкъсно-контузна рана с дължина 8
см,разположена по медиалния/вътрешния/ малеол,наложили извършването на оперативно
лечение прилагане на метална остеосинтезираща техника.6.Контузия на дясната ръка,в
областта над гривнената и става с клинични и от образните изследвания данни за счупване
на лъчевата и лакътна кости в долните им краища,наложило обездвижване на ставите с
гипсова имобилизираща превръзка за продължителен период от време.7.Контузия на лявата
3
ръка,в долна трета на предмишницата и с клинични и от образните изследвания данни за
фрагментирани счупвания на двете кости /лъчева и лакетна/ в долните им трети,наложило
извършването на оперативно лечение с прилагане на метална остеосинтезираща
техника.8.Контузия на десния крак с наличие на разкъсно-контузна рана в областта на
колянната му става,в дълбочина,достигаща до ставата,без клинични и от образните
изследвания данни за фрактури на костни структури,участващи в изграждането на ставата.
Видно от експертното заключение подс.Ж. е получил „трайно затрудняване
движенията на десен долен крайник“,“трайно затрудняване движенията на десен горен
крайник“,трайно затрудняване движенията на левия горен крайник“,“трайно затрудняване
движенията на снагата“.Подс.Ж. е получил и наранявания,които са му причинили „временно
разстройство на здравето,неопасно за живота“.
На вещото лице по назначената СМЕ е била поставена задача да установи,при
съобразяване на събраните писмени и гласни доказателства,налице ли е причина за
настъпване на описаното от подс.Ж. състояние,както и дали е настъпило такова
състояние,което да се е проявило чрез описаните от подс.Ж. симптоми-внезапно
прилошаване и загуба на съзнание.Видно от експертното заключение,в конкретния случай,в
материалите по ДП не се откриват категорично дефинирани причини за настъпването на
това състояние.Според експерта,дали е настъпило или не такова внезапно помрачаване на
съзнанието,в конкретния случай не може да бъде даден категоричен отговор.
В хода на разследването,за изясняване причините за настъпилото ПТП,по делото е
назначена тройна съдебно-автотехническа експертиза /л.186-205 от том 2/,според която
скоростта на движение на лекия автомобил „Ф.П.“ преди ПТП е около119 км/ч,както и към
момента на удара.Скоростта на движение на лекия автомобил „П.“ преди ПТП е около 71
км/ч,както и към момента на удара.Опасната зона за спиране на л.а.“Ф.П.“ при определената
скорост на движение е около 127 метра.Опасната зона за спиране на л.а.“П.“ при
определената скорост на движение е около 51 метра.Мястото на удара,според вещите лица,е
определено обективно на база намерените протривни следи или спрямо платното за
движение,то е на ниво 40.2метра след мерната линия и на ниво от 0.37метра вляво до 0.68
метра вдясно от разделителната линия,гледано спрямо посоката на движение на лекия
автомобил „Ф.П.“.При този удар автомобилът „Ф.П.“ е продължил движението си при
линейно преместване напред и наляво спрямо неговата посока и при минимална ротация
около вертикална ос,в посока обратна на часовата стрелка,гледано отгоре,достигайки
крайното положение на покой след напускане на платното за движение.В момента на удара
л.а.“П.“ е билс по-голямата си площ в насрещната за него пътна лента,а л.а. „Ф.П.“ с по-
голямата си площ е бил в собствената си лента за движение и около 1/3 в лентата за
насрещно движение,гледано спрямо неговата посока на движение.В момента на удара л.а.
„Ф.П.“ е бил насочен на около 9 градуса наляво спрямо разделителната линия,гледано
спрямо неговата посока,а л.а.“П.“ на около 9 градуса надясно,спрямо разделителната
линия,гледано спрямо неговата посока на движение.Автомобилът „Ф.П.“ към момента на
удара се е движел от собствената лента към насрещната за него лента за движение,а л.а.“П.“
от насрещната лента към собствената лента за движение.
Видно от експертното заключение,навлизането на л.а.“П.“ в насрещната лента за
движение е било на разстояние не по-малко от около 36 метра преди геометричното
разположение на автомобила към мястото на удара.В момента на навлизане на л.а.“П.“ в
лентата за насрещно движение л.а.“Ф.П.“ е бил на 61 метра от мястото на удара.Водачът на
л.а. .“Ф.П.“ е възприел опасността от удар на около 46 метра от мястото на удара.В този
момент л.а.“П.“ е бил навлязъл в лентата на автомобила „Ф.П.“ на разстояние от около
8.7митро след разделителната линия на лентите за движение.
Видно от експертното заключение,при навлизането на л.а.“П.“ в лентата за движение
на л.а.“Ф.П.“ и при така определените скорости на движение,челният удар е бил
4
непредотвратим.Водачът на л.а. „Ф.П.“ е нямал техническата възможност да предотврати
ПТП.Предприетата от него маневра за навлизане в лентата за насрещно движение е при
подсъзнателно действие с елемент на самосъхранение.
Според заключението на назначената експертиза,водачът на л.а.“П.“ е предприел
технически неправилни движения,като с пресичането на разделителната линия на лентите за
движение е навлязъл в опасната зона за спиране на л.а.“Ф.П.“.С тези си действия от
техническа гледна точка той е създал опасност от челен удар между двата
автомобила.Технически правилно е водачът на л.а. „П.“ да следи непрекъснато платното
пред автомобила,да контролира неговото движение и да не навлиза в насрещната пътна
лента при наличие в нея на насрещно движещ се автомобил,както и на забрана за
това,указана с пътна маркировка.
Видно от експертното заключение,опасната зона за спиране на л.а.“Ф.П.“ при скорост
от 90 км/ч е около 83 метра.При аналогични действия на двамата водачи отново би настъпил
удар,като л.а.“П.“ не би напяснал коридора на движение на л.а.“Ф.П.“.
Техническата причина за възникването на ПТП,според експертното заключение,е
навлизането на управлявания от подс.Ж. л.а.“П.“ в насрещната лента-пътната лента на л.а.
.“Ф.П.“,при което подс.Ж. е създал опасност за другия водач.Технически правилно е водачът
на л.а. „П.“ да контролира непрекъснато движението на автомобила си и да го запази в
собствената лента,без да я напуска.От страна на вещите лица е прието,че при навлизане на
л.а.“Пежо307“ в лентата за движение на л.а.“Ф.П.“ е налице навлизане на л.а. “Пежо307“ в
опасната зона за спиране на другия автомобил при скорост на движение от около 119 км/ч и
при скорост от 90 км/ч.
Съдът с оглед разглеждането на делото по реда на гл.27 от НК,събраните писмени,
гласни и веществени доказателства и имайки пред вид и самопризнанията на подс.К.Ж.
счита,че следва изцяло да възприеме описаната по-горе фактическа обстановка,така както е
възпроизведена и в обвинителния акт.Не се събраха други доказателства,които да дадат
основание същата да бъде оспорена.
Правна квалификация:
От обективна страна, след като на 13.03.2023 г. на път III-554,км 3.850,в землището
на с.Е.,общ.Н.З., при управление на МПС-л.а.“П.“ с рег.номер ......, подс.Ж. е нарушил
правилата за движение по пътищата -чл.16,ал.1,т.1 от ЗДвП-„На пътното платно с
двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено:1.Когато платното
за движение има две пътни ленти-да навлиза и да се движи в лентата за насрещно
движение,освен при изпреварване или заобикаляне“ и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП - „Водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“;
като навлязъл с управлявания от него лек автомобил в лентата за насрещно движение
и по непредпазливост причинил смъртта на А.М. А. - ЕГН ********** от гр.Н.З.,настъпила
на 22.03.2023г.в гр.С.,в МБАЛ „Д-р И.С.“-С.,с което е осъществил състава на чл.343, ал.1, б.
„в“ предл. 1, във вр. с чл.342, ал.1 от НК и по който текст съдът следва да го признае за
виновен.
От субективна страна, деянието подс.Ж. е извършил при форма на вината
непредпазливост по смисъла на чл.11, ал.З от НК, тъй като същият не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици на деянието си, но е бил длъжен и в
конкретния случай е могъл да ги предвиди. Задължението за предвиждането на тези
общественоопасни последици е произтичало от задължението му да знае и да спазва
правилата за движение по пътищата и в частност посочените по-горе разпоредби от ЗДвП.
Не се установява подсъдимият да е изпадал в състояние,което да се е проявило чрез
описаните от него симптоми-внезапно прилошаване и загуба на съзнание.
Разпитан при досъдебното производство подс.Ж. е заявил, че се признава за виновен
5
по предявеното му обвинение и дава обяснения.Същото стори и в хода на съдебното
следствие.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства следва да се отчетат- чистото съдебно
минало на подсъдимия, същият признава вината си,изразява съжаление за извършеното и
настъпилия вредоносен резултат,самият той е тежко пострадал, вследствие на ПТП.
Съдът намира, че отегчаващо отговорността обстоятелство са налагани наказания за
извършени нарушения по ЗДвП.
С оглед на всички обстоятелства по делото съдът намира,че на подс.Ж. следва да се
наложи наказание при условията на чл.54 от НК.Съдът счита,че наказание по размер от три
години „лишаване от свобода“,но редуциран на осн.чл.58А,ал.1 от НК-на две години би бил
достатъчен да поправи и превъзпита подсъдимия.
Не е необходимо подс.Ж. да търпи наказанието ефективно затова съдът приложи
разпоредбата на чл.66 от НК и определи изпитателен срок от три години.Този срок се
намира от съда за достатъчен с оглед най-вече на личността на подсъдимия.
Следва да се има пред вид,че наред с наказанието „лишаване от свобода“ съдът е
длъжен да наложи на подс.Янев и наказание „лишаване от право да управлява МПС“,но
счита че той следва да бъде за срок от три години,който е достатъчен и налагащ се в
кумулация с наказанието „Лишаване от свобода“.
Относно веществените доказателства- двата автомобила,участници в процесното
ПТП -следва да се върнат на техните собственици,след влизане в сила на
присъдата.Автомобилът на подс.Ж. е собственост на дружеството,негов работодател.
С оглед установяването на вината на подс.Ж. следва да бъде осъден да заплати на ОД
МВР С. направените в производството разноски с оглед разпоредбата на чл.189,ал.3 от НПК.
На същото основание подс.Ж. следва да се осъди да заплати и направените от частните
обвинители разноски.
Причини за осъществяването на деянието,съдът намира в несъобразяването на подс.Ж.
на своето поведение с правилата за движение по пътищата,при управление на МПС
т.е.несъобразяването с установения правов ред в държавата.
Водим от тези мотиви съдът постанови присъдата си.

Съдия при ОС-С.:
6
Съобщи за изтекли лични данни