№ 32232
гр. С.. 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д.А Гражданско дело №
20221110102278 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът счита, че не е налице твърдяната от Собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна съсобственост /ЕС/ с
административен адрес гр. С.. ул. „С..” ... нередовност на исковата молба,
доколкото предявената претенция е конкретизирана в достатъчна степен и
изложените обстоятелства отговарят на търсената защита. Следва да се
отбележи, че начинът на управление на общите части в етажната собственост
и процесуалното представителство на етажните собственици пред съда по
искове във връзка с общите части са уредени в чл. 23, ал. 3 и 4 ЗУЕС.
Съгласно чл. 23, ал. 3 ЗУЕС, председателят на управителния съвет
/управителят/ представлява собствениците и ползвателите при извършване на
всички действия, свързани с обикновеното управление на етажната
собственост, а според ал. 4 – управителят представлява пред съда
собствениците в етажната собственост по исковете срещу тях във връзка с
общите части, както и по искове, предявени срещу собственик, който не
изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този закон.
Участието на собствениците по дела, по които управителят представлява
собствениците, е предоставено на тяхната преценка и желание за всеки
конкретен случай – чл. 23, ал. 5 ЗУЕС. Следователно по искове, предявени от
или срещу собствениците в етажната собственост във връзка с изпълнение на
решение на общото събрание по управлението на общите части, управителят е
законен представител на собствениците в етажната собственост и не е
необходимо личното им участие в делото, освен по тяхно желание. В
настоящия случай такова желание е заявено единствено от етажния
собственик „....” ЕООД.
Ищецът е представил към исковата молба и уточнението и ответниците
към отговора писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
1
Следва да бъде дадена възможност на ответника Собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна съсобственост /ЕС/ с
административен адрес гр. С.. ул. .............. да завери представените с отговора
писмени доказателства с „Вярно с оригинала”.
Не следва да се издава исканото от ищеца съдебно удостоверение за
снабдяване с информация от данъчната администрация като ненеобходима.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца и ответниците писмени
доказателства под опис.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника Собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна съсобственост /ЕС/ с
административен адрес гр. С.. ул. „С..” ... в срок до първото по делото
открито съдебно заседание да завери представените с отговора преписи на
писмени доказателства съгласно разпоредбата на чл. 183 ГПК с „вярно с
оригинала” като ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че в противен случай същите
ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
31.01.2023 г. от 9:45 часа, за когато своевременно и надлежно да се призоват
страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са от ищеца А. К. Я. искове с правно основание чл. 40
ЗУЕС за отмяна на 2 бр. взети решения на проведено на 22.12.2021 г. общо
събрание на Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна съсобственост /ЕС/ с административен адрес гр. С.. ул. „С..” ...,
както следва: по т. 1 от Протокола за избор на членове на управителния съвет
на ЕС и по т. 2 от Протокола за избор на председател на управителния съвет
на ЕС.
Ищецът А. К. Я. твърди, че е собственик на апартамент в ответната ЕС
с административен адрес гр. С.. ул. .............. и е избрана за Управител на ЕС с
Решение на ОС на ЕС от 23.04.2008 г. Твърди, че за проведеното на
22.12.2021 г. от 19:00 часа не е изпратена писмена покана до ищцата като
действащ управител, не е съставен протокол за залепването на поканата на
2
16.12.2021 г. от вътрешната страна на входната врата, водеща към жилищната
част на сградата. Сочи, че до мястото на поставяне на поканата нямат достъп
собствениците и ползвателите на 11 бр. магазина, както и че протоколът от
проведеното общо събрание е изготвен и поставен от вътрешната страна на
входната врата на сградата на 30.12.2021 г. извън срока по чл. 16 ЗУЕС.
Счита, че общото събрание е свикано по-малко от предвидения в ЗУЕС 7
дневен срок преди провеждането му и поканата не е поставена на
общодостъпно място. Сочи, че са разменени местата на решенията по т.1 и по
т. 2 от дневния ред и са взети редица допълнителни решения, извън обхвата
на поканата. Навежда твърдения, че събранието е проведено в нарушение на
заповед на министъра на здравеопазването за противоепидемичните мерки,
както и че решенията нямат действие досежно фигурата на действащия
управител, доколкото не е взето надлежно решение за освобождаване от
длъжност на управителните органи на ЕС.
Ответникът Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в
режим на етажна съсобственост /ЕС/ с административен адрес гр. С.. ул.
„С..” ... представлявани от управителя С. Д. Т. депозира отговор в срока по
чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове като изцяло неоснователни.
Счита, че исковата молба е нередовна. Оспорва да е налице твърдяната
незаконосъобразност при свикване, провеждане на ОС и вземане на
решенията. Моли съда да отхвърли предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор и от ответника собственика
„....” ЕООД. Оспорва да е налице твърдяната незаконосъобразност при
свикване, провеждане на ОС и вземане на решенията. Сочи, че събранието е
свикано своевременно, тъй като случаят е неотложен и и изминала повече от
една година от последното проведено ОС на ЕС, а и че ищцата е надлежно
уведомена по електронната поща. Моли съда да отхвърли предявените искове
и да приеме, че исковата молба е просрочена.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По предявените искове по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС ищецът следва да
установи, че е собственик на самостоятелен обект в сграда-етажна
собственост, момента на провеждане на ОС и взетите на него решения,
предмет на спора, съобщаване на протокола от ОС, както и наведените
възражения срещу редовността на свикването и провеждането на общото
събрание.
С оглед конкретно наведените от страните доводи и възражения,
ответниците следва да установяват спазването на всички императивни
процедурни изисквания за свикване и провеждане на общото събрание.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
3
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, на
ищеца – препис от постъпилите отговори.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4