№ 132
гр. гр. Димитровград, 01.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря В. Ив. Г.
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20235610200213 по описа за 2023 година
Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „ДЕЙЗИ НОВА“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Димитровград,
*****************************, представлявано от управителя Г. Д. Г.,
ЕГН **********, е депозирал жалба против Наказателно Постановление
№000031 от 17.05.2022г. на Главен инспектор в Регионална дирекция за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора
със седалище гр.Пловдив на Комисия за защита на потребителите, с което за
нарушенне на чл.72, вр. чл.71, ал.3, т.1, вр. чл.69, ал.1 от Закона за защита на
потребителите- за това, че на 19.11.2021г. тьрговецът „ДЕЙЗИ НОВА" ЕООД,
като производител предлага на пазара стока преди да извърши дейности по
оценяване и удостоверяване на съответствието на стоката с нормативно
установените изисквания за безопасност, като на основание чл.212 от ЗЗП на
дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“
в размер на 5000 (пет хиляди) лева.
В жалбата са посочени като доводи за неправилност и
незаконосъобразност на издаденото НП. Посочва се, че предлаганите два броя
легла съответстват на стандартите за безопасност и дружеството е изпълнило
законовите изисквания преди пускането им на пазара. Моли НП да бъде
изцяло отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща законен представител.
Явяващият се упълномощен процесуален представител заявява, че поддържа
жалбата, отправя нови искания за събиране на доказателства. Счита, че
дружеството- жалбоподател е изпълнило законовите изисквания и не е
осъществило състава на описаното административно нарушение. Пледира за
отмяна на издаденото наказателно постановление, както и за присъждане на
направените по делото разноски.
1
АДМ.НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН – Главен инспектор в Регионална
дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и
Стара Загора със седалище гр.Пловдив на Комисия за защита на
потребителите, редовно призован – не се явява и не изпраща представител.
Изпратено е писмено становище, с което счита жалбата за неоснователна,
моли се НП да бъде потвърдено.
Районна Прокуратура– Хасково, ТО- Димитровград- редовно призовани,
не изпращат представител.
С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебно
заседание такива, съдът намери следното:
Във връзка с предлагани за продажба легла от български производител в
РГърция, съответните органи изискали с писмо реф.№ 107101-01-10-2021г. от
Комисия за защита на потребителите в РБългария, да отговорят дали
представеният сертификат за оценка на съответствието с изискванията за
безопасност на произведен от жалбоподателя артикул “teen bed Amber”,
отговаря на съответните изисквания за безопасност. Приложен е бил и
Сертификат №**********/24.04.2020г. подписан от управителят на
дружеството „Дейзи Нова“ЕООД.
С писмо изх. № Ц-00-2667 от 29.10.2021г., Главна дирекция „Контрол на
пазара" при КЗП, е възложило извършване на насрещна проверка за
установяване произхода и безопасността на детско легло, във връзка с
получено писмо от Министерство на развитието и инвестициите, отдел за
обща безопасност на продуктите в Р Гърция.
В тази връзка била извършена проверка на 10.11.2021г. Св.А. К.- служител на
КЗП, посетила интернет сайта на дружеството „Дейзи Нова“ЕООД. В
посетения интернет сайт установила, че се предлага за продажба детско легло
„Амбър“ с дължина на външен размер 195см. и вътрешен размер 190см.
На следващия ден била извършена проверка и в магазин „Дейзи“, находящ се
в гр.Димитровград, *****************************. При проверката св.К.
не забелязала изложен за продажба такъв артикул, но установила наличен
каталог, където леглото фигурирало в два варианта- с масивен и немасивен
гръб. При справка с продавач- консултанта, установила, че леглото се изготвя
по поръчка на клиента.
За извършената проверка бил съставен констативен протокол № К-
2691703/11.11.21г., препис от който бил връчен на представител на фирмата-
жалбоподател. В него констатираното било отразено и било дадено
предписание на 18.11.21г. в 10:30 часа представител и /или управител да се
яви при КЗП- Хасково и да представи документи /протокол за изпитване/ на
детско легло „Амбър“ за съответствие със стандарт БДС EN 1725:2003 и
документ, удостоверяващ произведените легла за периода от 01.01.21г. до
момента на представянето, както и документ за реализация на тези легла в
периода.
На посочената дата не се явил представител на дружеството-жалбоподател.
На следващия ден- 19.11.2021г. било получено писмо от дружеството-
жалбоподател, в което се твърди, че стандарт БДС EN 1725:2003 не е относим
към артикула, защото касаел легла за възрастни, а относими били стандарт
БДС EN 716-1:2017+АС:2019 и БДС EN 716-2:2017 EN 716-2:2017. Приложен
бил сертификат за оценяване на съответствие с изискванията за безопасност
№ **********/24.04.2020г. с подписа на управителя на дружеството-
2
производител на въпросните легла. Било посочено също, че за посочения
период били произведени три легла.
При извършената проверка от контролните органи било установено, че
цитираният в сертификата стандарт БДС EN 716-1:2017+АС:2019 „Мебели.
Сгъваеми и несгъваеми детски легла за използване в домашни условия. Част
1:Изисквания за безопасност", определя изискванията за безопасност за
детски кошари за домашна употреба с вътрешна дължина поголяма от 900
мм, но не повече от 1400 мм, а цитирания в сертификата стандарт БДС EN
716-2:2017 е несъществуващ. Приложимият за детско легло „Амбър" с
вътрешни размери ширина 82см. и дължина 190 см. е БДС EN 1725:2003
„Мебел жилищна. Легла и матраци. Изисквания за безопасност и методи за
изпитване".
Предвид разменената кореспонденция, контролните органи възприели, че
търговецът не е представил документ, удостоверяващ че преди предлагането
на детско легло „Амбър" с вътрешни размери 82/190 см е извършил дейности
по оценяване и удостоверяване на съответствието му с нормативно
установените изисквания за безопасност, съгласно приложимия за легло с
вътрешен размер над 1400 мм стандарт БДС E N 1725:2003 „Мебел жилищна.
Легла и матраци. Изисквания за безопасност и методи за изпитване".
С писмо бил поканен жалбоподателят да изпрати представител в гр.Хасково,
офис на КЗП на 20.01.2022г. в 10:30 часа, за съставяне на акт за установяване
на нарушение (АУАН). На описаната дата не се явил представител на
дружеството, като бил съставен АУАН №000031/24.01.2022г., където било
отразено възприетото до този момент. Липсата на представител била
удостоверена с двама свидетели. На 25.02.2022г. АУАН бил подписан от
представител на жалбоподателя, който получил и препис от него.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и процесното НП №
000031 от
17.05.2022 г. от Главен инспектор в Регионална Дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със
седалище гр.Пловдив, на Комисия за защита на потребителите, като в него е
описано, че при направена проверка на 11.11.2021г. с Констативен протокол
№ К-2691703 в обект магазин, находящ се в гр.Димитровград,
*****************************, е установено: Проверката е извършена във
връзка с писмо изх. № Ц-00-2667 от 29.10.2021г. на Главна дирекция
„Контрол на пазара“ КЗП, заведено в РД- Пловдив, КЗП с вх. № П-01-412
01.11.2021г. С писмото се възлага извършване на насрещна проверка за
установяване произхода и безопасността на детско легло във връзка с
получено писмо от Министерство нa развитието и инвестициите, отдел за
обща безопасност на продуктите в Р Гърция. Дирекция „Политика за
качество“, Генерален секретариат по промишлеността Гърция е извършила
надзорни инспекции на пазара на детски спални мебели.
Един от проверените продукти е легло за юноши с наименование „Amber
DIOMMI“. За леглото са представени документи, между които и Сертификат
№21042002240/24.04.2020г. за оценка на съответствието на детско легло
„Amber/Амбър“ със стандарт БДС EN 716- :2017+АС:2019 и БДС EN 716-
2:2017, издаден от „ДЕИЗИ НОВА“ ЕООД. На 10.11.2021г. е проверен
интернет сайта на „ДЕЙЗИ НОВА“ ЕООД ittps://dizainbabу.com и е
установено, че през сайта се предлагат за продажба детски стоки в категории
мебели, текстил, аксесоари. На начална страница са налични секции: за нас,
3
мебели, аксесоари, каталог, колички. В секция „За нас“ е налична следната
информация: „Дизайн Бейби“ е търговска марка на „ДЕЙЗИ НОВА“ЕООД с
предмет на дейност внос, производство и доставка на бебешки, детски мебели
...". При отваряне на секция „Мебели“, от падащо меню е избрано Детски
легла“. На две страници в раздела са налични снимки и описания на бебешки
и детски легла. На втора страница е налична снимка на детско легло „Амбър“.
При натискане нa бутон „още“ е налична следната информация: описание
външни размери на леглото 7/195 см, вътрешни размери на леглото 82/190 см,
височина 43 см, височината на леглото матрак 50 см, чекмеджета на колелца с
твърдо дъно ПДЧ 16 мм. Информацията, предмет на проверката е свалена на
траен носител. За проверката е съставен КП № К- 2691702/10.11.2021 г. При
извършената на 11.11.2021г. проверка в търговски обект магазин „Дейзи“,
находящ се в гр. Димитровград, бул.„България“ № 7, стопанисван от „ДЕЙЗИ
НОВА“ ЕООД е установено следното: - В обекта няма изложено детско легло
„Амбър“. На разположение на потребителите има каталог на предлаганите за
продажба от дружеството продукти. На стр.45 каталога е представено легло
„Амбър“ с информация за външни размери на леглото 87/195 см., вътрешни
размери на леглото 82/190 см. Леглото се предлага в два варианта „Амбър“
класик с цена 204 лв. и „Амбър“ плътен гръб 223 лв. По информация на
присъстващият на проверката продавач леглото може да бъде поръчано в
обекта. Изработването му се извършва в
рамките на месец. На начална страница на каталога и стр.45 са направени
снимки.
За проверката е съставен КП № К-2691703/11.11.2021 г. На 19.11.2021 г. с
куриерска доставка в КЗП постъпи „Уведомително писмо с искане“ от
управителя на „ДЕЙЗИ НОВА“ ЕООД. Към писмото е приложен и
Сертификат №21042002240/24.04.2020 г. за оценка на съответствието на
детско легло „Amber/Амбър“ със стандарт БДС EN 716-1:2017+АС:2019 и EN
716-2:2017+АС 2019, издаден от „ДЕЙЗИ НОВА“ ЕООД. В писмото
управителят уведомява, че за периода 01.01.2021г.- 11.11.2021 г. са
произведени и продадени 3 броя легла „Амбър“ с партиден № 21042002240.
Цитираният в сертификата стандарт БДС E N 716-1:2017+АС:2019 „Мебели.
Сгъваеми и несгъваеми детски легла за използване в домашни условия. Част
1: Изисквания за безопасност“ определя изискванията за безопасност за
детски кошари за домашна употреба с вътрешна дължина по-голяма от 900
мм, но не повече от 1400 мм. Цитираният в сертификата стандарт БДС E N
716-2:2017 е несъществуващ. Приложимият за детско легло „Амбър“ с
вътрешни размери 82/190 см, т.е. дължина 190 см е БДС EN 1725:2003
„Мебел жилищна. Легла и матраци. Изисквания за безопасност и методи за
изпитване“. Търговецът не представи документ, удостоверяващ, че преди
предлагането на детско легло „Амбър“ с вътрешни размери 82/190 см е
извършил дейности по оценяване и удостоверяване на съответствието му с
нормативно установените изисквания за безопасност съгласно приложимия за
легло с вътрешен размер над 1400 стандарт БДС EN 1725:2003 „Мебел
жилищна. Легла и матраци. Изисквания за безопасност и методи за
изпитване“. На 19.11.2021 г. в офиса на КЗП гр.Хасково, ул. „Патриарх
Евтимий“ № 2, ет.3 е установено, че търговецът „ДЕЙЗИ НОВА“ЕООД, като
производител предлагана пазара стока преди да извърши дейности по
оценяване и удостоверяване на съответствието на стоката с нормативно
установените изисквания за безопасност, е което е нарушен чл.72 в
хипотезата производител от Закон за защита на потребителите.
4
В наказателното постановление е посочено, че с това е нарушен чл.72, вр.
чл.71, ал.3, т.1, вр. чл.69, ал.1 от Закона за защита на потребителите, дата на
извършване на нарушението: 11.11.2021г., място на извършване на
нарушението- магазин „Дейзи“, гр.Димитровград,
*****************************. За описаното нарушение на чл.72 вр. чл.71,
ал.3, т.1, вр. чл.69, ал.1 от ЗЗП, на основание чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.212 от
ЗЗП, било наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в
размер на 5000 (пет хиляди) лева на дружеството- жалбоподател.
Постановлението било връчено на представител на жалбоподателя на
25.06.2022г., а жалбата против него е изпратена до административно-
наказващият орган на 09.07.2022г., т.е. в законоустановения срок.
Горните факти се установяват от Акт за установяване на адм.нарушение
№ №000031/24.01.2022г, Констативен протокол № К-2691703/11.11.2021г.,
НП № 000031/17.05.2022г. от Главен инспектор в Регионална Дирекция за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора
със седалище гр.Пловдив на Комисия за защита на потребителите,
показанията на актосъставителя А. П. К. и свидетелите по съставяето на
АУАН Р. Ф. и Ю. Ш., които са еднопосочни и взаимно допълващи се, относно
главния за доказване факт.
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е
жалба от лице, на което по реда на ЗЗП е наложена санкция за деяние,
третирано като нарушение, против издаденото НП е подадена жалба пред
компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН
в тази насока, предвид което съдът разглежда жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните
предпоставки при издаване на обжалваното постановление и
законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в
съответствие с материалните норми, намирам:
-При съставяне на АУАН №000031/24.01.2022г. като цяло са спазени
изискваният на чл.42 от ЗАНН.
-При издаване на обжалваното НП, като цяло е описано правилно
извършеното от жалбоподателя нарушение.
Съобразно разпоредбата на чл.69, ал.1 от ЗЗП „Производителите на
стоки и лицата, предоставящи услуги, са длъжни да предлагат на
потребителите само безопасни стоки и услуги.“. Това задължение се допълва
и от разпоредбите на чл.71, ал.3 „При липса на нормативни изисквания и
стандарти по ал. 2 съответствието на стоката или услугата с общите
изисквания за безопасност се оценява, като се вземат предвид: 1.българските
стандарти, въвеждащи европейски стандарти, различни от тези по ал. 2“;
чл.72. „Производителите на стоки и лицата, предоставящи услуги, предлагат
стоки и услуги на потребителите след извършване на дейностите по
оценяване и удостоверяване на съответствието им с нормативно установените
изисквания за безопасност. Разходите за оценяване и удостоверяване на
съответствието са за сметка на производителите на стоки и лицата,
предоставящи услуги.“.
В случая се спори, че такива действия са предприети и извършени от
дружеството-жалбоподател, като е представен Сертификат
№**********/24.04.2020г., според който предлаганите за продажба и описани
по-горе легла, съответстват на описани български държавни стандарти.
5
Представения сертификат в случая не изпълнява задължението на
дружеството по чл.72 от ЗЗП- да предлага въпросните легла за продажба след
извършване на дейностите по оценяване и удостоверяване на съответствието
им с нормативно установените изисквания за безопасност. Действително, в
така цитираните правни норми в обжалваното наказателно постановление не
съществува описание на задължение къде следва да се извърши това
оценяване и удостоверяване на произвежданите стоки. Но не може и да се
приеме, че самият производител сам издава за собствен продукт такова
оценяване, доколкото по този начин съчетава функцията на
производител/търговец и на контролиращ орган. Нелогично би било да се
смята, че ако самият производител издава сам на себе си съответен
сертификат за съответствие с нормите за безопасност, то ще има предлагани
изделия, за които не е издаден такъв и изобщо ще съществуват произвеждани
стоки, които не отговарят на изискнавията за безопасност.
В НП и АУАН е точно посочено извършеното нарушение като време и място
на извършване. Фактът, че проверката е продължила и довършена на по-късна
дата, не променя описаното в АУАН и НП като основни елементи на
описаното административно нарушение. Датата 19.11.2021г. е правилно
отразена като такава на извършване на административното нарушение,
доколкото всички обстоятелства и документи по проверката, са били известни
изцяло тогава.
В тази връзка описанието на мястото и времето на извършване на
нарушението не създават неясноти или неточности и така не са допуснати
нарушения- водещи до съществено ограничаване на правото на защита на
нарушителя.
За издаване на АУАН същият е бил надлежно уведомен, не се е явил и
съответно АУАН е бил съставен в негово отсъствие, което е удостоверено с
подписите на двамата описани свидетели.
Следва да се отбележи, че е без значение какъв е поводът за проверката и
дали на други дати и място е извършено същото или друго нарушение. Без
значение е обстоятелството, че нарушението е вероятно извършено в
РГърция. Проверката на българските власти е установила осъществено
адм.нарушение на територията на РБългария и правилно адм.-наказателната
отговорност е била насочена към дружеството-жалбоподател във връзкас
констатациите от извършената проверка, а не във връзка с изпратеното
запитване от страна на гръцките власти.
В случая дружеството-жалбоподател съчетава функциите на производител и
на търговец, доколкото произвежда въпросните легла, а и ги предлага за
продажба. Което е установено при проверката на контролните органи както в
интернет-сайт, така и при проверка на място- в магазина в гр.Димитровград.
За произвежданото и предлагано легло „Амбър“- в два варианта на гръб и
размер, становището на процес.представител на жалбоподателя е, че след
като леглото е позиционирано в категорията „детски“ легла, то и следва да
отговаря на стандарти за детски легла. Това становище обаче е опровергано
от контролните органи, доколкото БДС за детски легла обхваща такива, които
са с дължина до 1400мм (140см). Произвежданото легло е обаче с дължина
190 см. Т.е. същото не се обхваща от цитирания стандарт за детски легла.
В тази връзка ако производителят не е стандартизирал стоката си със
съответният стандарт, то не е спазено изискването за безопасност.
6
Произвежданото легло е по- дълго от 1400 мм и се стандартизира със
стандарт, който в случая производителят не е използвал. Изделието е
предложено за продажба и на практика е било реализирано в търговският
оборот, без производителят /търговец, да го провери предварително. Разбира
се, той не е длъжен да използва стандарта за да го произведе, но е длъжен да
го приложи преди да предложи за продажба съответното легло. Използването
на стандарт, който няма отношение към съответната стока е равно на
неизползване на стандарт, т.е. че стоката не е е безопасна, защото не отговаря
на предварително установени критерии за това.
От анализа на описаното до тук може да се направи извода, че дружеството
„Дейзи нова“ЕООД е допуснала нарушение на чл.72, вр. чл.71, ал.3, т.1, вр.
чл.69, ал.1 от ЗЗП.
Правилно адм.-наказващият орган е свързал нарушението със санкционната
норма на чл.212 от ЗЗП – „Производител или доставчик на услуги, който
предлага стоки и услуги на потребителите, без да е оценил и удостоверил
съответствието им с нормативно установените изисквания за безопасност по
чл. 72, се наказва с глоба в размер от 3000 до 5000 лв., а на едноличните
търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция, в размер от
5000 до 10 000 лв.“. Наложеното адм.наказание „Имуществена санкция“ е в
минимален размер, който съответства на тежестта на извършеното конкретно
адм.нарушение. Доколкото е наложен минимален размер на предвиденото
наказание, съдът не може да я изменя.
Ето защо, Съдът намира, че действително е установено адм.нарушение,
административно-наказващия орган е изпълнил задълженията си в ЗАНН,
правилно е квалифицирал нарушението и правилно е съобразил текста от
закона. Текстовото описание съответства на цифрово изписаното в АУАН,
както и на това в НП.
С оглед описаното по-горе обжалваното НП се явява обосновано и
законосъобразно и като такова то следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №000031 от
17.05.2022г. на Главен инспектор в Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със
седалище гр.Пловдив на Комисия за защита на потребителите, с което на
„ДЕЙЗИ НОВА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Димитровград, *****************************, представлявано от
управителя Г. Д. Г., ЕГН **********, за нарушенне на чл.72, вр. чл.71, ал.3,
т.1, вр. чл.69, ал.1 от Закона за защита на потребителите- за това, че на
19.11.2021г. тьрговецът „ДЕЙЗИ НОВА" ЕООД, като производител предлага
на пазара стока преди да извърши дейности по оценяване и удостоверяване на
съответствието на стоката с нормативно установените изисквания за
безопасност, на основание чл.212 от ЗЗП на дружеството е наложено
7
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 5000 (пет
хиляди) лева - като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен Съд – Хасково
в 14-дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
8