Решение по дело №28/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството пред съда е с правно основание чл.243 ал. 3-5 НПК и е образувано по жалба от И. Л. Я. в качеството му на пострадал .

Предмет на жалбата е постановление от 14.12.2010 г. на О. П. Б., с което на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. с чл. 24 ал.1 т.1 НПК се прекратява наказателното производство водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 343, ал.1, б.”в” във вр. с чл.342, ал.1 от НК, за което е образувано досъдебно производство № 536/2009 г. по описа на РУ МВР- гр. С..

Недоволството на процесуалния представител на наследника на жертвата на пътнотранспортното произшествие / виж удостоверени за наследници на ср. 42 от досъдебно производство/ , срещу прекратяването на наказателното производство е аргументирано с неправилност на прокурорският акт , първо поради непълнотата на доказателства, защото не е установена неправоспособността на Е.Я. да управлява мотоциклет / тъй като той е имал свидетелство за управление на превозно средство от категория „А” , което временно му е било отнето /; неизяснено е каква е била маркировката на пътното платно в района ПТП, защото в протокола за оглед се сочи ,че е прекъсната линия М3, но от снимките се вижда непрекъсната М1. Прекратяването се оспорва и поради неправилност на преценката на събрания доказателствен материал, основана на игнорирането на заключението на вещото лице М. в частта му за причините за възникване на произшествието и за изследване на възможностите за неговото предотвратяване и на факта, че и водачът на товарния автомобил А. е предприел маневра „ ляв завой при наличие на маркировка, която я забранява. Игнориран е факта, че ударът между двете процесни превозни средства е настъпил в насрещната лента на тяхното движение и направлението на моториста по никакъв начин не показва, че е имал намерение да се прибере в своята лента. С оглед на тези доводи е оспорен и правният извод, дал на прокурора основание да прекрати наказателното производство, чрез въвеждане на твърдението, че нарушението именно на водача на товарният автомобил е причината за реализиране на удара , защото чрез изтегляното си в дясно на своята лента , за да осъществи забранената маневра „ завой на ляво” се е поставил в невъзможност да забележи движещият се зад него мотоциклетист.

ОС при проверката на обжалваното постановление, за да се произнесе се съобрази със следното:

Производството по делото е започнало срещу неизвестен извършител за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.”в” във вр. с чл.342, ал.1 от НК за това, че на 14.08.2009 г., около 17,00 часа на главен път Е-79 в района на гр. С. по посока на движение гр. С. - гр. К. при управление на товарен автомобил м. „Пежо-280", с per. № Е9563АТ, нарушил правилата за движение и по непредпазливост причинил смъртта на Е. Ив. Я., ЕГН *, управлявал мотоциклет с per. № ЕВ5375 - престъпление по чл.343 ал.1 б"в" вр. с чл.342 ал.1 от НК.

С постановление на О. П. гр.Б. от 14.12. 2010 г. наблюдаващият прокурор е прекратил производството поради липса на престъпление, като е приел, че жертвата Е. Я. единствено има вина за произшествието.

Съобразявайки, че съображенията на прокурора касаят правна преценка на фактическите данни , преди тях с приоритет се налага да се обсъдят повдигнатите въпроси в жалбата за пълнотата на доказателствения материал , събран при разследването .

При проверката въззивната инстанция намира , че в конкретния случай фактологията на деянието не е изяснена във възможната й степен, макар и доводите на жалбоподателя да не са основателни.

При анализа на мотивировката на постановлението не може да се приеме, че в конкретния случай органите на досъдебното производство по някакъв начин са игнорирали задължението си да съберат данни за неправоспособност на Е. Я. да управлява мотоциклет, защото както е посочил и прокурорът в писменото си възражение, обстоятелството се установява от данните , удостоверени от сектор „ КАТ” – ОДП - Б. в справката за нарушител. Установен е и видът на пътната маркировка в района на произшествието, като тук следва да се има предвид , че от съществено значение е именно маркировката при мястото на удара между процесните МПС. Последното е установено с помощта на специалните знания на вещите лица, като в мащабните скици е нанесена и пътната маркировка , лично възприета от тях при посещението им на място, както и тази отразена в огледния протокол .

Няма основание и в упрека, че прокурорът се е позовал само на проверката на обстоятелствата по делото извършена от трите вещи лица, защото основанието му за това , изложено във възраженията срещу жалбата , че все пак се касае да колективно изследване на експерти , които имат необходимите знания в съответната научна област, може да бъде само споделено. Въпреки това обаче изследването трябва да бъде повторено, тъй като съдът не може да възприеме като обективно и достоверно определянето на скоростта на процесните превозни средства от тримата експерти. В отговор на изричната си задача те са посочили, че масата на мотоциклет „Ямаха” е 180 км . Същата на страница първа е изчислена като сбор от маста на самия мотоциклет 161 кг и масата на самия водач. Невъзможно е мъж „със средна охранененост и ръст от 174 км .” / данните съдържат в СВЕ на труп/ да тежи 19 кг. , поради което следва де се приеме наличие грешка в изчисленията за определяне скоростта на движение на мотоциклета . Тази скорост е от определяща доказателствена значимост , защото според прокурорът именно превишената скорост е това нарушение на правилата за движение, което е в причинно-следствена връзка с съставомерния резултат. Нещо повече скоростта на движение е в основата и на изясняване на механизма на ПТП и възможността на неговото предотвратяване. Заместването на грешната величина с тази определена от вещото лице М. няма да бъде първо убедително, тъй като съставът от експерти е определил скоростта по различена методика, която очевидно са предпочели пред тази , използвано от в.л. М., а след това и възможно, защото както се посочи тя е определяща и за другите изчисления.

Според съда повторното изследване може да бъде използвано и за да се проври още едно обстоятелство по делото, което не е достатъчно изяснено. Експертите са посочели , че не могат да определят точно видимостта на водача на товарния автомобил към мотоциклетиста в лявото огледало за обратно виждане на т.а . Пежо 280 , защото няма данни, кога мотоциклетът е преминал в лявата пътна лента , и в коя част на лявата пътна лета се е движел. / Действително данни за движенето на мотоциклета по пътното платно не са събрани, тъй като не е разпитан водачът на товарният автомобил , който се е движел между двете процесни ПС и пред който очевидно е станал сблъсъка. Правени са опити за установяването на регистрационния номер на този товарен автомобил чрез данните от видеокамерите , а чрез него и на водача му , но вещото лице е категорично , че резолюцията на изследването изображение не позволява разчитане на ДК номер на преминаващите МПС-та/ . Въпреки това обаче е прието, че това движение е било факт, като е изключена възможността , извеждаща се от мястото на удара и габаритите на мотоциклета, той да не е напускал лента си за движение. И тук следва изрично да се изрази, като по този начин се подчертае , че допълнителното изследване на вещите лица в тази насока е само с оглед убедително отхвърляне на тезата , изразена в жалбата, че А. сам се е поставил в невъзможност да види мотоциклета чрез отклоняването си в дясно, за де пресече на ляво.

С оглед на всичко това решаващият съд приеме, че в конкретния случай действието на прокурора по чл. 243 НПК след завършване на разследването не е било надлежно упражнено от гледна точка на пълнотата на доказателствения материал, поради което и постановеното прекратяване следва да бъде отменено , за да се установят посочените обстоятелства, с помощта на специалните знания на вещите лица, поради окото и

ОПРЕДЕЛИ :

ОТМЕНЯВА Постановление от 14.12.2010 г. на О. П. Б., с което на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. с чл. 24 ал.1 т.1 НПК се прекратява наказателното производство водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 343, ал.1, б.”в” във вр. с чл.342, ал.1 от НК, за което е образувано досъдебно производство № 536/2009 г. по описа на РУ МВР - гр. С..

ВРЪЩА делото на О. П. Б. за по-нататъшно разследване , при което да се изпълнят указаната, дадени в мотивите на настоящето определение.

Определението подлежи на обжалване, респ. протестиране, пред САС в 7-мо дневен срок от съобщаваното му на О. П. Б., пострадалите лица и техните повереници.

Председател: