Р Е Ш
Е Н И Е №4
гр.В. 21.02.2020
година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Видинският окръжен съд, търговска
колегия в открито заседание
на двадесет
и първи януари
две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател: В. В.
при
секретаря ....И. К................... и
в присъствието на прокурора .............. като разгледа докладваното от съдия В. В.
..................т.д. №54 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по искова
молба от „ГТ-в. т.“ ЕООД-гр.В. и ЕТ“Ф.-Г-И.
Й.“-гр.В. против „Ф.-Г“ООД /в несъстоятелност/-В. и „Т. б.“АД-С. с правно
основание чл.26,ал.1 ЗЗД във вр. с чл.167,ал.3 ЗЗД във вр. с чл.166,ал.2 ЗЗД,вр. с чл.167,ал.3 ЗЗД,вр. с чл.170 ЗЗД.Иска се от съда да прогласи за
нищожни:
- договорни ипотеки,сключени
между ответниците „Ф.-Г“ООД и „Т. б.“АД-С., материализирани в НА №084, томII,рег.№2418,н.д. №284 от 2007г. на
нотариус Ц. Д. и НА №083,томII,рег.№2417,н.д. №283 от 2007г. на нотариус Ц. Д.,
по които „Ф.-Г“ООД като трето лице
ипотекарен длъжник е учредил
в полза на „Т. б.“АД-С. договорна ипотека върху следните имоти:поземлен
имот представляващ парцел 8 от масив 65
по плана на гр.Д.,представляващ част от терен с обща площ от
31 580,07кв.м.
-договорна опитека
материализирана в НА №073,томIII,рег.№7937,н.д. №473 от 2009г. на нотариус Ц. Д.,по които
„Ф.-Г“ООД като кредитополучател е учредил
в полза на „Т. б.“АД-С. договорна ипотека върху от терен с обща площ от
31 580,07кв.м.
Твърди се в ИМ,че атакуваните
договори са нищожни на основание чл.26,ал.1 ЗЗД-като противоречащи на закона,а
именно на разпоредбите на чл. 166,ал.2 ЗЗД , чл.167,ал.3 ЗЗД и чл.170 ЗЗД.Твърди се,че кредитополучателят и
ипотекарен длъжник „Ф.-Г“ООД не е собственик на ипотекираните имоти към момента
на сключване на атакуваните договори.
Обосновават наличието на правен интерес за ищците като се позовават на
чл.637,ал.6,т.1 ТЗ,тъй като за ипотекарният длъжник „Ф.-Г“ООД е открито
производство по несъстоятелност с
Решение №157 от 10.10.2014г. по т.д. №467/2013г. на ВОС и в одобрения списък на
кредиторите „Т. б.“АД-С. е включено с вземане по цитираните договори за кредит
с учредена ипотека от „Ф.-Г“ООД.
В законния двуседмичен срок по чл.367 ГПК ответникът
„Т. б.“АД-С. е подал писмен отговор,с който
е оспорил предявените искове като счита същите за недопустими,поради
липса на правен интерес за ищците от предявяването им,а по същество за
неоснователни.
„Ф.-Г“ООД /в несъстоятелност/-В.
не е подал писмен отговор и не е взел становище по ИМ.
В законния срок ищците са подали допълнителна ИМ,а ответникът „Т.
б.“АД-С. е подал допълнителен отговор ,с които
потвърждават становищата си.
От данните по делото съдът прие
за устатновено следното от фактическа страна
:
С Решение № 157 от 10.10.2014
год., постановено от Видински окръжен съд по гр. д. № 467/2013 год. по
отношение на първият от ответниците „Ф.-Г" ООД е открито производство по
несъстоятелност .
С Нотариален акт за учредяване на ДОГОВОРНА
ИПОТЕКА върху недвижими имоти на трето лице № 084 том II, рег. № 2418, н. д. №
284 от 2007 год., вписан в Службата по вписвания В. с вх. Рег. № 3033 от 20.04
2007 год., Акт № 84, том II, д. № 2364/07 год., парт. книга
7787,17804-ответникът „Ф. - Г" ООД, като трето лице -ипотекарен длъжник,
на основание чл. 4 от Договора за встъпване в дълг от 20.03.2007 год. , към
Договор за банков кредит № 000-236-001/20.03.2007 год. с шест броя Анекси към
него между „Т. Б. АД гр. С. като Кредитор
и „Р." ООД гр. В. /сегашно наименование „Фанти Г“ ЕООД/ като
кредитополучател, „Ф.-Г" ООД като трето лице - солидарен длъжник чрез
представителя си И. Т. Й.- Управител, учредил
в полза на кредитора, вторият ответник „Т. Б. АД гр. С. първа по ред
договорна ипотека, върху подробно описани недвижими имоти, собственост
на дружеството, представляващи Терен
и изградените в него самостоятелни обекти, включени в Крайпътен комплекс
„Ф. Г“,находящ се в землището на гр. Д. община В. откъм източната част на
международен път Е 79, при километьр 15+700, а именно: подробно описани в
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека ,измежду които и процесните.
Страните по настоящия договор-
Кредитор, Кредитополучател и Третото лице- ипотекарен длъжник се съгласили , че
при неиздължаването на която и да е погасителна вноска или дължима лнхва, както
и при неизпълнение на условията по настоящия нотариален акт и по Договор за
банков кредит № 000-236-001/ 20.03.2007 г. и Договор за встъпване в дълг от
20.03,2007 г. и всички последващи към тях анекси, Кредиторът- 'Т. Б."АД
може да направи предсрочно изискуемо цялото или част от вземането / главница,
лихви и разноски/ и да се удовлетвори от
ипотекираните имоти чрез принудително изпълнение, като ги продаде по
установения от закона ред.
С Нотариален акт за учредяване на
ДОГОВОРНА ИПОТЕКА върху недвижими имоти на трето лице № 083 том II, рег. №
2417, н. д. № 283 от 2007 год., вписан в Службата по вписвания с вх. Рег. №
3037 от 20.04 2007 год., Акт № 86, том II, д. № 2368/07 год., парт. книга 7787,
17804 ответникът „Ф. - Г" ООД, като
трето лице -ипотекарен длъжник, на основание чл. 5 от Договор за банков кредит
№ 000-253-001/13.04.2007 год. и чл. 4 от
Договора за встъпване в дълг от 13.04.2007 год. , чрез представителя си И. Т.
Й.- Управител, учредява в полза на кредитора- втория ответник „Т. Б." АД
гр. С., втора по ред договорна
ипотека върху същите недвижими
имоти.
С Нотариален акт за учредяване на ДОГОВОРНА
ИПОТЕКА върху недвижим имот № 073, том III, рег. № 7937, н. д. № 473 от 2009
год., вписан в Службата по вписвания с вх. Рег. № 5623 от 07.12.2009 год., Акт
№57, том II, д. № 3065/09 год., парт.книга/без номер/- ответникът „Ф.- Г"
ООД, като КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛ и ипотекарен длъжник, на основание чл. 5 от Договор
за банков кредит № 055-156-001/09.12.2009 год. чрез представителя си И. Т. Й.-
Управител, учредява в полза на кредитора, вторият ответник „Т. Б." АД гр.
С., договорна ипотека върху същите недвижими имоти, подробно описани в
представеният с настоящата искова молба, Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 073 -Доказателство № 36 .
Процесиите имоти първоначално са
били собственост на ЕТ „Ф. Г – И. Й.,като по това време на ЕТ
„Ф. Г И. Й. са били издадени приложените към исковата молба констативни
нотариални актове.След това с дружествени договори, приложени делото ,
въпросните имоти са апортирани от ЕТ „Ф. Г –И. Й." в капитала на „Ф.
Г" ООД. С вписването в ТР при ВОС на дружествените договори, с които са
извършени апортите, на основание чл. 73, ал. 1 ТЗ (в редакцията и към 2005 г.),
както и на основание чл. 140, ал. 3 от ТЗ, дружеството „Ф. Г" ООД е
станало единствен собственик на тези имоти,като този факт е отразен и в удостоверенията, издадени от
службата по вписванията, приложени към
отговора на ответника „Т. б.АД и
в приложените удостоверения за данъчни оценки.
Със заповед № 154/08.11.2005 г. на Кмета на О. В. са одобрени Подробен
устройствен план - План за регулация и План за застройка на Крайпътен комплекс
„Ф. Г", собственост на „Ф. Г" ООД, като за целия комплекс са отредени
три урегулирани имота, а именно УПИ I - за бензиностанция, ресторант, паркинг и
озеленяване и УПИ II - за паркинг, озеленяване и параклис и УПИ III - за
газостанция, автосервиз, автомивка и др. Видно от писмо с изх.№56/28.06.18г.
нотариалните дела,по които са издадени оспорваните нотариални актове за
договорни ипотеки са унищожени.
При така установената фактическа
обстановка съдът счита,че предявените искове са неоснователни,поради което
следва да бъдат отхвърлени.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ТВЪРДЕНИЯТА НА
ИЩЦИТЕ ,ЧЕ ИМОТИТЕ,ПРЕДМЕТ НА ДОГОВОРИТЕ ЗА УЧРЕДЯВАНЕ НА ДОГОВОРНИ ИПОТЕКИ НЕ
СА БИЛИ СОБСТВЕНОСТ НА УЧРЕДИТЕЛИТЕ НА
ИПОТЕКИТЕ ПРИ ИЗПОВЯДВАНЕ НА СДЕЛКИТЕ
Ищците ЕТ „Ф.-Г – И. Й.", и „ГТ
- воден транспорт" ЕООД са предявили
испо чл.26,ал. ЗЗД във р.с чл.167,ал.3 ЗЗД вр. с чл.166,ал.2 ЗЗД,вр. с
чл.170 ЗЗД срещу ответниците за прогласяването на нищожността на три броя
договори за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти, сключени
между ответника „Т. б.“ и ответника „“Ф. Г“ООД
и обективирани в три нотариални акта :
А) нот. акт 084, т. II, рег. №
2418, н.д. 284 от 2007 г., на Нотариус Ц. Д., № 025 в Нотариалната Камара,
вписан в службата по вписванията с вх.
Рег. № 3033/20.04.2007 г, Акт № 84, т. II, д. № 2364/07, парт. книга
7787,17804;
Б) нот. акт 083, т. II, рег. №
2147, н.д. 283 от 2009 г, на Нотариус Ц. Д. № 025 в Нотариалната Камара, вписан
в службата по вписванията с вх. Рег. №
3037/20.04.2007 г, Акт № 86, т. II, д. № 2368/07, парт. книга 7787,17804; и
В) нот. акт 073, т. III, рег. №
7937, н.д. 473 от 2009 г., на Нотариус Ц. Д., № 025 в Нотариалната Камара,
вписан в службата по вписванията с вх.
Рег. № 5623/07.12.2009 г., Акт № 57, т. II, д. № 3065/09,
Не се спори от страните ,че ответниците „Т. б. и „“Ф. Г“ООД са сключили три договора за учредяване на
доброволна ипотека въхру посочените по-горе имоти и
обективирани в посочените по –горе нотариални актове като обезпечение на
три кредита .Спори се относно това дали учредителят на ипотеките е бил
собственик на имотите при учредяването на ипотеките. По силата на чл. 167, ал. 3
от ЗЗД ипотека може да се учреди само
върху имоти, които при сключването на договора принадлежат на лицето, което я
учредява. Следователно законът изисква учредителят на ипотеката обективно да е
бил собственик на ипотекираните имоти към момента на сключването на договора за
ипотека и разпоредбите на ГПК не изискват правото на собственост да е доказано пред Нотариуса с документите, които са описани като
приложение към нотариалния акт за учредяването на ипотеката. Критерият за
действителност на ипотеката е не дали собствеността е установена безспорно от
приложените към нотариалния акт документи, а дали в действителност към този
момент учредителят реално е бил собственик на ипотекирания имот или не.В
конкретния случай Окръжен съд-Видин приема от събраните по делото доказателства
,че учредителят на ипотеките е бил собственик на ипотекираните имоти при
учредяването им поради следното :
Видно е от приложените копия от
Дружествени договори на „Ф. Г" ООД от 2003 г., от 2005 г. и от 2009 г. процесните имоти са апортирани от ЕТ „Ф. Г И. Й." в капитала
на ответника - „Ф. Г" ООД .От представените
от ответника „Т. б.“АД удостоверения от
Службата по вписванията е видно ,че апортите са вписани и в Службата по
вписванията. В дружествения договор процесиите имоти изрично са посочени в чл.
6, ал. 1, т. 1, т. 7, т. 11, т. 12 и т. 22, както и в дружествения договор от
2009 г, подписан непосредствено преди учредяването на третата ипотека върху
процесиите имоти.Фактът ,че ищецът ЕТ „Ф. Г-И. Й. е апортирал процесните имоти
в капитала на ответника „Ф.Г“ООД преди учредяването на ипотеките не се сочи в
исковата молба ,но след депозирането на отговор на исковата молба от „Т. б.“АД не се оспорва.От удостоверения за
данъчна оценка на имотите е видно ,че непосредствено преди учредяването на
ипотеките от 2007 г. процесните имоти са били вече декларирани в О. В. като
собственост на „Ф. Г" ООД .Следователно, през целия период - от 2005 г,
през времето, когато са учредявани процесиите ипотеки, както и до 2013 г. включително,
дружество „Ф. Г" ООД несъмнено е било изключителен и действителен
собственик на всички имоти, които са предмет на процесиите ипотеки, в това
число и на процесиите имоти, съгласно предявените искове по настоящето
дело.Окръжен съд-В. намира за неоснователни доводите на ищците относно това
,че за договорните ипотеки липсвали
задължително необходимите решения на ОС на „Ф. Г" ООД за учредяването на
ипотеките и че тази липса водела до нищожност на ипотеките, поради нарушаване
на разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 7 от ТЗ поради следното :Съгласно т. 1 от
Тълкувателно решение № 3 от 15.11.2013 г. на ВКС по т. д. № 3/2013 г,
ОСГТК решение на ОС на ООД по чл. 137,
ал. 1, т. 7 ТЗ не е необходимо условие за действителност на разпоредителна
сделка с недвижим имот, собственост на дружеството или вещно право върху него,
сключена от представляващия дружеството орган (управител/управители).
Евентуалната липса на решение на общото събрание на дружеството би ангажирала само
евентуалната отговорност на управителя за вреди на дружеството.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА РАЗВИТИТЕ В
ИСКОВАТА МОЛБА ДОВОДИ ОТНОСНО ТОВА ,ЧЕ ПРИ УЧРЕДЯВАНЕТО НА ИПОТЕКИТЕ ИМОТИТЕ НЕ
СА БИЛИ УРЕГУЛИРАНИ
Не почива на доказателствата по
делото твърдението на ищците, че към
момента на учредяването на ипотеките в
землището на гр. Д., между гр. Д. и гр. В. не е имало кадастрален план
и че имотите
не били урегулирани.Установи се,че със заповед №
154/08.11.2005 г. на Кмета на О. В. са
одобрени Подробен устройствен план - План за регулация и План за застройка на
Крайпътен комплекс „Ф. Г", собственост на „Ф. Г" ООД, като за целия
комплекс са отредени три урегулирани имота, а именно УПИ I - за бензиностанция,
ресторант, паркинг и озеленяване и УПИ II - за паркинг, озеленяване и параклис
и УПИ III - за газостанция, автосервиз, автомивка и др.Необосновано е
твърдението на ищците, че посочването на
номерата на УПИ и на включените в УПИ поземлени имоти не водело до конкретизация
на ипотекираните поземлени имоти.
ОТНОСНО ТВЪРДЕНИЕТО НА ИЩЦИТЕ, ЧЕ
СЪЩЕСТВУВА НЕЯСНОТА ОТНОСНО ИДЕНТИФИКАЦИЯТА НА ЛИЦЕТО, УЧРЕДЯВАЩО ИПОТЕКАТА
Окръжен съд-В. намира за
неоснователно твърдението на ищците, че съществувала неяснота относно идентификацията
на лицето, учредяващо ипотеката, тъй като в нотариалния акт „Ф. Г" ООД
било записано с ЕИК на друго юридическо лице. Не се спори между страните ,че в
нотариален акт № 83/2007 г. е допусната грешка, като вместо действителния
БУЛСТАТ номер на „Ф. Г" ООД е посочен повторно БУЛСТАТ номера на друго
търговско дружество . Ответното дружество
„Ф. Г" ООД, видно от самия нотариален акт, е надлежно
идентифицирано със седалището си, адреса на управление и номера на фирменото си
дело, тома, страницата и партидата от регистъра на търговските дружество при
Окръжен съд-В. и не може да се постави
под съмнение идентичността на „Ф.
Г" ООД като страна по сделката. Следва да се отбележи ,че към датата на
подписването на този нотариален акт не е бил в сила Закона за търговския
регистър и че юридическите лица са били идентифицирани с
номерата на техните фирмени дела и съответния съд, при който те са
регистрирани,което в случая е направено коректно.
ОТНОСНО ТВЪРДЕНИЯТА НА ИЩЦИТЕ, ЧЕ ИПОТЕКИТЕ
ПРОТИВОРЕЧАТ НА ЧЛ. 170 ОТ ЗЗД,
Съдът намира за неоснователни
доводите на ищците относно това,че ипотеките противоречат на чл. 170 от ЗЗД,
тъй като липсвало тъждество, разбирано като възможност имотът да се
идентифицира като имот, собственост на лицето, което учредява ипотеката.Видно
от приложените нотариални актове за договорна ипотека, процесиите имоти са описани отделно с тяхната площ,
предназначение, УПИ, в който са включени или са построени, местонахождение на
съответния УПИ, в който са построени. В приложената скица графично и със номера
на съответния нотариален акт е указано кой имот в кой УПИ е включен и кои са
имотите, които са идентични със съответния УПИ ,поради което не е налице
твърдяната от ищците нетъждественост между имотите, посочени в ипотечните актове
и имотите, които са собственост на учредителя на ипотеката.В нотариалните
актове достатъчно точно са посочени признаците, индивидуализиращи пространствените предели на правото на
собственост .В задължителната съдебна практика на ВКС се приема ,че изводът по
отношение тъждеството на ипотекирания имот се основава на обстоятелствата по делото, а не единствено на
описанието на вещта в акта - т. е че не само на правните, но и на фактическите
индивидуализиращи признаци на ипотекирания имот и неговото притежание към
момента на сделката, подлежат на преценка по основанието на чл. 170 от ЗЗД.
Неоснователни са и доводите на ищците, че договорите за ипотека
противоречели на нормата на чл. 166, ал. 2 и на чл. 167, ал. 2 от ЗЗД, тъй като
имотите не били поединично определени и не били надлежно индивидуализирани чрез
посочване на тяхното местоположение, граници и площ,че за част от имотите не
била посочена площта, за други - местността, в която се намират по плана на гр.
Д..Окръжен съд-В. приема,че имотите са описани достатъчно конкретно и точно по начин да бъдат
индивидуализирани и различени от всички останали такива подобни имоти,
намиращи се в същия район или другаде в землището на гр. Д. В нотариалните
актове е посочено, че имотите се намират на километър 15+700 на главен път Е
79, и че съставляват част от Крайпътен комплекс „Ф. Г“ , след което имотите,
включени в него, са индивидуално
посочени и описани,като в нотариалните
актове е посочено в кой точно поземлен имот са изградени процесиите
самостоятелни сгради и съоръжения, посочени са границите и съседите на
съответните поземлени имоти, в които са изградени сградите и съоръженията,
посочено е в кои местности по плана за земеразделяне на гр. Д. те се намират,
посочено е в кои УПИ от Подробния Устройствен План (ПУП) на Комплекс „Ф.
Г" са построени сградите и съоръженията, или са разположени поземлените
имоти, описани са и самите сгради.Изискването на чл. 166, ал. 2 ЗЗД ипотеката
да бъде учредена върху поеденично определени
имоти е постигнато в процесиите
ипотечни актове, като в тях всеки един от ипотекираните имоти е посочен и
описан отделно от другите ипотекирани имоти. С нормата на чл. 167, ал. 2 ЗЗД
законодателят не е посочил изрично правно важимите за индивидуализацията на ипотекирания
имот признаци,затова отсъствието на
изрично посочени граници в ипотечен договор само по себе си не е
основание да се приеме, че е нарушено изискването индивидуализиране на
имота щом с белезите, с които е описан,
той е в достатъчна степен определен като конкретен самостоятелен имот, предмет
на съответното ипотечно право.В конкретния случай, самостоятелните сгради са
конкретизирани и индивидуализирани. Съдът приема ,че конкретизиращите признаци са достатъчни за
определянето и конкретизирането на конкретните имоти, които са ипотекирани и за
тяхната индивидуализация в процесиите нотариални актове за договорни ипотеки.
Окръжен съд намира за
неоснователни и доводите на ищците относно липсата на дата върху нотариалния
акт №73 рег.№7939 н.д.473 от 2009 г.На представения препис действително липсва
дата ,но това не прави нотариалното удостоверение нищожно ,тъй като
нотариалният акт се съставя в множество оригинални екземпляри за нотариалното
дело,страните ,Агенцията по вписванията
и АГКК .Ищците не са представили доказателства за липсата на дата на
всеки един оригинален нотариален акт .По силата на чл. 32а от Правилника за вписванията съдията
по вписванията отказва вписването на актове, които не отговарят на закона.Процесната договорна ипотека е вписана в имотния регистър,следователно тя отговаря на законовото изискване на чл.
580, т. 1 от ГПК за наличието в акта на
годината, месеца и ден.
С оглед на горното предявените
искове следва да бъдат отхвърлени.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА РАЗНОСКИТЕ
Разноски по делото не следва да
бъдат присъждани,поради липсата на доказателства за направени такива.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ иска на
„ ГТ – в. т." ЕООД,
ЕИК,.. със седалище и адрес на управление: гр. В., Южна промишлена зона,
Комплекс „ГТ", Административна сграда офис, представлявано от Т. И. Й. -
Управител, чрез М. К. Н. -юрисконсулт- пълномощник и на ЕТ „Ф.-Г-И. Й."
ЕИК.със седалище и адрес на управление: гр. В., Южна промишлена зона, Комплекс
бензиностанция, представлявано от Управителя И. Т. Й. чрез адв. И. В.– ВдАК със
съдебен адрес и за двамата ищци: гр. В.
Южна промишлена зона, Комплекс „ГТ", Административна сграда, против Ф.ГООД, в
несъстоятелност, ЕИК., със
седалище и адрес на управление: гр. Видин, Южна промишлена зона, Комплекс
бензиностанция, Административна сграда ет. 2 ст. 3, с Управител И. Т. Й. и
представлявано от Синдика Р. Г. М. и „Т.
Б." АД, ЕИК.. със седалище: гр. С. представлявано от В. Г. В., М. С. Ш.
и А. П. Ц. – Б. ЗА ПРОГЛАСЯВАНЕ НА НИЩОЖНОСТТА на:
- договорни ипотеки,сключени
между ответниците „Ф.-Г“ООД и „Т. б.“АД-С., материализирани в НА №084, томII,рег.№2418,н.д. №284 от 2007г. на
нотариус Ц. Д. и НА №083,томII,рег.№2417,н.д. №283 от 2007г. на нотариус Ц. Д.
, по които „Ф.-Г“ООД като трето лице
ипотекарен длъжник е учредил
в полза на „Т. б.“АД-С. договорна ипотека върху следните имоти:поземлен
имот представляващ парцел 8 от масив 65
по плана на гр.Д.представляващ част от терен с обща площ от 31 580,07кв.м.
-договорна опитека
материализирана в НА №073,томIII,рег.№7937,н.д. №473 от 2009г. на нотариус Ц. Д.по които
„Ф.-Г“ООД като кредитополучател е учредил
в полза на „Т. б.“АД-С. договорна ипотека върху от терен с обща площ от
31 580,07кв.м.
Решението може да бъде обжалвано
пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните .
Окръжен съдия: