№ 11231
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110102923 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Н. Г. Б. и Г. К. Б., с която са предявени следните установителни искове:
- искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр.чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за установяване съществуване на вземане за сумата от 2047.94 лева –
незаплатена главница за доставена топлинна енергия за имот – апартамент № 21, находящ се
в гр.София, ж.к. „Дружба-2“, бл.256, вх.1, ет.8, за периода 01.05.2019г. – м.04.2021г., както и
за сумата от 53.36 лева – главница за осъществено дялово разпределение за периода
м.08.2019г. – м.04.2021г., ведно със законната лихва от подаване на заявление по чл.410
ГПК– 27.09.2022г., до окончателното плащане;
- искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр.чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуването на вземане за сумата от
312.71 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2020г.
– 08.09.2022г. и 10.96 лева – лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за
периода 01.10.2019г. – 08.09.2022г.
Сумите се претендират при условията на пасивна солидарност.
Ищецът твърди, че ответниците, като собственици на процесния имот, са задължени да
заплатят стойността на потребената за жилището топлоенергия и цената на осъщественото
дялово разпределение, но не са сторили това. Обосновава правния си интерес от
предявяване на установителните искове с проведеното заповедно производство и издадената
в полза на „Топлофикация София“ ЕАД заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 52117/2022г. по
описа на СРС, 55-ти състав, и дадени указания от заповедния съд по чл.415 ГПК по повод
постъпили възражения. Представя писмени доказателства и прави искане за допускане на
1
експертизи и привличане на трето лице помагач. Претендира разноски.
Ответниците оспорват исковата претенция по основание и размер с твърдения, че не се
намират в облигационно отношение с ищеца. Правят възражение, че претендираната
стойност на топлинна енергия не е правилно разпределена, като сумите се претендират въз
основа на изготвени от ищеца документи. Оспорват да са изпадали в забава, както и правото
на ищеца да претендира суми за дялово разпределение. Оспорват да е налице основание за
дължимост на претендираните вземания при условията на солидарност, доколкото не били
ангажирани доказателства процесният имот да е ползвал за семейно жилище и
задълженията във връзка с него да са били за нужди на семейството. При условията на
евентуалност, навеждат възражение за изтекла погасителна давност.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните,
като докаже, че ответниците са собственици или вещни ползватели на имота или го обитават
на валидно договорно основание, като на тяхно име е открита партида, както и изпълнение
на задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена и
изискуемост на вземането. В негова тежест е да докаже, че вземанията за потребения
консуматив се дължат солидарно от ответниците и основанието за това.
В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докажат изпълнение.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
На ищеца следва да се укаже, че не сочи доказателства за твърдението си, че
ответниците са собственици на имота и че между страните е възникнало облигационно
правоотношение, както и не навежда доводи от къде произтича твърдяната между страните
пасивна солидарност.
Искането на ищеца за допускане на експертизи е основателно, тъй като поставените в
исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е
необходимо използването на специални знания от съответната област на науката.
Изложените в исковата молба твърдения обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач в производството.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото ч.гр.д.№ 52117/2022г. на СРС, 55 състав.
КОНСТИТУИРА „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на
ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
2
делото.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си, че ответниците са
собственици на имота и че между страните е възникнало облигационно правоотношение,
както и не навежда доводи от къде произтича твърдяната между страните пасивна
солидарност.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, както и да даде отговор на въпроса за каква част от
вземанията по пера изискуемостта е настъпила след 27.09.2019г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.06.2023г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор, подаден от ответниците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3