№ 550
гр. Перник, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Даниела Т. Асенова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20221720200717 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 59/19.ІV.2022год. на Директор на
Регионална дирекция по горите-Кюстендил /Упълномощен със Заповед РД
49-199/16.V.2011г. на Министъра на земеделието и храните/ предвид
разпоредбите на чл.53 ЗАНН и чл.27 /чл.83/ от ЗАНН за нарушение на чл.84
ал.1 пр.ІІ-ро вр. чл.57 ал.1,ал.2,ал.3 от „Закона за лова и опазване на
дивеча“/ЗЛОД/ на жалбоподателя З. Д. В.-ЕГН **********/с.Л.-общ.Перник/
на осн. чл.96 ал.1 от „Закона за лова и опазване на дивеча“/ЗЛОД/ /чл.96.(1).
Нарушенията по закона и подзаконовите актове по прилагането му се
установяват с актове, съставени от служителите в Изпълнителната агенция по
горите и в нейните структури, държавните горски стопанства, държавните
ловни стопанства и учебно-опитните горски стопанства, които заемат
длъжност, за която се изисква лесовъдско образование, длъжностните лица по
чл. 67 или от упълномощени служители на Министерството на вътрешните
работи, а наказателните постановления се издават от министъра на
земеделието, храните и горите или от министъра на вътрешните работи, или
от упълномощени от тях длъжностни лица.…./ са наложени наказания:
1
1.Наказание „Глоба” в размер на 200 /двеста/лева за извършено
нарушение на чл.84 ал.1 пр.ІІ-ро от „Закона за лова и опазване на
дивеча“/ЗЛОД/
2.“ЛИШАВАНЕ от право на ловуване“ за срок от 3-три години на
осн. чл.94 ал.1 вр. чл.84 ал.1 от „Закона за лова и опазване на дивеча“/ЗЛОД/.
3.ОТНЕМАНЕ в полза на държавата вещите, послужили за извършване
на нарушението:ОРЪЖИЕ марка IZH-27/Надцевка/-Калибър 12 и № М14646
на осн. чл.95 ал.1 вр. чл.84 ал.1 от „Закона за лова и опазване на
дивеча“/ЗЛОД/за това, че на 06.ІІІ.2022г. в община Перник/ териториален
обхват на РДГ-Кюстендил /-Землището на с.Л.-отдел 18 подотдел“Г“-Горска
територия /извън населено място/ в качеството на Лице с придобито право да
ловува с Редовен ловен билет № 302044, Заверен за 2022г. и Членска Карта
Серия Б № 075469 ИЗВЪРШВА ЛОВУВАНЕ, като извършва пеши преход,
придружен от Младо Куче с извадено от калъф и сглобено Гладкоцевно
Ловно оръжие марка IZH-27/Надцевка/-Калибър 12 и № М14646, като няма
/без/ Разрешително за лов.
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила
Жалба от З. Д. В.-ЕГН ********** в която се оспорва законосъобразността и
обосноваността на издаденото наказателно постановление, като се твърди, че
визираното нарушение НЕ е извършено от жалбоподателя предвид,че се касае
за „населено място“/налице са жилищни сгради които се обитат/ и се иска
отмяна на НП и алтернативно приемане на „Маловажен случй“.
Излагат се доводи, че нарушението визирано в акта и наказателното
постановление НЕ е извършено, че в административно наказателната
процедура са допусни съществени нарушения на процесуални правила.
В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично и с адв.Г. Т.-ПАК,
доразвива доводите в жалбата и моли наказателното постановление да бъде
отменено изцяло.
Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител ЮК
С. А., като изразява становище да се потвърди НП.
Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от
НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
2
Със АУАН№ 59/2022г. Серия ПА 07 2021г № 000035/06.ІІІ.2022год.
съставен от Р. Д. Д.–Главен Специалист при РДГ-Кюстендил в присъствието
на свидетеля А. П. С. е посочено, че З. Д. В.-ЕГН ********** на 06.ІІІ.2022г.
в Землището на с.Л.-подотдел 18“Г“-Горска територия в качеството на Лице
с придобито право да ловува с Редовен ловен билет № 302044, Заверен за
2022г. и Членска Карта Серия Б № 075469, ИЗВЪРШВА ЛОВУВАНЕ в
горските територии на ТП ДГС-Радомир с извадено от калъф и сглобено
Гладкоцевно Ловно оръжие марка IZH-27/Надцевка/-Калибър 12 и №
М14646,извършва пеши преход придружен от ловно куче, като произвежда
4/четири/ броя изстрели, като няма /без/ Разрешително за лов- нарушение
на чл.84 ал.1 пр.ІІ-ро /чл.84.(1) Който ловува, без да притежава редовно
заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за
лов, или ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил
или уловил дивеч, се наказва с глоба от 50 до 400 лв. (2) Когато
нарушението по ал.1 е извършено в забранено за лов време, в забранено за
лов място или със забранени средства, лицето се наказва с глоба от 100 до 800
лв.(3) Който ловува, без да носи ловен билет, се наказва с глоба 50 лв., освен
ако не подлежи на по-тежко наказание.(4) Когато броят на ловците при
групов лов е по-голям от разрешения, ръководителят на лова се наказва с
глоба от 50 до 300 лв./ вр. чл.57 ал.1,ал.2,ал.3 /чл.57.(1)За провеждане на
лов се издава писмено разрешително при условия и по ред, определени в
правилника за прилагането на закона, след заплащане на такса за издаването
му по тарифа, одобрена от Министерския съвет. (2) Разрешителното за
индивидуален лов на мигриращ и водоплаващ дивеч, както и на фазан,
яребица и кеклик на територията на ловностопанските райони на ловните
сдружения се издава за срок един месец, като за фазан, яребица и кеклик е с
фиксирани дати на излета съгласно утвърден график. (3) Разрешителните за
лов са по образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната
агенция по горите, и се водят на отчет в държавните горски стопанства и
ловни стопанства./ Анотирана съдебна практикаот „Закона за лова и
опазване на дивеча“/ЗЛОД/
Срещу разписка/06.ІІІ.2022г./на жалбоподателя бил връчен и препис
от съставения акт за нарушение.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателя З. Д. В.-ЕГН
********** НЕ Е упражнил правото си на писмени възражения, срещу
3
констатацията за посочено нарушение в АУАН.
Съставен е КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ-л.13 № 141070 от
06.ІІІ.2022г.-14,30часа в с.Л. от А. П. С. в присъствието на Р. Д. Д. .
Въз основа на събраните по преписката доказателства и след проверка
по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН административно наказващият орган приел, че
са налице основанията на чл.53 ЗАНН и чл.27 /чл.83/ от ЗАНН вр. чл.96 ал.1
вр. чл.84 ал.1 пр.ІІ-ро от „Закона за лова и опазване на
дивеча“/ЗЛОД//чл.84.(1) Който ловува, без да притежава редовно заверен
билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов, или
ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил или уловил
дивеч, се наказва с глоба от 50 до 400лв. (2) Когато нарушението по ал. 1 е
извършено в забранено за лов време, в забранено за лов място или със
забранени средства, лицето се наказва с глоба от 100 до 800 лв.(3) (Нова - ДВ,
бр. 79 от 2002 г.) Който ловува, без да носи ловен билет, се наказва с глоба 50
лв., освен ако не подлежи на по-тежко наказание.(4) (Нова - ДВ, бр. 79 от
2002 г.) Когато броят на ловците при групов лов е по-голям от разрешения,
ръководителят на лова се наказва с глоба от 50 до 300 лв./ на З. Д. В. са
наложени наказания:
1.Наказание „Глоба” в размер на 200 /двеста/лева, за извършено
нарушение на чл.84 ал.1 пр.ІІ-ро от „Закона за лова и опазване на
дивеча“/ЗЛОД/.
2. “ЛИШАВАНЕ от право на ловуване“ за срок от 3-три години на осн.
чл.94 ал.1 вр. чл.84 ал.1 от „Закона за лова и опазване на дивеча“/ЗЛОД/.
3.ОТНЕМАНЕ в полза на държавата вещите, послужили за извършване
на нарушението:ОРЪЖИЕ марка IZH-27/Надцевка/-Калибър 12 и № М14646
на осн. чл.95 ал.1/чл.95 (1) При нарушенията по чл.84, 85 и 86 оръжието и
другите средства за ловуване се отнемат в полза на държавата, а незаконно
придобитите дивеч, ловни трофеи и дивечови продукти се предават на
органите на Изпълнителната агенция по горите.(2) Когато в случаите по ал. 1
като средство за ловуване е използвано превозно средство, независимо от
това чия собственост е, то се отнема в полза на държавата.(3) Когато дивечът,
ловните трофеи, дивечовите продукти, превозните средства, оръжието и
другите средства за ловуване по ал. 1 и 2 не могат да се отнемат,
нарушителите заплащат освен обезщетението и тяхната равностойност./ вр.
чл.84 ал.1 от „Закона за лова и опазване на дивеча“/ЗЛОД/
4
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена, като
взе предвид: АУАН№ 59/2022г. Серия ПА 07 2021г № 000035/06.ІІІ.2022год.
КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ-л.13 № 141070 от 06.ІІІ.2022г.-14,30часа
Заповед РД 49-194 от 16.ІХ.2011г.,Ксерокопия от Разрешително, Протокол за
Доброволно предаване, Разписка,Длъжностни характеристики, Документ на
ловно куче “Лудогорско гонче“, както и показанията на свидетелите Р. Д. Д.–
Горски Инспектор при РДГ в присъствието на свидетеля А. П. С..
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
При извършване на служебна проверка за законосъобразност на
обжалвания акт, съобразявайки доводите на страните, съдът констатира
допуснати съществени процесуални нарушения на административно
наказателната процедура, опорочаващи законосъобразността на обжалвания
административен акт и обосноваващи отмяната му, които ще разгледа по
долу.
Съображенията са следните:
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от
5
съответния нормативен акт .
Също така следва да съществува правно единство между описаното, като
нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното
постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл.42 от ЗАНН.
В съответствие с разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът е подписан от
актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя за
запознаване с неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по
нарушението и да изложи възражения НЕ СЕ констатираха.
При спазване на разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАНН на нарушителя е
връчен препис от акта срещу разписка.
Последващата втора възможност за излагане евентуални възражения,
законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата на
чл.44 от ЗАНН /чл.44.(1) Освен възраженията при съставяне на акта в
тридневен срок от подписването му нарушителят може да направи и
писмени възражения по него. (2) Когато във възраженията си нарушителят
посочи писмени или веществени доказателства, те трябва да бъдат събрани
служебно, доколкото това е възможно./ от която жалбоподателя НЕ се е
възползувал.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е
необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде
издадено от компетентен орган / в случая същия е оторизиран видно от
приложените Заповеди/.
Изводът на състава е, че при съставяне на процесния АУАН и издаване на
Наказателното постановление НЕ са спазени установените към съдържанието
им императивни изисквания в чл.42 /”чл.42.Актът за установяване на
административното нарушение трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и
фамилното име на съставителя и длъжността му; 2. датата на съставяне на
акта; 3. датата и мястото на извършване на нарушението;4. описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено; 5.
законните разпоредби, които са нарушени;6. собственото, бащиното и
6
фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и местоработата,
единен граждански номер;7. имената и точните адреси на свидетелите, единен
граждански номер;8. обясненията или възраженията на нарушителя, ако е
направил такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните адреси на
лицата, които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен
граждански номер;10. опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако
има такива, и кому са поверени за пазене.”/ и съответно чл.57 ал.1 от
ЗАНН /”чл.57.(1)Наказателното постановление трябва да съдържа:1.
собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е
издало;2. датата на издаването и номерата на постановлението;3. датата на
акта, въз основа на който се издава, и името, длъжността и местослуженето на
актосъставителя;4. собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и
точния му адрес, единен граждански номер;5. описание на нарушението,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; 6.законните
разпоредби, които са били нарушени виновно;7. вида и размера на
наказанието; 8. вещите, които се отнемат в полза на държавата;9. размера на
обезщетението и на кого следва да се заплати;10. дали наказателното
постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд”/,
предвид следното:
Видно от „Закона за лова и опазване на
дивеча“/ЗЛОД/ДОПЪЛНИТЕЛНА РАЗПОРЕДБА § 1. По смисъла на закона:
…….16. "Право на ловуване" е правото да се убива, улавя, преследва и
наранява дивеч, да се взема, пренася, превозва намерен, ранен и убит дивеч
или разпознаваеми части от него, да се събират и вземат яйца от птици -
обект на лов, както и престоят или движението на лица извън населените
места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е
заредено или не.
Съгласно разпоредбата на чл.43 ал.3 т.1 от „Закона за лова и опазване
на дивеча“/ЗЛОД/ /чл.43.(1) Ползването на дивеча се осъществява чрез
ловуване. (2)Ловуване е убиване, улавяне, преследване и нараняване на
дивеч, както и вземане, пренасяне, укриване, съхраняване, обработване,
превозване на намерен, ранен и убит дивеч или на разпознаваеми части от
него, събиране и вземане на яйца от птици - обект на лов. (3) Ловуване е и
7
престой или движение на лица извън населените места със: 1. извадено от
калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не; 2.
стъпни капани, примки с метално въже и електрически
звуковъзпроизвеждащи прибори за привличане на дивеча.(4) (Нова - ДВ, бр.
91 от 2008 г.) Не са ловуване действията по ал. 2 и 3, когато се извършват в
район на обособени ловни стрелбища или полигони за обучение на ловни
кучета. (5) Не е ловуване по смисъла на ал. 3 извършването на: 1. охранителна
или друга дейност с пистолети и револвери с дължина до 300 мм от
длъжностни лица при и по повод изпълнение на служебните им задължения;
………./
От изложената в АУАН фактическа обстановка е посочено,че /на
06.ІІІ.2022г. в Землището на с.Л.-подотдел 18“Г“-Горска територия в
качеството на Лице с придобито право да ловува с Редовен ловен билет №
302044, Заверен за 2022г. и Членска Карта Серия Б № 075469, ИЗВЪРШВА
ЛОВУВАНЕ в горските територии на ТП ДГС-Радомир с извадено от калъф
и сглобено Гладкоцевно Ловно оръжие марка IZH-27/Надцевка/-Калибър 12 и
№ М14646, извършва пеши преход придружен от ловно куче, като
произвежда 4/четири/ броя изстрели,като няма /без/ Разрешително за лов/,
като цифрово е вменено нарушение по чл.84 ал.1 пр.ІІ-ро вр. чл.57
ал.1,ал.2,ал.3 от „Закона за лова и опазване на дивеча“/ЗЛОД/, видно от което
обозначение липства каквато и да е връзка било с разпоредбите на Параграф
1 т.16 или чл.43 ал.3 т.1 от „Закона за лова и опазване на
дивеча“/ЗЛОД/,въпреки,че същността на вмененото нарушение е в
посочените такива по горе.
Основно изискване в посочените разпоредби за да бъде обезпечено
вмененото нарушение е то да е осъществено „извън населено място“-
обстоятелство,което е императивно и следва да намери място във посочената
фактология в основополагащия акт. Видно от процесния АУАН не само,че
не са посочени горните разпоредби/няма връзка с тях/ но и изобщо липства
това изискване „населено място“, което пряко накърнява правото на защита с
оглед липса на изискуема фактология съобразно изискванията на чл.42
т.4/”чл.42.Актът за установяване на административното нарушение трябва да
съдържа:………. 3. датата и мястото на извършване на нарушението;4.
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено; ……….”/ от ЗАНН.
8
Вярно,че в последващия акт-НП това изискване е допълнено, но
отново липсва връзка с посочените разпоредби от една страна, а от друга
такава, е налице своебразно допълване/разширяване/,отнесено към
първоначалния процесен акт,което е недопустимо.
Задължение на административно наказващия орган е да докаже
вмнената фактическа обстановка и нейната съставомерност,която в
настоящия случай според състава не е така.
На следващо място, видно от двата процесни акта /АУАН и НП/ е
посочена датата на процесното нарушение но никъде не е фиксирано времето
на установяване на същото респ. извършване на деянието. В друг случай това
не би било особено съществено но изхождайки, че освен двата акта по
делото е и приложен и КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ-л.13 № 141070 от
06.ІІІ.2022г.-14,30часа от същата дата с посочен час на съставяне, макар и да
е изводимо,че АУАН би следвало да е след въпросния Констативен протокол
е налице допълнителна неяснота, която не би следвало да е налице.
Липсата на конкретизация на времето на извършване на деянието е
пряко свързано с нарушение на правилата на чл.42 т.3 и т.4 от
ЗАНН/”чл.42.Актът за установяване на административното нарушение
трябва да съдържа:…… 3. датата и мястото на извършване на
нарушението; 4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
било извършено; ………….”/ и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН /”чл.57.
(1)Наказателното постановление трябва да съдържа:………..5. описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават;
…………..”/,, което от своя страна накърняване на императивни процесуални
правила винаги води до засягане правото на защита с оглед, че АУАН е
първия акт, който инициира административното производство и спрямо който
жалбоподателя организира правото си на защита още по реда на чл.44 от
ЗАНН /чл.44.(1) Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен
срок от подписването му нарушителят може да направи и писмени
възражения по него. (2) Когато във възраженията си нарушителят посочи
писмени или веществени доказателства, те трябва да бъдат събрани
служебно, доколкото това е възможно./
НЕ на последно място, извън гореизложеното и предвид липсата на
настъпили реални вредни последици в конкретния случай е налице
значителна НЕсъразмерност, между наложените санкции за жалбоподателя и
извършеното от същия, поради което намира за по справедливо, че следва
да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като състава счита, че
относно вмененото нарушение на жалбоподателя в конкретния случай,
следва да се приложи института на „маловажен случай” на административно
нарушение, съобразно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН / чл.28. За маловажни
9
случаи на административни нарушения наказващият орган може: а) да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание; / след, като се съобразява и с правната регламентация
дефинирана в текста на чл.93 т.9 от НК / Допълнителна разпоредба чл.
93. Указаните по-долу думи и изрази са употребени в този кодекс в следния
смисъл: 9. "Маловажен случай" е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид; /., че тази възможност в конкретния случай,
следва да бъде приложена/няма убито животно-макар и да не е
задължително,налице е изстрелване на четири патрона с цел обучение на
кучето си да свиква със стрелбата,макар и на неудачно място за това/, което
не означава, че за такова нарушение изобщо по принцип, следва да се
прилага този институт, предвид законово регламентираното положение в
посочената материално правна норма.
Приложението му е конкретно за всяко деяние и в дадения случай,
състава намира,че следва да бъде приложен същия, предвид горните
съображения.
Налице са били всички предпоставки за прилагане на чл.28 от
ЗАНН/”чл.28.За маловажни случаи на административни нарушения
наказващият орган може:а) да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение
ще му бъде наложено административно наказание; “/, тъй като конкретното
нарушение е с относително ниска степен на обществена опасност и с никакви
вредни последици,макар и да е формално такова, а би изиграло достатъчно
превантивна роля за последващи подобни действия.
Като не е приложил посочената норма административно-наказващият
орган е нарушил материалния закон и е издал незаконосъобразно НП.
Това е така, съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. по.н.д. № 1/2005г., НК
както и налична европейска такава за каквато се изтъкват доводи и от
жалбоподателя.
Съобразно цитираната съдебна практика, когато деянието
10
представлява “маловажен случай” на административно нарушение,
административно-наказващия орган следва да приложи чл.28 ЗАНН, като
преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол.
В неговия обхват се включва и проверка на законосъобразността на
преценката по чл.28 ЗАНН.
Когато съдът констатира, че са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН,
но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление в цялост,поради издаването му в противоречие
с материалния закон.
Относно разноските: Предвид изхода на делото такива не се дължат.
Мотивиран от изложеното на осн. чл.63 ал.3 т.2 вр. ал.1 вр. чл.58д
т.4 от ЗАНН, съда
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 59/19.ІV.2022год. на
Директор на Регионална дирекция по горите-Кюстендил /Упълномощен със
Заповед РД 49-199/16.V.2011г. на Министъра на земеделието и храните/ с
което за нарушение на чл.84 ал.1 пр.ІІ-ро вр. чл.57 ал.1,ал.2,ал.3 от „Закона
за лова и опазване на дивеча“/ЗЛОД/ на жалбоподателя З. Д. В.-ЕГН
**********/от с.Л.-общ.Перник/ на осн. чл.96 ал.1 от „Закона за лова и
опазване на дивеча“/ЗЛОД/ са наложени наказания:
1.Наказание „Глоба” в размер на 200 /двеста/лева, за извършено
нарушение на чл.84 ал.1 пр.ІІ-ро от „Закона за лова и опазване на
дивеча“/ЗЛОД/
2.“ЛИШАВАНЕ от право на ловуване“ за срок от 3-три години на осн.
чл.94 ал.1 вр. чл.84 ал.1 от „Закона за лова и опазване на дивеча“/ЗЛОД/.
3.ОТНЕМАНЕ в полза на държавата вещите, послужили за извършване
на нарушението: ОРЪЖИЕ марка IZH-27/Надцевка/-Калибър 12 и № М14646
на осн. чл.95 ал.1 вр. чл.84 ал.1 от „Закона за лова и опазване на
дивеча“/ЗЛОД/.
ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ искане за разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд–гр.Перник на основанията, предвидени в Наказателно-
11
процесуалния кодекс и по реда на Глава ХІІ-та от Административно
процесуалния кодекс-в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
12