Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 31.07.2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-1 състав, в закрито заседание на тридесет и първи юли две
хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
като
разгледа докладваното от съдията т.д. № 1070
по описа на СГС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър /ЗТР/.
Образувано е по жалба, подадена от „Х.Б.“
ЕООД, чрез изрично упълномощен процесуален управител от двамата управители,
съобразно указанията на съда, срещу отказ № 20190530165835-2/06.06.2019 г. на
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване
на промени по партидата на дружеството.
Жалбоподателят счита, че обжалваният
отказ е незаконосъобразен и постановен в разрез с процедурните правила. Счита,
че желаната промяна в начина на представляване на дружеството от двамата
управители не попада в обхвата на чл. 137, ал. 1, т. 5 ТЗ, поради което не
следва да се прилага чл. 137, ал. 4 ТЗ – за представяне на нотариално заверено
решение на едноличния собственик на капитала. Посочва, че е допуснато
съществено нарушение на процедурните правила, тъй като без преди това на
основание чл. 22, ал. 5 ЗТРЮЛНЦ длъжностно лице да даде указания за
отстраняване на нередовности във връзка с представяне на документи относно
регистрацията на едноличния собственик на капитала Х.С.Х.Гмбх, Германия и
датата на решението на едноличния собственик, е постановил отказ. Освен това
сочи, че датата на решението на едноличния собственик е 18.05.2019 г., а не 28.05.2019 г., а документът, установяващ
съществуването и представителната власт на чуждестранното юридическо лице
едноличен собственик на капитала е напълно редовен и доказващ представителната
власт на лицето, взело решение за желаната промяна. Предвид изложеното иска да
се отмени изцяло обжалвания отказ и да се разпореди вписване на заявените
промени.
Софийски
градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните
по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок
срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТР и от
лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
В разпоредбата на чл. 21 ЗТР е
изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията
следва да извърши, която проверка е формална и обхваща преценка дали заявеното
за вписване обстоятелство съществува, както и съответствието му със закона,
което се установява от представените със заявлението документи, съответно дали
подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на
закона /чл. 21, т. 5 ЗТР/.
В конкретния случай е подадено
заявление, приложение № А4 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел, с което е заявено вписване на промени на обстоятелства по
партидата на дружеството „Х.Б.“ ЕООД.
В обжалвания отказ длъжностното лице
приема, че за взетите решения по т. 5 на чл. 137, ал. 4 ТЗ, касаещи управлението
и представителството на дружеството се съставя протокол с нотариално
удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, какъвто в
случая не е представен. Посочено е, че представеният документ относно
регистрацията на едноличния собственик на капитала не съставлява официален
документ, както и че представеният дружествен акт е от 27.05.2019 г., поради
което е невъзможно да е приет с протоколно решение от 28.05.2019 г.
Видно е от представените към
заявлението документи, че едноличният собственик на капитала е взел решение да
се промени начина на представляване на дружеството от двамата управители, като
вместо досегашното „заедно“ представителство, да бъде „заедно или поотделно“.
С разпоредбата на чл.
137, ал. 4 ТЗ, която е в сила от 03.01.2017 г., и на която се е позовало
длъжностното лице, за да мотивира постановения отказ, е предвидена форма, в
която следва да бъде съставен протокола за проведено общо събрание на
съдружниците в дружество с правноорганизационна форма ООД, тогава, когато са
взети решения по чл. 137, ал. 1, т. 2, 4, 5, пр. първо, и т. 7 ТЗ, която е писмена
с нотариална заверка на подписите и на съдържанието. Неспазването на формата,
съгласно ал. 5, води до нищожност на взетите решения. Съобразно чл. 147, ал. 2 ТЗ, предвидената в закона форма за действителност на решенията на общото
събрание се отнася и за протокола, който се съставя за взетото от едноличния
собственик на капитала решение. Разпоредбите на чл. 137, ал. 4 и ал. 5 ТЗ са императивни,
като решенията, които следва да се вземат в предписаната форма са изчерпателно
изброени. При подадено заявление за вписване на промени в тези обстоятелства,
длъжностното лице следи дали е спазено законовото изискване по аргумент от чл.
21, т. 4 и 5 ЗТРЮЛНЦ.
В разглеждания случай,
съдът намира, че не е заявено за вписване обстоятелство, което да е от вида на
тези, изчерпателно посочени в чл. 137, ал. 4 ТЗ – приемане или изключване на
съдружник и даване съгласие за прехвърляне на дружествен дял на нов член /чл. 137,
ал. 1, т. 2 ТЗ/; решение за намаляване или увеличаване на капитала /чл. 137,
ал. 1, т. 4 ТЗ/; избиране на управител /чл. 137, ал. 1, т. 5, предл. 1 ТЗ/ и
вземане на решение за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни
права върху тях /чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ/. Подаденото заявление е с искане за
вписване на промени в начина на представляване на дружеството, при което
дружеството да продължи да се управлява от двамата вписани управители. С оглед изложеното
документът, в който е обективирано взетото решение на едноличния собственик на
капитала на дружеството, касаещо промяна в начина на представляване не трябва
да се съставя в предвидената в чл. 137, ал. 4 ТЗ форма, а в обикновена писмена
форма, която е спазена. Ето защо съдът намира за незаконосъобразни мотивите на
длъжностното лице, че трябва да се представи протокол с нотариално
удостоверяване на подписите и съдържанието относно взетото решение за промяна в
начина на представляване на „Х.Б.“ ЕООД.
По отношение другите
основания, поради които е постановен отказ, настоящият съдебен състав намира, че
в действителност, видно от нотариалното удостоверяване по отношение на Й.Й.се
говори за преводи на документи от/на английски и испански език, но не и немски,
но във връзка с тези констатации длъжностното лице, както и по отношение датата
на решението на едноличния собственик на капитала, е следвало да даде указания
на заявителя по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРЮЛНЦ, а не да постановява направо
отказ.
Предвид изложените съображения съдът
намира, че обжалваният отказ се явява незаконосъобразен. Заявлението трябва да
се върне на длъжностното лице, което да даде указания на заявителя относно
представения документ за регистрацията на едноличния собственик на капитала и
датата на решението на едноличния собственик на капитала.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба
на „Х.Б.“ ЕООД, с ЕИК: ********, с адрес: *** 5, отказ № 20190530165835-2/06.06.2019 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията да извърши вписване на промени по партидата на дружеството.
УКАЗВА на Агенция по вписванията, търговски
регистър преди да се произнесе по
Заявление с вх. № 20190530165835 да даде на основание чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ
указания относно представения документ за регистрацията на едноличния
собственик на капитала и датата на решението на едноличния собственик на
капитала, и определи срок за това.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: