ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№......... 25.01.2023г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ОСМИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На двадесет и пети януари 2023г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
като разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА
гр.дело №2092 по описа за 2020 година:
Предявена е искова молба от „ПАУЪР –
ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД Ст.Загора против Г.М.Р., като наследник
на Н.Ж. Р. и против Л.Н.Р..
Ответникът Г.М.Р.
представя доказателства, че се е отказал от наследството на Н.Ж.Р., б.ж. на
гр.Ст.Загора.
Ответникът Л.Н.Р.
представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който прави възражение за
недопустимост на предявения иск, поради извършен отказ от него в производството
по гр.дело №3952/2017г. по описа на РС Ст.Загора, което е със същия предмет.
С определение
от 17.08.2022г., предвид направения от ответника Г.М.Р. отказ от наследството
на Н.Ж.Р., б.ж. на гр.Ст.Загора, починал на 09.10.2017г. са конституирани като
страни по делото на следващия ред наследници: Р.Р.Й. /дъщеря на Р. Р.Й./, Т.П.М.,
Т.П.М. /дъщери на К.М.П./, Т.Д.Т. /син на Л.М.Д./, Й.П.И., Г.П.М. /дъщери на Д.М.С./,
Д.Д.С., С.Д.П. /деца на Т. П. П.,
починала на 29.04.2020г. – дъщеря на Д.М.С./, Д.М.Х., Б.Д.М., Ж.Д.М. /наследници
на С.Б.Х., починала на 30.11.2019г. - дъщеря на Ж. Р.П./, Г.К.Х. и П.К.Х.
/синове на П.М.Г./.
Със същото
определение, поради настъпила в хода на делото смърт на ответника Л.Н.Р., б.ж.
на гр.Ст.Загора, починал на 13.11.2021г., на основание чл.227 ГПК като ответник по делото е
конституиран неговия наследник по закон Н.Л.Р., непълнолетен, действащ със
съгласието на законния си представител Ж.Ю.Д..
В срока по
чл.131 ГПК ответниците Т.П.М., Г.К.Х. и П.К.Х. също са представили
доказателства, че са се отказали от наследството на Н.Ж.Р., б.ж. на
гр.Ст.Загора.
От представените
доказателства и при извършена служебна справка се установи, че отказът на Г.М.Р.
от наследството на Н.Ж.Р., б.ж. на гр.Ст.Загора е вписан в Специалния регистър
при РС Ст.Загора под №96/08.09.2021г.; отказът на Г.К.Х. е вписан в Специалния
регистър при РС Ст.Загора под №231/12.09.2022г., отказът на П.К.Х. е вписан в
Специалния регистър при РС Ст.Загора под №232/12.09.2022г., а отказът на Т.П.М.
е вписан в Специалния регистър при РС Ст.Загора под №254/03.10.2022г. При
направен отказ от наследство частта на отказалия се преминава към другите
наследници от същия ред, към който той принадлежи. Ако няма други наследници от
същия ред, наследството преминава върху следващия ред наследници по закон, ако
няма законни наследници - върху универсалния наследник по завещание, ако и
такъв няма - върху държавата или общината. Отказът уголемява частта на другите
наследници. С оглед заявените и вписани откази от наследството на наследодателя
Н.Ж.Р., б.ж. на гр.Ст.Загора от наследниците Г.М.Р., Т.П.М., Г.К.Х. и П.К.Х.
производството по делото по отношение на тези лице следва да бъде прекратено.
Новоконституираните ответници Р.Р.Й., Д.Д.С., Д.М.Х., Б.Д.М. и Ж.Д.М., не представят писмен
отговор в срока по чл.131 ГПК.
Новоконституираните ответници Т.П.М., Т.Д.Т., Й.П.И., Г.П.М. и С.Д.П., представят писмени отговор в
срока по чл.131 ГПК, в които заявяват, че са в процедура по отказ от
наследство, за което допълнително ще представят доказателства.
Новоконституираният ответник Н.Л.Р., непълнолетен, действащ със съгласието на законния
си представител Ж.Ю.Д. представя
писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който поддържа направеното от
наследодателя му възражение за недопустимост на предявения иск, поради извършен
отказ от него в производството по гр.дело №3952/2017г. по описа на РС
Ст.Загора, което е със същия предмет.
Съдът намира, че направеното възражение за недопустимост
на иска, поради заявен отказ от него в
производството по гр.дело №3952/2017г. по описа на РС Ст.Загора, което е със
същия предмет е неоснователно. При анализ на материалите по гр.дело
№3952/2017г. на РС Ст.Загора се установи, че същото е образувано по искова
молба на „ПАУЪР – ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД Ст.Загора против Н.Ж.Р. и Л.Н.Р. с правно
основание чл.135 ЗЗД и искане да се обяви за недействителен спрямо
„ПАУЪР-ИНЖЕНЕРИНГ”ООД Стара Загора, договор за дарение, сключен с нотариален
акт №198, том V, рег.№9034, дело №657/09.11.2016г. на нотариус Бойко Георгиев,
в частта му, с която покойният Н.Ж.Р., б.ж. на гр.Стара Загора, починал на
09.10.2017г. е дарил на сина си Л.Н.Р., собствените си 4/6 идеални части от
следния недвижим имот, а именно: Апартамент № 40, находящ се в град Стара
Загора, кв.Три чучура №49, състоящ се от две спални, дневна кухня и сервизни
помещения, със застроена площ от 77,57кв.м.
В хода на делото, поради смърт на ответника Н.Ж.Р. са
установявани и конституирани като страни по делото неговите наследници, като
след поредица от откази от наследство, производството по делото е прекратено и
по отношение последния конституиран наследник на Н.Ж.Р. – Т.Ж.С., но
основанието за прекратяването не е заявен от ищеца отказ от иска, а
прекратяването по отношение на този ответник е поради отказът на Тонка С.
/сестра на Н.Ж.Р./ от наследството на Н.Ж.Р.. Постановеното по гр.дело
№3952/2017г. решение е обезсилено от Окръжен съд Ст.Загора с решение по
възз.търг.дело №2019г., като делото е върнато за ново разглеждане от друг
състав с указания относно конституиране на задължителния необходим другар и
започване на производството по отношение на него от етап връчване на препис от
исковата молба и приложенията. След обезсилването на решението на РС
производството е образувано под №1632/2019г. и са предприети действия по
изпълнение указанията на Окръжен съд, като с влязло в сила определение от
04.10.2019г. новообразуваното гр.дело №1632/2019г. на РС Ст.Загора е прекратено
на основание чл.230 ал.2 ГПК, поради неизпълнение на задължението на ищеца за
посочване на наследниците на починалия в хода на делото ответник Н.Ж.Р..
Предвид изложеното съдът намира, че не е заявяван отказ от иска и
производството по разглеждания по-рано идентичен спор не е прекратявано на това
основание, поради което възражението за недопустимост е неоснователно и следва
да бъде оставено без уважение.
Съдът като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявения
иск е допустим, намира че следва да внесе делото за разглеждане в о.с.з.
Съдът счита, че следва да приеме като доказателства по
делото, представени с исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са
допустими, относими и необходими по отношение на предмета на спора.
По отношение искането за допускане на
съдебно-икономическа експертиза съдът ще се произнесе в с.з. след изслушване на
становищата на страните.
Следва да бъде указано на страните, че в първото
заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и
възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят
нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
Следва да бъде указана на страните възможността да
разрешат спора си чрез медиация /доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се обърнат към медиатор, вписан в
единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника Н.Л.Р.,
непълнолетен, действащ със съгласието на законния си представител Ж.Ю.Д.
за недопустимост на предявения иск, поради извършен отказ
от него в производството по гр.дело №3952/2017г. по описа на РС Ст.Загора,
което е със същия предмет.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на
ответниците Г.М.Р., Т.П.М., Г.К.Х. и П.К.Х., поради заявени и вписани в
Специалния регистър на РС Ст.Загора откази от наследството на Н.Ж.Р..
Определението за прекратяване подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от съобщението, пред Окръжен съд Ст.Загора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните
документи: Споразумение от 21.07.2016г.;
Заповед № 2411/23.06.2017г. за изпълнение на парично задължение, издадена по
ч.гр.дело N° 21б9/2017г. по описа на СтРС; Изпълнителен лист №2169/2017г.
издаден по ч.гр.дело № 2169/2017г. по описа на СтРС; Справка от Агенция по
вписванията от партидата на наследодателя Н.Ж.Р., б.ж. на гр.Ст.Загора; Справка
от Агенция по вписванията от партидата на Л.Н. Радулив; Удостоверение №
37048/2017г., издадено от ЧСИ Г.Илчева; удостоверения за наследници и
удостоверения за родствени връзки; схема на самостоятелен обект в сграда от
26.06.2020г. на СГКК Ст.Загора; нотариален акт за дарение №198 дело
№657/2016г.;удостоверени за данъчен оценка от 07.07.2020г.; нотариален акт №
146 дело № 120/2002г.; Препис -
извлечение от акт за смърт на М.К.Р. от 22.02.2015г.; Удостоверение за
наследниците на М.К.Р.; нотариален акт №147, дело №121/2002г.; Свидетелство за
регистрация част I на лек автомобил Опел кадет; удостоверение изх.№5560/2022г.
на РС Ст.Загора.
ИЗИСКВА И ПРИЛАГА към настоящото дело гр.дело
№1632/2019г. по описа на РС Ст.Загора.
ОБЯВЯВА на страните, че по искането за допускане на
съдебно-икономическа експертиза ще се произнесе в съдебно заседание
УКАЗВА на страните, че в първото заседание по делото са
длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат
становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не
направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и
представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени
обстоятелства или са налице хипотезите
на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за възможността да се обърнат към
медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на
правосъдието.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права, излоЖ.в
исковата молба, са следните: Ищецът „ПАУЪР –
ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД Ст.Загора твърди в исковата си молба, че на 21.07.2016г. в град
Стара Загора е сключено Споразумение от 21.07.2016г. с нотариална заверка на
подписите peг. №10664/21.07.2016г. по описа на Нотариус Денчо Недялков, между
„ПАУЪР - ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, „ЕНЕРГОТРАНС 2002" ООД и Н.Ж.Р. за уреждане
на задълженията на „ЕНЕРГОТРАНС 2002" към „ПАУЪР - ИНЖЕНЕРИНГ" ООД,
във връзка със сключен между дружествата Договор от 11.05.2009г. за извършване
на СМР: „Ремонт и монтаж на енергийно оборудване, монтаж на метални
конструкции". В т.VIII от подписаното Споразумението страните уговорили,
че "ЕНЕРГОТРАНС 2002" ООД признава за безспорно задължението си към
„ПАУЪР - ИНЖЕНЕРИНГ" ООД в размер на 154 749.03лв. и се задължава да
заплати на „ПАУЪР - ИНЖЕНЕРИНГ" ООД сумата в размер на 154 749.03лв. на 12
месечни вноски, подробно посочени в Споразумението. В т.IX от подписаното
Споразумение страните уговорили, че Н.Ж.Р., на основание чл.101 ЗЗД встъпва във
всички задължения на „ЕНЕРГОТРАНС 2002" ООД към „ПАУЪР - ИНЖЕНЕРИНГ"
ООД, произтичащи от Споразумението - главници, лихви, разноски, като се
задължава да отговаря солидарно с „ЕНЕРГОТРАНС 2002" ООД за всички задължения
към „ПАУЪР - ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, произтичащи от Споразумението. В т.X от
подписаното Споразумение страните уговорили, че ако „ЕНЕРГОТРАНС 2002" ООД
и/или Н.Ж.Р. забавят плащанията на която и да е от вноските по т.VIII от Споразумението
с повече от 14 /четиринадесет/ дни от датите, посочени в T.VIII от
Споразумението (независимо от размера на неплатената част на сумата или срока
на забавата), цялата неизплатена част от дължимата сума в размер на 154
749.03лв. с вкл. ДДС става предсрочно изискуема, без да е необходимо на
„ЕНЕРГОТРАНС 2002 ООД и на Н.Ж.Р. да се изпращат съобщения за предсрочна
изискуемост, и сумата се дължи от „ЕНЕРГОТРАНС 2002 ООД и от Н.Ж.Р. незабавно в
пълен размер. В този случай „ПАУЪР - ИНЖЕНЕРИНГ" ООД има право да
предприеме против солидарните длъжници действия за събиране на неизплатената
част от пълния размер на вземанията си, посочени в т.VII от подписаното
споразумение - главници, лихви, както и всички разноски, като се снабди с изпълнителен
лист.
Тъй като до 19.04.2017г. нито „ЕНЕРГОТРАНС 2002 ООД, нито
Н.Ж.Р. заплатили дължимите суми към „ПАУЪР ИНЖЕНЕРИНГ" ООД в размер на 154
749.03лв., дружеството подало заявление по чл.417 ГПЗ за издаване на
изпълнителен лист, било образувано ч.гр.дело № 2169/2017г. по описа на СтРС и бил
издаде изпълнителен лист №2169/2017г. от 23.06.2017г. Въз основа на издадения
изпълнителен лист било образувано изп.дело № 1672/2017г. по описа на ЧСИ
Гергана Илчева, но до настоящия момент сумата не била заплатена. Съгласно
Удостоверение №37048/2017г., издадено от ЧСИ Г. Илчева, към настоящия момент
задължението възлиза на 166 158,02 лв.
След образуване на изп. производство се установило, че на
09.11.2016г. Н.Ж.Р. и И. Н. Р., с Нотариален акт от 09.11.2016г. дарили на
Лючезар Н.Р. 5/6 ид.части от недвижим имот - Апартамент №40 с идентификатор №
68850.502.254.6.40, с площ от 77,570 кв.м, находящ се в гр.Стара Загора, кв.
Три чучура, бл.49, ет.14. Станало ясно, че И. Н. Р. е дъщеря на Н. Р., като
същата е притежавала 1/6 ид.части от имота, получени в наследство след смъртта
на майка и че Н. Р. е притежавал 4/6 идеални части, а дареният Л.Н.Р. е син на Н.
Р.. Извършената разпоредителна сделка от Н.Ж.Р. била осъществена с ясното
съзнание за увреждане на неговия кредитор „ПАУЪР ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, като се
има предвид датата на сделката - 09.11.2016г., т.е. близо три месеца след
възникване на задължението към дружеството и обстоятелството, че длъжникът е
знаел за наличието на парично задължение към неговият кредитор. Извършвайки
разпореждане с единственото притежавано от него имущество, той изключително
затруднявал и дори изключвал възможността да бъде събрано вземането. Съгласно
разпоредбата на чл.135, ал. 2 от ЗЗД знанието за увреждане на кредитора от
третото лице - купувач, се предполага до доказване на противното, ако същото е
съпруг, низходящ, възходящ, брат и сестра на длъжника. Дареният Л.Н.Р. е син на
първия ответник и се предполага, че същия е бил наясно с целта на сделката, а
именно - увреждане на кредитора, като се намали имуществото на длъжника Н.Ж.Р.
и по този начин се затрудни или напълно осуети събирането на присъдените суми. Знанието
за увреждането от страна на втория ответник не е необходимо, тъй като в случая
се касае за безвъзмездна сделка - дарение. Съгласно разпоредбата на чл.135,
ал.1 ЗЗД, кредиторите могат да искат да бъдат обявени за недействителни по
отношения на тях действията, с които длъжникът ги уврежда. И тъй като е
изправен именно пред такъв случай, за ищеца възниква правен интерес да предяви
настоящата искова молба против двамата ответници за обявяване на
недействителност на горепосочената сделка.
Ищецът заявява, че към настоящия момент Н.Ж.Р. е починал
като е оставил низходящи и възходящи наследници. Съгласно удостоверения за
наследници, наследници на същия са: И. Н. Янкова, която се е отказала от
наследството на своя наследодател, отказът е вписан в специалния регистър под
№196 от 07.11.2017г., съгласно удостоверение с изх. №6213 от 07.11.2017г. от
Районен съд град Стара Загора; Л.Н.Р., който също се е отказал от наследството
на своя наследодател, отказът е вписан в специалния регистър под №195 от
07.11.2017г., съгласно удостоверение с изх. №6212 от 07.11.2017г. от Районен
съд град Стара Загора.
След снабдяване с удостоверение за родствени връзки и
след направените откази от наследство, наследник на Н.Ж.Р. е Т.Ж.С.. Същата се
е отказала от наследството на своя наследодател, като отказът е вписан в
специалния регистър под №105 от 11.05.2018г., съгласно удостоверение с изх.
№2371 от 11.05.2018г. от Районен съд град Стара Загора. След направените откази
и снабдяване на удостоверение за родствени връзки се установило, че са налице
наследници от IV наследствен ред, а именно ответника Г.М.Р..
След направения от ответника Г.М.Р. отказ от наследството
на Н.Ж.Р., б.ж. на гр.Ст.Загора, починал на 09.10.2017г. се установило, че са
налице наследници от следващия V ред: Р.Р.Й., Т.П.М.,
Т.П.М., Т.Д.Т., Й.П.И., Г.П.М., Д.Д.С., С.Д.П.,
Д.М.Х., Б.Д.М., Ж.Д.М., Г.К.Х. и П.К.Х..
Моли съда да постанови решение, с което да обяви за недействително
по отношение на „ПАУЪР - ИНЖЕНЕРИНГ" ООД Стара Загора, извършеното от Н.Ж.Р.
на Л.Н.Р. с Нотариален акт от 09.11.2016г., дарение на следния НЕДВИЖИМ ИМОТ:
4/6 ид.части от Апартамент №40 с идентификатор № 68850.502.254.6.40, с площ от
77,570 кв.м, находящ се в гр.Стара Загора, кв.Три чучура, бл.49, ет.14. Претендира
направените по делото разноски.
Ответниците Р.Р.Й., Д.Д.С., Д.М.Х., Б.Д.М. и Ж.Д.М., не представят писмен отговор в срока по
чл.131 ГПК.
Ответниците Т.П.М., Т.Д.Т., Й.П.И.,
Г.П.М. и С.Д.П., представят писмени отговори в срока по чл.131 ГПК, в които
заявяват, че до сега не са били призовавани за заявят приемат ли наследството
на наследодателя Н.Ж.Р., б.ж. на
гр.Ст.Загора или се отказват от него. Заявяват, че са в процедура по вписване
на отказ от наследство, но не представят доказателства за това.
Ответникът Н.Л.Р., непълнолетен, действащ със съгласието на законния си представител Ж.Ю.Д.
представя писмен отговор в срока
по чл.131 ГПК, в който взема становище, че предявения иск е неоснователен и
недоказан.
Не оспорва, че наследодателят му Л.Н.Р. и приобретател по
процесната сделака е син на прехвърлителя Н.Ж.Р..
Оспорва, че Н. Р. е бил длъжник на „ПАУЪР -
ИНЖЕНЕРИНГ”ООД. Заявява, че по делото е представено Споразумение от
21.07.2016г., с което Н.Ж.Р., на основание чл.101 ЗЗД встъпил във всички
задължения на „ЕНЕРГОТРАНС 2002”ООД към „ПАУЪР - ИНЖЕНЕРИНГ”ООД, произтичащи от
Споразумението, като се задължавал да отговоря солидарно с „ЕНЕРГОТРАНС
2002”ООД за тях. Счита, че в тази си част Споразумението е нищожно, поради
липса на предмет. Сочи, че към момента на сключване на споразумението
задължението на „ЕНЕРГОТРАНС 2002”ООД към „ПАУЪР - ИНЖЕНЕРИНГ”ООД е било погасено,
не имало задължение, по което Р. да встъпи валидно. Описаните в споразумението
фактури били издадени през 2009г. и към 21.07.2016г. вземанията по тях били
погасени по давност. Счита, че това, че главният длъжник „ЕНЕРГОТРАНС 2002”ООД
се е съгласил да плати задължението и след изтичане на давностния срок, не
означава, че трети лица не могат да се позоват на давността. Освен това,
Споразумението от 21.07.2016г. няма характер на новиране на задължението, а
по-скоро съглашение по чл.113 от ЗЗД, с което „ЕНЕРГОТРАНС 2002”ООД се е
отказало от давността, но този отказ няма значение за останалите лица вкл. за Н.
Р..
Прави възражение за изтекла погасителна давност на
задължението по Споразумението от 21.07.2016г., т.е за дълга, в който е встъпил
Н. Р..
Оспорва твърденията, че разпоредителната сделка е
извършена от Н.Ж.Р. единствено с намерението да увреди кредитора си „ПАУЪР -
ИНЖЕНЕРИНГ”ООД. Оспорва и твърдението, че прехвърлените 4/6 ид.ч. от процесния
апартамент представляват единственото притежавано от Н. Р. имущество, както и
твърдението, че прехвърлянето на това имущество значително затруднява и дори
изключва възможността да бъде събрано вземането. Заявява, че Н. Р. към момента
на извършване на дарението - 09.11.2016г. е разполагал с достатъчно имущество
за заплащане на задължението си по Споразумението от 21.07.2016г. Освен това
главен длъжник по вземането е „ЕНЕРГОТРАНС 2002”ООД, което също е разполагало с
имущество, достатъчно да покрие вземането. Към 09.11.2016г. Н. Р. е бил
собственик освен на дарените 4/6 ид.ч. по процесната сделка, така и на 4/6
ид.ч. от първия етаж от жилищна сграда, находяща се в гр.Стара Загора, кв.Кольо
Ганчев, ул.Райна Кандева № 54, които е придобил по силата на презумпцията за
съвместен принос по отношение на възмездно придобитото по време на брака
имущество, и по наследство от съпругата си. Сочи, че към писмения отговор на
наследодателят му Л.Р., които изцяло поддържа, са прилоЖ.нотариален акт № 146,
дело №120/2002г. на Нотариус Динко Господинов, препис-извлечение от акт за
смърт на М.К.Р. *** и удостоверение за наследниците на М.К.Р. ***, които са в
подкрепа на изложеното. Сочи, че освен това Н. Р. е притежавал и лек автомобил
Опел Кадет с peг. № СТ8805СН, 1/3 ид.ч. от земеделски земи, придобити от него
като наследство от съпругата му, движими вещи, доходи от пенсия и като
управител на „ЕНЕРГОТРАНС 2002”ООД. Това налагало извода, че Н. Р. не е
прехвърлил цялото си имущество само и само да не плати на кредитора си „ПАУЪР -
ИНЖЕНЕРИНГ”ООД. Напротив, извършената сделка, която сега се иска да бъде
обявена за недействителна, е резултат на житейски оправдана нужда за уреждане
на имуществените отношения, останали след смъртта на конкретно лице, в случая
съпругата на Р. - М. Р.. Твърдението, че процесната сделка е извършена с цел да
се увреди ищеца е несъстоятелно, тъй като това е сделка-дарение, каквито сделки
най-често се сключват между близки роднини, с която е уредена и ликвидирана
съсобствеността между наследниците на М. Р. - съсобственост, каквато не може да
бъде натрапвана и може да бъде прекратена по взаимно съгласие, но и по съдебен
ред, т.е. избегнати са съдебни дела по прекратяване на съсобствеността.
Обстоятелството, че и трето лице на страните - И. Р., е участвало в сделката,
също противоречи на твърдението, че сделката е сключена само, за да увреди
кредитора.
Предвид изложеното, моли съда да отхвърли изцяло иска
като неоснователен и недоказан. Претендира направените по делото разноски.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че предявения от ищеца иск е с
правно основание чл.135 ал.1 ЗЗД. По
този иск в тежест на ищеца е да докаже наличието на елементите от фактическия
състав на чл.135 ЗЗД, или същия следва да докаже, че има качеството на кредитор
спрямо ответника – длъжник; че вземането му предхожда извършването на правното
действие, което иска да бъде обявено за недействително спрямо него; наличието
на извършено правно действие от длъжника – ответник, с което той е намалил
имуществото си. Тъй като в настоящия случай твърдяното от ищеца правно действие
е безвъзмездно и тъй като третото лице по смисъла на чл.135 ЗЗД, участник в
сделката с длъжника е негов низходящ е приложима презумпцията по чл.135 ал.2 от ЗЗД, като
знанието на третото лице не следва да се доказва от ищеца.
Ответниците носят тежестта да докажат по делото обстоятелства, твърдени в
отговорите, тъй като на тях са основали възраженията си срещу основателността
на този иск.
НАСРОЧВА делото за 21.02.2023г. от 10,15ч., за която дата да се призоват
страните.
ПРЕПИС от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните. На ищеца да се
връчи препис от писмените отговори на ответниците.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: