Решение по КНАХД №292/2025 на Административен съд - Ямбол

Касационното производство пред Административен съд-Ямбол е по реда на чл.63в ЗАНН и във връзка с чл.208-228 АПК.

Образувано е по касационна жалба на Е. И. Ч. в качеството му на гл. архитект на Община Стралджа, чрез адв.С. А. В. от АК-Ямбол, със съдебен адрес [населено място], [улица], * за проверка на Решение №80/05.06.2025 г. по анд №120/2025 г. на Районен съд-Ямбол, с което е потвърдено Наказателно постановление № Я-3/23.01.2025 г. издадено от Началника на РДНСК-Ямбол, с което на основание чл.232, ал.1, т.8 от Закона за устройство на територията, на Е. И. Ч. от [населено място], [улица] наложено административно наказание глоба в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева за нарушение по чл.42, ал.3 и чл.42, ал.2, изр.2 във връзка с чл.140, ал.2 във връзка с чл.41, ал.2 от Закона за устройство на територията и е осъден Е. И. Ч. да заплати на РДНСК-Ямбол юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 (сто и двайсет) лева.

В жалбата се твърди, че при постановяването на съдебния си акт първоинстанционният съд не е анализирал допуснатите в наказателното постановление пороци, както и неправилно е преценил, че не намира приложения разпоредбата на чл.28 ЗАНН, поради което се претендира да се отменят решението и наказателното постановление, като се присъдят направените по делото разноски за двете инстанции.

В съдебно заседание за касатора се явява адв.В., която подържа жалбата и исканията на посочените в нея основания.

За ответната страна по касация се явява гл.юрисконсулт В., която оспорва жалбата с искане да се остави без уважение и да се присъди юрисконсултско възнаграждения, поради съображенията посочени в депозирания писмен отговор.

Участващият в процеса прокурор счита, че жалбата е частично основателна, т.к. е допуснато административно нарушение, но санкцията трябва да се определи в предвидения в закона минимален размер.

Касационната инстанция, след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна по следните съображения:

С Решение №80/05.06.2025 г. по анд №120/2025 г. Районен съд-Ямбол е потвърдил Наказателно постановление № Я-3/23.01.2025 г. издадено от Началника на РДНСК-Ямбол, с което на основание чл.232, ал.1, т.8 от Закона за устройство на територията, на Е. И. Ч. от [населено място], [улица] наложено административно наказание глоба в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева за нарушение по чл.42, ал.3 и чл.42, ал.2, изр.2 във връзка с чл.140, ал.2 във връзка с чл.41, ал.2 от Закона за устройство на територията и е осъдил Е. И. Ч. да заплати на РДНСК-Ямбол юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 (сто и двайсет) лева.

За да постанови решението си районният съд приема, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно от процесуална и материалноправна страна, както и че правилно е определена санкция над минималния предвиден размер, без да са налице основанията за приложение на чл.28 ЗАНН.

Изводите на районния съд за законосъобразност на издаденото наказателно постановление не се споделят от касационната инстанция поради следното.

В настоящия случай безспорно е установено, че касатора е извършил вмененото му административно нарушение и не се касае за маловажен случай, в която насока са както събраните по делото доказателства, така и подробно изложените и обосновани доводи на районния съд, които се споделят изцяло от настоящата инстанция.

В тази насока за неоснователни съображенията в касационната жалба, че са описани множество нарушения, а е наложено едно наказание, което създавало неяснота, т.к. както в акта, така и в наказателното постановление е посочено само една нарушение, заради което е наложена санкцията и това е издаването на виза в нарушение на описаните нормативни изисквания.

Същевременно наказващията орган не е посочил обосновани съображения, за да определи глобата в размер над предвидения в закона минимум от 1000 лева, т.к. обстоятелството, че впоследствие са били одобрени инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж, са самостоятелни юридически факти, които влекат своите правни последици, но са неотносими към определянето на размера на разглежданото наказание.

Поради това следва да се отмени оспореното решение и вместо него с постанови друго, с което да се измени издаденото наказателно постановление като се намали размера на наложената санкция до предвидения в закона минимум от 1000 лева.

При този изход на спора всяко от страните следва да понесе направените от нея разноски, поради което исканията в тази насока трябва да се отхвърлят.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение №80/05.06.2025 г. по анд №120/2025 г. по описа на Районен съд-Ямбол и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № Я-3/23.01.2025 г. издадено от Началника на РДНСК-Ямбол, с което на основание чл.232, ал.1, т.8 от Закона за устройство на територията, на Е. И. Ч. от [населено място], [улица] наложено административно наказание глоба в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева за нарушение по чл.42, ал.3 и чл.42, ал.2, изр.2 във връзка с чл.140, ал.2 във връзка с чл.41, ал.2 от Закона за устройство на територията като НАМАЛЯВА размера на глобата от 2500 (две хиляди и петстотин) лева на 1000 (хиляда) лева.

ОТХВЪРЛЯ искането на Е. И. Ч. от [населено място], [улица]за присъждане на направените по делото разноски.

ОТХВЪРЛЯ искането на РДНСК-Ямбол за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.