ПРОТОКОЛ
№ 301
гр. Ямбол, 14.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря Й. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско
дело № 20212330103898 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът – редовно призован, не се явява. За него адв. С. Т. редовно
упълномощен.
Ответникът – редовно призован. За него се явява началника на ОСЗ гр.
Е. К. Ж.
Адв. Т. - Да се даде ход на делото.
К. Ж. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Т. – Поддържам исковата молба.
К. Ж. – Оспорвам исковата молба по съображенията, изложени в
1
отговора.
На осн. чл.146, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ИСКОВАТА МОЛБА:
Производството по делото е образувано по молба на Д. И. М. от с.
Р. срещу МИНИСТЕРСТВО НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО, ХРАНИТЕ И
ГОРИТЕ с която моли да бъде развален, на основание чл. 87 ал.З, във вр. с
ал.1 от ЗЗД, Договор от 29.12.2016 год. за покупко-продажба на недвижим
имот държавна земя - Поземлен имот № ***/ идентичен с парцел 1/ с площ
677 кв.м., отреден за „***" по парцеларния план на обект „***" с. Р. общ. Т.,
обл. Я., съставляващ по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № *** г. на *** на АГКК, Поземлен имот с
идентификатор № 62921.24.54 с площ 677 кв.м. с трайно предназначение на
територията:земеделска, начин на трайно ползване: за стопански двор, 4-та
категория, при граници и съседи: поземлени имоти с №№ 62921.24.14,
62921.24.15, вписан в СВ-Я. при АВ с вх. per. № *** том *** акт *** г. поради
неизпълнение от страна на продавача по договора- МИНИСТЕРСТВО НА
ЗЕМЕДЕЛИЕТО, ХРАНИТЕ И ГОРИТЕ, на задължението му да му
прехвърли правото на собственост върху описания по-горе недвижим имот.
Да се осъди, на основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД, ответника
МИНИСТЕРСТВО НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО, ХРАНИТЕ И ГОРИТЕ, да му
възстанови заплатените от него парични суми, като заплатени на отпаднало
основание - в изпълнение и във връзка с разваления Договор от 29.12.2016
год. за покупко-продажба на недвижим имот, вкл. и тези, заплащането на
които от негова страна е било предпоставка и задължително условие за
сключване на договора, а именно:
1.Сума в размер на 1660 лева, съставляваща продажната цена за
закупуването на процесния имот:
2.Сума в размер на 491 лева- сума за ползването на процесния имот,
заплащането на която е посочена като условие за сключване на Договор за
продажба по реда на чл. 27, ал.6 от ЗСПЗЗ в Уведомителни писма до ищеца;
З.Сума в размер на 39.84 лева, съставляваща „режийни с ДДС"
4. Сума в размер на 41.50 лева, представляваща местни данъци и такси
за придобиването на имота,
т.е. общо в размер на 2232,34 /две хиляди двеста тридесет и два лева и
2
тридесет и четири стотинки/ лева,
Да се осъди ответника МИНИСТЕРСТВО НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО,
ХРАНИТЕ И ГОРИТЕ, да му заплати сума в размер на 1124.32 лева ,
представляваща лихва за забава върху заплатената от ищеца на отпаднало
основание сума в размер на 2232,34 /две хиляди двеста тридесет и два лева и
тридесет и четири стотинки/ лева , считано от датата на сключване на
процесния договор-29.12.2016 год. до датата на предявяване на настоящите
искове, както и законната лихва, считано от датата на предявяване на
исковете до окончателното изплащане на сумата.
Претендира за направените по делото разноски.
Ищеца твърди, че по силата и при условията на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, per. № ***, дело № ***
от 2005 год. на Нотариус № *** Д. Л. с район на действие съд. район на
Районен съд-Я., вписан в Служба по вписванията гр. Я. с вх. per. № *** г., акт
№ ***, том ***, дело № *** год., на 19.10.2005 год. придобил собствеността
върху СТОПАНСКА СГРАДА-КЛАНИЦА, със застроена площ 64 кв.м.,
изградена върху държавна земя, съставляваща имот № *** по плана за
земеразделяне на землището на село Р., подробно описан в посочения
нотариален акт. Предвид това обстоятелство и с оглед легитимирането му
като собственик на сградата, която попада в държавна земя- частна държавна
собственост, подал в Областна дирекция „Земеделие"-Я. заявление с искане
да се открие процедура по чл. 27, ал.6 от ЗСПЗЗ- за закупуване на поземления
имот, в който е построена притежаваната от него и описана по-горе сграда.
Така, с Договор за покупко-продажба на недвижим имот-държавна земя-
частна държавна собственост по чл. 27, ал.6 от ЗСПЗЗ № *** г., вписан в
Служба по вписванията гр. Я. при АВ с вх. per. № ***, том ***, стр. *** г.,
през пролетта на 2008 година придобил собствеността върху Поземлен имот
№ ***/ идентичен с парцел I/ с площ от 677 кв.м., отреден за „***" по
парцеларния план на обект „***" с. Р. общ. Т., обл. Я., при граници: ПИ №
***-пасище, мера на земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ, съставляващ по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № *** г. на *** на
АГКК, Поземлен имот с идентификатор № 62921.24.54 с площ 677 кв.м. с
трайно предназначение на територията:земеделска, начин на трайно ползване:
за стопански двор, 4-та категория, при граници и съседи: поземлени имоти с
№ 62921.24.14, 62921.24.15.
В началото на 2016 година при посещението си в Областна дирекция
„Земеделие"-Я., с цел извършване на справки, касаещи собствеността върху
имота, служители му заявили, че той не е негова собственост. Направили
справка и му разяснили, че действително през 2008 година е открита
процедура по закупуване на ПИ № *** с площ 0.677 дка по КВС на с. Р., общ.
Т., но същата е била опорочена и не е „била финализирана" и съответно не е
3
приключила по начин, който е годен да го направи собственик. Служителите
го уверили, че към момента поземленият имот продължавал все още да бъде
държавна собственост и не бил отписан от актовите книги. Според тях
единственият начин, по който можел да придобие по законен начин
собствеността върху описания по-горе имот, бил да подаде отново заявление
с искане за закупуване на прилежащата земя към придобитата от него през
2005 г. стопанска сграда, с оглед пропуските на предходната процедура.
Предвид информацията, която получил, на 18.03.2016 год. Ищеца подал
отново заявление с искане за закупуване на ПИ № *** с площ 0.677 дка по
КВС на с. Р., общ. Т., съставляващ по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № *** г. на *** на АГКК, Поземлен имот с
идентификатор № 62921.24.54 с площ 677 кв.м. с трайно предназначение на
територията:земеделска, начин на трайно ползване: за стопански двор, 4-та
категория, при граници и съседи: поземлени имоти с №№ 62921.24.14,
62921.24.15. След провеждане на процедура, в рамките на която представил
всички изискани му документи, на 29.12.2016 год. между него и
Министерството на земеделието, храните и горите(тогава „Министерството
на земеделието и храните", представлявано от С. К., бил сключен Договор за
покупко-продажба на недвижим имот държавна земя -Поземлен имот № ***/
идентичен с парцел I/ с площ 677 кв.м., отреден за „***" по парцеларния план
на обект „***" с. Р. общ. Т. обл. Я., при граници: ПИ № ***-пасище, мера,
съставляващ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № *** г. на *** на АГКК, Поземлен имот с идентификатор №
62921.24.54 с площ 677 кв.м. с трайно предназначение на
територията:земеделска, начин на трайно ползване: за стопански двор, 4-та
категория, при граници и съседи: поземлени имоти с №№ 62921.24.14,
62921.24.15, вписан в СВ-Я. при АВ с вх. per. № *** том *** акт *** г.. За
закупуването на имота заплатил сумата от 1660 лева, чрез компенсаторни
инструменти, съгл. удостоверение за притежавани от ищеца финансови
инструменти № *** на стойност 1660 лева, изд. от „Централен депозитар"АД-
гр. С. На 04.01.2017 год. подал заявление в Областна администрация-Я., с
искане за отписване от актовите книги за недвижимите имоти-частна
държавна собственост, на придобития от него и описан по-горе поземлен
имот в село Р. общ. Т., обл. Я.. На 13.01.2017 год. получил съобщение от
Областна администрация- Я., ведно със Заповед № *** от 01.08.2008 г. на ***
4
на област Я., от които е видно, че ПИ № *** с площ 0.677 дка по КВС на с. Р.
общ. Т. е бил отписан от регистрите на актовете за държавна собственост още
през 2008 година в негова полза по силата на Договор за покупко-продажба на
недвижим имот- държавна земя-частна държавна собственост по чл. 27, ал.6
от ЗСПЗЗ №*** г., вписан в Служба по вписванията гр. Я. при АВ с вх. per. №
***, том ***, стр. *** г. От изложеното по-горе следва, че всъщност ищеца е
придобил собствеността върху процесния имот още през 2008 година по
силата и при условията на сключения тогава договор, поради което
последващият договор, сключен на 29.12.2016 година не е произвел своя
вещно-транслативен ефект, тъй като продавачът по него, в лицето на
МИНИСТЕРСТВО НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО, ХРАНИТЕ И ГОРИТЕ, към 2016
година вече не е било титуляр на правото на собственост, поради което и не е
разполагал с включените в това право правомощия, едно от които е и
правомощието на всеки собственик да се разпорежда с вещта в полза на трети
лица.
С оглед изложеното счита, че при сключване на договора за покупко-
продажба от 29.12.2016 год. продавачът- МИНИСТЕРСТВО НА
ЗЕМЕДЕЛИЕТО, ХРАНИТЕ И ГОРИТЕ не е изпълнил своето основно
задължение по договора, а именно - да прехвърли собствеността върху
продаваемия недвижим имот на купувача. Именно поради това счита, че е
налице неизпълнение от страна на ответника по настоящия иск на
задължението му да прехвърли собствеността върху имота и това породило за
ищеца, като купувач по договора правен интерес от предявяване на
настоящия иск за разваляне на договора за покупко-продажба от 29.12.2016
год. и връщане на заплатената от него продажна цена.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника, с който Изразявам становище,че исковата молба е частично
основателна, предвид следната фактическа обстановка:
Въз основа на сключен договор за покупко - продажба и издаден
нотариален акт на 19.10.2005 г., Д.М. придобива собственост върху стопанска
сграда - *** със застроена площ 64 кв.м, изградена върху земи по §12 от
Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ), съставляваща поземлен имот №
*** по плана за земеразделяне на землището на с. Р. общ. Т., обл. Я
На 23.10.2006 г., г-н М. депозира молба с вх. № *** в Областна
дирекция „***" (ОДЗ) Я., за закупуване на поземлен имот № *** по КВС на
землището на с. Р. В тази връзка е комплектувана преписка по чл. 27, ал. 6 от
5
ЗСПЗЗ и изпратена в Министерство на земеделието и продоволствието.
На основание чл. 27, ал. 6 и чл. 45а, ал. 2, 3 и 4 от Правилника за
прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи
(ППЗСПЗЗ) е издадена Заповед № *** г., съгласно която, се разрешава
извършването на продажба на земя, частна държавна собственост, прилежаща
към сгради и съоръжения от бивше имущество на организация по §12 от ПЗР
на ЗСПЗЗ, на Д. ИВ. М., представляваща имот № *** по КВС на землището на
с. Р., общ. Т., с площ 677 кв. м.
В изпълнение на заповедта е сключен договор № *** г. за покупко -
продажба на недвижим имот по чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ, с който е прехвърлена
собствеността върху горепосочения имот. Договорът е подписан от Д. ИВ. М.
и е вписан в Служба по вписванията (СВ) - Я. на 22.07.2008 г., вх. per. № ***,
том ***, стр. ***.
Сочи, че така сключения договор № *** г. от страна на Д. ИВ. М. не е
регистриран в ОСЗ „Т.-Я.", поради което в регистрите поземлен имот №
*** по КВС на землището на с. Р., е останал да съществува като частна
държавна собственост. Съответно в ОДЗ Я., не е представена заповед от
областна администрация за деактуване на имота.
През 2016 г. г-н М. извършва справка в ОДЗ Я., относно статута на ПИ
№***. В резултат на извършената справка се констатира, че ПИ №*** все още
фигурира като частна държавна собственост. В тази връзка г-н М. отново
подава заявление с вх. № *** г. в ОДЗ Я., за закупуване на ПИ №*** по КВС
на с. Р. Отново е комплектувана преписка по чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ. Във
връзка с предложение на ОДЗ Я. до Министерството на земеделието и
храните (МЗХ) е издадена Заповед № *** г., с която се разрешава
извършването на продажба на ПИ №*** по КВС на с. Р. Сключен е договор №
*** г. за покупко - продажба на недвижим имот по чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ, с
който е прехвърлена собствеността върху горепосочения имот. Договорът е
подписан от Д. ИВ. М. и е вписан в СВ - Я. на 29.12.2016 г., вх. per. № ***,
том ***, стр. ***. Стойността на имота е заплатена с равни по стойност
поименни компенсационни бонове в размер на 1660 лв. с нареждане за
плащане с компенсаторни инструменти до „Централния депозитар" АД и са
заплатени суми за ползване на имота в размер на 491 лв. и режийни разноски
в размер на 39,84 лв.
Във връзка със сключения договор Д. ИВ. М., подава заявление до
областна администрация с искане за отписване от актовите книги за
недвижими имоти - частна държавна собственост, на ПИ №***по КВС
6
находящ се в с. Р. С писмо per. № *** от 13.01.2017 г., същият е уведомен, че
със Заповед № *** г. на *** на област Я., посочения имот е отписан и
приложено връщат договор № *** г.
С оглед на това Д. ИВ. М., депозира молба до ОДЗ .Я, с вх. № *** г. за
становище относно реда и начина на разваляне на договора и възможната
процедура за възстановяване на внесените суми. По повод на молбата е
поискано становище от Дирекция „Поземлени отношения и комасация" към
МЗХГ. В отговор, ОДЗ Я. е уведомена, че Договор № *** г., за покупко -
продажба на недвижим имот - частна държавна собственост по чл. 27, ал. б от
ЗСПЗЗ подлежи на прекратяване и възстановяване на внесените суми, по
съдебен път, за което молителят е уведомен с писмо изх.№*** г.
При така описаната фактическа обстановка, твърди, че сключеният през
2008 г. договор № *** г. е породил своя вещно - транслативен ефект и Д. ИВ.
М. е станал собственик на имота. От друга страна независимо, че МЗХ към
момента на сключване на втория договор от 29.12.2016 г. не е собственик на
имота, са възникнали облигационните отношения между страните по него и в
изпълнение на които е платена уговорената цена, от което се налага извода, че
министерството е получило два пъти едно и също плащане.
Предвид гореизложеното, признава исковете по чл. 87 и чл. 55 от ЗЗД
за основателни, за разваляне на сключения договор № *** г. и
възстановяване на сумата в размер на 1660 лв. платена с компенсаторни
инструменти от г-н М., както и заплатените суми за ползване на имота в
размер на 491 лв. и режийни разноски в размер на 39,84 лв.
Оспорва иск за забава на изпълнението с претендираната за това лихва
за забава в размер на 1124,32 лв. от 29.12.2016 г. до момента на депозиране на
исковата молба и съответната законна лихва, считано от датата на
предявяване на исковете до окончателното изплащане на сумата, като
неоснователен.
Сочи, че неизпълнението се дължи на обстоятелства, за които Д. ИВ. М.
е отговорен. Същият не е регистрирал своевременно придобитата собственост
през 2008 г. в ОСЗ „Т.-Я." в поддържаните регистри по КВС, съгласно
разпоредбите на Наредба 49 за поддържане на картата на възстановената
собственост. Такава регистрация липсва и към настоящия момент и ПИ № ***
се води собственост на МЗХ, съответно областна администрация не е
7
изпратила екземпляр от Заповед № *** от 01.08.2008 г., въз основа на която
имота е деактуван и съответно същия да бъде отразен служебно от ОДЗ Я.,
съгласно посочената наредба.
На второ място, като отделно основание сочи че, стартиралата
процедурата по чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ през 2016 г., е изцяло по инициатива на
Д. ИВ. М., въпреки че същият следва да е бил наясно, че е собственик на
имота, тъй като договорът през 2008 г., е подписан лично от него като страна.
На трето място, независимо че с писмо изх.№***г., молителят е
уведомен за реда и начина на разваляне на договор № *** г., същият е
предприел действия по неговото разваляне, непосредствено преди изтичане
на петгодишния давностен срок и претендирайки обезщетение за забава не по
тяхна вина, възползвайки се от своето недобросъвестно поведение умишлено
е целял настъпването на един краен резултат, а именно правото да депозира
иск за забава, чрез който ще му бъдат възстановени сумите, които е платил по
сключване на договора от 2008 г. в двоен размер.
Моли за отхвърляне на иска по чл. 86 от ЗЗД, като НЕОСНОВАТЕЛЕН
като му се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Предявени са обективно съединени иска с правно основание чл.87,ал.1
от ЗЗД, чл.55,ал.1 от ЗЗД и чл.86,ал.1 от ЗЗД.
С оглед признанието на първите два иска съдът намира, че не следва да
разпределя доказателствена тежест. По отношение на иска за забава ищецът
следва да установи дължимостта на сумата и размера, а ответника
възраженията си относно неговата основателност.
Адв. Т.. – Нямам възражения по доклада.
К. Ж. – Нямам възражения по доклада.
Адв. Т. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
К. Ж. - Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
8
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Т. - Уважаема госпожо Председател, изложили сме подробни
аргументи по основателността на предявените искове като с оглед
изявлението на ответника, направено в отговора за признание на част от тях, а
именно иска за главницата, както и за заплатените от доверителя ми суми,
считаме, че в тази част безспорно исковете са основателни и следва да има
решение по признание на исковете, ведно със законовите последици. По
отношение на иска за присъждане на мораторна лихва, считам, че същият
също е основателен и не следва да бъдат възприемани възраженията на
ответната страна, че доверителят ми именно, целейки присъждане на такава
лихва и в резултат на своето забавяне е целял умишлено настъпването на тази
последица, а именно присъждане на по-висока лихва. Първо искът е предявен
в предвидения от закона давностен срок, а и размерът на претендираната
мораторна лихва не е толкова голям за недобросъвестно поведение на ищеца
в тази насока. От друга страна, по делото безспорно са налице доказателства
за платена главница и други суми като наемна цена, като в тази част искът не
се оспорва от ответната страна, напротив, поради което считам, че иска за
лихва следва да бъде уважен като основателен. Моля да ни присъдите
направените разноски, за което представям списък.
СЪДЪТ
ПРИЕМА списък на разноските по чл. 80 от ГПК на ищеца.
К. Ж. - Уважаема госпожо Председател, съгласно дадените ми
правомощия от *** на Земеделието, признаваме иска за разваляне на договора
9
и възстановяване на внесените суми от ищеца. Същевременно иска за забава,
считам същия за неоснователен. Съгласно приетите доказателства е видно, че
ищецът не е изпълнил задължението си да регистрира своевременно
първоначално сключения договор за покупко –продажба. Такова не е
извършено и към настоящия момент и затова от приложената скица от
Кадастъра се вижда, че имота все още се води на МЗХ. На второ място,
независимо, че е подписал както първоначалния договор, така и молба до
Областна Администрация за деактуване на имота и съответно е получил
писмено потвърждение на това, през 2016 г., той отново подава сам заявление
и на база извършена проверка в Кадастъра и Кадастралната карта и това, че
имота е на МЗХ е стартирана наново процедура. Същият си е направил оценка
на имота и я е приложил към новообразуваната преписка, при което в самата
оценка никъде не фигурират данни, че имота не е собственост на МЗХ. Това е
породило и сключването на втория договор. До настоящия момент претенции
от страна на ищеца към МЗХ не са отправени. Да, той е написал едно писмо, с
което е поискал становище по какъв начин да му се възстановят сумите, но
реално искане към нас да развалим договора нямаме направено. Моля да
отхвърлите иска. Оспорвам иска за лихва като неоснователен и недължим.
Правя възражение за разноските и моля да бъдат съобразени с чл. 78, ал. 2 от
ГПК с оглед направеното от нас признание на част от иска.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законно установения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,40
часа.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
Секретар: _______________________
10