ПРОТОКОЛ
№ 569
гр. Благоевград, 27.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Лозена Димитрова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело
№ 20231200100140 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно призован, явява се. Явява се и адвокат Г. Ю.,
упълномощена от ищеца.
ЗА ОТВЕТНИКА, редовно призован, се явява прокурор В. С..
АДВ. Ю. – Да се даде ход на делото.
ПРОК. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното открито съдебно заседание, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: На 28.06.2024 г. съдът е направил и приложил по делото
служебна справка за всички трудови договори на ищеца. На 12.07.2024 г. по
делото са постъпили заверени копия на материали от НОХД № 298/2011 г.,
НОХД № 378/2013 г. и ДП № 419/2010 г., изпратени от Окръжен съд
Кюстендил. На 15.07.2024 г. по делото е постъпила справка от МВР-ДБДС.
АДВ. Ю. –****
ПРОК. С. –***
ПРОК. С. – ***
1
АДВ. Ю. – ***
ПРОК. С. - От една от медийните публикации е видно, че Окръжна
прокуратура Благоевград е предоставила информацията за нея, но в тази
публикация не е посочено името на И. З..
АДВ. Ю. – ***
Съдът констатира, че в изпратените материали от Окръжен съд Кюстендил не
се съдържат такива, съставляващи доказателства за твърденията на ищцовата
страна по отношение на претенцията й за нанесени имуществени вреди в
размер на 5000 лева, представляващи адвокатски хонорари, заплатени от
ищеца в хода на наказателното производство спрямо него, както и няма
материали, от които да се направи заключение по отношение на това кога
оправдателната присъда спрямо ищеца, а именно - присъда № 1508 от
06.04.2015 г., постановена по НОХД № 378 от 2013 г. на Окръжен съд
Благоевград, е влязла в сила, като това следва да бъде указано на ищцовата
страна на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК. С оглед на изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцовата страна, че до момента тя не ангажира доказателства за
твърденията си по отношение на претенцията й за нанесени имуществени
вреди в размер на 5000 лева, представляващи адвокатски хонорари, заплатени
от ищеца в хода на наказателното производство спрямо него, както и досежно
датата на влизане в сила на оправдателната присъда на ищеца, а именно -
присъда № 1508 от 06.04.2015 г., постановена по НОХД № 378 от 2013 г. на
Окръжен съд Благоевград.
АДВ. Ю. - С оглед на дадените сега указания, аз моля от Окръжен съд
Кюстендил да бъдат изискани копия на доказателствата за заплатените
адвокатски хонорари, намиращи се в кориците на изпратеното им НОХД №
378 от 2013 г., на ДП № 419 от 2010 г., както и на НОХД № 298 от 2011 г., а
също така и копие на протокола от откритото съдебно заседание, проведено на
15.12.2017 г. по КНД № 978 от 2017 г. на ВКС, и копие на решението на ВКС
от 06.02.2018 г., постановено по същото дело.
ПРОК. С. – Не се противопоставям на тези две искания на адвокат Ю..
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствения материал служебно
направената справка за трудовите договори на ищеца, материалите, изпратени
от Окръжен съд Кюстендил, както и справката от МВР-ДБДС, тъй като
същите са относими, допустими и необходими за изясняването на настоящия
правен спор, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА справката за трудови договори /листи 117-118 от делото/,
материалите, изпратени от Окръжен съд Кюстендил /листи 122-315 от делото/
и справката от МВР-ДБДС /лист 318 от делото/, като писмени доказателства в
настоящия съдебен процес.
2
Съдът преценява, че не е налице процесуална пречка за приемане на
представените днес от адвокат Ю. медицински документи и разпечатки на
публикации в интернет, понеже има вероятност същите да съдържат
релевантна за казуса информация, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА копията на медицински документи и разпечатките на публикации в
интернет, представени днес от адвокат Ю., като писмени доказателства по
делото.
Съдът намира за редовно, допустимо и основателно направеното днес от
адвокат Ю. искане за изискване и приобщаване на ЧНД № 407 от 2010 г. на
Окръжен съд Благоевград и намиращото се в него ВНЧД № 293 от 2010 г. на
Апелативен съд София, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА Служба „Архив“ на Окръжен съд Благоевград, в срок до
11.10.2024 г., да представи по настоящото дело, за послужване, ЧНД № 407 от
2010 г. на Окръжен съд Благоевград и намиращото се в него ВНЧД № 293 от
2010 г. на Апелативен съд София.
За пълнота на доказателствения материал и с оглед на направените днес от
ответната страна оспорвания и възражения досежно съответните факти и
обстоятелства, сочени от ищцовата страна относно медийното отразяване на
задържането на ОПГ, за участие в която е бил обвиняем и подсъдим и ищецът,
и на последвалото развитие на наказателния процес спрямо последния, съдът
счита, че следва да уважи направеното днес от адвокат Ю. искане за
задължаване на БТН, БТВ и НОВА да представят по настоящото дело
релевантна информация и видеозаписи, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА Българска национална телевизия, „БТВ Медиа Груп“ ЕАД и
„Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД, в срок до 01.11.2024 г. да представят по
настоящото дело информация относно това:****
Направените сега от адвокат Ю. искания във връзка с указанията, дадени й по
реда на чл. 146, ал. 2 от ГПК, са редовни, допустими и основателни, предвид
което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от Окръжен съд Кюстендил, по неговото гражданско дело №
232 от 2023 г., в срок до 18.10.2024 г. да представи по делото заверени копия
на всички пълномощни и договори за правна защита и съдействие, сключени
между И. И. З., ЕГН **********, и адвокат Г. М. Ю., намиращи се в кориците
на ДП № 419 от 2010 г. на РУМВР Сандански, НОХД № 298 от 2011 г. на
Окръжен съд Благоевград и НОХД № 378 от 2013 г. на Окръжен съд
3
Благоевград, както и на съответните приложени към тях дела на САС и ВКС, а
също така и заверено копие на протокола от откритото съдебно заседание,
провело се пред ВКС на 15.12.2017 г. по КНД № 978 от 2017 г. на ВКС, както и
на постановеното на 06.02.2018 г. по същото дело решение на ВКС.
Водените от ищеца лица следва да се допуснат и разпитат като свидетели в
процеса, предвид което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА лицата К. Б. А., С. С. З.а и Б. Д. А., доведени днес от ищцовата
страна, като свидетели по делото.
СНЕМА самоличността на тримата свидетели:****
На основание чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК, съдът РАЗЯСНИ на тримата
свидетели правото им да откажат да дават показания по делото и те заявиха,
че ще свидетелстват по казуса.
На основание чл. 170 от ГПК, съдът РАЗЯСНИ на тримата свидетели
наказателната отговорност, която те биха понесли, ако лъжесвидетелстват, и
същите обещаха да кажат истината, след което свидетелите Стойна Стоянова
З.а и Бойко Димитров Ангелов напуснаха съдебната зала.
Пристъпва се към разпит на свидетелката К Б А.
СВИДЕТЕЛКАТА А ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ Ю. –***
АДВ. Ю. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА А ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ ПРОК. С. – ***
ПРОК. С. – Нямам повече въпроси.
В залата се въвежда свидетелката С С З.а.
Пристъпва се към разпит на свидетелката С С З.а.
СВИДЕТЕЛКАТА З.А ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ Ю. – ***
ПРОК. С. – Нямам въпроси.
В залата се въвежда свидетелят Б Д А.
Пристъпва се към разпит на свидетеля Б Д А.
СВИДЕТЕЛЯТ А ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ Ю. – ***
АДВ. Ю. – Нямам други въпроси.
ПРОК. С. – Нямам въпроси.
4
АДВ. Ю. –***
ПРОК. С. – Не се противопоставям да не се назначава медицинска експертиза.
Поддържам становището ни, че не трябва да се назначава и другата
експертиза.
Съдът намира, че с оглед на събраните до момента данни и доказателства по
делото, както и за пълнота на доказателствения материал, следва да бъде
назначена поисканата от ищцовата страна комплексна психологично-
психиатрична експертиза, която би изяснила релевантни за спора факти и
обстоятелства, за които са нужни съответните специални знания, предвид
което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА комплексна психологично-психиатрична експертиза, която да
се изпълни от вещите лица В. П. М. /психолог/ и М. Т. К.-Х. /психиатър/,
фигуриращи в актуалния списък на специалистите към Окръжен съд
Благоевград, които след като се запознаят с материалите по делото и проведат
събеседване с ищеца, да дадат заключение по въпросите и задачите, поставени
с исковата молба /листи 18-19 от делото/, както и по двата допълнителни
въпроса, поставени днес от адвокат Ю., като възнагражденията на експертите
ще им бъдат изплатени от бюджета на съда, ако бъде прието тяхното
заключение.
АДВ. Ю. - Нямам други искания на този етап.
ПРОК. С. - Нямам други искания на този етап.
За събиране на допуснатите днес допълнителни писмени и веществени
доказателства, както и за изготвяне и изслушване на експертното заключение,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ново открито съдебно заседание по делото, което да се състои на
25.11.2024 г. и да започне в 13:30 ч., за което страните бяха уведомени сега
чрез адвокат Ю. и прокурор С., а вещите лица да се уведомят по телефона.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 15:30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5