№ 5482
гр. София, 01.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110130504 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „***“ АД против Л. Е.
К..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422
ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.430, ал.1 и ал.2 ТЗ, вр. чл.9 ЗПК и чл.422 ГПК, вр.
чл.415 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че по силата на договор за потребителски паричен
кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване
на кредитна карта № *** г., сключен от разстояние съгласно чл. 6 ЗПФУР
между „***., ***“ като кредитор, и Л. Е. К. – като кредитополучател, банката
е предоставила на кредитополучателя потребителски кредит в размер на
12 000 лв. с краен срок от 96 месеца – до 15.12.2029 г., съгласно погасителен
план, включващ падежните дати на месечните погасителни вноски, техния
размер и размера на оставащата главница. Договорено е кредитът да бъде
върнат на 96 броя равни месечни вноски, всяка от които в размер на 261, 78
лв.
В съответствие с договора ответникът е усвоил предоставените от
кредитора парични средства по разплащателна сметка с IBAN: ***
С подписване на договора страните са се съгласили, че за усвоения
кредит кредитополучателят дължи на банката лихва, изчислена при прилагане
на фиксиран годишен лихвен процент в размер на 14,83 %.
Според чл. 3 и чл. 4 от договора процесният кредит се погасява на
месечни вноски, посочени като брой, размер, състав и падеж в погасителен
план, представляващ неразделна част от договора за кредит, като
погасителните вноски се изплащат до 15-то число на месеца, а крайният срок
за погасяване на кредита, включително дължимите лихви и такси, е до
1
15.12.2029 г.
При просрочие на дължимите месечни погасителни вноски, както и при
предсрочна изискуемост на кредита, кредитополучателят се е задължил да
заплати обезщетение за времето на забава (мораторна лихва) върху
просрочените суми в размер на законната лихва за забава, чийто размер се
определя от Министерски съвет (по арг. от чл. 5 от договора).
Съгласно договореното между страните, кредитополучателят дължи на
кредитора „такса ангажимент“. Това е такса, срещу която кредиторът сключва
договора при фиксиран лихвен процент по смисъла на § 1, т. 5 от ДР към ЗПК,
при съдържащите се в договора условия, размери и срокове. Таксата се плаща
от Кредитополучателя при усвояване на кредита, като Кредиторът удържа
сумата посочена в поле „Такса ангажимент“ от общия размер на кредита.
Съгласно чл. 3 от договора страните са договорили дължимост на
застрахователна премия, която се начислява и дължи при отпускането на
кредита, и се заплаща разсрочено с всяка погасителна вноска за срока на
кредита.
С оглед възникналата между страните по делото облигационна
обвързаност по сключения между тях договор за кредит и след усвояване на
сумата по кредита за кредитополучателя е възникнало задължението да върне
сумата съобразно погасителен план. Длъжникът е преустановил заплащането
на месечните погасителни вноски по кредита на 15.09.2022 г.
Кредитополучателят не е изпълнил договорните си задължения по чл. 3,
4 и 5 от договора, а именно:
не е заплатил на банката дължимите месечни погасителни вноски;
не е заплатил дължимото мораторно обезщетение за времето на забава
върху просрочените суми в размер на законната лихва, съгласно чл. 5;
Съгласно чл. 5 от договора за кредит при непогасяване в уговорения
срок на една или повече вноска по кредита, вземането на кредитора става
предсрочно изискуемо в целия му размер, включително всички определени от
договора надбавки, ведно с дължимото обезщетение за забава, без да е
необходимо изпращане на съобщение от кредитора за настъпването на
предсрочната изискуемост, предвид което на 15.10.2022 г. вземането е станало
изискуемо в целия си размер.
На 13.12.2023 г. до кредитополучателя е изпратена нарочна покана чрез
куриерска фирма е ***, с която кредиторът изрично е обявил на
кредитополучателя кредита за предсрочно изискуем.
Считано от 01.06.2023 г. „***“ АД е придобило търговското
предприятие на „***., ***“, при което правата и задълженията му са
преминали върху приемащото дружество. Кредитополучателят е уведомен за
прехвърлянето на предприятието чрез кратко текстово съобщение, изпратено
на мобилен телефонен номер, предоставен от последния, а именно + ***.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
2
отношение на ответника, че има вземания към него за:
сумата 11 650, 03 лв. главница, ведно със законна лихва от датата на
заявлението по чл.410 ГПК до окончателното изплащане;
сумата 7 438, 99 лв., представляваща договорна лихва за периода
15.09.2022 г. – 15.10.2023 г.;
сумата 438, 09 лв., представляваща мораторна лихва за периода
15.10.2022 г. – 16.10.2023 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение от 09.01.2024 г. по
ч.гр.д. № 63610/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Л. Е. К. чрез назначения особен представител адв. Д., с който
оспорва исковете. Оспорва между страните валидно да е възникнало
облигационно правоотношение по силата на договор, сключен от разстояние
по реда ЗПФУР. Счита, че не са спазени изискванията на чл.11, ал.1, т.11 и т.12
ЗПК, което обуславя недействителност на договора. Оспорва претенцията за
договорна лихва по съображения, че такава не се дължи след обвяване
предсрочна изискуемост на кредита. Моли съда да отхвърли предявените
искове.
Правна квалификация:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422
ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.430, ал.1 и ал.2 ТЗ, вр. чл.9 ЗПК и чл.422 ГПК, вр.
чл.415 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.
Доказателствена тежест:
По исковете по чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.430, ал.1 и ал.2 ТЗ,
вр. чл.9 ЗПК:
В тежест на ищеца е да докаже, че между „***“ ***, чрез „***., ***“
*** и ответника валидно е възникнало облигационно правоотношение по
договор за предоставяне на кредит с твърдяното в исковата молба
съдържание; че на ответника е предоставена парична сума срещу задължение
на последния да я върне в уговорен срок, като в случай че твърди договорът да
е сключен чрез средствата за комуникация от разстояние – да докаже че на
потребителя е била предоставена информация съгласно чл. 8 ЗПФУР, както и
получаването на съгласието на потребителя за сключване на договора/; ведно с
уговорена възнаградителна лихва, произтичаща от валидна клауза от
договора; изискуемост на вземането, както и че дължимата сума по договора е
в размер на исковата такава; че е налице прехвърляне на търговското
предприятия на „***., ***“ *** в полза на „***“ АД.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
3
По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг,
забавата на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на
исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения.
На страните следва да бъде обявено, че на основание чл.7, ал.3 ГПК,
съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор,
сключен с потребител.
На страните следва да бъде обявено, че на основание чл.155 ГПК на
съда в служебно известно обстоятелството, че с вписване *** в Търговския
регистър е вписано прехвърляне на търговското предприятие на „***., ***“
*** в полза на „***“ АД.
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 63610/2023 г. на
СРС, ГО, 62 състав.
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Искането на ищеца за назначаване на ССЕ следва да бъде уважено.
С отговора на исковата молба се прави искане по чл.184 ГПК, по
отношение на което на ответника следва да бъдат дадени указания да
конкретизира същото, като посочи изрично по отношение на кои приложени
към исковата молба документи, които счита да са електронни такива, прави
искане.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
27.03.2025 г. от 10:45 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ОБЯВЯВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно
следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
ОБЯВЯВА за служебно известно на съда, на основание чл.155 ГПК, че с
вписване *** в Търговския регистър е вписано прехвърляне на търговското
4
предприятие на „***., ***“ *** в полза на „***“ АД.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи
начина, по който са формирани анюитетните вноски по договора – каква част
от месечната вноска представлява главница, каква част представлява
договорна лихва и включено ли е в главницата вземане за застрахователна
премия, в който случай да посочи претендира ли такова вземане в рамките на
посочената главница, интереса да претендира същото (защо счита, че е
кредитор на това вземане) и обстоятелствата, от които произтича това
вземане.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 63610/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав към
настоящото дело.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
постановените с исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., тел. ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да посочи
изрично по отношение на кои приложени към исковата молба документи,
които счита да са електронни такива, прави искане по чл.184 ГПК.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
5
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6