Номер 28416.09.2020 г.Град Разград
Окръжен съд – Разград
На 16.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно частно
гражданско дело № 20203300500208 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба, която има характер на частна жалба от Ю. С. Г. М. против
Определение № 2875 от 26. 08. 2020 г. по гр. д. № 1075/ 20 г. по описа на Разградския районен съд,
с което е прекратено производството по делото по отношение на предявения иск за заплащане на
трудово възнаграждение. Жалбоподателят твърди, че определението е незаконосъобразно. Моли
обжалваното от него определение да бъде отменено.
Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания
акт, констатира следното:
Жалбата е процесуално допустима.
Производството по делото е образувано пред РС Разград по депозирана искова молба от Ю.
С. Г . В обстоятелствената част е изложено, че е била назначен с трудов договор и е работел на
длъжността „Балетист“ в Капански ансамбъл гр. Разград. Със заповед на директора на Капанския
ансамбъл, трудовото правоотношение между страните по делото било прекратено
незаконосъобразно.на ищеца не била връчена заповед за прекратяване и на същият не е известно на
какво основание е прекратено трудовото правоотношение. Моли съда да приеме, че уволнението е
незаконно и заповедта за прекратяване да бъде отменена като незаконосъобразна, да бъде
възстановен на преди заеманата от него длъжност, да му бъде заплатено обезщетение за времето
през което е останал без работа вследствие на незаконното уволнение, ведно със законната лихва от
датата на уволнението, да му бъдат изплатени всички дължими и полагащи му се трудови
възнаграждения, удръжки и други със законната лихва от датата на уволнението.
С Разпореждане № 2755/ 07. 08. 20 г. съдът е оставил без движение исковата молба и е дал
едноседмичен срок на ищеца да посочи периода и размера на иска за заплащане на трудово
възнаграждение и на иска за заплащане на обезщетение за периода, в който е останал без работа
1
поради уволнението. С допълнение на исковата молба ищецът е уточнил, че моли да му се присъди
обезщетение за времето, през което е останал без работа вследствие на уволнението, считано от 03.
06. 2020 г. , когато е издадена заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, до 04. 08.
2020 г., когато е подадена исковата молба. Претендира обезщетение за период от два месеца в
размер на брутното му трудово възнаграждение в размер на 532, 70 лв. или общо сумата 1065, 40
лв.
С обжалваното определение съдът е приел, че ищецът е отстранил нередовностите на
исковата молба, досежно предявения иск за заплащане на обезщетение, но не и за този за заплащане
на трудово възнаграждение. Производството е прекратено по предявения иск за заплащане на
трудово възнаграждение, поради неотстраняване на нередовностите на исковата молба.
По отношение на другите предявени искове е даден ход на исковата молба. С Разпореждане
№ 2874/ 26. 08. 2020 г. съдът е приел, че исковата молба е редовна и с нея след направено
уточнение, са предявени искове за признаване уволнението за незаконно и отмяна, за
възстановяване на ищеца на преди заеманата от него длъжност и за заплащане на обезщетение за
времето, през което е останал без работа. Разпоредено е препис от исковата молба да се изпрати на
ответника с указания за писмен отговор.
Въз основа на тези факти, въззивната инстанция приема, че частната жалба е неоснователна.
Изложените от ищеца твърдения не изясняват по никакъв начин в какво се състои искането
му, така както е заявено - да му бъдат изплатени всички дължими и полагащи му се трудови
възнаграждения, удръжки и други със законната лихва от датата на уволнението
обстоятелствената част липсва изложение на обстоятелства, че не му е изплащано трудово
възнаграждение преди уволнението. За да се индивидуализира спорното право, трябва да се посочи
неговото съдържание в обстоятелствената част и вида на търсената защита в петитума на исковата
молба. В обстоятелствената част и петитума следва да е посочено каква е цената на иска и как
формирана, а именно какъв период от време обхваща претенцията и в какъв размер. Предвид
изложеното, районният съд е дал указания на ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба,
като посочи периода и размера на иска за заплащане на трудово възнаграждение, които не са
изпълнени. Исковата молба, съобразно императивните изисквания на ГПК следва да има ясно
изразен, недвусмислен петитум, очертаващ предметния обхват на произнасяне на съда. След като
ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба в указания от районния съд срок,
обосновано и законосъобразно е прекратено производството по този иск.
Изложена претенция за заплащане на обезщетение за претърпени вреди от незаконно
задържане на трудовата книжка на ищеца от работодателя не се съдържа в исковата молба, каквито
доводи се сочат в частната жалба, поради което и районният съд не е имал основание да дава
указания на ищеца за отстраняване на нередовности на исковата молба в този смисъл.
По изложените съображения, обжалваното определение е правилно и следва да бъде
потвърдено.
2
Воден от изложеното, Разградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2875 от 26. 08. 2020 г. по гр. д. № 1075/ 20 г. по описа на
Разградския районен съд, с което е прекратено производството по делото по отношение на
предявения иск за заплащане на трудово възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред
Върховния касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3