ПРОТОКОЛ
№ 247
гр. Варна, 04.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20223100900588 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищецът „Ай Ви Сейлингс“ ООД , представлявано от управителя
В.П.Д., редовно уведомен, лично се явява управителя В.П.Д. и с адв. Н. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Е. Б. К., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Г. Б. К., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. К. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице А. Д. Д., редовно призована, не се явява.
Свидетелката С. Г. П. , нередовно призована /призовката е върната в
цялост/, явява се лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Получихме депозираната от ответниците молба от 07.03.2023 г.
Запознат съм с нея. Искам да взема становище:
Във връзка с изразеното от ответниците, становище в тяхна молба от
07.03.2023 г., отново искаме да посочим, че към момента на съгласуване на
ПУП, в Община Варна не е имало изискване за съгласуване с Дирекция
„Гражданска въздухоплавателна администрация“. Ответниците се позовават
на Закона и „Да“ текстът на Закона е такъв, но той казва, че такова
съгласуване е необходимо за летища и за зони за влияене. Но Законът създава
едно принципно положение и не посочва, кои са тези зони за влияние. Това
става със съгласуване на съответните планове между ръководителите на
летищата и общинската администрация. От самото съдържание на
представеното писмо се разбира, че Летище Варна е предложило на Община
Варна да съгласува такива правила и тъй като това не е било направено, се
издава именно посоченото писмо от Директора на Главна дирекция
„Гражданска въздухоплавателна администрация“, за да се прилага този ред за
съгласуване. Това се случва през 2020 г., видно от датата на писмото. Едва
след това писмо, Община Варна започва да прилага този ред за съгласуване.
Поради което отново повтарям нашата теза, изложена в първо съдебно
заседание, че към момента, когато приключват съгласувателните действия
/особено на моя доверител, което е 2019 г./, такова изискване в Община
Варна не е съществувало. Не е съществувало, защото не са били съгласувани
тези правила и този план за зоните за влияние, което се разбира от
съдържанието на самото представено писмото.
Ето защо, ние считаме, че самото писмо е относимо доказателство към
предмета на делото и моля то да бъде прието, защото в тази връзка беше
дадена възможност на ответниците да изразят становище.
Адв. К.: Това е нормативно изискване от 26.11.2012 година.
Нормативно и ние затова сме посочили Закона за гражданското
въздухоплаване. Съгласуването на това е в т. 6 на чл. 16б, ал. 1 от Закона за
гражданското въздухоплаване. След като го има нормативно изискано,
прокламирано в нормативен акт /и то Закон/, това че административните
–овете
органи, някои от тях не си върши работа, това не означава, че ПУП не
трябва да се съгласуват. Тъй като т. 6 точно това твърди – Съгласува
2
устройствените планове, включващи терени и летище, инвестиционни
проекти за изграждане. И не е териториално само за летище, а там където
изобщо в населените места, в териториалния обхват има летище. На всички е
известно, че Варна има летище и това нормативно задължение по Закона за
гражданското въздухоплаване и то на общи основания, е задължително. А
това, дали се спазва от органите по съгласуване или от лицата предприели
инвестиционна инициатива е друг въпрос. Именно нова е провокирано от
писмото от предишното съдебно заседание, което колегата представи.
Незнанието на Закона не освобождава от отговорност. Всеки е длъжен да знае
Закона и да го прилага такъв, какъвто е.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 7354/22.03.2023 г. на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Б. С. Б., 53 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Б. Б.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. К.:
В. л. Б.: В таблицата на страница 5 / която таблица започва от
страница 4/ изрично съм написал, какво е записано в самата фактура. Във
фактура № 542 пише: „геодезическо заснемане по ул. „Братя Шкорпил“ и ул.
„Антим І“. Изработване на 3 броя фасадни планове“. Във фактурата е записан
адреса: ул. Антим І № 3 и прилежащите улици.
Във фактура № 402 е записано: „инженеро – геоложко проучване“.В
счетоводството на „Ай Ви Сейлингс“ е отнесена като разход за този обект. В
таблица 4 съм описал фактурите, как са осчетоводени. Фактура № 402 е
осчетоводена: Дебит сметка 602 – Консултантски услуги на Кредит сметка
401– Доставчици. След това се отнася по дебита, където се набират разходите
за всички обекти на Сметка 611 – Разходи за основна дейност ул. Братя
3
Шкорпил/Антим І.
Адв. К.: Следващият ми въпрос касае, от момента на сключване на
договора, който Вие твърдите на страница 1, ІІІ. Проверени документи“ и
пишете от 01.01.2018 г. Същевременно на страница 6 е вписано:
„Експертизата изиска и получи Аналитични ведомости за период 01.01.2023
г. и 17.03.2023 г.“. Тъй като аналитичното отчитане трябва да обхване най –
малко два отчетни периода и така си е по стандарт или когато продължава не
по – малко от два отчетни периода, Вие проверявахте ли други периоди, извън
посочения на страница 6?
В. л. Б.: На датата на проверката – 17.03.2023 г. изисках, каква е
структурата на Сметка 611 – Разходи за основна дейност, понеже задачата ми
е да видя дали аналитично се водят всички обекти. Затова съм направил
таблицата, където се вижда счетоводната сметка и аналитичната партида,
която се води за всички обекти, които „Ай Ви Сейлингс“ има към датата на
извършване на проверката. Освен това, след експертизата съм приложил
аналитична оборотна сметка, в лева, където се вижда, че към 31.12.2022 г.
разходите набрани по партидата на ул. Братя Шкорпил са 444 416.98 лева.
Това е един вид контролна справка, за да я сравня с друга. Друга справка,
която изисках е справка в лева, според кореспондиращите сметки, само за
тази партида – ул. Братя Шкорпил/Антим І и се вижда, че всички набрани
разходи от 2018 г. до 2022 г. отговарят на това, което се води в Сметка 611 –
Общата партида. От 2018 г. до 2022 г. по партидата заведена по Сметка 611 –
Аналитична, за ул. Братя Шкорпил/Антим І, „Ай Ви Сейлингс“ е извършил
разходи за 444 416.98 лева. Освен това има преведени два аванса, които все
още не се водят като разходи, за да влязат в себестойността на обекта. Те ще
влязат за разход, когато се свърши работата, издаде се фактура, приспадне се
преведения аванс и тогава ще влезе като разход. За момента, той е паричен
разход, който се води в Счетоводна сметка 402 – Доставчици по аванси.
На страница 171 от делото има Анекс № 1 към Договор за проектиране,
чл. 3: „За изпълнение на заданието по чл. 14 от Анекса ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ се
задължава да заплати на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ сумата от 16 000 (шестнадесет
хиляди) лева без ДДС, в срок до 4 месеца след предаване на изпълненото
задание....“. Поради тази причина се издава фактурата за тези 16 000.00 лева.
В анекса изрично е написано, че трябва да се редуцира размера на аванса и
4
става фиксирана сума.
Разходите, отбелязани в таблицата на страница 8 от заключението ги
видях в аналитичните справки по партидата. Както разбрах от задачата, аз
трябва да изследвам представените фактури. Нормално е да има и други
разходи. Би трябвало „Ай Ви Сейлингс“ да представи всички документи,
които са евентуално осчетоводени, но не знам дали касаят спора.
Адв. К.: По принцип като се спазва Стандарт 11, Вие правили ли сте
зачитане на тези разходи, които са хвърлени аналитично, със съответните
строителни книжа и документи? Или това не е Ваша специалност и не сте
компетентен?
Адв. С.: Вещото лице няма такава задача! Нека да четем задачата.
Адв. К.: Смисълът на въпроса е, че за да бъде една операция
обоснована и с оглед практиката на Върховния съд за договорите за
строителство, и с оглед начина на отчитане на: приходите, разходите,
проектните разходи на НСС 11, т. 5.1, т. 7.1, задължително изискване е да се
провери обосноваността и да бъде засечена с актовете и протоколите, и
другите документи по време на строителството. Но това може би е предмет на
обследване на комплексна експертиза. Затова питам вещото лице, дали го е
правило и има ли такава компетентност или може да отговори в състав на
комплексна експертиза, защото може би ще поискам такава.
На въпросите на адв. Д.:
В. л. Б.: За да отговоря, трябва да има някакъв Акт 14 или нещо където
да се види. Но то не се е стигало до акт. Прав сте, че по принцип на всеки етап
от строителството се издава и някакъв акт, но тук доколкото виждам по
счетоводни документи, те са още на етап – първоначален.
Адв. К.: Нямам други въпроси.
На въпросите на адв. Д.:
В. л. Б.: Записванията в аналитичната партида се извършват с датата.
На самата справка излиза датата на осчетоводяване. Това е датата, на която е
направен записа.
На въпросите на адв. С.:
В. л. Б.: Фактура № 402 в счетоводството е осчетоводена на 19.05.2022
г., когато е датата на издаване.
5
На въпросите на адв. К.:
В. л. Б.: Тъй като платежното е за две фактури, другата фактура не се
отнася за този обект. Включена е в самото платежно, където изрично пише:
„Плащане по двете фактури“. По едната фактура е едно, а по другата фактура
е друго. Другата фактура няма да се отнесе като разход за обекта. Плащането
няма нищо общо. Може да се платят 15 фактури в едно платежно. Стойността
в таблицата няма да се изменя. Там е включена само фактура № 402. Другата
фактура не се отнася за този обект и няма място в този обект.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в
днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Б.
С. Б., в размер на 300.00 /триста/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд.
РКО – „ЦКБ“ АД от 07.03.2023 г. от 800.00 лева/.
Адв. С.: Имаме готовност да представим документите, които са
използвани от вещото лице, при изготвяне на експертизата. Те са приложение
към заключението. Но с оглед практиката, че вещите лица не могат да
представят доказателства по делото, ние имаме готовност да ги представим
като заверени преписи. Ако считате, че трябва да ги представим извън това,
което е към заключението, имаме готовност да ги представим.
Адв. К.: Според мен е настъпила преклузия. Това е несвоевременно.
Няколко пъти е имало възможност да се представят. Предните бяха
представени в съдебно заседание. Ние се позоваваме на преклузията и моля
да ги отклоните и когато се обсъждат доказателствата по делото, да се счете,
че тези които са в последната таблица, за които днес направихме възражение,
изобщо да се изключат при обсъждане или да се вземат предвид при
обсъждане на експертизата по правилата на обсъждане на експертизата с
представените писмени доказателства. В конкретния случай, по искането на
6
колегата, да се приложи преклузия.
Адв. С.: Не е настъпила преклузия. Вещото лице е получило тези
доказателства от счетоводството. То е работило с тях. То ги е поискало. Те са
изцяло във връзка с изслушаната експертиза, която сега се слуша и сега се
гледа, а беше назначена в предното заседание. Т. е. те са доказателства, които
сега за първи път имахме възможност да представим.
Адв. К.: Експертизата е доказателствено средство и тя не събира
доказателства.
Адв. С.: Точно така е.
СЪДЪТ намира, че не се налага събирането на допълнителни
доказателства в подкрепа на заключението на вещото лице, доколкото същите
са отразени документално в него, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна, за
представяне на доказателствата използвани от вещото лице Б. Б., при
изготвяне на заключението по съдебно – счетоводна експертиза.
Адв. С.: С оглед задължението ни от предходно съдебно заседание,
представям четиво пълномощно, договорът и писмото до Община Варна.
Представям препис за насрещната страна.
Адв. К.: Представените ни доказателства, не са заверени за вярност.
Също така няма и печат за регистрацията.
Адв. С.: Доказателствата представени на съда са заверени за вярност.
Адв. К.: За мен печатът за регистрацията е важен, а той е матиран, за да
не ни е четливо копието и просто е манипулирано. Освен това не е заверено за
вярност. Поне да го заверят за вярност.
Адв. С.: Преписът, който сме представили на съда сме го заверели за
вярност.
Адв. К.: Това е добре, но на мен ми го давате с размазани печати и с
липсващи печати.
Адв. С.: На съда съм предоставил заверени преписи.
Адв. К.: Ще искам да ги сравня с копията за съда.
СЪДЪТ предоставя на адв. Д. К., представените в днешно съдебно
7
заседание от процесуалния представител на ищеца, заверени за вярност
писмени доказателства.
Адв. К.: Възразявам. Искам този договор да се представи в оригинал,
тъй като няма никаква заверка. Съобразно Наредбата за проектиране,
Договорът за проектиране следва да бъде регистриран. Именно затова сме го
направили като възражение, защото смятаме, че сега се създават документи –
след изчитане на договора. Това е от съществено значение, не само по
отношение достоверност на датата, ами и дали този договор го има, дали
съществува в правния мир, дали е договор за проектиране, на който ни
вменяват разходи. Тези договори винаги носят печат. А се вижда, че този
печат е манипулиран. Той е като нотариален акт. По същия начин се вписва.
Той не е нотариален акт, но в края на краищата, затова е КАП, за да се
регистрират тези договори. Едно от възраженията е, че не е регистриран и
няма такъв договор. Те могат винаги да го съставят. Оспорвам достоверността
на датата на документа и в тази връзка искам да се представи оригинала,
както и че същият не е регистриран.
Адв. С.: Ние нямаме против да представим оригинала.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети към доказателствения
материал по делото, представените писмени доказателства от ищцовата
страна, с оглед на тяхната относимост и допустимост.
СЪДЪТ с оглед становищата на страните намира, че в следващото
съдебно заседание, ищцовата страна следва да представи оригинал на
Договор от 26.04.2018г.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с в днешно съдебно заседание от ищцовата страна документи, както следва:
Копие от Пълномощно; Копие от Договор от 26.04.2018 г.; Копие от Писмо
от Община Варна с рег. № АГУП21001682ВН от 04.11.2021 г.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в следващо съдебно заседание, да
представи в оригинал на Договор от 26.04.2018 г., за справка и констатация.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
8
призования за днешното съдебно заседание от ответната страна свидетел,
който да удостовери така твърдяното заблуждение в ответниците, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето С. Г. П., като същата е вписана в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: С. Г. П. , 54 г., българка, българска
гражданка, разведена, неосъждана, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. К.:
Свидетелката П.: В.Д. го познавам. Запознах се с него чрез Л.М., с
която сме съсобственици на Антим І № 3, в град Варна. Тя ни го представи
като фирма. Тя го познава от П.М.. Впоследствие, както аз, така и другите
съсобственици се запознахме с В.Д.. Разбрахме се да развием имота и да сме
обезщетени от него и да завърши започната процедура за жилищна сграда.
Впоследствие разбрах, че П.М. и В.Д. са семейни познати и поддържат
приятелски отношения. В.Д. ни показа обекти, които е построил в град Варна.
Така се спряхме на фирмата „Ай Ви Сейлингс“.
Сключихме договор през 2018 г. Имотът е наследство от майка ми.
Дълги години сме се борили да се построи жилищна сграда.
Преди г-н Димов имаше предходен строител, но стимулът беше само за
изкарване на ПУП. Доколкото съм запозната само е останало съгласуване с
Паметниците на културата в София. Такава информация имам. Не съм
запозната с тази материя. Когато сключихме договора, ние представихме
пълномощни на В.Д. и напълно му се доверихме, както аз, така и всички
останалите съсобственици. Понякога той имаше претенции и търсеше
уговори извън първоначално договореното, в процеса на процедиране на
ПУП. Например до нас писа e-mail за друг вид сграда, нежилищна, а за
апартхотел и ни убеждаваше в това. Когато сключихме договора, ние искахме
да се построи жилищна сграда и това ни беше първоначалната договорка с
„Ай Ви Сейлингс“. Впоследствие „Ай Ви Сейлингс“ ни предложи друг вид
сграда – апартхотел. Никога не ни е предлагал хотел и никога сме говорили за
9
хотел. Аз никога не бих се съгласила там да има хотел. Също така аз
представлявам брат ми като пълномощник. Ако зависеше от мен, аз щях да
искам самостоятелни единици в етажна собственост. В никакъв случай не сме
говорили за хотел. За това, че ще става хотел разбрах през есента на 2022 г. от
братя К.и, когато вече В.Д. е завел дело срещу тях. Бях много неприятно
изненадата.
Адв. С.: С това заявление се опровергава официален документ, състоящ
се по делото. Това уточнихме предния път. Не може да се опровергава
съдържанието. По делото в предното съдебно заседание беше прието като
доказателство Констативен протокол, съставен от нотариус. В този
констативен протокол, нотариус е удостоверил проведена среща и е
направено изявление от всички присъстващи, че са запознати с влезлия в сила
ПУП и с предложения им инвестиционен проект. Нашата тези е, че с тези си
показания, се прави опит да се опровергае съдържанието на официален
документ. Защото констативния протокол, съставен от нотариуса по реда на
чл. 593 от ГПК е официален и чл.164, т. 2 – не допуска свидетелски
показания. Това е нашето възражение.
Адв. К.: Аз не искам да прекъсвам колегата или да не спазвам реда, по
никакъв начин. Беше прекъснат разпита на свидетеля, за да може да се развие
теза и да го наведе към определени доказателства. Следващият ми въпрос,
щеше да бъде за избора. И като се говори за този констативен протокол, моля
Ви се, кажете на съда, какви са обстоятелствата? Вие този констативен
протокол, имате ли го, виждали ли сте го? Къде се направи този констативен
протокол? Обяснете на съда.
Свидетелката П.: Получихме нотариални покани от „Ай Ви
Сейлингс“. Срещата беше в офиса „Ай Ви Сейлингс“, с останалите
съсобственици. Лично за себе си и като пълномощник на брат ми, мога да
кажа, че изцяло съм имала доверие на В.Д. и в случая съм се подписала на
присъствения констативен протокол. Разпределителен протокол въобще не е
подписван. Пак ще подчертая и ще кажа: Никога не се е говорил за хотел!
На въпросите на адв. К.:
Свидетелката П.: Не ми дадоха екземпляр от протокола.
Констативният протокол се извърши в офиса на „Ай Ви Сейлингс“ в
присъствието на помощник нотариус. Не мога да кажа името на помощник
10
нотариуса. Преди да ни покани „Ай Ви Сейлингс“ чрез В.Д., в офиса,
поканата беше за месец август 2022 г., месец юли аз получих нотариална
покана. Лично аз не съм виждала проект, ПУП и съм подписала присъствения
протокол. Нямам екземпляр от протокола. Представлявайки и брат ми, аз
изцяло съм имала доверие на В.Д. и никога не е ставал въпрос за хотел. В
офиса на „Ай Ви Сейлингс“ присъстваха адвокат, помощник нотариус и
останалите съсобственици.
През 2021 г. ни показа някакви скици и идеен проект, за да си изберем
жилища. Говоря за всички съсобственици. Това стана месец януари 2021 г. и
продължи до началото на месец февруари 2021 г. До края на годината нищо
не се случваше. Някои от съсобствениците писаха на В.Д., че срокът е
изтекъл и искаме среща с него. Не сме виждали ПУП. Виждали сме скици и
–и
по – голямата част от информацията сме получавали с e-mail. Нищо не сме
съгласували. Тогава нищо не сме съгласували. Сещам се, че впоследствие се
–
говореше за апартхотел. В.Д. ни убеждаваше, че за да бъде по – голямо РЗП
то
на сградата. И пак ще кажа, че никога не е ставало въпрос за хотел.
Пак ще кажа, че аз съм имала много голямо доверие на В.Д. Пускаше ни
–и
e-mail от време навреме. Поздравяваше. Това беше, когато ние се
интересувахме защо се бавят и нищо не се върши. Имаше момент, повече от
две години сме го чакали, за да ни даде информация и пак нищо не се
вършеше. Впоследствие някои от съсобствениците започнаха да роптаят и
искаха да приключат договора с него.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелката П.: Моят e-mail адрес е **********.
Адв. С.: Моля на свидетелката да предявите e-mail от 24.10.2021г.
представен с допълнителната искова молба.
СЪДЪТ, предявява на свидетелката извлечение от e-mail от
24.10.2021г., находящ се на лист 148 от делото.
Свидетелката П.: Този e-mail е изпратен до абсолютно всички. Аз не
–и
съм казвала, че В.Д. не е изпращал e-mail. Изпращал е до абсолютно
–и
всички. Всички e-mail сме ги получавали.
Адв. С.: С допълнителния отговор на допълнителната искова молба е
11
представен отговор на друг e-mail от 24.08.2022 г.
СЪДЪТ, предявява на свидетелката извлечение от e-mail от
24.08.2022г., находящ се на лист 206 от делото.
–итеите
Свидетелката П.: Получавали сме e-mail, но никъде в e-mail–, с
–ът
които сме кореспондирали с г-н В.Д. не е ставало въпрос за хотел. E-mail
от 24.08.2022 г. ми е известен и той е изпратен до абсолютно. Не мога да кажа
–а
дали приложението към e-mail отговаря на този, които съм получила. Не
знам съдържанието му наизуст.
През юли 2020 г. подписахме допълнително споразумение към
договора, където е упоменато изрично, че бъдещата процедура ще бъде
апартхотел. Никога не сме говорили за хотел.
Доколкото съм запозната, но и не съм технически грамотна, предната
процедура не е приключила, защото е имало проблем с паметниците.
Доколкото съм запозната, е трябвало да се съгласува. Но не мога да кажа
–и
точно инициалите. За всичко ни е уведомявал с e-mail. Относно
съгласуването с паметниците на културата знаем, че сградата ще бъде
съгласувана. Лично аз не съм видяла документ на хартиен носител. Толкова
–ли
много e-mail бяха, че аз ви казах, че изцяло съм се доверила на В.Д., за
всяко мое действие. Затова сме му дали и пълномощни, не само аз, но и
всички останали. Когато разбрах, че се случват нещата и че вече е одобрен
–а
ПУП за хотел, за мен беше доста неприятна информация.
–ли
В хода на изпълнение на договора освен с e-mail, с фирмата сме
имали физически срещи, но не са били постоянни. Не мога да кажа, колко
срещи са били. Не съм ги броила. Не съм ги водила на отчет. Основната
документация сме я получавали по e-mail. На срещите сме обсъждали темата
за апартхотел. Както Ви казах В.Д. предложи бъдещата сграда да бъде
апратхотел, за да получи по – голямо РЗП, но за хотел никога не се е
говорило. В повечето случаи ни се е казвало, заради процедурите, за които
ние постоянно сме искали да имаме информация, защо нещата се бавят, В.Д.
се оправдаваше заради Covid пандемията или че главният архитект е в
отпуск.
Избрахме апартамент, но само на скица. Не само аз, всички останали
собственици избрахме апартаменти. До последно сме говорили за апартхотел,
12
никога не е ставало въпрос за хотел.
Адв. С.: Въпросът ми е свързан с изясняването на евентуална
заинтересованост на свидетеля. В момента от братя К.и, които са ответници
по делото, има ли предложение да строите с друг строител на този обект?
Правено ли Ви е такова предложение? Водени ли са такива разговори?
Предлагано ли Ви е да сключите такъв договор при други обезщетения?
Адв. К.: Възразявам!
Свидетелката П.: Нищо не ми е предлагано. Това ми е наследство.
Това решение го вземаме и други съсобственици. За мен е важно да се
построи жилищна сграда. Към момента никой не ми е предлагал друг
строител.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна залата.
Адв. С.: Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат водения
в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетел, за опровергаване
на свидетелските показания на ответната страна и предвид
равнопоставеността на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето Б.Н.Д., като вписва същата в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Б.Н.Д., 50 години, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
– Съпруга съм на представляващия ищцовото дружество В.Д.. Също
така съм и служител на „Ай Ви Сейлингс“ ООД.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелката Д.: Във фирма „Ай Ви Сейлингс“ ООД работя като
„Офис – мениджър“. Знам за обекта на ул. Братя Шкорпил и ул. Антим I.
Имам касателство, доколкото е кореспонденцията с другата страна по
13
договора. Ималя съм административни задължени. Организатор съм на
сбирките в офиса.
–и
Моят e-mail адрес е: *************. Изпращала съм e-mail на
–и
собственика С. П.. Изпращала съм e-mail на С. П. за съгласуването на
проекта с Националния институт за културно наследство. Изпратила съм e-
mail със самото становище на НИКН. Това си го спомням.
Би трябвало С. П. да знае, какво ще бъде предназначението на сградата,
която ще се строи, видно от документите, които сме изпратили и
–и
съдържанието на e-mail, които сме писали.
Имаше физически срещи, на които присъстваше С. П.. Не мога да кажа
точно колко срещи е имало, но доста срещи, може би около десетина
физически срещи. На тези срещи са обсъждани неща, но изразено несъгласие
за предложенията на фирмата – не помня такова нещо. Не! Не е имало
изразено несъгласие с предложенията на фирмата. На тези срещи сме
обсъждали проекти за апартхотел. Има избрани конкретни обекти от С. П..
29.08.2022 г. бях при съставянето на Констативния протокол от
нотариус. На тази среща бях. На тази среща на С. П. беше предоставен
проектопротокол за разпределение на конкретните обектите, включително и
нейния беше там. Не помня, кой е нейния обект. Не съм сигурна, какви
документи сме представили на срещата за констативен протокол.
На въпросите на адв. К.:
Свидетелката Д.: Винаги е ставало въпрос за апартхоел. Никога не сме
обсъждали вариант – строителство на хотел. На мен не ми е известно такова
нещо и през мен не е минавало. Нямам компетенцията, не мога да обясня и не
–а
мога да коментирам, дали съдържанието на ПУП предвижда хотел.
Изпратен ми е документ и аз съм го препратила на собствениците. Този
документ не е генериран от мен. Не съм го писала и нямам общо с
подготовката и издаването му. Винаги сме говорили за апартхотел.
Документите се избираха от изпратени до всички собственици, проекти
изготвени от архитект. Това според мен са идейни проекти. Това бяха проекти
получени от архитекта. Така пише отгоре на проектите. Изборът се е
извършва на база идейни проекти, изготвени от архитект, избран от фирмата.
Нямам спомен дали съм дала копие на г-жа П. от констативния
14
протокол на нотариуса. Ако някой ми е поискал копие, съм дала копие,
защото това ми е работата. Не помня дали съм давала копия на всички
собственици, включително и на С. П..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна залата.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 8036/29.03.2023 г. от
вещото лице А. Д., в която заявява, че във връзка с неотложни служебни
ангажименти не може да изготви заключението в срок, поради което моли да
бъде определен допълнителен срок за работа и изготвяне на заключението по
поставените и задачи.
́
Адв. С.: Да се уважи искането и да се изготви експертизата. Ние
държим на нашия въпрос. Предполагам, че и колегите държат на техните
въпроси.
Адв. К.: Да се уважи искането на експертиза.
Според мен понеже днес беше изслушано заключението на
счетоводната експертиза, което даде заключение, че неговите записвани и
документи следва да бъдат отнесени към актове и протоколи по време на
строителството, ние правим искане за допълнителна задача на допълнителна
комплексна, след като мине тази експертиза, тъй като те се разминаха по
време да поискаме комплексна експертиза от двете вещи лица – да се засекат
счетоводните записвания и документи, с конкретните актове и протоколи по
строителство, тъй като вещото лице по счетоводната експертиза няма
компетентност. Моля съдът, да ми даде възможност. Правя искането
своевременно, но Вие да прецените, понеже се отлага, след това да се изясни
фактическата обстановка. Към настоящия момент вещото лице изготвило
счетоводната експертиза, каза че по отношение на обосноваността на
разходите, счетоводните документи и записвания, за да се оправдаят като
разход, трябва да бъдат отнесени към строителните книжа. Считам, че след
изслушването на съдебно – техническата експертиза, би се наложило
изслушване на допълнителна задача и да ми се даде възможност да поискам
такава след това.
Адв. С.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
Адв. К.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
15
Адв. Д.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че с оглед попълване на делото с доказателствен
материал, следва да се предостави възможност на назначеното вещо лице да
отговори на поставената задача, като производството по делото следва да се
отложи за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви и представи
заключението си, в срока по чл.199 ГПК, преди следващо съдебно заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 11.05.2023 г. от
14:30часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице А. Д. Д..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
16:08часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16