О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
12.02.2020г., гр.София
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, VII-ми въззивен състав, в закрито заседание на
дванадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ МЛАДЕНОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСЕЛИНА
СТАВРЕВА
2.
ПАВЕЛ ПАНОВ
като разгледа докладваното от съдията СТАВРЕВА В.Н.А.Х.Д.№575/2020г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
гл.21 от НПК.
С решение от 21.03.2017г. по Н.А.Х.Д.№1179/2017г., СРС, НО, 104-ти с-в е признал
обвиняемия П.А. М.за невиновен
в извършването на престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, пр.2, алт.1, т.1,
пр.1 от НК, поради което и го оправдал изцяло по повдигнато
обвинение. СРС се произнесъл по привнесените в процеса като веществени
доказателства наркотични вещества.
В съдебно заседание са присъствали обвиняемия и неговия защитник, които
удовлетворени от изхода на делото, не са оспорили решението на съда. В
съдебното производство, въпреки че е била надлежно уведомен, не е присъствал
представител на СРП.
С писмо от
10.01.2020г. изготвилият Постановлението с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност, прокурорът е отправил запитване но съдебния състав,
постановил решението по Н.А.Х.Д.№1179/2017г., СРС, НО, 104-ти с-в какъв е изхода по делото.
След като явно прокурорът е бил уведомен по неустановен по делото начин за
изхода на делото, по делото е постъпил протест срещу него на 20.01.2020г. В сезиращия въззивния съд акт се настоява решението на СРС да е неправилно и незаконосъобразно. Досежно
допустимостта на протеста, представителят на СРП посочва, че представляваната
от него институция не е била уведомена по никакъв начин за съдебния акт на СРС,
при условие че не е присъствал прокурор. По същество, се изразява недоволство
от извода на СРС, че деятелността на М.разкрива
по-ниска степен на обществена опасност, поради което и същият е следвало да
бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание „Глоба“.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, VII-МИ ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, след като разгледа подадения протест и прецени материалите по делото, е на
становище, че по делото не
са изследвани предпоставките на чл.378, ал.5, вр. чл.319, ал.1 от НПК, с оглед приложение или не на
чл.323, ал.1, т.2 от НПК.
Според СГС първоинстанционният съд не е извършил дължимата
проверка дали протеста е подаден в срок. В тази насока по делото не е изяснено
дали в действителност, както твърди прокурорът, институцията, която
представлява, въпреки че е била уведомена за с.з., не е уведомена за изхода на
делото и в частност за решението на СРС. Доколкото по делото в действителност
липсват призовка с такова съдържание до СРП, следва по категоричен начин да
бъде проверено дали по други начини, указани в НПК, до СРП като орган е
стигнала информация за постановеното решение на СРС и неговото съдържание. В
такава насока следва да се приложи по делото призовка от СРС, ако такава е
налична до СРП, а също и справка от деловодната система както на СРС, така и на
СРП относно това обстоятелство. В друга насока, липсват и доказателства за
начина на уведомяване на прокурора и в частност за датата, на която е узнал за
решението на съда през 2020г. като известните по делото данни говорят за писмо
от СРП от 10.01.2020г. и внесен протест на 20.01.2020г.
Предвид това, производството по настоящето дело следва да бъде отново прекратено и
делото върнато на СРС за изпълнение на указанията, дадени по-горе.
Доколкото на осн. чл.323, ал.2 от НПК, евентуалното връщането на протеста, в
случай че се установи, че не е подаден в срок подлежи на обжалване по реда на гл.22 от НПК, настоящата въззивна
инстанция не би могла да вземе становище по същество, тъй
като съгласно разпоредбата на чл.323, ал.1 от НПК това се явява изрично
правомощие на първоинстанционния съд. Следователно строго формалният подход в
наказателния процес изисква настоящото производство да бъде прекратено и делото
да бъде върнато на първостепенния съд за изпълнение на процедурата по чл.323,
ал.1 от НПК след указване на защитата да допълни въззивната жалба в
съответствие с изискванията на НПК и последиците, произтичащи от това.
Друг е въпроса, че първостепенният съд следва да прецени и въобще възможно
ли е да се възобнови висящността на производството, и дали не са налице други
процесуални възможности /в частност по чл.380, ал.1 от НПК/.
Предвид
гореизложеното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, VII-ми въззивен състав
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по В.Н.А.Х.Д.№575/2020г. по
описа на СГС, НО, VII-ми въззивен състав.
ВРЪЩА делото на СРС, НО, 104-ти с-в състав за изпълнение
на указанията, дадени в мотивната част на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:...............................
ЧЛЕНОВЕ:1......................................
2........................................