Решение по дело №980/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 145-178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 130, ал. 11, вр.чл.133, ал.6 от Закона за туризма /ЗТ/.

Образувано е по жалба, подадена от „М.Г.Пропърти мениджмънт“ ЕООД, ЕИК-********, със седалище и адрес на управление: к.к.Слънчев бряг-запад, [жк], представлявано от управителя: М. Д. Г., заявена чрез пълномощника адв.Д. И. от АК-Бургас с посочен съдебен адрес в [населено място], [улица], ет.2 против Заповед № Т-РД-15-415/10.05.2023г. на И. Г.-зам.министър в Министерство на туризма, упълномощена със Заповед № Т-РД-16-78/02.03.2023г. на Министъра на туризма, издадена по повод заявление на частния жалбоподател за потвърждаване на дадена категория „три звезди“ на туристически обект за настаняване, с която е определена по-ниска категория - „две звезди“, каквато не е била заявена.

Моли за отмяна на оспорената заповед, като счита, че административният орган е допуснал съществени нарушения в процедурата по издаването на акта, обжалваният акт съдържа незаконосъобразно произнасяне по заявление –декларация на жалбоподателя, с което е поискано потвърждаване на дадена категория „три звезди“, като вместо надлежно произнасяне по така подаденото заявление, административният орган е определил категория „две звезди“; при издаването на заповедта не е спазена установената форма, доколкото от съдържанието му не са ясни мотивите за преценката на органа, липсват правни и фактически основания; навежда се несъответствие и допуснато нарушение на материалния закон, като и несъответствие с целта на закона.

Ответникът по иска - Министерство на туризма е депозирал писмен отговор чрез процесуалния си представител, с който излага подробни съображения за неоснователността на предявената искова претенция и моли същата да бъде отхвърлена като такава. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства съдът установи по фактите следното:

Жалбоподателя „М.Г.Пропърти мениджмънт“ ЕООД е подал до министерство на туризма заявление- декларация с вх. № T-81-00-16/02.02.2022г./л.21, т.1/ за потвърждаване на категория със заявена категория „три звезди“ на апартаментен хотел „Роуз Вилидж", находящ се в КК“Слънчев бряг“, общ.Несебър.

Страните не спорят, че причина за това е, че е изтичал [възраст] срок на предходно издадено удостоверение за категоризация „три звезди“ за апартаментен хотел „Роуз Вилидж“ с капацитет 26 апартамента, 70 легла, издадено от МТ с № РК-19-11357 от 16.08.2017г., както и че заявлението-декларация за подновяване на категоризацията е подадено от жалбоподателя в срока по чл.133, ал.3 ЗТ. В заявление-декларация с вх. № T-81-00-16/02.02.2022 г. жалбоподателя първоначално е заявил капацитет 29 бр. апартаменти, с приложени към него документи и допълване с вх. № Т-81-00-16/28.02.2022 г., като с последваща молба вх. МТ-81-00-16/02.06.2022 г. от представляващ дружеството е отправено искане за включване в категоризацията на още 18 апартамента.

От т.3.3.1 от протокол № РК-06-01/01.03.2022г. /л.65-80, т.1/ за проведено заседание на Експертната комисия по категоризиране на туристически обекти се установява, че подаденото заявление-декларации за потвърждаване на действащата категория на списък с туристически обекти по чл.133, ал.6 ЗТ сред които и процесния обект/посочен от списъка на л.77, т.1/ с вх. № Т-81-00-16/02.02.2022 г. е разгледано, като е взето апартаментен хотел „Роуз видидж" да бъде включен за проверка на място от поименно посочена експертна работна група за цялостно съответствие с изискванията на декларираните вид и категория.

За проверката на место от експертната работна група/ЕРГ/ е съставен Констативен протокол/л.82-108, т.1/ за категоризиране на място за настаняване – хотел със заявена категория „три звезди“ от 19.08.2022г. в присъствието на представител на жалбоподателя. Видно от отразяването на стр.2-ра от протокола/л.83, т.1/ е вписано, че „при извършване на проверката ЕРГ констатира, че обекта съответства на вид „Апартаментен туристически комплекс“, категория „две звезди“. ЕРГ преминава към попълване на констативен протокол.“ Съдът констатира, че липсват отразявания в приложението за съответствие проверявания обект към констативния протокол по отделните изисквания на за категория „три звезди“/л.85-108, т.1/.

Представен е към преписката Констативен протокол/л.106-145,т.1/ за категоризиране на място за настаняване на апартаментен туристически комплекс по пар.1, т.19, б.“б“ и „в“ от ДР на ЗТ със заявена категория „две звезди“ от 19.08.2022г., в който е посочено, че се издава по заявление с вх. № T-81-00-16/02.02.2022г..

При преглед на представените към заявлението на жалбоподателя документи и предвид констатациите на ЕРГ от проверката на место с Протокол № РК-0605 от проведено заседание на 08.09.2022г./л.417-441, т.2/ Експертната комисия по категоризиране на туристически обекти/ЕККТО/ с решение по т.1.1.33. от протокола е дала указания/л.435,т.2/ на дружеството за отстраняване на констатираните несъответствия по представените документи за собственост на отделните апартаменти и сключените със собствениците договори за отдаване стопанисване и под наем на жилищата за туристически цели от „М.Г.Пропърти Мениджмънт“ ЕООД като компания за хотелски мениджмънт.

С оглед допълнително представени от жалбоподателя документи /в изпълнение на горното решение/, с решение по т.4.6 от протокол №РК-06-01/2023г. от проведено заседание от 12.01.2023г. ЕККТО/л.526-540, т.2/ са констатирани нови несъответствия досежно посочените собственици и сключените с тях договори по заявените от жалбоподателя апартаменти за отдаване под наем за туристически цели, както и че жалбоподателят е представил доказателства за още 6 бр. апартаменти, които не са били включени към заявлението и са новопосочени с последните писмени доказателства. По тази причина е взето решение за нова проверка на место с преглед в оригинал на документите за собственост на отделните апартаменти и сключените между заявителя и собствениците договори. Жалбоподателят е уведомен и за това решение на ЕККТО, като с поредна молба вх.№ Т-81-00-16/28.02.2023г./л.541, том2/ е представил писмени доказателства във връзка с констатациите на комисията. Със същото писмо в т.4 дружеството е заявило оттегляне на новопосочените апартаменти като заявени за включване в туристическата услуга.

С решение по т.1.1.13. по протокол № РК-06-04/2023г. от проведено заседание на ЕККТО от 21.04.2023г./л.566, т.2/ е констатирано, че нередовностите по документите, представени от „М.Г.Мениджмънт“ ЕООД са изцяло отстранени, комисията е взела решение да предложи на заместник-министъра на туризма да определи относно апартаментен туристически комплекс „Роуз Вилидж“ в к.к.Слънчев бряг да определи вид на туристическия обект „апартаментен туристически комплекс“, категория „две звезди“ и капацитет на обекта 43 стаи, 118 легла.

Възоснова на това решение е издадена оспорената Заповед № Т-РД-15-415/10.05.2023г./л.582,т.2/ на заместник –министъра на туризма/оправомощен по т.II, т.1.9 на заповед № Т-РД-16-78/02.03.2023г. на министъра на туризма-л.586, т.2/, с която заявеният обект е определен с вид апартаментен туристически комплекс „Роуз Вилидж“, с категория „две звезди“, капацитет на обекта 43 стаи, 118 легла. В заповедта е посочено, че по повод подадено заявление-декларация за потвърждаване на категория „три звезди“ на апартаментен хотел „Роуз Вилидж“ от жалбоподателя по реда на чл.133, ал.3 от ЗТ и при извършената проверка на место в обекта експертната работна група е констатирала несъответствия с минималните задължителни изисквания за определяне на заявените вид и категория „три звезди“, за които не се допускат предписания, съгласно Наредбата за изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и развлечения, за реда за определяне на категория, както и за условията и реда за регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости.

Заповедта е връчена на служител на дружеството жалбоподател на 17.05.2023г., съобразно приложено известие за доставяне/л.594, т.2/.

Жалбата против заповедта е получена по ел.поща на съда, отворена и разпечатана на 01.06.2023г.. Доколкото видно от самата жалба, същата е подписана електронно на 31.05.2023г. в 17,10ч., а съобразно приложено ел.писмо/л.13, т.1/ от пълномощника на жалбоподателя е изпратена като прикачен файл на 31.05.2023г. в 17,38ч.-след работно време, то съдът приема, че за същата е спазен преклузивния 14-дневен срок за обжалване на процесната заповед.

От показанията на св.Е. М.-член на експертната работна група от Министерство на туризма и съставител на двата констативни протокола от проверката на место в обекта, извършена на 19.08.2022г. се установява, че действително в първия съставен констативен протокол за категоризиране на място за настаняване „три звезди“/л.82, т.1/ не е отразено писмено в какво точно се състои несъответствието на обекта с посочената категория, тъй като липсват положени отметки/чекове в приложения за тази категория чек лист за съответствия, а направо са преминали към попълване на констативен протокол за категория „две звезди“. Св.М. посочва, че причината за това е, че при посещение установили, че категоризирания обект се състои не от една, а от три отделни сгради, в които се намират апартаментите, които собствениците предоставят на дружеството жалбоподател за отдаване на нощувки за туристически цели. Тъй като на место установили обособена група от сгради, определили обекта като такъв по т.19 от ДР на ЗТ-апартаментен туристически комплекс. Тъй като заявлението декларация от жалбоподателя било за потвърждаване на категория „три звезди“ за апартаментен хотел, а при проверката на место било установено, че се касае за апартаментен туристически комплекс, състоящ се от три отделни сгради-в една от които имало рецепция, ЕРК преминала към съставяне на констативен протокол за обект по т.19 от ДР към ЗТ за категория „две звезди“, тъй като не установили наличие на вътрешен басейн, изискуем за претендираната категория „три звезди“. Св.М. посочва, че двата констативни протокола за подписани без възражения от присъстващите служители на дружеството жалбоподател.

От показанията на св.З. Т.-работеща на длъжност „домакин“ в туристически комплекс „Роуз вилидж“ се установява, че е присъствала и подписала двата констативни протокола. Този свидетел посочва, че е отваряла различни апартаменти и стаи в комплекса на проверяващите и разбрала, че комисията няма забележки към стаите, но определя на комплекса „две звезди“, защото нямало вътрешен „закрит“ басейн. Св.Т. посочва, че е подписала протокола без възражения, тъй като управителката на комплекса й съобщила, че в противен случай няма да могат да продължат да работят, а имали и настанени туристи.

По делото е разпитана и св.Н. К., която е присъствала на проверката от МТ в качеството си на управител към този момент на комплекс „Роуз вилидж“. Този свидетел също потвърждава, че работната група не е имала забележки към проверените стаи, но е било посочено и обяснено в нейно присъствие, че обектът се състои от три отделни сгради и няма закрит басейн, за това вида и категорията на обекта трябва да се променят. Св.К. посочва, че счита това становище за неуместно, тъй като обекта е със сезонен характер, работи само през лятото, поради което няма необходимост от закрит басейн, като допълва, че базата разполага с два открити басейна. Този свидетел потвърждава, че в комплекса няма закрит басейн. Посочва също така, че обекта представлява една сграда с три отделни входа, а не три отделни сгради. Св.К. посочва, че са подписали протокола с домакина на комплекса, защото в противен случай нямало да могат да продължат да функционират. Въпреки това в последствие минала проверка от КЗП, при която бил съставен АУАН за това че работят без категоризация. При предявяване на протоколите от проведената проверка, св.К. посочва, че в протокола на л.84, т.1 по делото на втората страница не е имало вписан никакъв ръкописен текст, когато им е бил предявен за подпис.

По делото са приети като доказателство скица № 15-90351/30.01.2024г. на ПИ с [идентификатор]/л.1270, т.4/ и скица № 15-90355/30.01.2024г. на сграда с [идентификатор] /л.1268, т.4/ на самия апартаментен туристически комплекс“Роуз Вилидж“ от която се установява, че в имота е нанесена една сграда.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена срещу акт, за който е предвидена възможност за съдебен контрол, в законоустановения срок и от надлежно упълномощен процесуален представител на дружество, чийто права и законни интереси са засегнати от издаването му, поради което жалбата е допустима.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия по смисъла на чл. 6, т.32, вр.чл.127, ал.1, б.“б“, вр.чл.133, ал.6 от ЗТ и в изискуемата писмена форма.

Не е спорно по делото, че в срока по чл.133, ал.3 ЗТ жалбоподателя е подал заявление декларация по чл.133, ал.6 ЗТ за потвърждаване поради изтичане на [възраст] срок на удостоверението му за категоризация „три звезди“ на управлявания от него апартаментен хотел „Роуз Вилидж“.

Неоснователно е възражението в жалбата, че административния орган незаконосъобразно е издал заповед за по-ниска категоризация „две звезди“ без за такава да е подавано заявление. Съобразно разпоредбата на чл.133, ал.6, изр.второ от ЗТ административния орган действа в условията на оперативна самостоятелност, доколкото е предвидено, че „При констатирано съответствие на обекта в тримесечния срок по ал. 3 се продължава срокът на досегашната категория на обекта или се определя нова категория за нов [възраст] срок.“. Последната се определя в зависимост от констатациите на комисия от служители при МТ, на които законодателят е възложил да извършат проверка на место в туристическия обект за цялостно съответствие на обекта с изискванията за декларираната категория /по арг. от чл.133, ал.6, изр.1-во ЗТ/.

В случая според настоящия съдебен състав е налице отменително основание по чл.146, т.3 от АПК, вр.чл.59, ал.2, т.4 АПК тъй като в оспорената заповед липсва изложение на конкретните фактически обстоятелства тяхната релация със съответните правни норми, довели до взетото решение да бъде определена конкретна категория за туристическия обект на жалбоподателя. В обжалваната заповед е посочено единствено че „при проверката на место в обекта, ЕРК е констатирала несъответствия с минималните задължителни изисквания за определяне на заявените вид и категория „три звезди“, за които не се допускат предписания, съгласно наредбата“. От писмените доказателства приложени, включително и допълнително представените не се установява какви точно са констатираните несъответствия за заявената категория. Допустимо е и видно от съдържанието на заповедта, същата се основава на издадени от ЕККТО и ЕРК протоколи, но и в последните липсва изложение на констатации и съображения по каква причина е започната проверка на место за съответствие на обекта с категория „три звезди“, без да е попълнен чек-листа за съответствие и е извършено пристъпване към проверка за съответствие на обекта с категория „две звезди“, като остава неяснота какви точно несъответствия са констатирани. От показанията на св.Е.М., съставила двата протокола от 19.08.2022г. при извършената проверка на место от ЕРК, същата потвърждава, че чек-листа за съответствие към протокола за категоризация „три звезди“ не е попълнен. Този свидетел не дава пояснения какви са установените на место несъответствия за този обект. При това положение съдът е в невъзможност да установи дали е налице правилно приложение на материалния закон, тъй като е неустановимо дали обектът отговаря на изискванията по Приложение № 1 към Наредбата. С непосочването на тези конкретни обстоятелства от административния орган е нарушено и правото на защита на жалбоподателя, доколкото същият е поставен в невъзможност да узнае какви точно несъответствия са установени при проверката на место от ЕРК и са приети за основателни от административния орган при определяне на категоризацията на туристическия обект.

Недоказано с оглед събраните писмени доказателства-скици на СГКК-Бургас и удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата, остава твърдението на ответника, изложено в представеното при приключване на съдебното дирене писмено становище с вх.№3876/02.04.2024г. по описа на съда, че нормативната уредба е изменена като липсва понятието „апартаментен хотел“ и е въведено понятието“апартаментен туристически комплекс“ с допълнителен аргумент от показанията на св.М., че обекта не представлява една сграда, а самостоятелно обособена група от отделни сгради, като има рецепция само в първата сграда, която обслужва и останалите сгради. Видно от представена скица на обекта от СГКК/л.1268, т.4/, същия представлява ситуирана в поземления имот една сграда, относно която св. К. посочва, че има три отделни входа. Н. следващо место с оглед твърдението за изменение в нормативната уредба следва да се посочи, следното: действително в разпоредбата на чл. 3, ал.2 ЗТ са посочени туристическите обекти, представляващи места за настаняване, а именно: за клас А, това са хотели, мотели, апартаментни туристически комплекси, вилни селища, туристически селища и вили; за клас Б - семейни хотели, хостели, пансиони, почивни станции, къщи за гости, бунгала и къмпинги и за клас В – стаи за гости и апартаменти за гости. Както е видно от законовия текст при изброяването на местата за настаняване, подлежащи на категоризация липсва посочване на „апартаментен хотел“, като какъвто вид е бил категоризиран в предходното си удостоверение процесния „Роуз вилидж“.

Съгласно пар.1, т.17. от ДР към ЗТ "Хотел" е сграда или функционално свързани сгради с минимум 15 стаи за настаняване, в която се предлагат основни и допълнителни туристически услуги, свързани с пребиваването на туристите. За хотели, изградени преди 1 юни 2003 г., и за хотели в населени места или в части от тях с историческо, археологическо, етнографско или архитектурно значение се допуска броят на стаите да е по-малък с 20 на сто. Хотелът разполага поне с едно заведение за хранене и развлечения.

Съгласно пар.1, т.19. от ДР на ЗТ "Апартаментен туристически комплекс" е: а) жилищна сграда от апартаменти/студиа или апартаменти/студиа и стаи, които се предоставят на туристи за нощувка от компания за хотелски мениджмънт, или б) самостоятелна териториално обособена група от сгради с апартаменти/студиа или апартаменти/студиа и стаи с изградена обща инженерна и туристическа инфраструктура, където се предлагат основни и допълнителни туристически услуги, или в) самостоятелна териториално обособена група от апартаментен хотел/и и нискоетажни масивни сгради от апартаменти/студиа или апартаменти/студиа и стаи с изградена обща инженерна и туристическа инфраструктура, където се предлагат основни и допълнителни туристически услуги. Апартаментният туристически комплекс разполага поне с едно заведение за хранене и развлечения.

В същото време съгласно чл.4, т.3, б.“а“ от Наредбата за изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и развлечения, за реда за определяне на категория, както и за условията и реда за регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости, приета с ПМС № 139 от 26.06.2020 г., обн., ДВ, бр. 59 от 3.07.2020 г./наричана по нататък Наредбата/ е посочено, че „апартаментен (студиен) хотел“ е хотел, който се състои от апартаменти и/или от студиа и има съоръжения и обзавеждане за съхраняване, подготовка и консумация на храна. В приложение № 1 към наредбата/действаща към датата на проверката и към днешна дата/, в което са посочени по пера изискванията към съответните туристически обекти също има категорийни изисквания за оборудването и обслужването и за „апартаментен (студиен) хотел“. Н. следващо место в приложение № 1 към чл.14, ал.1, т.1 от Наредбата не се установява изискване към морски хотели с категория „три звезди“ да разполагат със „закрит“ басейн, такова изискване е налично за хотели с категория „четири звезди“. Подобно изискване липсва, съобразно изискванията на наредбата и в представения към преписката чек лист досежно изискванията към хотел категория „три звезди“. В съдебно заседание се установи наличието на два констативни протокола от проверката на 19.08.2022г. за категория „три звезди“ със започнато и недовършено попълване с различно съдържание на стр.2-ра- представения по преписката и връчения на представителите на жалбоподателя. Така на присъствалите по време на проверката на ЕРК представители на дружеството жалбоподател е извършено връчване на протокол от проверката, подписан от тях без възражения, в който на стр.2 е извършено последващо дописване, с което е приложен към представената по делото административна преписка. По този начин жалбоподателя е бил ограничен в правото си да изложи своите възражения.

При тези съображения съдът приема, че липсват мотиви по какви съображения ЕРК е приела, че в случая се касае до обект по т.19, пар.1 от ДР на ЗТ "Апартаментен туристически комплекс" с категория „две звезди“. Такива съображения не са изложени нито в протоколите на ЕККТО, към които препраща оспорената тук заповед, нито в самата заповед. Нещо повече в оспорентаа заповед е посочено обстоятелство, което не е отразено от ЕРК или ЕККТО – че са установени несъответствия, за които не се допускат препдисания, без да е посочено в какво се състоят тези несъответствия. В същото време в констативен протокол на ЕРК от 19.08.2022г. на стр.2 /л.83, т.1/ е посочено че „обекта съответства на апартаментен туристически комплекс две звезди“, като не са изложени съображения за този извод. Тъй като лисват каквито и да било отразявания в приложения към констативния протокол списък за съответствията не се установява и какви са несъответствията за категорията, чието потвърждаване е поискано.

Горните пропуски се квалифицират от съда като съществени процесуални нарушения, тъй като събирането на посочените доказателства и изясняването на обстоятелствата би могло да обоснове различни крайни правни изводи при решаването на преписката. Налице са основания за оспорване по чл. 146, т. 3 от АПК, поради липса на изискуемото съдържание по чл.59, ал.2, т.4 АПК.

Жалбата е основателна, поради което на основание чл. 172, ал. 2 от АПК оспорваното решение следва да се отмени, като на основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката се върне на ответника за ново произнасяне, при съобразяване с тълкуването и прилагането на закона, изложено по-горе в мотивите на съдебното решение.

С оглед изхода по делото жалбоподателят има право на разноски на осн.чл.143, ал.1 от АПК. Искане в тази насока е своевременно отправено, приложен е списък на разноските и са представени доказателства за действително извършени разноски по съдебното производство. Ето защо в тежест на ответника следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски в общ размер [рег. номер]. от които 1200лв. за заплатено адв.възнаграждение, 50лв. за заплатена д.т. и 20лв. за призоваване на свидетел.

Мотивиран от изложеното, А. съд -Бургас

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на „М.Г.Пропърти мениджмънт“ ЕООД, ЕИК-********* Заповед № Т-РД-15-415/10.05.2023г. на И. Г.-зам.министър в Министерство на туризма, упълномощена със Заповед № Т-РД-16-78/02.03.2023г. на Министъра на туризма, издадена по реда на чл.133, ал.6 от Закона за туризма.

В. П. на зам.министър в Министерство на туризма за ново разглеждане и произнасяне в едномесечен срок, при съобразяване с тълкуването и прилагането на закона, изложено по-горе в мотивите на съдебното решение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, чрез А. съд Бургас, в 14-дневен срок от съобщението.