Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Теодор Милев | |
за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 25.10.2012 по НОХД №.../12 В.Търновският районен съд е признал подсъдимия Х. С. Р. за виновен, че в периода от 12.11.2011 г. до 29.01.2012 г. в гр.В.Т. и гр. Д., действайки при условията на опасен рецидив и продължавано престъпление чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот отнел чужди движими вещи и пари на обща стойност 14 451.77 лв. от владението на "Л. - К. Л.", "М. 95 Н.М.", "К. 90 - И. П., И. П.", "В.МЛ" ООД, В. К., "Д. 79"Е., "Б. 2"Е., всички от град В. Т. и "С. С. 2." гр. Д. и "М. Г." гр. Д., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, за което на основание чл. 196 ал.1 т.2, във вр. с чл. 195 ал. 1 т.3 пр.1 , във вр. с чл.26, във вр. с чл. 29 ал.1 от НК и чл.58а ал.1 от НК го е осъдил на седем години и два месеца лишаване от свобода при първоначален "строг" реужим на изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от закрит тип. Със същата присъда подсъдимият Х. Р. е признат за виновен и в това, че на 03.01.2012 г. в гр.В.Т. противозаконно е повредил чужди движими вещи на стойност 127.60 лв., собственост на "И. - И. Ц." гр. В. Т., за което на основание чл. 216 ал.1 и чл. 58а от НК го е осъдил на една година лишаване от свобода при същия режим. Със същата присъда са уважени гражданските искове, като подсъдимият е осъден да заплати на В. К. В.Т. сумата 1377.80 лв, на "К. 90" - 501.25 лв., на "С. С. 2." гр.Д. - 1449.00 лв., на "Л - К. Л." - 4926.10 лв., на "Д."Е. - 174.60 лв., на "М. Г." гр. Д. сумата 552.70 лв., всички представляващи обезщетение за имуществените вреди в резултат на престъплението, като са присъдени поисканите законни лихви, считано от датите на увреждането. Присъдени са следващите се такси върху уважените граждански искове и разноските по делото, катко е постановено и разпореждане с веществените доказателства. Жалба против тази присъда е подал подсъдимият Х. Р.. Жалба е подала и служебният защитник адв. Ю. Д.. Правят се оплаквания, че наказанието е завишено и се иска намаляване на наказанието. Жалбоподателят Х. Р. сочи, имената на съизвършители на деянията, които щели да си признаят. Прокурорът заема становище, че жалбата е неоснователна. Явилите се въззиваеми - граждански ищци заемат становище, че са доволни от присъдата и нямат възражения по присъдените суми, като обезщетение за имуществените вреди. Жалба е подал и гр.ищец "М. Г." гр. Д.. Прави оплакване, че неправилно в обвинителния акт било записано, че е извършена кражба от фирмата му на 66 броя кутии цигари, а в действителност били откраднати 66 стека цигари. По тази причина моли да се увеличи присъденото обезщетение за извършената кражба от неговия магазин. В съдебно заседание не се явява и не заема становище. Като прецени направеното оплакване в жалбата на подсъдимия, доказателствата по делото и становищата на страните от съдебно заседание, Окръжният съд установи следното: Жалбата на подсъдимия Х. Р. е неоснователна. Въз основа на събраните доказателства по делото, районният съд е постановил правилна и обоснована присъда. От фактическа страна районният съд е приел, че на посочените дати подсъдимият е извършил 11 броя кражби с взлом, чрез счупване и повреждане на входните врати на търговските обекти на посочените фирми и едно противозаконно повреждане на чужди вещи - секретен патрон, метална решетка и стъкло на входната врата на магазин за хранителни стоки, собственост на "И. - И. Ц.". Подсъдимият е признал фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, поради което е безцелно да се преповтаря приетата от районния съд фактическа обстановка при извършване на деянието. Окръжният съд намира, че фактическите положения, приети от районния съд са правилно процесуално установени и почиват на доказателствата по делото. Самопризнанието се подкрепя от събраните на ДП доказателства и правилно районният съд е постановил определението по чл. 372 ал.4 от НПК. Деянията са правилно квалифицирани. Оплакването в жалбата за завишен размер на наказанието е неоснователно. Районният съд е определил размера на наказанието при лек превес на отегчаващите вината обстоятелства в размер, близък до средния, предвиден в закона. При намаляване на наказанието с 1/3 е наложил наказание седем години и два месеца лишаване от свобода, което е под средния размер на предвиденото в закона. Посочването на други лица, извършители и съучастници в кражбите не може да бъде разгледано в настоящото производство и не може да се вземе предвид, а подсъдимият-жалбоподател следва да отправи към прокуратурата заявление и за други съучастници, което подлежи на преценка от съответната прокуратура. Предвид на горните съображения, съдът счита жалбата за неоснователна. При служебната проверка на присъдата се констатира процесуално нарушение, изразяващо се в това, че не е протоколирано тайно съвещание на съда преди постановяване на определението по чл. 372 ал.4 от НПК /л.114 - гърба/. Не е протоколирано също така, че са разяснени правата на подсъдимия и последиците от исканото от него съкратено следствие. Това нарушение обаче е несъществено, тъй като първостепенният съд се е убедил в желанието на подсъдимия за съкратено следствие. Жалбата на гр.ищец "М. Г." гр.Д. е неоснователна. Съдът е ограничен при разглеждане и определяне на вредите от престъплението от посочените суми и размери в обвинителния акт. Следва да се потвърди обжалваната присъда, поради което и на основание чл. 338 от НПК, Окръжният съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА присъда № ...от 25.10.2012 г. по НОХД № .../2012 г. на В.Търновски районен съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |