РЕШЕНИЕ
№ 56
гр. Перник, 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500502 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл. 258
и сл. от ГПК и е образувано по подадена въззивна жалба
С Решение № 260596 / 21. 05. 2021г., постановено по гр. д. № 05387 / 2020г. по
описа на Пернишкия районен съд, е отхвърлен като неоснователен иска, предявен от М. Д.
Р., срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, с който ищецът иска да бъде признато
за установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи сумата от 1520,05лв. по фактура №
****, за доставена и потребена, но неотчетена електрическа енергия по констативен
протокол № 3029986 / 27. 05. 2020г. за имот с клиентски № ****, находящ се на адрес ****.
Недоволен от така постановеното решение е останал М. Д. Р., който чрез адвокат
Б.В., го е обжалвал в срок. По обстойно изложени съображения във въззивната жалба, моли
същото да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно, постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закон и необосновано и предявения отрицателен
установителен иск да бъде уважен.
Моли да му бъдат присъдени направените разноски пред двете съдебни инстанции.
Насрещната страна „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, чрез юрисконсулт Л.
Т., в срок е депозира писмен отговор. С него оспорва въззивната жалба и развитите в нея
доводи, като неоснователни.
Моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно, мотивирано и
законосъобразно и да му бъдат присъдени направените разноски пред Пернишкия окръжен
съд
В съдебно заседание жалбоподателя, чрез процесуалния си представител, подържа
1
така депозираната въззивна жалба, като моли да бъде отменено първоинстанционното
решение по подробните съображения изложени във въззивната жалба.
Претендира присъждане на направените разноски по представен списък по чл. 80 от
ГПК.
Въззиваемото дружество, редовно призоваване не изпраща представител. С
депозираната преди дата на откритото съдебното заседание молба, моли да се даде ход на
делото в отсъствието на негов представител. Моли да се потвърди първоинстанционното
решение, като правилно и законосъобразно предвид изложените съображения в отговора на
въззивната жалба и отговора на исковата молба. Районния съд правилно бил приел, че
процедурата по ПИКЕЕ е коректно спазена и изчисляването на процесната сума се явява
законосъобразно, при наличието на основания за това. Моли да се отхвърли въззивната
жалба като неоснователна.
Претендира присъждане на направените разноски по представен списък по чл. 80 от
ГПК – юрисконсултско възнаграждение.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269
от ГПК, въззивният съд, за да се произнесе взе предвид следното :
Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима – подадена е от
активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния
срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение, по
реда на чл. 269 ГПК, въззивният съд намира, че обжалваното решение се явява валидно.
Същото е постановено от съдия от Пернишкия районен съд, в рамките на неговата
компетентност и в предвидената от закона форма.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност
на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата.
Преценявайки изложените доводи, становището на въззиваемата страна, както и
събраните по делото доказателства за да се произнесе намери следното:
С Решение № 260595 /21.05.2021г. по гр.д. № 5387/2020г. по описа на Районен съд
Перник, първоинстанционния съд отхвърлил, като неоснователен иска предявен от М. Д. Р.,
с ЕГН:********** и адрес: ****, срещу “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”АД, с който
ищецът иска да бъде признато за установено спрямо ответника, че не му дължи сумата от
1520,05лв. по фактура №****, за доставена и потребена, но неотчетена електрическа
енергия по констативен протокол №3029986/27.05.2020г. за имот с клиентски №****,
находящ се на адрес: ****
В мотивите на постановеното решение, първоинстанционния съд е приел, че е
реализиран фактическият състав, даващ възможност на ответното дружество да извърши
едностранна корекция на сметката на ползвателя на мрежата и с оглед законосъобразно
проведената процедура по корекция на сметка и начисляването й на годно правно
основание- чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, тъй като приложимата в случая нормативна уредба, с
оглед датата на извършване на проверката на електромера- 28.05.2020г., е новите ПИКЕЕ
(обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.).
Първоинстанционният съд от доказателствата по делото е установил, че в случая е
била извършена проверка на имота на ищеца, резултатите от която са обективирани в
констативен протокол, подписан от служители на ответното дружество. Счел е за изяснено,
че протоколът е съставен в отсъствие на клиента, тъй като същият не е открит. Именно и
предвид това, при спазване изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, констативният протокол
бил подписан от св. Д. В. Д., който не бил служител на ответника. С това било изпълнено и
изискването, протоколът да е подписан от един независим свидетел, който не е служител на
2
оператора. Посочи, че протоколът е бил изпратен на абоната по пощата с обратна разписка,
както се изисква от чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, но писмото не било връчено. От всички писмени
и гласни доказателства в процесния случай приел, че се касае за нарушения, довели до
промяна на електрическата схема на свързване по смисъла на ПИКЕЕ, поради което и
потребената ел.- енергия не била отчетена. Съгласно чл.50, ал.2 ПИКЕЕ при промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода
от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. От съдебно- техническата експертиза на
в.л.И.К. се установявало, че не е извършвана друга техническа проверка на СТИ за период от
91 дни преди 27.05.2020г. Поради това и ответникът правилно бил изготвил справката за
преизчислени суми в сметката за периода за периода 27.02.2020г.- 27.05.2020г. На базата на
тази справка и след прилагането на действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени
от КЕВР, ответникът доначислил сумата от 1520,05лв. по фактура №********** /
28.05.2020г., за доставена и потребена, но неотчетена електрическа енергия за периода
27.02.2020г.- 27.05.2020г.
Настоящия съдебен състав преценявайки изложените и от двете страни доводи,
след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, в пределите на чл. 263 от ГПК подлагайки на самостоятелна преценка
всички релевантни доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
От събраните в хода на първоинстанционното производството доказателства, се
установя, а и между страните не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия за партида
с абонатен № **** и адрес на обекта ****, по смисъла на §1, т.41б, б. А от ДР на ЗЕ- краен
клиент, който купува енергия, а "ЧЕЗ Разпределение България“ АД е оператор на
електроразпределителна мрежа по смисъла на §1, т.34б, б. А от ДР на ЗЕ, като лице, което
осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа.
От констативен протокол № 3029986/27.05.2020 г. на "ЧЕЗ Разпределение България"
АД се установява, че на същата дата служители към ответното дружество са извършили
техническа проверка на средството за търговско измерване с фабричен № 17751928,
обслужващ обект къща в **** с аб. № ****, като в протокола е отразено: " – липсва пломба
2
на щита на таблото; присъединение преди електромера с проводник тип УПИ – 16 мм.;
Присъединение е направено високо над таблото, като захранващия фазов проводник за
таблото и изходящи фазов проводник за абоната са свързани с меден проводник (спайка). В
следствие на което, е променена схемата на измервателната система.; – присъединението
минава през предпазители; – след проверката, същото е прекъсната, правилната схема е
възстановена“. Проверката е направена в отсъствие на потребителя, като протоколът е
подписан от свидетел Д. В. Д. – Ф.П и присъствал служител на МВР – Р. В. С.. Изготвена е
справка за преизчислени количества ел. енергия от 28.05.2020г. Изпратено е уведомление
изх. № NTZ141071/28.05.2020г. адресирано до М. Д. Р. за извършената проверка и
3
предстоящата корекция на сметка, с обратна разписка АR9100016597476 на 26.09.2019 г., в
която не е удостоверено получването на писмо R номер 9100016597476. С Разпределение
изх. № ********** / 07.02.2020 г. „ЧЕЗ Разпределение България" АД На основание и по реда
на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, е начислена сума в размер на 1520.05 лв. за преизчислени
количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“, за
което е съставена Фактура **** и Справка за преизчислените количества електрическа
енергия.
От заключенията на допуснатата първоначална и допълнителна съдебно-
техническите експертизи пред първата инстанция, изготвени на база писмените
доказателства по делото, както и оглед на място е установено, че „Съгласно посочените
констатации в Констативен протокол (КП) № 3029986 / 27.05.2020 г. е осъществен
нерегламентиран достъп, респективно неправомерно въздействие върху входящия и
изходящия проводник захранващи електромера на абоната и обекта на потребителя, което
препятства правилното измерване на количествата ел. енергия, консумирана в обекта на
ищеца чрез изменение на ел. схема на свързване на СТИ, вследствие на което потребената
ел. енергия не се отчита“. Вещото лице е установило, че преизчисляването на консумираната
ел. енергия, е изготвена математически вярно при спазване на методиката (формулата) по
реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и е извършено по действащите за периода цени на ел.
енергия, утвърдени от КЕВР. Не е била извършвана друга техническа проверка на СТИ с
фаб. № 17751928 и/или смяна на електромера, обслужващ процесния имот, за период от 91
дни преди 27.05.2020 г. Монтираният главен прекъсвач в таблото на потребителя е 50А и
през него не е било възможно да премине посоченият допустим продължителен ток от 93А
без същия да се изключи. Изчислението на неизмерената електрическа енергия е в размер
на 45.00 квтч/ден. За периода от 27.02.2020 г. до 27.05.2020 г. (три месеца или 91 дни назад
от извършената проверка на 27.05.2020 г. с приложен към делото КП № 3029986/ 27.05.2020
г.) корекцията възлиза общо на 4186.,00 кВтч на дневна тарифа. Или общата сума на
доставената и неотчетена електроенергия съгласно установеното наличие на промяна на
схемата на свързване, за посочения там период от 27.02.2020 г. до 27.05.2020 г. възлиза на
817.22 лв. за 91 дни.
От свидетелските показания на св. Иво Райчев се установява, че в края на май
2020г. минавал покрай имота на М. А. баща на негов много добър приятел от училище А. и
тъй като имал среща с него и видял, че имало хора пред таблото и единия от тях отворил
таблото и не бил видял да оформят документи или да търсят някого. Останал след като си
тръгнали и на А. казал, че някакви хора са били при таблото и тогава разбрал, че това бил
негов електромер.
От свидетелските показания на св. Б. Б.ов се установява, че през месец май 2020г.
заедно с колегата му И. И., извършили проверка на въпросния абонат и установили, че
високо над таблото имало присъединяване директно към ел. мрежа. Първо било визуално, а
в последствие при замерване на електромера в таблото, видели че не отчита. Обадили се на
4
колеги от ЧЕЗ Разпределение за съдействие и те дошли със стълба, той се качил по нея и
замерил това с амперклещи. Потърсили абоната, но нямало никой. Обадили се на
представители на МВР, които дошли на място и им показали присъединяването. Колегите
му се качили и прекъснали връзката, изолирали проводниците и правилната схема на
измерване била възстановена.. За присъединяването и констатираното нарушение той
съставил констативен протокол, подписан от него, представител на федерацията на
потребителите и представител на МВР.
От свидетелските показания на св. Д. Д. се установява, че е присъствал на
проверката на електромер на 24.05.2020г., около 13.00 ч на обяд. Била рутинна проверка
минавайки по улицата се проверявало табло по табло. Служителите на ЧЕЗ се усъмнили, че
нещо не е наред и извикали други служители на ЧЕЗ. Направили замервания и се
установило консумация на електроенергия. Служителя Б. се качил на стълбата и видял, че
има нарушение. Фазовият проводник, който захранвали таблото от мрежата о другия фазов
проводник, който захранвал къщата били свързано горе, направен бил спайк и по този начин
електроенергията отивала направо към къщата без да минава през електромера. Дошла и
група от МВР. За всяка отделна проверка си водел записки, когато му съобщили за делото си
прочел записките по случая. Консумацията била установена, когато служителя с
амперклещи и го мери 3.6А. Целта на спайка е електрическата енергия да не минава през
електромера.
Приетото за установено от първоинстанционния съд и направените фактическите
констатации въз основа доказателствата в първата инстанция, обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност в обжалваното решение, изцяло се възприема от въззивния съд.
От събраните пред настоящата инстанция нови доказателства приетата и не
оспорена от страните съдебно - техническа експертиза се установява, че Допустимия
продължителен ток на присъединителното съоръжение (проводник тип УИП - 16 кв.мм.) е
93А в справката за преизчислени количества електрическа енергия е направена на база на
този ток. При направения оглед на място експерта е установил, че главният прекъсвач в
таблото на потребителя е с 50А и през него не е възможно да премине посоченият допустим
продължителен ток от 93А, който се отнася за проводник тип /УИП - 16 кв.мм./, посочен в
справката за преизчислени количества електрическа енергия. Сумата на доставената и
неотчетена електроенергия при 93А присъединително съоръжение ( кабел ) за 24- часово
натоварване съгласно установеното наличие на промяна на схемата на свързване, за период
от 27.02.2020 г. до 27.05.2020 г. възлиза на 4560,13лв с ДДС. Сумата на доставената и
неотчетена електроенергия при 50 амперов предпазител монтиран в таблото на ищеца за 24-
часово натоварване съгласно установеното наличие на промяна на схемата на свързване, за
период от 27.02.2020 г. до 27.05.2020 г. възлиза на и 2451.67 лв. с ДДС
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване
недължимостта на процесната сума на ответното дружество, поради което в тежест на
ответника е да докаже дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на
извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ и ОУ е
изчислил и остойностил количеството енергия - предмет на иска - в действителния му
5
размер, като посоченото количество електроенергия реално е потребено от ищеца.
С оглед разпоредбата на § 2 от ПЗ на ПИКЕЕ обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019г. –
релевантният момент за определяне на приложимата нормативна уредба по отношение на
процедурата по корекция на сметки на потребителите на електроенергия е този на съставяне
на констативния протокол, който в настоящия случай е с дата на съставяне 28.05.2020г., и
приложимата в настоящия случая нормативна уредба се съдържа в разпоредбите на Закона
за енергетиката, в Правилата за измерване на количеството електрическата енергия,
издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, (ПИКЕЕ) и
Правила за търговия с електрическа енергия издадени от Държавната комисия за енергийно
и водно регулиране, Обн. ДВ. бр.66 от 26 Юли 2013г., в сила от 26.07.2013 г.
Актуалната практика на ВКС, формирана по реда на чл. 290 ГПК по множество
подобни правни спорове, обективирана в решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018
г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС, решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на ІІІ-то
гр. отд. на ВКС, решение № 144/12.03.2021 г. по гр. д. № 1251/2020 г. на ІV-то гр. отд. на
ВКС, решение № 54/24.03.2021 г. по гр. д. № 1843/2020 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение
№ 50/12.05.2021 г. по гр. д. № 1737/2020 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №
82/12.05.2021 г. по гр. д. № 2844/2020 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №
60210/07.10.2021 г. по гр. д. № 4110/2020 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, и пр ., приема, че по
силата на чл. 83, ал.1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ в редакцията след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр.
54/2012г., в сила от 17.07.2012 г., за периода след влизане в сила на новите Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) е предвидено законово
основание крайният снабдител едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя)
само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия. В установената практика на ВКС е разяснена и правната
същност на коригирането на сметката на потребител при констатирано неизмерване,
неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия
едностранно от доставчика в периода след влизане в сила на промените на чл.98а, чл. 98в и
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, които разяснения запазват значението си и след приемането на сега
действащите ПИКЕЕ /обн. ДВ от 30.04.2019г./ в този смисъл и Определение № 60737 от
29.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1787/2021 г., III г. о., ГК/.
Следователно със ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012г.) и приетите
въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 ЗЕ правила съгласно чл.50, ал. 4 ПИКЕЕ
(обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.) е предвидена възможност за оператора на
електропреносната мрежа да коригира едностранно сметките на ползвателите във всички
случаи на неизмерване, неправилно и/или неточно измерени и/или изчислени пренесените
количества електрическа енергия. Начините за извършване на пренесените до ползвателя
количествата електрическа енергия е уредено в зависимост от конкретните причини за
неизмерване или неточно измерване на пренесените количества електрическа енергия. В
редица решения на ВКС (решение № 97 от 28.07.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на ВКС, І ТО,
решение № 115 от 20.05.2015 г. по гр. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ІV ГО, решение № 19 от
21.02.2014 г. по т. д. № 2014/2013 г. на ВКС, ІІ ТО, решение № 228/10.09.2012 г. по гр. д. №
311/2011 г. на ВКС, ІV ГО, решение № 487/29.11.2012 г. по гр. д. № 1750/2011 г. на ВКС, ІV
ГО и др.) е посочено, че при неправомерно въздействие върху СТИ потребителя, дължи
заплащане на реално доставеното, но неотчетено количество електрическа енергия, ако
доставчикът докаже наличието на потребление и действителния му размер. Източникът на
задължението за крайния потребител за плащане на цената на доставената електрическа
енергия е от договорно естество и разпоредбите на Закона за енергетиката не изключват
общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на
доставената стока, включително правилото на чл.183 ЗЗД, че когато е доставено определено
количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и е
заплатено по-малко от реално дължимото, купувачът следва да доплати разликата като цена
на потребеното количество електрическа енергия.
С новите правила е установено, че титуляр на вземането по корекционната фактура
6
е операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право се извежда от
изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната
фактура е електроразпределителното дружество, в случая "ЧЕЗ Разпределение България"
АД, което е легитимирано и да отговаря по предявения отрицателен установителен иск, а
задължено лице е "ползвателят на мрежата". Съгласно легалната дефиниция, дадена в § 1, т.
41 а от ДР към ЗЕ, "ползвател на мрежата" е и крайният потребител, в случая ищецът,
доколкото като потребител на електрическа енергия, притежавания от него имот е снабдяван
от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава електроенергия.
Нормативната разпоредба е ясна и недвусмислено сочи субектът, в полза на който възниква
вземане за сумата на преизчислените при спазване на чл. 50 ПИКЕЕ количества
електрическа енергия – операторът на електроразпределителната мрежа съобразно
дефиницията на § 34б, б. а) от ДР на ЗЕ, или предвид издадения му и приложен по делото
лиценз, а и сключен договор между страните, ответникът – "ЧЕЗ Разпределение България"
АД. Нормативно установеното право не следва да бъде мотивирано и обосновано, нито от
ответника, като страна в процеса, нито от съда, като последната нормативна воля е израз на
основното конституционно заложено правомощие на законодателната власт, включително в
хипотезата на делегиране на правомощия по издаване на подзаконови нормативни органи на
други държавни органи, предвид на което и всичките оплаквания по жалбата на ищеца за
липса на правна възможност ответникът да претендира суми за цена на електрическа
енергия като противни на ясната и специална уредба по чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ се явяват
неоснователни. Само за пълнота следва да се добави, че разрешението в поднормативния акт
е съответно на установената нормативна уредба и задължението на ответника, като оператор
на електроразпределителната мрежа да поеме загубите на електрическа енергия по мрежата,
в които се включват и потребената, но неотчетена, електрическа енергия по причина на
промяна на схемата на свързване в измервателните устройства - СТИ. С нормата на чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал. 2 ЗЕ/ в редакцията и след ДВ 54/2012 г. в сила от 17.07.2012 г. /
законодателно е делегирано на КЕВР правомощието да приеме подзаконов акт – Правила за
измерване на количествата електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. В редакцията на закона преди
изменението му с ДВ 54/2012 г. законовата делегация не обхваща създаването на правила за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, като цитирана от ищеца съдебна практика по чл. 290 ГПК е по приложението на
закона в предходната му редакция, а останалата е незадължителна за настоящия състав на
съда. В изпълнение на горецитираната законова делегация КЕВР приема нови Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, които като поднормативен акт са
обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019 г. При приложение на нормата на чл. 5, ал. 5 КРБ, във
връзка с чл. 41, ал. 3 и ал. 4 ЗНА, последните Правила /ПИКЕЕ/, влизат в сила на 03.05.2019
г. и намират приложение и уреждат обществените отношения за в бъдеще, предвид липсата
на придадено им от законодателя, а и със самите Правила, обратно действие на нормативния
акт във връзка с чл. 14 ЗНА./ В този смисъл Решение № 13 от 14.01.2021 г. на САС по в. т.
д. № 2521/2021 г./
Касателно настоящия случай извършената от ответното дружество едностранна
корекция се основава на разпоредбите на чл.49 и чл.55 от новите ПИКЕЕ / обн. ДВ, бр. 25 от
30.04.2019 г.), които предвиждат, че в случаите, в които се установи, че са налице
неизмерени количества ел.енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел.енергия в
тези регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ. Съгласно ал.3 и 4 на чл.49 при
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на констативния протокол,
последният се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,
който не е негов служител, като в тези случаи, в седмодневен срок от съставянето на
7
констативния протокол операторът го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с
обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за
контакт. Законосъобразността на производството по преизчисляване на количеството
електрическа енергия, извършено при действащи Правила е обусловена от изпълнение на
предвидените в ПИКЕЕ общи положения, изисквания към измервателните системи,
предпоставки, ред и методика за извършване на преизчислението. В конкретния случай
констатацията за промяна в схемата за свързване, водеща до неизмерване на ел. енергия в
обекта на въззивника е обективирана в констативен протокол, съставен и удовлетворяващ
изискванията за форма на чл. 49 от ПИКЕЕ. Копие от протокола от проверката е изпратен на
абоната. От събраните по делото писмени и гласни доказателствата, както и от
първоначалното и допълнителните заключения на вещото лице, които съдът кредитира като
обективни и компетентно дадени, неоспорено от страните, се установява, че към датата на
проверката е бил установен нерегламентиран достъп, респективно неправомерно
въздействие върху входящия и изходящи проводник захранващ електромера СТИ на абоната
и обекта на потребителя, което е препятствал правилното измерване на количествата ел.
енергия консумирани в обекта на потребителя, чрез изменение на ел. схема на свързване
СТИ, в следствие на което потребената ел. енергия не се отчита. Процесиите количества ел.
енергия, предмет на извършеното преизчисление са изготвени математически вярно при 24
часово натоварване за период от 91 дни преди извършване на проверката на 27.05.2020г. Ето
защо и доколкото е спазен предписания в чл. 49 от ПИКЕЕ процедурен и формален ред за
извършване на проверката, а преизчислението е извършено въз основа на констатациите от
нея, то съдът приема, че в случая са били налице елементите от фактическия състав на
приложената от оператора методика за преизчисление. С оглед трайно установената съдебна
практика, че при неправомерно въздействие върху СТИ потребителя, дължи заплащане на
реално доставеното, но неотчетено количество електрическа енергия, ако доставчикът
докаже наличието на потребление и действителния му размер дължимата стойност на
доставена и неотчетена електроенергия следва да се изчисли, като се вземе предвид, че
монтираният главен прекъсват в таблото на потребителят е 50А, с оглед на което
изчислението на потребена ел. енергия за периода от 27.02.2020г. до 27.05.2020г. е в размер
на 12 558.00 кВтч. на дневна тарифа, стойността на която е в размер на 2 451.67 с ДДС. Тази
цена се дължи на основание чл. 104а, ал.2, т.5 б.а от ЗЕ вр. чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ/2019 г. По
изложените съображения настоящия съдебният състав приема, че извършената от ответника
корекция на сметката за ползвана в имота на ищеца ел. енергия за минал период е
законосъобразна, но само до установения – действителен размер. Но доколкото от страна на
ответника е начислен и се претендира по нисък размер от 7785.96 кВтч., то исковата
претенция се явява неоснователна за претендирания размер.
Не влияе на гореочертания фактически състав наличието или липсата на съответно
уведомяване на ползвателя на електропреносната мрежа за извършваната проверка,
съответно извършено преизчисление, но с оглед възраженията на жалбоподателя ищец
следва да бъде добавено, че в конкретния случай ищецът е уведомен, както за проверката,
на която се установява да са присъствали негови представители, така и за изготвения
протокол и процеса по преизчисляване, а също и в кратък срок му е връчена изготвената
фактура с приложена сметка за преизчисление, с което ответникът е изпълнил стриктно
всичките си задължения за уведомяването му съобразно специалните правила на ПИКЕЕ.
Неясно в каква насока са възраженията на жалбоподателя за липса на пренасяне на
правилата на ПИКЕЕ в действащите общи условия по договор за продажба на електрическа
енергия с крайния снабдител – чл. 98 ЗЕ, като отношенията по последния договор не са
предмет на настоящия спор. Отделно от това и доколкото е налице уредба в нормативен акт,
който е обвързващ за всичките му адресати, включително и за страните по договор за
присъединяване към електроразпределителната мрежа, оператор на която е ответника, то
липсата на преповтарянето на нормативната уредба в общи условия не влияе на
обвързващата сила на нормативно установеното правило.
Настоящият състав на съда намира, че следва да добави, че при изпълнение на
правомощията му по чл. 15, ал. 3 ЗНА, вр. чл. 14 ЗНА не намира нормите на ПИКЕЕ в
8
приложимата им към настоящия спор редакция да противоречат на нормативен акт от по –
висок ранг, вкл. ЗЕ. Настоящият състав на съда приема и че КЕВР с приемане на ПИКЕЕ не
е излязъл от законовата делегация по чл. 86 ЗЕ, доколкото с последната е уредено
правомощието на КЕВЕР да приеме подзаконов акт – Правила за измерване на количествата
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, и
изцяло в рамките на последната делегация КЕВР с нормите на чл. 47 – чл. 56 ПИКЕЕ е
установил принципите на измерване на доставената ел. енергия в случаите на установено
неточно измерване на последната от СТИ. По изложените мотиви настоящият състав на съда
приема ПИКЕЕ да са съответно приложими при решаването на настоящия гражданския
спор. Извън правомощията на гражданския съд е да извършва преценка за
конституционосъобразност на разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 ЗЕ, и последните
като действащ законов акт се прилагат съответно от настоящия състав на съда при липса на
решение на КС, което да ги определя за противоконституционни. Като следва да бъде
подчертано, че с Решение № 10003 от 21.07.2020 г. по адм. дело № 7772/2019г., ВАС се
произнесъл, като е приел, че „не са налице основания за отмяна на оспорените Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, поради несъответствието им с целта
на закона. Комисията за енергийно и водно регулиране е реализирала своите правомощия в
съответствие с целите заложени в Закона за енергетиката и не са налице данни за
злоупотреба с права Не са налице основания за отмяна на оспорените Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, поради несъответствието им с целта
на закона. Комисията за енергийно и водно регулиране е реализирала своите правомощия в
съответствие с целите заложени в Закона за енергетиката и не са налице данни за
злоупотреба с права“ и съгласно разпоредби на АПК и ГПК, решението на
административния съд следва да се зачете, доколкото оспорения пред Върховния
административен съд акт е – нормативен административен акт.
Предвид достигането до еднакви крайни изводи на двете инстанции обжалваното
решение следва да бъде потвърдено.
По исканията за присъждане на разноски, въззивният съд за да се произнесе взе
предвид следното:
С оглед резултата от обжалването, на жалбоподателя не се дължат разноски по
въззивното производство.
Въззиваемото дружество претендира и доказва разноски за въззивното производство
в размер на сумата от 300.00 лв. внесен депозит за вещо лице с платежно нареждане от
15.12.2021г. В представения списък с молба вх. № 4510 от 04.10.2021г. по чл. 80 ГПК е
посочено, се претендира юрисконсултско възнаграждение). На основание чл. 78, ал.8, вр. с
чл.37 от ЗПрП вр. с чл.25, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ, се определя на
въззиваемото дружество сумата 100.00 лв. - юрисконсултско възнаграждение, предвид
сложността на делото и неявяването, открито съдебно заседание на процесуален
представител на въззиваемия, които следва да бъдат възложени в тежест на въззивника.
С оглед цената на иска въззивното решение не подлежи на касационно обжалване
съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК
Водим от изложеното СЪДЪТ
9
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260596 / 21.05.2021г., постановено по гр.д. № 05387 /
2020 г. по описа на Районен съд – Перник.
ОСЪЖДА М. Д. Р., с ЕГН:********** и адрес: ****, ДА ЗАПЛАТИ на “ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
****, сумата от 400,00лв. / четиристотин лева /, представляваща сторени във въззивното
производство разноски, от които сумата от 100,00лв. за юрисконсултско възнаграждение и
сумата от 150,00лв. за съдебно - техническа експертиза.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10