№ 10994
гр. София, 11.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110109258 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване, на второ четене в 14.00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ОГН. Ч. АС., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Ценовски, преупълномощен от адв. Н., надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ „Е. - М“ ЕООД, редовно призован, представлява се от
адв. С., надлежно упълномощена, и управителя Б. М..
ВЕЩО ЛИЦЕ Ц. Н. Г., нередовно призован. По делото липсва върната
призовка или уведомяване на същия по телефона, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ ЕЛ. ВЛ. Ж., нередовно призована. По делото липсва
върната призовка или уведомяване на същата по телефона, не се явява.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 15.06.2022 г. от ответника, в изпълнение на
указанията.
Адв. Ценовски: Поддържам исковата молба. Моля да се допусне
1
изменение в обстоятелства част на исковата молба и петитума на иска. Освен
твърдяното счупване на пубиса, ищецът е получил и още една фрактура при
инцидента на десен горен крайник, а именно в лакътната става, което е видно
от представената с исковата молба епикриза. За тази фрактура е било
необходимо извършване на гипсова имобилизация, което допълнително е
затруднило възстановителния процес, както и е довело до още по-големи
болки и страдания. В този смисъл моля да се допусне изменение в петитума
на исковата молба в частта, в която се претендира 50 000 лв., като се запазва
претендирания размер за нанесени неимуществени вреди, болки и страдания
в резултат на претърпяната травма от трудовата злополука, изразяваща се в
закрито счупване на пубиса, както и счупване на десен горен крайник в
областта на лакътната става, ведно със законната лихва от 26.11.2021 г. Нямам
възражения по проекта за доклад.
Адв. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по
проекта за доклад. По отношение на искането на ищеца оставям по преценка
на съда.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 02.06.2022 г., с
обективиран в него доклад по делото.
С оглед направеното в днешното съдебно заседание изменение на иска,
СЪДЪТ НАМИРА , че същото не представлява искане за изменение на
петитума на иска, а искане за изменение на обстоятелствената част на
исковата молба, като към вече заявеното основание се добавят нови
фактически твърдения. СЪДЪТ като взе предвид, че същото е своевременно
направено и конкретизирано, НАМИРА, че е допустимо и отнователно и
следва да бъде допуснато.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА доклада по делото, като към основание на иска да се счита,
2
че същия е предявен освен за счупване на пубиса още и за счупване на горен
десен крайник в областта на лакътната става.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че до третото лице [ФИРМА] АД не е
изпратено писмо във връзка с изискани документи, като в тази част, както и в
частта относно призоваване на вещите лица след депозит, определението на
съда от 02.06.2022 г. е останало неизпълнено от деловодителя на съдебния
състав.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ до третото лице [ФИРМА] АД писмо за изискване
на документи подробно посочени в определението от 02.06.2022 г.
В залата влезе адв. Н., пълномощник на ищеца.
Адв. С.: Водим единия ни допуснат свидетел, като моля другия ни
свидетел да бъде при режим на призоваване, тъй като не желае да дойде сам.
Свидетелят е М. Р. М., с адрес: с. Градежница, ул. „Цар Самуил“ № 17,
Област Ловеч, телефон: **********.
Адв. Н.: Не възразявам.
СЪДЪТ НАМИРА , че с оглед направеното в днешното съдебно
заседание искане на ответника следва да бъде отменено определението от
02.06.2022 г. в частта, в която на страната на ответника е допуснат свидетел
при режим на довеждане във връзка с установяване на обстоятелствата за
настъпване на инцидента, като същият следва да бъде допуснат при режим на
призоваване.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от 02.06.2022 г. в сочената част, като вместо
това допуска събирането на гласни доказателствени средства чрез един
свидетел на ответната страна при режим на призоваване, а именно: М. Р. М., с
3
адрес: с. Градежница, ул. „Цар Самуил“ № 17, Област Ловеч, телефон:
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 80 лв.,
платим от бюджета на съда.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят на посочения по делото телефон, като
при невъзможност да бъде призован по телефона, същото да се констатира
изрично, както и
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от НБДН за регистрирани постоянен и
настоящ адрес, като се изпратят призовки до свидетеля както на посочения по
делото адрес, така и на регистрираните постоянен и настоящ адрес, в случай,
че същите са различни.
Адв. Н.: В допусната СИЕ е поставен въпрос, който не е в областта на
науката и техниката, а е с правен характер, поради което моля да се измени
докладът по делото, като се отмени допуснатата експертиза с оглед
недопустимостта на поставения въпрос. Още повече, че експертизата следва
да даде отговор по правни въпроси след изслушване на свидетелите на
ответника. Считам, че свидетелските показания са допустими в една
единствена час относно личните възприятия на свидетелите, но не и досежно
какви инструктажи са били извършвани и какво са включвали те, с оглед на
обстоятелството, че въпросните обстоятелства се доказват с писмени
доказателства. Допуснатата експертиза е недопустима с оглед на поставените
въпроси с правен характер.
Адв. Стойчева: Поддържам искането си за СТЕ, тъй като е свързана с
установяване на технически знания, с които съдът не разполага.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че компетентността на назначеното по
делото вещото лице е съобразена с поставените задачи. От една страна
несъответствието в наименованието на вида на експертизата не се отразява на
допустимостта и основателността на доказателственото искане, като същото е
служебно отстранено от съда с определението за допускане на експертизата.
Непроменена остава преценката на съда по повод допустимостта и
необходимостта от изслушване на исканото доказателствено средство, поради
което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ищеца във връзка с
допуснатата по делото СИЕ.
Адв. С.: В отговора на исковата молба сме допуснали техническа
грешка. Моля на страница трета да се чете: подписан ежедневен инструктаж
на 26.11.2021 г., а не 24.11.2021 г.
В залата влезе свидетелят, доведен от ищеца.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
А. М. А.а - неосъждана, без дела със страните, притежаващ лична карта
№ *********, издадена от МВР гр. Ловеч. Съпруга на О..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, каза – След инцидента О. ми се обади веднага и ми каза, че
е паднал от скелето. Каза, че си е счупил таза, но не беше сигурен. Приеха го
в болница „Св. Анна“ и там седя около 4-5 дни, изписаха го на 30.11.
Установи се счупен малък таз - пубис. Аз на другия ден ходих в болницата
със С., който му беше бригадир. О. беше много зле. Беше жив труп. Не
можеше да става и много го болеше. И сега има болки, но поне се движи с
патерицата. О. 3 месеца беше на легло с памперси. Не можеше да се грижи за
себе си. Свекър ми го гледаше до 17.00 ч. след това го гледах аз. Гледахме го
като малко бебе. Слагахме и сменяхме памперси. Мажехме го с мазила, тъй
като беше получил изчервявания. Беше в много тежко състояние. Хранене,
баня, тоалетна, всичко се случваше в леглото. Изплащаха му болничен по 20
лв. на ден. За Коледа колегите му пратиха 1000 лв., които бяха събрали, тъй
като се бяха отказали от фирмения банкет. Взехме проходилка от комшията,
за да може да се изправи на крака след тези 3 месеца. В момента се
предвижва с 2 патерици, тъй като докторът не дава да се махат. При клякане и
ставане има болки. Ще ходи на рехабилитации. Ръката беше обездвижена с
мека връзка, беше счупена. Имаше болки в ръката в лакътната част на дясната
ръка. По принцип О. е левичар. През възстановителния период взимаше
5
Аулин за болки и хапчета за разреждане на кръвта, тъй като имаше оток,
беше посинял целият. Много се промени след инцидента. Много е изнервен,
притеснява се дали ще може да издържа семейството. Имаме 2 деца – едно на
14 и едно на 6. Септември ще имам дмама ученика. Основно О. издържа
семейството. О. работи като строител откакто се помни. Сега О. е на 45
години. О. много години работи по обекти с кофражи. Сега си говорим да
ходи да прави друго, но той не иска. Към момента не е прекратен трудовият
договор, тъй като е в болничен. Не знам дали иска да прекрати трудовия си
договор. Баща му е пенсионер и живеем в една къща на различни етажи.
Аулина спря да го пие след третия месец, тъй като много се натовари. След
третия месец, се чувства малко по добре откъм болка. Аз ходих в Тетевен с
епикризата, тъй като той беше на легло. Нямаше как да го закарам с линейка,
тъй като нямах финансови възможности. С. идваше вкъщи да го посещава.
Работодателят му се обади по телефона след като научи, че О. е завел делото
и му предложи 1500 лв. на месец, но от тях да си вземе болничните за 6
месеца и аз му казах, че болничният се изплаща от НОИ, а не от
работодателя, и тогава работодателят му каза – „Жена ти да не ланка много“,
но аз съм тази която издържа семейството в момента. От болничния О. взима
около 400 лв. на месец. Работодателят му предложи сума, но той отказа. Д-р
Кантарджиев в гр. Тетевен, каза, че О. ще се възстановява 2 години. О. отиде
при доктора след третия месец. Ходил е на 3-4 прегледа. След третия месец
започна да се обслужва сам. В болницата след инцидента беше неадекватен.
След изписването от болницата беше в същото състояние. Не можеше да се
движи, но говореше. Към настоящия момент нищо не е правено. Сега ще
почне да ходи на рехабилитация. Парите, които му дадоха колегите, бяха
запечатани в плик. Аз съм минавала комисиите в гр. Тетевен.
След приключване на разпита, СЪДЪТ освободи свидетеля.
В залата влезе свидетелят, доведен от ищеца.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Ч. А. Кулев - неосъждан, без дела със страните, притежаващ лична
карта № ********* , издадена от МВР гр. Ловеч. Баща на О..
6
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, каза – Бях на работа и видях в интернет, че работник е
паднал от строителен обект и след това разбрах, че това е О.. Снахата дойде
на другия ден, а аз го видях след 5 дена. О. беше като труп, не можеше да се
движи, внесохме го на ръце вкъщи. В продължение на 3 месеца сме го
гледали аз и снаха ми. Аз го гледах до 17 ч., след това снахата. О. беше на
легло. Не можеше да се обслужва сам. Сменяхме му памперса, слагахме му
подлога, миехме го и т.н. Това продължи 3 месеца. След третия месец започна
да става с патерици и до ден днешен е с патерици. Докторите казаха, че има
едно спукване на таза, но се оказа, че не е само 1 спукване, а има и още
счупвания на 2 или 3 места. Дясната ръка също беше счупена и беше
обездвижена с шина. Изпитваше адски болки. О. не можеше да спи,
стряскаше се, викаше. Имаше много силни болки. Преди инцидента О. беше
много жизнен и здрав човек. След инцидента стана много нервен. Започна да
вика по мен и снахата. Никога преди това не е викал. О. се тормози заради
децата, тъй като не е сигурен дали ще се оправи, за да помага на семейството.
Аз бях шофьор на дъщеря ми, ходим по овошни градини. Сега вече не работя,
тъй като съм пенсионер. От инцидента не съм ходил на работа. На комисията
в гр. Тетевен установихме, че има и други счупвания, но не помня точно кога
беше това. Снахата ми сама го придружаваше за комисията пред ТЕЛК.
Някъде около 5 месец О. започна да се опитва да става. О. беше добър
майстор в строежите. Работил е само по строежи. О. знае как се прави
кофраж, покриви и т.н. О. веднъж ми каза, че работодателят му е предлагал
някакви работи, но не знам какви. Аз го гледах по цял ден, докато снаха ми е
на работа. Когато имаше нужда да се смени памперс или нещо друго, О. ме
викаше. Аз не съм му готвил. Когато ръката му беше счупена, съм го хранил,
но като цяло сам се хранеше с едната ръка. Налагало се е да му връзваме
краката, за да не мърда, тъй като много го болеше. Пиеше обезболяващи
дълго време, дори и още пие от тях. Все още ходи с патериците, но не може да
ходи на дълги разстояния.
След приключване на разпита, СЪДЪТ освободи свидетеля.
Адв. Н.: Представям и моля да приемете експертно решение от ТЕЛК от
7
07.06.2022 г. и амбулаторен лист.
В залата влезе свидетелят, доведен от ответника.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Т. Ц. Х. - неосъждан, без родство и дела със страните, притежаващ
лична карта № *********, издадена от МВР гр. Монтана.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, каза – Работя в „Е. - М“ ЕООД на длъжност „Технически
ръководител“ от 3 години и половина. Аз бях технически ръководител в
жилищна сграда в ж.к. „Връбница“ 2. Знам за инцидента с О.. В деня на
инцидента и по време на инцидента на 26.11. бях на обяд с мой колега. По
време на обяда ми се обади шофьора и каза, че един човек е паднал от обекта.
По пътя ми се обади бригадира и ми каза, че О. е паднал и ми каза да извикам
линейка. Аз се обадих за линейка. 5 минути след като пристигнах, дойдоха
полицаи. През това време се опитахме да окажем помощ на О.. Той беше
контактен и изпитваше болки. Не можехме да установим какво точно му е.
Изчакахме линейката и те го откарахме в „Окръжна болница“. Бригадирът се
казва С. Юруков. С. се качи с О. в линейката, а останалите колеги даваха
показания. Другите момчета ми разказаха, че О. е бил върху кофражната
система, счупила се е греда и О. е паднал долу. Освен ежедневния инструктаж
се провежда начален и периодичен. Периодичните инструктажи се провеждат
в случай на подобен инцидент, както и през 3 месеца. Ежедневният
инструктаж е в зависимост от работата за деня. В случая е един и същ. Този
инструктаж е под № 1. В този случай се изпълняваше кофраж на плоча.
Технологично се изправят първо вертикални подпори, върху които се
поставят носещи H греди, които се слагат през определено разстояние, върху
които в последствие се слагат перпендикулярно още един ред греди, и вече
след това се поставят кофражни платна, които държат бетоновата смес и
армировката. До момента на поставяне на платната се работи отдолу, тъй като
над кофража все още няма нищо. О. беше с многогодишен опит в
строителството. Това е и майсторска работа освен технологична. Виждал съм
8
нередности и често правя забележки. Никой не иска да вижда такива
инциденти. Всеки ден в началото на деня има план и технология на
изпълнение на работния ден. Сутрин се провежда инструктажът, като се
събираме всички. Инструктажът се състои в обяснение за обезопасяване на
кофража, да бъде годен преди някой да се качи да работи върху него. Когато
отидох на мястото на инцидента, исках да дам на О. Валидол и Валериан, тъй
като беше неспокоен, но нищо не съм му давал. Линейката се забави много. О.
не можеше да се изправи. Опита се, но ние не му дадохме. Счупената греда
беше сравнително нова. Не си спомням дали гредата е била на марка „Дока“.
По принцип имаме и други греди, не само на „Дока“. На обекта има подвижно
скеле, но дали е ползвано не мога да кажа. Не си спомням дали при инцидента
е имало скеле, но би трябвало да е имало скеле или стълба, иначе няма как да
се качиш. О. е правил кофраж на първа плочата и там винаги подпората е
висока. О. е правил кофраж на плочата, но не мога да кажа какво точно е
правил в момента. Има момент, в който трябва да се качи отгоре, но когато
кофражът е обезопасен. Аз извършвам ежедневния инструктажа.
Адв. Н.: Моля на свидетеля да се предявят копия от извършен
ежедневен инструктаж.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля копия от проведени инструктажи,
находящи се на лист 30 и 31 от делото.
Свидетеля Х.: На лист 30 няма мой подпис. На лист 31 на ежедневния
инструктаж е моят подпис. В деня на инцидента аз проведох инструктажа.
Говорили сме за изпълнението на кофража на плочата. Дословно не мога да си
спомня какво съм казал. Бригадира също разпределя какво да се прави на
обекта. О. се е качил вероятно да кове листа или самата H греда. Коването на
гредата може да се извършва и отдолу, ако има скеле или стълба. Когато има
укрепено количество кофраж, може да се качиш и отгоре. Работниците имат
светлоотразителни жилетки, каски, работно облекло, обезопасителни колани,
които седят постоянно на обекта. Тези предпазни средства се дават лично на
работника. Имаме описани основните предпазни средства. Специално за
обезопасителния колан не водим списъци. По принцип отговорността е и моя
9
и на бригадира за безопасността на работника. На нас ни идват проверки и от
инспекция на труда, като имаме дребни предписания, но не сме глобявани.
Мисля, че О. падна от около 3 - 3 и малко метра височина. По принцип за тази
височина трябва да се използва колан, но тогава аз не съм бил там. Аз
отсъствам за малко. Ако мен ме няма С. Юруков следи работата на обекта. Аз
съм завършил технически техникум. Имам професионална квалификация за
технически ръководител, както и бакалаварска степен по строително
инженерство. Имам също и курс за провеждане на инструктаж. Доколкото
знам служителите са застраховани. Не знам дали О. е поискал
застрахователното обезщетение, мисля че не е, но не знам защо.
Адв. С.: Водим още един свидетел, а именно: С. Юруков. Моля да се
изиска служебно информация от ДП ЗМ № 3384ЗМК1765/2021 г. по описа на
9 РУ СДВР, 44461/21 г., която е необходима за доказване на дадени от ищеца
обяснение по случая. Искането го правя сега, тъй като след завеждане на
исковото производство, управителят на дружеството е бил на разпит в 9 РУ и
там са му представени обяснения на ищеца, различни от това, което е
написано в исковата молба. В случай, че не може да се изиска служебно, моля
да ми се издаде СУ, което да ми послужи пред СРП за снабдяване с
писмените обяснения на ищеца О.А..
Адв. Н.: Възразявам срещу исканията. По отношение на разпита на
свидетеля, няма спор, че ищецът е получил 1000 лв., но не от фирмата, а от
колеги. На следващо място, управителят на фирмата е имал качеството на
свидетел в наказателното производство и няма как да са му предоставени
материалите по делото, за да се запознае с дадените показания на ищеца.
По направеното в днешното съдебно заседание доказателствено искане
за допускане на свидетел във връзка с дадени указания по реда на чл. 146, ал.
2 ГПК, СЪДЪТ НАМИРА , че същото е направено своевременно поради
което като относимо и допустимо следва да бъде уважено.
На следващо място следва да бъде уважено и искането на ответната
страна за издаване на СУ, което да послужи пред СРП за осигуряване на
достъп до ДП ЗМ № 3384ЗМК1765/2021 г. по описа на 9 РУ СДВР, пр.пр.
44461/21 г. и дадените по него показания от О.А..
Воден от горното, СЪДЪТ
10
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане от ответника.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответната страна горепосоченото СУ.
В залата влезе свидетелят, доведен от ищеца.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
С. С. Ю. - неосъждан, без родство и дела със страните, притежаващ
лична карта № *********, издадена от МВР гр. Ловеч.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, каза – Предадох на О. един плик, който М. М. ми го беше
дал. За Коледа и Нова година трябваше да имаме фирмено парти, но ние с М.
М. и работниците решихме, че не е удачно да празнуваме, докато О. е болен.
И така решихме, сумата която М. М. ще отдели за нас, да я дадем на О..
Адв. С.: По отношение на представеното експертно решение на ТЕЛК,
предоставям на съда, но моля да се включи като въпрос към СМЕ, която да
отговори на база на този документ какви са последиците от изминалия период
от време, в който е даден този документ, дали се отразява на първоначалните
констатации в епикризата.
Адв. Н.: Оттеглям доказателственото си искане по реда на чл. 190 ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в днешното съдено заседание от ищеца
писмени доказателства, а именно: Амбулаторен лист и експертно решение на
ТЕЛК.
11
За следващо съдебно заседание да се призове вещото лице Ж., като се
укаже на същата да работи по поставените в отговора на исковата молба
въпроси.
Да се призове вещото лице Г., като същото да работи по поставените
задачи след запознаване с материалите по делото, включително и днес
представените от ищеца амбулаторен лист и решение от ТЕЛК.
Адв. С.: Моля да ми се издаде незаверен препис от протокола.
За събиране на допуснатите доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.10.2022 г. от 15.00 ч., за която
дата и час - страните - уведомени от днес.
Да се призоват вещите лица.
Да се издаде на ответника незаверен препис от протокола след
подписването му от съдията-докладчик.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12