О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………/……….07.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на шестнадесети юли през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
След като разгледа
докладваното от съдията
т.д. № 15/2018 г., по
описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №
246/01.01.2018 г. от И.Д.Б., ЕГН **********,*** срещу "ПРОКРЕДИТ БАНК
(БЪЛГАРИЯ)" ЕИК *********, с местожителство ***, представлявано от Румяна
Тодорова и Иван Дачев. Изборът на ВОС като компетентен съд е обосновано от
ищеца с качеството му на потребител по Договор за банков кредит от 24.03.2010
г. и приложението на разпоредбата на чл. 113 ГПК.
В срока по чл. 367 ГПК от страна на ответника, чрез процесуалния му представител е релевирано
възражение за местна неподсъдност на спора. Отправено е искане производството
да бъде прекратено и делото изпратено на компетентния съд в гр. София,
доколкото ответникът намира, че разпоредбата на чл. 113 ГПК е неприложима в
конкретния случай.
По отводът за подсъдност, съставът на ВОС намира следното:
Изборната местна
подсъдност по чл. 113 от ГПК е приложима в случаите, когато ищецът има
качеството "потребител" по смисъла на § 13, т.1 от ДР на ЗЗП,
съгласно която "потребител"е всяко физическо лице, което придобива
стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска
или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор
по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална
дейност. Задължителната съдебна практика приема, че понятието
"потребител" следва да се разглежда в широк смисъл, поради което
изборната местна подсъдност по чл. 113 от ГПК е приложима към исковете на
физически лица - потребители на застрахователни услуги по Кодекса на
застраховането, на електрическа енергия по Закона за енергетиката, на платежни
услуги по Закона за платежните услуги и системи, на финансови услуги и др. С
разпоредбата на §13, т.12, б."б" от ДР на ЗЗП дейността на кредитните
институции по отпускане на потребителски кредит или кредит, обезпечен с
ипотека, е дефинирана изрично като "финансова услуга", което
означава, че ползващите такава услуга физически лица имат качеството
"потребител" по смисъла на общата разпоредба на §13, т.1 от ДР на ЗЗП
и в това качество могат да се ползват от специалната местна подсъдност по чл. 113
от ГПК, когато предявяват искове за защита на права, произтичащи от ползване на
услугата.Специалната местна подсъдност по чл. 113 от ГПК не се прилага
служебно, а когато ищецът я е обосновал пред сезирания съд с качеството си на
потребител, позовавайки се изрично на посочената норма и само в този случай се
дерогира общата местна подсъдност.
В случая ищцата е
предявила иск за защита на правата си, произтичащи от Договор за банков кредит
от 24.03.2010 г., по който договор тя, в качеството на солидарен длъжник, наред
с кредитополучателя, се явява потребител на финансова услуга по смисъла на §13,
т. 12, б. "б" от ДРЗЗП. Възоснова на неизпълнение именно на този
договор срещу всички солидарни длъжници е издаден изпълнителния лист от 03.11.2010
г., по ч.гр.д.№ 16590/2010 г., по описа на ВРС, XXX с. В същото качество тя защитава правата си по реда
на чл. 439 ГПК, позовавайки се на изплащане на дълга и изтекла в нейна полза
погасителна давност. Следователно след като ищцата има качеството на потребител
тя би могла да се позове на разпоредбата на чл. 113 ГПК и да отправи искане
делото да се разгледа от сезирания съд. Този избор страната следва да направи с
исковата си молба или най-късно преди постановяване на акта по чл. 131, ал.1 ГПК и да го мотивира. Видно от исковата молба ищцата е упражнила правото си на
избор и е обосновала пред сезирания съд качеството си на потребител,
позовавайки се на разпоредбата на чл. 113 ГПК, поради което е налице хипотезата
на дерогиране на общата местна подсъдност по чл. 108, ал. 1 ГПК. Поради което
възражението на ответника за прекратяване на производството и изпращането му по
подсъдност на компетентния съд в гр. София като неоснователно следва да бъде
оставено без уважение.
По изложените съображения, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на "ПРОКРЕДИТ БАНК (БЪЛГАРИЯ)" ЕИК *********, с
местожителство ***, представлявано от Румяна Тодорова и Иван Дачев за местна
неподсъдност на делото пред Варненски Окръжен Съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски Апелативен Съд, в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
УКАЗВА на страните, че приложение намира разпоредбата на чл. 61, ал. 2 ГПК.
След стабилизиране на настоящото определение, делото да се докладва за
по-нататъшни съдопроизводствени действия.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: