№ 13222
гр. София, 04.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20211110141358 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран предявени от „фирма“ ООД срещу „фирма“ ЕООД
кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 318 ТЗ и чл. 92 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на
ищеца сумата от 4884,94 лева, представляваща незаплатени суми по (рамков)
договор № 201605 от 14.07.2016 г., сума в размер на 2676,68 лева,
представляваща неустойка за забава върху главницата за периода от
13.07.2018 г. до 13.07.2021 г., както и законната лихва от деня на завеждане на
иска (14.07.2021 г.) до окончателното изплащане на дължимата сума.
Ищецът твърди, че на 14.07.2016 година между ищеца като доставчик и
ответника като купувач е бил сключен (рамков) договор № 201605, по силата
на който ищецът се задължил да доставя и продава на ответника стоки
(авточасти, аксесоари и др.), като за всяка доставка се издавал договор за стока
(приемо-предавателен протокол). Посочва, че в чл. 14 от договора била
уговорена неустойка за забава в размер на 0,05 %, върху стойността на
дължимите суми за всеки ден забава - до окончателното плащане. На
14.07.2016 г. е била направена поръчка, удостоверена с подписан от ответника
договор за стока (приемо-предавателен протокол) с № ********* от
14.07.2016 г. на стойност 28,40 лв., с краен срок за плащане 19.07.2016 г. На
15.07.2016 г. е била направена друга заявка с договор за стока (приемо-
1
предавателен протокол) с № ********* на стойност съответно 1757,08 лв., със
срок за плащане – 20.07.2016 г. На 22.07.2016 г. са били направени още 5 бр.
заявки, както следва: договори за стока (приемо-предавателни протоколи) с №
*********, *********, *********, *********, *********, на стойност
съответно 683,86 лв., 84,32 лв., 172,64 лв., 102,92 лв., 38,44 лв., със срок за
плащане – 27.07.2016 г. На 23.07.2016 г. са били направени две заявки с
договори за стока (приемо-предавателен протокол) с № ********* и
*********, на стойност съответно 83,30 лв. и 52,70 лв. със срок за плащане –
28.07.2016 г. На 25.07.2016 г. и на 26.07.2016 г. са били направени още две
заявки с договори за стока (приемо-предавателен протокол) съответно с № №
********* и *********, на стойност съответно 946,56 лв. и 934,72 лв., със
срок за плащане – 30.07.2016 г. и 31.07.2016 г. Стоките, поръчани с последните
две заявки били доставени с куриер до склад на ответника, съобразно
уговореното между страните в точка 10.2. от рамковия договор № 201605,
които доставки са удостоверени с куриерски товарителници/ разписки.
Твърди, че отправил покана до ответника, но плащане не е последвало. С
оглед изложеното моли за уважаването на предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
твърденията на страните, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение
съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по
чл. 238 от ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в
исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.
С молба от 25.06.2024 г. ищецът направи искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът е редовно призован за
датата на първото по делото съдебно заседание (л. 45-48 от делото). Препис от
исковата молба също е връчен редовно на ответната страна – л. 30-31 от
делото, а ответникът е редовно уведомен за последиците по чл. 238 ГПК,
видно от редовно връчена призовка на л. л. 45-48 от делото.
2
Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, регламентирани в чл. 239, ал. 1 ГПК, а именно:
ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл. 131, ал. 1
ГПК, уведомен е за последиците на чл. 238 ГПК, не се е явил в първото
съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е
изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от
представените към исковата молба писмени доказателства, се прави извод за
вероятна основателност на исковата претенция.
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.
Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му,
следва предявеният осъдителен иск да се уважи изцяло. Като законна
последица от уважаването на иска за заплащане на главницата е присъждането
на законна лихва върху същата за периода от датата на депозиране на исковата
молба в съда – 14.07.2021 г., до окончателното изплащане на сумата.
По отношение на разноските:
При този изход на спора, право на разноски на основание чл. 78, ал. 1
ГПК има единствено ищецът. Последният претендира и доказва такива в общ
размер на 1162,50 лв., от които 302,50 лв. за държавна такса и 860,00 лв. за
адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „фирма“ ЕООД, ЕИК ************* на основание чл. 79, ал.
1 ЗЗД, вр. чл. 318 ТЗ и чл. 92 ЗЗД да заплати на „фирма“ ООД, ЕИК
************** сумите, както следва: сумата от 4884,94 лева,
представляваща незаплатени суми по (рамков) договор № 201605 от
14.07.2016 г., сума в размер на 2676,68 лева, представляваща неустойка за
забава върху главницата за периода от 13.07.2018 г. до 13.07.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата от 4884,94 лева от датата на подаване на
исковата молба в съда – 14.07.2021 г., до окончателното изплащане на
дължимата сума.
ОСЪЖДА „фирма“ ЕООД, ЕИК ************* на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК да заплати на „фирма“ ООД, ЕИК ************** разноски в общ
3
размер на 1162,50 лв., от които 302,50 лв. за държавна такса и 860,00 лв. за
адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС.
Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси
защита по реда на чл. 240 от ГПК пред Софийски градски съд в едномесечен
срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4