№ 5910
гр. София, 19.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. Д.А
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. Д.А Административно наказателно
дело № 20231110209222 по описа за 2023 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от Б. Б. Б. с ЕГН ********** и адрес в гр. София,
ж.к.“Фондови жилища“, бл. 209А, вх. В, ет. 4, ап. 56, чрез адв. Р. П. с адрес в гр. София ,
ул.“Дамян Груев“ № 10-12 срещу Наказателно постановление N 42-0006676 от 29.05.2023г. ,
издадено от директор РД“АА“, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 95, ал. 1, т. 3 от ЗАП - "глоба" в размер на 500 лева за
нарушение на чл. 45, т. 7, б.“б“ от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ.
В съдебно заседание жалбоподателят Б. Б. , редовно призован не се явява.
Представлява се от адв. Досова с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последната поддържа жалбата и иска, съдът да отмени
наказателното постановление.
Сочи се , че в момента на проверката автомобилът е бил в престой, без клиенти,
съответно не е извършено нарушението.
Претендира разноски в размер на 400 лева.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява и не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
1
Жалбата на Б. Б. Б. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление N 42-0006676
от 29.05.2023г. , издадено от директор РД“АА“, е подадена в законоустановения срок и от
лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна в искането за отмяна на НП.
На 25.04.2023г. св. Д. Д. в присъствието на св.В. С. (двамата, служители в РД АА
София), съставил Акт за установяване на административно нарушение №
00647/25.04.2023г. срещу Б. Б. Б. с ЕГН ********** за това, че:'' на 25.04.2023г. около
11:09ч. в гр.София , на Аерогара София, Терминал 2, на обособена таксиметрова стоянка,
водачът на МПС ФОЛКСВАГЕН КАДДИ с per. № СА6704ТВ от кат.М1, обозначено с
отличителни знаци на таксиметров автомобил, с открита табела "ТАКСИ", с не поставена
табела на предно стъкло с надпис "НЕ РАБОТИ", притежаващ разрешение с №
234370/20.12.2022 година за извършване на таксиметров превоз, с попълнена пътна книжка с
№ 1808 (сер. ОК № 057651/21.04.23 г.), на пътен лист № 004/25.04.23 г., че е започнал работа
"НАЧАЛО - 09:00 ч." престоява за изчакване на наемане на пътници за да изпълни пътуване
до определена от клиента цел, като при проверката установих:
1. Водачът не е включил електронния таксиметров апарат с фикскална памет, с № ЕТ001000,
с който е оборудван таксиметровият автомобил. Видно от приложен снимков материал.''
Описаното е квалифицирано от контролния орган , като нарушение на чл. 45, т. 7,
б.“б“ от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ .
Актът бил предявен на Б. Б., който го подписал без да изложи възражения.
Възражения не постъпили и в законоустановения срок.
Въз основа на посочения АУАН било издадено Наказателно постановление N 42-
0006676 от 29.05.2023г. , издадено от директор РД“АА“, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл. 95, ал. 1, т. 3 от ЗАП - "глоба" в
размер на 500 лева за нарушение на чл. 45, т. 7, б.“б“ от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на
МТ.
От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.
В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
2
презумпция .
Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за
събиране на доказателствата в наказателния процес.
Във въззивното производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК , съгласно
които годни доказателства и доказателствени средства са само тези , събрани по реда и
условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.
В настоящия случай , описаните в АУАН и НП факти се установиха в хода на
съдебното следствие.
Разпитани в съдебно заседание, св. Д. - актосъставител и св. С. описаха възприетите
от тях факти за време място и начин на извършване на нарушението, които съответстват
напълно на изложените в НП обстоятелства и приетите писмени доказателства.
Свидетелите лично са извършили проверката на лекия автомобил ФОЛКСВАГЕН
КАДДИ с per. № СА6704ТВ и неговия водач – жалбоподателя Б., приобщили са исмни
доказателства и са зготвили снимков материал.
Двамата свидетели разказват за извършената проверка и резултатите от нея, като
показанията им са логични, последователни и непротиворечиви, поради което съдът им се
доверява изцяло.
От друга страна същите последователно се подкрепят от приложените по делото
писмени доказателства и съответстват напълно на описаното в съставените АУАН и НП.
Приложените по делото писмени доказателства потвърждават изложеното от
свидетеля относно регистрацията на лекия автомобил ФОЛКСВАГЕН КАДДИ с per. №
СА6704ТВ, като таксиметров такъв и дейността на Б. Б. , като таксиметров водач, именно на
този автомобил.
От показанията на свидетелите се установява, че на 25.04.2023г. посоченият
автомоби, обозначен като таксиметров с отличителни знаци на таксиметров автомобил, с
открита табела "ТАКСИ" около 11:00ч. се е намирал на таксиметрова стоянка, обособена гр.
София, на Аерогара София, Терминал – 2. Наред с това е установено от проверката на
документите на водача и автомобила, че Б. притежава разрешение с № 234370/20.12.2022
година за извършване на таксиметров превоз и попълнена пътна книжка с № 1808 (сер. ОК
№ 057651/21.04.23 г.), на пътен лист № 004/25.04.23 г.
От последните се установило, че на процесната дата, Б. е започнал работа в 09:00 ч. и
престоява за изчакване на наемане на пътници за да изпълни пътуване до определено от
клиента местоназначение.
На последно място, от показанията на свидетелите и приложения снимков материал
се установява, че по време на проверката електронният таксиметров апарат с фикскална
памет, с № ЕТ001000, с който е оборудван таксиметровият автомобил не е бил включен.
При така установеното , извършването на нарушението така , както е описано в
АУАН и НП се доказа категорично в хода на съдебното следствие,.
3
Съдът обаче констатира, неправилно приложение на материалния закон.
При правилно установена и съответна на събраните доказателства фактическа
обстановка, контролният орган и АНО са квалифицирали нарушението неправилно , като
такова по чл. 45, т. 7, б.“б“ от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ.
Съгласно посочената разпоредба на водача е забранено да работи с електронен
таксиметров апарат с фискална памет, който не е включен.
В настоящият случай водачът не е работел , а е бил в престой на обособена
таксиметрова стоянка.
Съгласно разпоредбата на чл. 45, т. 5 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ на
водача е забранено да престоява на таксиметрова стоянка с таксиметров автомобил,
обозначен с табела "Не работи", със закрит или свален знак "ТАКСИ" и/или изключен
електронен таксиметров апарат с фискална памет;
В посочената разпоредба са изброени обстоятелствата, при които е забранен престоя
на таксиметрова стоянка и извършеното от жалбоподателя, осъществява последната
хипотеза на забраната.
При така установеното, НП следва да бъде изменено , досежно правната
квалификация на нарушението. Това е допустима процесуална дейност , доколкото е
приложим закон за същото нарушение без изменение на обстоятелствата.
Аналогични са аргументите на съда, да приложи друга санкционна норма, доколкото
приложената от АНО е несъответна на нарушението.
Съгласно , приложената в НП разпоредба на чл. 95, ал. 1, т. 2 от ЗАП се наказва с
глоба 500 лв. водач на моторно превозно средство, с което се извършва таксиметров превоз
или превоз на пътници или товари, или превоз за собствена сметка, и моторното превозно
средство
е с невключен таксиметров апарат в режим на отчитане на превоза.
В случая, както беше вече посочено не се твърди от АНО и такива обстоятелства не
са установени, да е констатиран превоз. Установен е престой на обособено място и при
констатацията , че е нарушена забраната по чл. 45, т. 5 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на
МТ , се следва санкция , предвидена в чл. 105, ал. 1 от ЗАП , която предвижда за
нарушения на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на ЗАП, с изключение
на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго налагането на
наказание глоба или имуществена санкция от 200 лв.
АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи. АУАН и
обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по
смисъла на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 91 и чл. 92 от ЗАП контролът се
осъществява от органите на РД "АА". В този смисъл актосъставителят Д. С., заемащ
длъжността " инспектор" в Регионална дирекция "Автомобилна администрация" – гр.
София, е материално компетентен да състави процесния АУАН по арг. от чл. 37, ал. 1, б. "а"
4
от ЗАНН, вр. чл. 92 от ЗАП. Административнонаказващият орган, директорът на РД "АА" –
гр. София, е компетентен да състави обжалваното НП на основание чл. 47, ал. 2 от ЗАНН,
вр. чл. 92, ал. 2 от ЗАП и т. I. 6. от Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на Министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията. Същевременно АУАН и НП са
издадени при спазване изискванията на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН относно сроковете за
това.
При така установеното, обжалваното НП следва да бъде изменено и доколкото е
доказано нарушение, за което на жалбоподателя се следва наказание, то на АНО се дължат
разноски за юрисконсулт, каквото искане е направено.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.1, ал. 2, т. 4, ал. 7, т. 1 и чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление N 42-0006676 от 29.05.2023г. , издадено от
директор РД“АА“, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на
основание чл. 95, ал. 1, т. 3 от ЗАП - "глоба" в размер на 500 лева за нарушение на чл. 45, т.
7, б.“б“ от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ, като вместо него НАЛАГА на Б. Б. Б. с ЕГН
********** , административно наказание на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАП - "глоба" в
размер на 200 лева за нарушение на чл. 45, т. 5 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ.
ОСЪЖДА Б. Б. Б. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на РД''АА'' сумата в размер на
100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5