Р Е Ш Е Н И Е
№ 671/9.4.2020г.
гр.
Пловдив, 9 април 2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - Пловдив, XIV състав, в публично заседание
на осемнадесети февруари през две хиляди и дваадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря Н. П., като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА
адм. дело № 2424 по
описа на съда за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 и сл. от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на З.Г.Р., ЕГН **********,***, Н.С.Й.,
ЕГН **********,***, ж. к. „Тракия“, бл.171, вх.“Г‘‘, ап.3 и П.И.Н., ЕГН **********,***,
подадена чрез пълномощника им „Адвокатско дружество „Й. и сие“,
представлявано от управителя адв. А. Й., с адрес на кантората: гр.Пловдив, бул.
„Шести септември“ N 54, ет.5, оф.10, против Решение
151, взето с Протокол № 8/26.04.3028 г. на Общински съвет /ОбС/ - Пловдив
(обн., ДВ, бр.53 от 26.06.2018 г.), с което е одобрен проект за изменение на
ПУП – ПР на част от кв.72 – нов (3-стар) по плана на ж.к. „Тракия“, с който от УПИ II – комплексно застрояване и обществени мероприятия се
образуват: - УПИ II - комплексно застрояване и обществени
мероприятия и нов УПИ III – 540.1102 – за озеленяване.
Твърденията в жалбата са за незаконосъобразност, като
изложените аргументи могат да бъдат обобщени по следния начин: - 1. Обжалваното
решение е издадено в противоречие с материалноправни разпоредби, тъй като, на
първо място, проектът за изменение на ПУП – ПР, одобрен с оспореното решетие не
е съобразен си изискванията на чл.22 ал.2 от ЗУТ, според която, площите между
сградите при комплексно застрояване се устройват предимно като паркове и
градини, места за паркиране или подземни паркинги и площадки за игра; на второ
място, при преструктуриране на квартали с компексното застрояване , какъвто е
настоящитя случаюй, се определят задължително прилежащите площи към съществуващите
сгради по правилата и нормативите, определени в чл.13 ал.1. В тази насока се
твърди, че проектът за изменение на ПУП – ПР, одобрен с процесното решение, по
аргумент на чл.21 ал.1 т.3 от Наредба № 7/2003 г. за ПНУТ, попада в хипотезата
на пресктрутуриране на жилищни комплекси; на трето място, с проекта за
изменение на ПУП – ПР се нарушават нормативно определените с чл.20 от Наредба №
7/2003 г. за ПНУТ устройствени показатели
– плътност и интензивност на застрояване, както и показателите, зададени в действия
ПУП, одобрен с Решение № 63, взето по Протокол № 23/25.02.2016 г. на ОбС –
Пловдив – в обхвата на разработката е налична едроразмерна растителност, която
не е отразена по никакъв начин. На следващо място се твърди, че не е спазено
изискването на чл.22 ал.4 изр.второ от ЗУТ за провеждане на обществено
обсъждане по реда на чл.127 ал.1 от ЗУТ, преди внасяне на проекта за
разглеждането му от ЕСУТ при общ. Пловдив. Твърди се и, че е нарушена нормата
на чл.18 от Наредбата за развитие, поддържане и опазване на елената система на
общ. Пловдив, приета с Решение № 225/11.06.2009 г., както и, че проектът за
изменение е съдържа всички задължителни реквизити, което представлява нарушение
на разпоредбите на чл.48 ал.2 и чл.62 от Наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието
на устройствените схеми и планове (обн., ДВ, бр.57/2001 г.). 2 комплексно
застрояване и обществени мероприятия. Налице са нарушение на
административнопроизводствените правила, а именно: - процедурата по
изменението, видно от писмо изх. № 17П6790/13.07.2017 г. на общ. Пловдив, е
стартирала по повод заявление вх. № 17П6790/21.06.2017 г., подписано от
Владимир Гавраилов, обозначен като председател на инициативен комитет, който не
притежава правосубктност и в този смисъл не може да бъде заинтересовани лице по смисъла на чл.131 от ЗУТ, а, от друга
страна, няма данни същото това лице да притежава вещни права по отношение на
имота, в който е започнала процедура по изменение на ПУП - ПР, с оглед на което
е налице нарушение и на чл.135 ал.1 от ЗУТ, съгласно която, предложение за
изменение на ПУП могат да правят само лицата по чл.131 от ЗУТ. В жалбата се
сочи, че е нарушено и изискването на чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ във връзка с чл.131
ал.2 т.1 от с. з., тъй като не е поискано писмено съгласие от жалбоподателите,
като собственици на имот, попадащ в обхвата на изменението. Твърди се също
така, че в решението липсват фактически основанияза издаването му, което
представлява липса на един от задължителните елементи на ИАА, съгласно чл.59
ал.2 от АПК. Твърди се и, че решението е издадено в несйъответствие с целта на
закона, тъй като с цел запазване на зеленината, не е необходимо отцепване на
част от площта на УПИ, отреден за комплексно застрояване. Иска се отмяна на акт
и се претендират разноски по делото.
В съдебно заседание жалбоподателите, редовно
призовани, се представляват от адв. Й., която поддържа жалбата по доводи,
подробно изложени в представените по делото писмени бележки.
Ответникът – Общински съвет – Пловдив, редовно
призован, се представлява от адв.М., който оспорва
жалбата, като излага подробни доводи в съдебното заседание, и мои съда да я
отхвърли. Претендира разноски по делото и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Ответникът – общ. Пловдив, редовно призован, се
представлява от адв. А., който оспорва жалбата по доводи, подробно изложени в
представеното по делото становище. Претендира юрисконсултско възнаграждение и
моли съдат да редуцира претендираното адвокатско възнаграждение, предвид
сложността и характера на делото.
Жалбата
срещу Решение 151, взето с Протокол № 8/26.04.3028 г. на Общински съвет /ОбС/ -
Пловдив (обн., ДВ, бр.53 от 26.06.2018 г.) е подадена в предвидения преклузивен
процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява
ДОПУСТИМА.
От
фактическа страна съдът намира за установено следното:
Според НА №
134, том 103, д. № 21480/1997 г. (л.8, т.1), НА № 199, том 85, д. № 21480/1997
г. (л.9, т.1) и НА № 56, том 2, рег. № II 2540, д. №
275/199 г. (л.10, т.1), съответно З.Г.Р., Н.С.Й. и П.И.Н., са признати за
собственици: З.Р. – на апартамент № 1, находящ се на първия етаж ,вх. „В“ в
жилищен блок № 171 в гр. Пловдив, ж. К. „Тракия“; Н.С.Й. – на апартамент 3,
находящ се на втория етаж , вх. „Г“ в жилищен блок № 171 в гр. Пловдив, ж. К.
„Тракия“ и П.И.Н. – на мансарден апартамент № 4, на третия етаж в жилищен блок №
171-А-3, находящ се в гр. Пловдив, ж. К. „Тракия“.
Началото на настоящото административно
производство е сложено със Заявление вх. № 17П6790/21.06.2017 г. (л.31, т.1) от
Владимир Гавраилов, като председател на ИК
„За изграждане на зелена площ с детска площадка в пространството между
бл.172 и ул. „Маестро Атанасов“ в ж. К. „Тракия.
Във връзка с това заявление,
началник отдел „УСП“ при общ. Пловдив е изпратил писмо изх. №
17П6790/27.06.2017 г. (л.30-граб, т.1) до дирекция „Общинска собственост“ за
становище, с придружаващи го – процесното заявление и решение на ЕСУТ при общ.
Пловдив, взето с Протокол № 1, т.7 от 11.01.2017 г. за стартиране на процдура
по изменение на ПУП, като за ПИ с ИД
540.1102 по КК на Пловдив, част от УПИ II – комплексно застрояване и обществени
мероприятия от кв.72 – нов (3 стар, жил. Гр. А-1, 2, 3) по плана на ж.р. Тракия
се отреди за озеленяване.
С Протокол №
225/29.06.2017 г. (л.136, т.1) комисията по чл.2 ал.3 от Наредбата за реда за
придобиване, управление иразпореждане с общинско имущество, назначена със
заповед на кмета на общ. Пловдив, е взела решение да се възложи на дирекция
„УТ“ да изработи скица-предложение за изменение на ПУП – ПР.
На 13.07.2017 г. директор дирекция
„Общинска собственост“ изпраща до директор дирекция „Устройство на териториите“
при общ. Пловдив писло изх. № 17П6790 (л.30, т.1), с което изразява становище,
чи ни възрява срещу изменението на ПУП -
ПРЗ за УПИ II – комплексно застрояване и обществени
мероприятия, както и възлага на дирекция „УТ“ да изработи скица – предложение
за изменението.
На 19.07.2017 г. ЕСУТ при общ.
Пловдив, с Протокол № 27 (л.29, т.1) приема решение, с което допуска изготвяне
на проект за изменение ПУП - ПР за УПИ
II – комплексно застрояване и обществени мероприятия, като указва и какви
изисквания следва да бъдат спазени.
На 11.08.2017 г. кметът на гр.
Пловдив издава Заповед № 17ОА1992 (л.28, т.1), с която дава съгласие за
изменение на ПУП – ПР и разпорежда да бъде изготвен проект за извенението му. С
решение по Протокол № 30/23.08.2017 г. ЕСУТ при общ. Пловдив допуска
изработване на проект за изменение на ПУП – ПР, част от УПИ
II – комплексно застрояване и обществени мероприятия от кв.72 – нов (3 стар, жил.
Гр. А-1, 2, 3) по плана на ж.р. Тракия се отреди за озеленяване, при спазване
на изискванията на ЗУТ.
Проектът е съобщен на
заинтересованите страни по надлежния ред, и по същия са постъпили възражения,
както и от 9 лица, живущи в бл. 171 в ж. К. „Тракия, между които и тримата
жалбоподатели (л.22-гръб, т.1), така и от Валентин Гавраилов, в качеството му
на председател на ИК (л.21-гръб, т.1).
Възраженията са разгледани на
заседания на ЕСУТ при общ. Пловдив и с решение по Протокол № 3/24.01.2018 г. (л.19,
т.1) същите са отхвърлени и е приет представеният проект за изменение на ПУП –
ПР, като е предложено на ОбС – Пловдив да приеме решение, с което да одобри
представениат проект.
На 19.04.2018 г. с предложение изх.
№ 18ПОБс157 (л.18, т.1) от квета на общ. Пловдив преписката е изпратена на ОбС
– Пловдив за одобряване на проекта за изменение на ПУП – ПР, част от УПИ
II – комплексно застрояване и обществени мероприятия от кв.72 – нов (3 стар,
жил. Гр. А-1, 2, 3) по плана на ж.р. Тракия, която да се отреди за озеленяване,
както и за обнародване в ДВ и на сайта на общината.
На 20.04.2018 г., с протокол № 8 от
същата дата, проектът е разгледан от правната комисия (л.38, т.1), от комисията
по общинска собственост и стопански дейности (л.41, т.1) и комисията по
устройство на територията и жилищна политика (л.44, т.1), след което е внесен в
ОбС – Пловдив за одобрение, при което се е стигнало до вземане на Решение №
151, Протокол № 8/26.04.2018 г., с което е одобрен проектът и, което решение е
предмет на настоящото съдебно производство. За решението е съобщено чрез в-к
„Градът“ (л.50, т.1), както и на сайта на община Пловдив.
С решението се одобрява проект за
изменение на ПУП – ПР на част от кв.72 – нов (3 стар) по плана на ж. р.
„Тракия“, гр. Пловдив, за урегулиране на ПИ 56784.540.1102 по КК и КР на гр.
Пловдив, , като се образуват: УПИ II –
комплексно застрояване и обществени мероприятия и нов УПИ III – 540.1102 за озеленяване по имотните граници на ПИ 56784.540.1102, по
корекцията на регулацията със зелен цвят.
По преписката са представени и: -
схема – предложение, извлечение от ПУП – ПР с измененията, заповеди на кмета на
общ. Пловдив, разписни листове, кадастрален регистър на НИ в гр. Пловдив,
извлечение от ОУП, одобрен с Решение № 375/Протокол № 16 от 05.09.2007 г. на
ОбС – Пловдив, за част от район Тракия.
В оспорения
акт са посочени мното лаконично мотивите защо не са приети възраженията част от
живущите в бл. 171, както и на Гавраилов, в качеството му на председател на ИК,
а именно: - не се приемат възраженията, защото не са констатирани
закононарушения.
В съдебно
заседание на 28.05.2019 г. е изслушана и приета с възражения от ответниците
съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ (л.369, т.2), за изготвянето на която
вещото лице *** В. е разгледал всички приложени по делото документи, както и е
извършил справка в общ. Пловдив. В СТЕ вещото лице подробно е описало всички
актове, свързани в процесното изменение на ПУП – ПР, и изводите му са следните:
1. На практика, от един съществуващ УПИ II – комплексно застрояване и обществени мероприятия,
кв.72-нов /3 стра/ по плана на ж. р. Тракия „ЖГ“ А-1, 2, 3, гр. Пловдив, се
обособяват два нови УПИ, както следва: - УПИ II – комплексно застрояване и
обществени мероприятия, кв.72-нов /3 стра/ по плана на ж. р. Тракия „ЖГ“ А-1,
2, 3, гр. Пловдив, и УПИ III – 540.1102 – за озеленяване. Тук е
посочено, че се касае до преструктуриране на квартал с комплексно застрояване,
а съгласно § 5 т.24 от ДР на ЗУТ – „преструктуриране на жилищни комплекси, на
промишлени, курортни, туристически и други селищни образувания“ представлява
промяна на тяхната структура и застрояване, в това число и чрез преобразуване
на УПИ за съществуващи и за нови сгради, за обществено озеленяване, както и за
друго педназначение въз основа на ПУП. 2. Тъй като не е изготвен план за
застрояване, вещото лице сочи, че устройствените показатели на новообразуваното
УПИ не би следвало да надвишават показателите на плана, по който е създаден
жилищния комплекс, съгласно чл.22 ал.5 и ал.6 от ЗУТПри съпоставка на пУП$ПЗ и
издадената скица-виза от 20.03.2015 г., експертът е констатира, че е завишена
допустимата височина, а е намалена пълтността на застрояване съгласно
действащия ПУП – ПРЗ от 2007 г., кинтът е запазен, а озеленяването е нмалено –
минимум 28 %, като няма и указан показател за паркиране и гариране. Констатирано е също така, че не са изпълнени
следните подобекти: - сектор „В“ от подземния гараж на зона „Запад“ – „ново
подземно застрояване“ – т.е. източната половина на сграда „Z4“ не е изпълнена; не е изпълнен и предвиденият
надземен гараж със сигнатура „А“. 3. Тук еспертът е посочил подробно
устройствените показатели, като е уточнил, че не е обследван процентът на
озеленяване, което би следвало да бъде стронето от ландшафтен архитект. 4. С
проекта за изменение на ПУП – ПР се обособяват два нови УПИ, подробно посочени
в СТЕ, като се установява, че УПИ III – 540.1102
– преповтаря по отношение на конфигурация, площ и размери УПИ III – детска градина, така, както е по проект, одобрен със
Заповед № ОА 0 1350/07.02007 г. 5. При проверката в техническата служба при
общ. Пловдив на ТЕ не е била представена проектна документация относно
картотекирането и съхранениеот на наричната едроразмерна растителност в УПИ II – комплексно застрояване и обществени мероприятия. 6.
Експертът сочи, че съгласно чл.22 ал.4 от ЗУТ новото строителство в съществуващите
илищни комплекси се предвижда въз основа на ПУП по чл.110 ал.4 от ЗУТ – план за
регулация и застрояване за преструктуриране на жилищен комплекс в обхват,
най-малко територията на един квартал с комплексно застрояване. В конкретния
случай е изготвен проект при условията на чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ. В
заключението се сочи, че експертизата е установила, несъответствие между
опорния план, изготвен в мащаба ПР, който е послужил като база за изготвяне на
проекта за изменение на ПУП – ПР, т. Е. Между извлечението на част от кв.72 –
нов /3 стар/ по плана на ж. р. Тракия „ЖГ“ А-1, 2, 3 гр. Пловдив, одобрен с
Решение № 63, взето с Протокол № 3/25.02.2016 г. на ОбС – Пловдив и КК на гр.
Пловдив, одобрена със Заповед № РД 18-48/03.06.2008 г. на АГКК – София и действителното
положение на място. Става дума за следното: - не е отразено извлечението към
проектната разработка наличието на два броя подземни гаражи, осъществени съм
момента на изготвяне на същата; не е отразено съществуващото положение на
уличната мрежа от север / бул. „Освобождение“/, т.е. видът и очертанията на
уличната мрежа, в т. ч. Бордюрните линии и тротоарите, осови линии и осовите
точки, транспортните съоръжения, откритите паркинги, уширения, пешеходната зона
и др. Експертизата е установила, че видът и очертанията на уличната мрежа от
север на кв.72 – нов /3 стар/ по плана на ж. р. Тракия „ЖГ“ А – 1, 2, 3, гр.
Пловдив, са осъществени съгласно ПУП – ПРЗ, одобрен със Заповед № ОА –
1350/07.06.2007 г. Същото не е отразено
в КК на гр. Пловдив и в последващата проектантска разработка, одобрена с УПИ II – комплексно застрояване и обществени мероприятия,
кв.72-нов /3 стра/ по плана на ж. р. Тракия „ЖГ“ А-1, 2, 3, гр. Пловдив,
Решение № 63, Протокол № 3/25.02.2016 г. на ОбС – Пловдив, поради коеот е и изводът
на вещото лице, че в случая са нарушени иискванията на § 6 от ПЗР на Наредба №
8 за обема и съдържанието на устройствените планове.
Към
заключението е приложена и скица (л.393, т.2).
В съдебно
заседание експертът доуточнява следното: - на практика обект „Z4“ е наполовина реализиран, а другата половина я има само в идейния проект. Двете
застроявания А и Б са по виза и вещото лице ги е отразило при изчисляване на устройствените показатели,
защото има одобрени проекти и строителни решения. Експертът твърди, че ако се
добавят площите на тези три части, ще се завишат допълнително плътността и
кинт-ът, дадени в заключението. Сочи, че на място в имота, там, където е
отразил с пунктир обектите, свързващи сгради Z4 – Z5 и Z5 – Z6, това строителство е реализирано,
на за него няма проекти и данни в кадастъра. Това са около 60-70 кв.м.
застроена площ всеки, на два етажа или по 150 – 160 кв. М. РЗП – общо 300 кв.
м. Вещото лице уточнява също така, че с процесния ПУП се предвижда имот 1102 да
се отдели като самостоятелно УПИ – 540.1102, т. е. площта на съществуващия до
момента един УПИ се намалява, а с отделянето на имота се завишават постигнатите
устройствени показатели на УПИ II – комплексно застрояване и
обществени дейност – вдига се кинт-ът, плътността на застрояване, защото се
намалява площта му. Сочи и, че със скицата-виза по чл.140 от ЗУТ, която е
коментирал, се променят обектите, отразени като Z6, Z7, Z8, Z9 и Z10. Самият идеен проект за тях е по друг начин. Сочи
също така, че в ПУП-а няма графична част, защото само е оправена регулацията.
Не е открил планове и геодезическо заснемане на озеленяването. Според експерта,
регулацията трябва да съвпада с имотните граници, а паркоместата са в булеварда
– има разминаване между имотна и регулационна граница.
След
предявяване на вещото лице на ситуационен план на л.149, същото сочи, че когато
се прави регулационен план, той се осъществява върху актуална кадастрална
карта. В случая не е използвана актуалната кадастрална карта, когато е правено
това изменение. Не е направено и, когато се обединяват двете УПИ-та. Направено
е, когато е правен ОУП, но след това, като е правен общия регулационен план на
„Тракия“ не е отразено. Според експерта, неотразяването наличието на двата броя
подземни гаражи е в регулационния план. В кадастралната карта го няма. В
ковентирания ситуационен план, който е послужил за изготвяне на процесната
проектна разработка, такива застроявания няма, т. е. тази извадка не е върху
кадастралната карта. Вярно е извлечението спрямо предходните регулационни
планове, но не е реално спрямо съществуващото на място. И през 2007 г. е
сгрешено. Съществуващото място не съответства на регулацията от 2007 г.
Регулацията не съответства и на съществуващото. Новият проект също не
съответства. Вещото лице твърди, че в заключението си е посочил, че УПИ III трябва да е с площ 4 695 кв.м., а то всъщност е
1 800 кв. м. Сочи, че, когато се преструктурира, не се взема целият жилищен
комплекс, а се взема съответното УПИ, което се преструктурира.В случая това е
едно УПИ, което се предлага да се раздели на два парцела. С процесния ПУП се
променят устройствените показатели на тази територия. От 2007 г. има план за
застрояване, който не е отменен. Действащият регулационен план е от 2007 г. и е
утвърден с обединяване на двата парцела през 2013 – 2014 г. Защото се отнема
една площ от общия парцел – 1 800 кв. м. , а плътността на застрояване се
определя като застроената площ и РЗП на сградата се дадат на този парцел. При
положение, че се намалява площта на парцела, тези показатели ще се променят.
Като се махне площта, се вижда какво се получава – зеленината е съществуваща.
Според вещото лице, миналата и тази година са засадени много дръвчета, но няма
едродървесна растителност.
Предвид
становището на ответниците, които оспорват заключението, от страна на ответника
– ОбС – Пловдив, процесуаният му представител е поискал повторна експертиза със
същите задачи. Такава е допусната от съда и същата (л.408, т.1) е изслушана и
приета с възражение от процесуалния представител на жалбоподателите в съдебно
заседание на 17.09.2019 г.
След
запознаване с материалите по делото и пердходната СТЕ, и след извършена
проверка на документация в общ. Пловдив, вещото лице *** А.Д., излага следните
свои изводи: 1. В скицата-предложение се сменя само отреждането на УПИ III – детска градина и се получава ново УПИ III – 540.1102 – озеленяване. Със Заповед №
16ОА2594/03.10.2016 г. се допуска изготвяне на такъв проект - жил. Гр. А – 1, 2, 3, ж. р. „Тракия“ за УПИ
II – комплексно застрояване и обещсетвени мероприятия.
Същият се отменя със Заповед № 17ОА485/10.02.2017 г. , с която се прекратява
действието на предходната заповед. Ако беше реализиран, крайният резултат щеше
да бъде като този на процесния имот, но без възможност за коментари. Следва
изработване на проект за изменение на ПУП – ПР за целия ж. р. „Тракиа“, който
включва и жил. гр. А – 1, 2, 3 от кв.72 – нов /3 стар/ ПУП, одобрен с Решение №
63, взето по Протокол № 3/25.02.2016 г. на ОбС – Пловдив , в съответствие с
чл.103 ал.2 и ал.4 от ЗУТ, с който е отпаднал УПИ III – детска градина и от ПИ с ИД 540.1101 и 540.1102 е
отреден нов УПИ II – комплексно застрояване и
обществени мероприятия. 2. Действащ към
момента ПУП – ПР по отношение на регулацията е, приетият с Решение № 63, по
Протокол № 3/25.02.2016 г. В него зоната е Жк. Сменя се със скица-визата от
20.03.2015 г. със Смф и се въвежда в съответствие със зонирането от действия
ОУП, но незнайно защо не е написана Смф3. Действащ по отношение на
застрояването е ПУП – ПРЗ с РУП, приет със Заповед № ОА – 1350/07.06.2007 г. с
устройствени показатели за зона Жк, които са подробно посочени от експерта в
заключението на стр.413, т.2, , като зоната и усторйствените показатели са
съобразени с предвижданията на чл.20 от Наредба № 7.Скицата-виза, издадена на
20.03.2015 г. е съобразена като устройствени показатели с предвижданията на
ОУП, приет с Решение № 375/Протокол № 16 от 05.09.2007 г. и Приложение № 2 към
него за правила и норми за усторйстов на територията. Има различие в
устройствените показатели в предвижданията на скица-визата, издадена на
20.03.2015 г. за устройствена зона СмфФ и в самата скица – виза за устройствена
зона Смф3, които са подробно посочени от вещото лице на стр.413, т.2 от делото.
Вещото лице сочи, че тук е приложен чл.103 ал.4 от ЗУТ. Направена е сравнителна
таблица на устройствените показатели на действащия ПУП – ПРЗ от 2007 г. и тези
от скицата –виза от 2015 г., като са констатирани различия, които също са
подробно изложени в заключението и е формиран извод, от страна на вещото лице,
че с визата РЗП се увеличава с около 1 000 кв. м. В резултат вещото лице счита,
че действащият застроителен план от 2007 г. и допълващата го виза са приложени
почти на 90%, както и, че действащият застроитеен план към момента и визата,
издадена на 20.03.2015 г.са приложени по отношение на застрояването на около
90%. 3. От направените изчисления ясно се установява, че плътността и интензивността
на застрояване намаляват, а озеленяването на терена се увеличава като площ.
Като сравнение с показателите от озеленяване от Наредба № 7, може да се каже,
че при която и да е конфигурация на УПИ II – комплексно застрояване и обществени меропирятия
показателят за озеленяване не се постига на терен. Той е значително по-нисък от
предвидения ПУП –ПЗ От данните в РУП-а става ясно, че останалата част от
необходимите зеленини са цитирани върху покривите на сградите, което не е
реализирано и при нашите условия на обитаване, няма да се реализира, затова има
резон в мотива на изготвилите проекта за отделяне на урегулиран терен за
озеленяване – УПИ III – 540.1102 – за озеленяване. Това
гарантира, че на този терен няма да има застрояване и сигурно 50% от него може
да се залеси с висока растителност. 4. С Решение № 151, Протокол № 8 от
26.04.2018 г. на ОбС – Пловдив е одобрен
проект за изменение на ПУП – ПР на част от кв.72 – нов /3 стар/ по плана на ж.
к. „Тракия“ за урегулиране на ПИ 56784.540.1102 по КК и КР на гр. Пловдив, като
се образуват: УПИ II – комплексно застрояване и
обществени мероприятия и УПИ III – за озеленяване. Според вещото лице, с този проект не е извършено
преструктуриране на комплексно застрояване в УПИ II –
комплексно застрояване и обществени мероприятия, тъй като не е предвидено ново
строителство и не е изготвян ПУП – ПРЗ в обхват най-малко територията на един
квартал с комплексно застрояване. Не са определени прилежащи терени към
съществуващите сгради в УПИ
II – комплексно застрояване и обществени
мероприятия. От извлечението на кв.3 от действащия застроителен план на жил.
гр. А – 1, 2, 3 от ж. р. „Тракия“, одобрен със Заповед № 982/24.03.1997 г. и
Заповед № ОА-715/11.07.1997 г., че в кв.3 има 2 УПИ: - II – комплексно застрояване и обществени мероприятия и III – комплексно застрояване и обществени мероприятия.
Или, според експерта, кв.23 не представлява едно цялостно пространство за
комплексно застрояване. За процесното УПИ
II – комплексно застрояване и
обществени мероприятия е приложим чл.22 ал.1 и ал.2 от ЗУТ или то може да се
разглежда като едно голямо УПИ, каквото е всъщност. Ново строителство и
отделяне на две УПИ-та е било извършено още с проекта за изменение на ПУП – ПРЗ,
одобрен със Заповед № ОА – 1350/07.06.2007 г. Тогава от УПИ II – комлексно застрояване и обществени мероприятия от
кв.3 /нов 72/ е отделено УПИ III – детска градина с други показатели
и се редуцира площта на новото УПИ II – комлексно
застрояване и обществени мероприятия. Устройствените показатели за УПИ II –
комлексно застрояване и обществени мероприятия се запазват в съответствие с
тези от първоначалния проект, одобрен със Заповед № 982/24.03.1979 г. и Заповед
№ ОА – 715/11.07.1997 г. Тогава не е
приложен чл.22 ал.4 от ЗУТ, но това не е предмет на това дело, тъй като не е
обхваната територия на един квартал, а само на едно УПИ от квартала, а
комплексното застрояване не е на теротирята на целия кв.3. Вещото лице сочи, че
същото разсъждение се отнася и за процесното решение. Дори последният случай е
по-безобиден, тъй като в новообразуваното УПИ III – 540.1102 за озеленяване не се предвижда ново
строителство. Според вещото лице, не са
налице условията на чл.22 ал.4 от ЗУТ и чл.21 ал.2 от Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ,
а по-скоро е приложен чл.17 ал.1 т.4 от Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ. 5. В проекта
за изменение на ПУП – ПР за УПИ II –
комплексно застрояване и обществени мероприятия не е отразена налична
едроразмерна растителност. Това, според експерта, не е присъщо за
градоустройствени проекти за зона Смф3 и за тази фаза. ПУП-овете се изготвят върху кадастрална карта
., а те върху геодезическо заснемане. Наличната едроразмерна растителност са
заснема, проучва и описва в последващия инвестиционен проект във фаза технически
проект, който задължително изготвя част „Озеленяване“. Тя съдържа дендрологичен
, посадъчен план и спецификацията към него. Озеленяването в градоустройствените
проекти е принципна схема. 6. Поради липсата на предварителен проект, експертът
се е произнесъл само какво съдържа графичният материал – граници, устройствена
зона, улично-регулационни и вътрешни регулационни линии на ПИ, номерата на
кварталите и на УПИ , вид и очертание на уличната мрежа, открити паркинги и
заварени сгради. Според вещото лице е важно да се отрази, че се отрежда
предназначение за УПИ за озеленяване, но в зона Смф3 и тук не са приложими
разпоредбите на чл.50 от ЗУТ, който касае зона за озеленяване, спорт и
развлечения и клаузите му. В случая, според вещото лице, не е необходимо да се
прилага едроразмерна растителност в текстовата и графичната част. В
заключението експ. Д. изказва съмненя, че вероятно не е много точна, тъй като е
архитект и не изготвя планове за регулаия, което е професионална квалификация
на геодезист, за което съдът може да поиска и такова мнение.
Предвид
обстоятелството, че и тази експертиза е оспорена от една от сраниет, съдът
намира, че е необходимо да бъде възложена допълнителна СТЕ в троен състав.
В съдебно
заседанеи на 12.12.2019 г. е изслушана и приета с възражения от ответниците СТЕ
в троен състав с вещи лица – *** П.М., *** Б.Х. и инж. В.Г.. След проучване на
всички приложени по делото документи, посещение на техническата служба на общ.
Пловдив, проучване на КК на гр. Пловдив и осъществени огледи на място на 21,
22, 24 и 26.11.2019 г., експертите са изготвили графични приложения към
експертизата и са формирали следните изводи: - 1. Процесният проект е изработен
върху извлечение на част от кв.72 – нов /3 стар/ по плана на ж. р. „Тракия“,
одобрен с Решение № 63, Протокол № 3/25.02.2016 г. на ОбС – Пловдив и КК на гр.
Пловдив, одобрена със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК – София.
Неотразени в извлечението са сгради с ИД 56784.540.1101.30 и 56784.540.1101.31,
секция 3 и 4 на сграда „Ю4“ и едноетажен двуреден гараж на юг от сгради с ИД
56784.540.1101.26 и 56784.540.1101.27. Отразени в извлечението са сгради с ИД
56784.540.1101.7 и 56784.540.1101.20, каквито не съществуват. В извлечението
няма отразени строежи в процес на изпълнение.
В него не са отразени изпълнените и предвидени по действаща регулация,
одобрена със Заповед № ОА – 1350/07.06.2007 г.
вътрешни обслужващи линии и паркиране в квартала, заемащи площи от ПИ
1101, както и улицата и паркоместата от север на ПИ 540.1101. Според
експертите, няма данни ПУП –ПР да е съгласуван в СГКК – Пловдив.
Новообразуваният УПИ II – комплексно застрояване и
обществени мероприятия в графичната част не съответства на т.П.8.2. от таблица
2 в Приложение № 2 към чл.68 ал.2 от Наредба № 8 за обема и съдържанието на
устройствените планове, т.е. изписването трябва да бъде УПИ II – 540.1101 – комплексно застрояване и обществени
мероприятия. Графичната част не съдържа печати за проектантска правоспособност
на проектантите, съгласно изискванията на ЗКИИП и ЗУТ. Документация не съдържа
удостоверение за проектантска правоспособност за съответната година е в тази
връзка се налага следното пояснение: ПУП и ЧИ на ПУП – ПР се изработва от лица,
освен с техническа правоспособност, съобразно придобитата специалност и
образователно-квалификационна степен, но и с проектнатска правоспособност по
ЗКИИП, съгласно изискванията на чл.230 ал.4 от ЗУТ и няма текст в ЗУТ, с който
се допуска изключение за служебно изработени ПУП и изменения на ПУП да не съответстват на
нормите, определени в него. Документация не съдържа и застрахователни полици на
проектантите. Няма данни, че документация съдържа трасировъчен план но
новообразуваните УПИ. 2. Жилищният комплекс в УПИ II – комплексно застрояване и обществени мероприятия е
създаден с регулационен и застроителен план, одобрени със Заповед №
982/24.03.1979 г. и Заповед № ОА – 715/11.07.1997 г. за кв.3 от жил. гр. А – 1, 2, 3 , ж. р. „Тракия“.
Регулационните граници на УПИ II – комплексно застрояване и
обществени мероприятия включват ПИ 540.1101 и ПИ 540.1102. УПИ II – комплексно
застрояване и обществени мероприятия е създаден при нормативните изисквания на
чл.110, чл.111 от ППЗТСУ и на чл.48 ал.3 и чл.50 от Наредба № 5 (17.05.1995
г.), съгласно която, характерът на азстрояването („л.57 ал.1 т.3 и чл.58 ал.2)
е многоетажно – 6 и повече етажа. Съгласно чл.17 от Наредба № 5 парцелите за
комплексно застрояване в илищните зонис се застрояват съобразно следните норми:
- Пзастр. от 17% до 40%, Инт. на застр. от 0.65 до 2.5 и Озел. свободна площ от
6 до 20 кв.м. на обитател. Експертите сочат, че по плана от 1997 г.
предвиденото застрояване в УПИ II – комплексно застрояване и обществени
мероприятия е с максимална етажност – 8 етажа. По одобрения застроителен план
има предвидено застрояване на надземни гаражи на мястото на ПИ 540.1102, оето
застрояване се променя със Заповед № ОА – 1350/07.06.2007 г. за изменение на
ПУП – ПРЗ за кв.3 на кмета на общ. Пловдив като от УПИ II – комплексно
застрояване и обществени мероприятия се образуват нови II – комплексно застрояване и обществени мероприятия със
запазване на същ. Средно застрояване и характера и начина на новопредвиденото
застрояване и подземно застрояване с устройствени показатели зона „Жк“,
етажност – до 12 етажа, характер: до 38 м и Пзастр. До 45%, Кинт до 2.5, Позел.
40%, паркиране и гариране – 100%; УПИ III – детска
градина с ново нискоетажно застрояване с УП: зона – няма нанесена, етажност – 2
етажа, характер – 8 м. И Пзастр. До 30%, Кинт до 0.6,Позел. над 40%. Вещите
лица са направили анализ на показателите и са представили данните в табличен
вид, като са обяснили и различните устройствени показатели, експертите са
стигнали до следните изводи: - изключвайки старото благоустрояване на т.н.
„испански къщи“ между вътрешните улици в
квартала, единствената озеленена площ в УПИ II – комплексно застрояване и обществени мероприятия е
ПИ 540.1102 с площ от 1 799 кв.м. Общата озеленена площ в УПИ II –
комплексно застрояване и обществени мероприятия е приблизително 2 500
кв.м. При нормативни Позел мин. 40%, съгласно устройствената зона Смф3, са
необходими минимум 12 520 кв.м.
площи за озеленяване; съгласно съгласуваният идеен проекти одобрените
технически проекти за всички строежи в УПИ е общо 634 бр. гаражи и паркоместа,
които не обезпечават на 100% обектите 872 бр. по КК ., съобразно изискванията
на Наредба № РД-02-20-2 за планиране и проектиране на
комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии /2017 г./
Приложение № 5 към чл.42 и чл.50 ал.1 и ал.3; - в новообразувания УПИ II – комплексно застрояване и обществени мероприятия
паркирането и гарирането е 58% при нормативни 100%. Със скица-виза, издадена на
20.03.205 г. е променена част от конфигурацията на застроителното решение,
одобрено със Заповед № ОА – 1350/07.06.2007 г. относно предвиденото застрояване
по съгласуван идеен инвестиционен проект. 4. При проследяване на всички
изменения на плана, одобрен със Заповед № 982/24.03.1979 г. СТЕ е посочила, че
устройствените показатери на
новообособения УПИ не би следвало да
надвишават показателите на плана , по който е създаден жилищният комплекс,
съгласно чл.22 ал.5 и ал.6 от ЗУТ. При установени от експертизата нарушени
изисквания на §6 от ПЗР на Наредба № 8 за обема и съдържанието на
усторйствените планове, експертизата е установила: - 1) Несъответствие между
опорния план, изготвен в мащаба на ПР, който е послужил като база за
изготвянето на проекта за изменение на ПУП – ПР, т.е. между извлечението на
част от кв. 72-нов /3 стар/ по плана на ж. р. „Тракия“, ЖГ А – 1, 2, 3, гр.
Пловдив, одоб не е отразена в ККрен с Решение № 63, Протокол № 3/25.03.2016
г. на ОбС – Пловдив и КК на гр. Пловдив,
одобрена със Заповед № РД 18-48 /03.04.2009 г. на АГКК – София и действителното
положение на място: - не е отразено
съществуващото положение на уличната мрежа от север /бул. „Освобождение“/, т.е.
видът и очертанията на уличната мрежа в т. ч. Бордюрните линии и тротоарите,
осови линии и осовите точки, транспортните съоръжения, откритите паркинги,
пешеходната зона и други. – 2.) Осъществената съгласно ПУП – ПРЗ, одобрен със
Заповед № ОА – 1350/07.06.2007 г. /по бул. „Освобождение“/ уличната мрежа от
север на кв.72 – нов /3 стар/ по плана на ж. р. „Тракия“, ЖГ А – 1, 2, 3, гр.
Пловдив, не е отразена в КК на гр. Пловдив и в последващата проектна разработка,
одобрена с Решение № 63, Протокол № 3/25.03.2016 г. на ОбС – Пловдив. - 3.) В
КК на гр. Пловдив, към датата на обжалваното Решение № 151, Протокол №
8/26.04.2018 г. и към настоящия момент, одобрената регулация и паркиране на
вътрешните обслужващи квартал 72 – нов /3 стар/ улици не са отразени и нямат
идентификатор по начина, по който е
извършено в съседен квартал 70-ти, ПИ 56784.540.869 – вид собственост –
общинска – частна, вид територия – урбанизирана, НТП – комплексно застрояване,
площ 2 525 кв. м., кв.70 по плана на ж. р. „Тракия“, парцел I – комплексно застрояване. Експертите сочат, че предвид
условията на чл.22 ал.4 от ЗУТ, „новото строителство в съществуващитежилищни
комплекси се предвижда въз основа на ПУП по чл.110 ал.4 от ЗУТ – план за
регулация и застрояване за преструктуриране на жилищен комплекс в обхват
най-малко територията на един квартал с комплексно застрояване“ и изготвенит
проект при условията на чл.110 ал.1 и ал.2 от ЗУТ, одобрен с Решение № 151,
Протокол № 8/2604.2018 г.
В съдебно
заседание в. Л. К. – Х. уточнява, че в проекта не се предвижда застрояване за
УПИ III – за озеленяване. Не са констатирали ново застрояване.
Посочва също, че в чертежа, който представлява комбинирана извадка от КК и регулационния
план /РП/се вижда, че има ненасени обеми в КК, за които не може да се каже, че
тогава ги е нямало, тъй като са големи – 11-етажни тела и едва ли са строени за
една година; със самостоятелни идентификационни номера, които съществуват, а не
са нанесени на КК, използвана за основа на въпросното изменение на ПУП - ПР.
Вещото лице посочав, че има и друг план, но процедурата по него е прекратена и
няма друг одобрен план. Сочи също така, че в заключението са посочили колко
гаража има в тези обекти, които в КК са обозначени като сграда № 7 и № 20, а на
картите има само подходи за подземно паркиране. Не са отразени № 30 и № 31,
отразени са сгради № 7 и № 20 с идентификатори и площ – по КАИС, което е
информационна система в реално време. Няма сгради, има само рампи. Проектът не
е представен за съгласува в СГКК, какъвто е редът за съгласуване, но дани.ни за
това няма, а това е задължителна практика.
Вещото лице М.
пък, от своя страна, уточнява, че съгласно застроителния план от 2007 г. там
има предвидено застрояване и този план, който е одобрен – ПР без ПЗ, трябва да
се чете, че застроителния режим по това УПИ е същият от 2007 г., тъй като не е
отменен с нова заповед. Това е само заповед за изменение на регулацията, т.е.
би следвало да се счита, че в УПИ зеленина, трябва да има застрояване по
показателите, както са тези от 2007 г. за УПИ III детска градина. След като се прави ПЛ, не може да се
говори за ПЗ, което се отнася до целия ПУП. Сочи също така, че самото изменение
за опорен план е записано извлечение от едйстващия ПР, одобрен с Решение № 63,
Протокол № 3/25.02.2016 г., което означа, че планът е изработен върху, а не
като основа, служила актуална КК, а върху вече одобрен план от 2016 г. В самия
план го пише – не еработено върху актуална КК. М. уточнява също, че терените,
които са сега по КК, ПИ 540.1101 и ПИ 540.1102, в момента, които са на място и
са в одобрената КК от 2009 г., съответно, старите заповед от 1979 г. и 1997 г.
се отнасят точно за същите ПИ. Тогава тези ПИ не са съществували с такива
номера. Тези имоти са включени в УПИ II с тези две
заповеди.
Вещото лице
инж. Г. също прави уточнение, като посочва, че в проекта се вижда, че е
изготвен върху извадка от КК. Въху картата няма обозначение: от коя дата е
извадката, има общо обозначение, че одобряването на КК е от 2009 г. , но са
правени изменения. Ново строителство е правено през последните 12 години и са
нанасяни нови сгради. По нея има реализирано застрояване, има започнало
строителлство, което считат, че не е станало съставна част от плана. Сочи, че
сгради № 7 и № 20 са действително подземни гаражи, като на практика такива
сгради няма, а има отразени само подходи за подземно паркилане.
В същото
съдебно заседание на експертите е поставена допълнителна задача, резултатите от
която са изслушани и приети без възражения от страните в с. З., проведено на
18.02.2020 г. Така експертите са посочили, че: 1.) Процесният ПУП – ПР е
изработен върху извадка от КК, която не е била актуална към датата на приемане
на проекта с Протокол № 3/21.01.2018 г. на ЕСУТ при общ. Пловдив, и 2.)
Нанесените регулационни граници на УПИ II – комплексно застрояване и обществени мероприятия,
кв.72 в извлечението на процесния проект за изменение на ПУП – ПР,, одобрен с
Решенеи № 151, Протокол № 8/26.04.2018 г. са вярно отражение на одобрените
такива с Решение № 63, Протокол № 3/25.02.2016 г. на ОбС – Пловдив ПУП – ПР на
ж. р. „Тракия“- гр. Пловдив.
В съдебното
заседание, в.л. К. уточнява, че актуалната КК трябва да обхване целата територия,
която е предмет на обжалваното решение. Когато се е извършвало това действие,
вече би трябвало да бъде актуалната основа и да бъдат нанесени в комбинирата
извадка и тези сгради с ИД 30 и 31, които през 2017 г. вече са имали
идентификационен номер. В този смисъл извадката не еактуална.
В.л. М. също
прави уточнение, като сочи, че по имотна граница между ПИ 1101 и ПИ 1102, по
обща граница се прекарва регулация, като по същата обща граница има
застрояване, което не е нанесено в КК, но съществува на място, при което, при
образуване на УПИ от ПИ 1102 се пречи на пешходния достъп до сгради 21, 17, 18
и 15 откъм южната улица. Рампата е от имот 22 на юг и тук се явява висока част
3 м. Над долно ниво и не могат да минават пешеходци. В момента хората минават
през градинката на имот 1102, а има доста секции, които ще останат без подход.
В.л. Г. пък,
от своя страна, сочи, че ако се разглеждат само като ПИ, границиет не се
променят – вярна е извадката и тази, приложена към ПУП съдържа тези граници –
непроменени. КК е съвкупност от сгради и имоти и те са я разглеждали от тази
гледна точка.
В хода на
съдебното производство към делото са приобщени: - доказателства, представени от
ответниците с вх. № 18316/04.10.2018 г.
(л.144, г. (л.350, т.2)т.1), с вх. № 19623/24.10.2018 г. (л.189); доказателства,
приети в с.з. на 02.10.2018 г. (л.137, т.1); доказателства, приети в с.з. на
26.03.2019 г.
При така
установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:
По
допустимостта на оспорването:
Общинският
съвет, като орган на местното самоуправление в общината, е длъжен да упражнява
правомощията си по чл.21 от ЗМСМА, като на основание т.11 приема решения за
създаване и одобряване на устройствени планове и техни изменения за територията
на общината или за части от нея при условията и по реда на Закона за устройство
на територията (ЗУТ).
За да бъде
гарантирано законосъобразното упражняване на предоставените на общинския съвет
със закон правомощия при създаване и одобряване на устройствени планове и техни
изменения за територията на общината или за части от нея, решенията трябва да
бъдат взети в рамките на компетентността, при спазване на
административнопроизводствените правила и на съответните материалноправни
норми, поради което на основание чл.45 ал.3 от ЗМСМА – актовете на общинския
съвет могат да се оспорват пред съответния административен съд. Съгласно
разпоредбата на чл.215 ал.1 изр. първо от ЗУТ, индивидуалните административни
актове по този закон, отказите за издаването им и административните актове, с
които те са отменени или оставени в сила, с изключение на тези по чл.216 ал.1,
могат да се обжалват пред съответния административен съд по местонахождението
на недвижимия имот.
В разпоредбата на чл.214 т.1 предл. първо от ЗУТ е
посочено, че индивидуални административни актове по смисъла на този закон са
актовете за устройство на територията по чл.1 от същия закон. В конкретния
случай се оспорва решение за одобряване на проект за изменение на ПУП – ПР на
част от кв.72 – нов (3-стар) по плана на ж.к. „Тракия“, с който от УПИ II – комплексно застрояване и обществени мероприятия се
образуват: - УПИ II - комплексно застрояване и обществени
мероприятия и нов УПИ III – 540.1102 – за озеленяване.
Оспорването
е извършено в законоустановения срок и от заинтересовани лица по смисъла на
чл.131 ал.1 във връзка с ал.2 т.1 от ЗУТ. Затова, настоящият съдебен състав
приема, че оспорването е допустимо.
По отношение
правния интерес на жалбоподателите:
Кръгът на
заинтересуваните лица при оспорване на актовете по чл.218 ал.1 от ЗУТ се
определя от териториалния обхват на ПУП, който засяга правата на носителите на
вещни права върху отделните имоти по критериите на чл.131 ал.2 от ЗУТ.
Съгласно
чл.131 ал.2 т.1 във връзка с ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството
по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са
собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния
регистър, а до неговото въвеждане – по данни от кадастралния регистър, както и
лицата, на които е предоставена концесия, когато недвижимите имоти са
непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Непосредствено засегнати
от предвижданията на подробния устройствен план са имотите – предмет на самия
план.
По делото не
е спорно, а и от представените и неоспорени от страните писмени доказателства
се установява, че жалбоподателите З.Г.Р., Н.С.Й. и П.И.Н., са собственици на
недвижими имоти, които са предмет на процесното изменение на ПУП – ПР, както се
посочи по-горе в настоящото изложение, предвид представените от лицата
нотариални актове, подробно описани.
Предвид
изложеното съдът приема, че жалбоподателите З.Г.Р., Н.С.Й. и П.И.Н. са
заинтересувани лица по смисъла на чл.131 ал.2 т.1 във връзка с ал.1 от ЗУТ,
поради което за тях е налице правен интерес от оспорване на решение № 151,
взето с Протокол № 8 от 26.04.2018 г. на ОбС – Пловдив.
В настоящото
производство, съгласно чл.168 от АПК, съдът следва да провери
законосъобразността на издадения административен акт на всички основания по
чл.146 АПК, като установи дали акта е издаден от компетентен орган и в
съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправни
разпоредби по издаването му и съответен ли е същия с целта на закона.
На първо
място, неоснователно е възражението на жалбоподателя в насока нищожност на
оспореният административен акт. И това е така, съгласно чл.149 ал.5 от АПК
административните актове могат да бъдат оспорени с искане за обявяване на
нищожността им без ограничение във времето. Каза се, жалбата се явява допустима
и следва да бъде разгледана по същество относно наведените съображения за
нищожност на оспорения административен акт.
При
осъществяване на контрола за законосъобразност върху административните актове,
съдът извършва преценка дали са спазени всички установени в чл.146 от АПК
условия за действителност на административните актове: дали актът е издаден от
компетентен административен орган; в установената от закона писмена форма; при
спазване на материалноправните и административнопроизводствените правила и в
съответствие със закона. Подходът за разграничението между нищожните и
унищожаемите административни актове е конкретен при всеки отделен случай в
зависимост от допуснатото нарушение при издаването на акта, което се отразява
на съдържанието на акта и засяга волеизявлението на административния орган.
Нищожният административен акт не поражда правни последици - той е засегнат от
толкова съществен порок, че не е годен да породи правно действие и затова
съдебният орган следва да обяви (прогласи) неговата нищожност.
Утвърдените
в теорията и в съдебната практика основания, водещи до нищожност на конкретен
административен акт са липса на компетентност на административния орган и
издаване на административния акт при пълна липса на материалноправни
предпоставки, предвидени за неговото издаване, които правят акта негоден да
породи правни последици.
На първо
място, съдът намира, че оспореното решение е издадено от орган, разполагащ с
материална компетентност. В текста на чл.21 т.11 от ЗМСМА е указано, че
общинският съвет приема решения за създаване и одобряване на устройствени
планове и техни изменения за територията на общината или за части от нея при
условията и по реда на Закона за устройство на територията. Съгласно нормата на
чл.129 ал.1 от ЗУТ, подробният устройствен план се одобрява с решение на
общинския съвет по доклад на кмета на общината в едномесечен срок след
приемането на проекта за подробен устройствен план от експертен съвет. Относно
законността и необходимия кворум за приемане на решения от общинските съвети, в
чл.27 ал.2 и ал.3 от ЗМСМА е указано, че заседанията на общинския съвет са
законни, ако присъстват повече от половината от общия брой на съветниците, а
решенията на общинския съвет се вземат с явно гласуване с мнозинство повече от
половината от присъстващите съветници.
В настоящия
случай, оспореното решение е постановено от Общински съвет Пловдив, който е
заседавал в състав повече от половината от общинските съветници и решението е
прието в съответствие с изискуемия се от закона кворум. Ясно изразена е и
волята на административния орган, а именно, че упражнява правомощията си по
чл.129 ал.1 от ЗУТ.
Общинският
съвет по устройство на територията към съответната община няма качеството на
административен орган по смисъла на § 1 т. 1 от ДР на АПК. Този експертен съвет
има подпомагащи администрацията функции, като вземаните от него решения нямат
самостоятелен правен ефект, те са част от административната процедура, като
подготвят крайния административен акт, поради което и не подлежат на
самостоятелен контрол за законосъобразност. Общински съвет Пловдив е
компетентният орган да одобри проекта за ПУП, приет от общинския експертен
съвет.
В настоящия
случай оспореното решение е издадено в предвидената от закона писмена форма и
от компетентен за това административен орган.
Изложените в
тази връзка доводи за съществени нарушения на административнопроизводствените
правила не водят до нищожност на административния акт. Ако в рамките на едно
административно производство са допуснати нарушения на процесуалните правила,
то това обуславя извода за унищожаемост на административния акт, т.е. актът е
засегнат от констатираните пороци, но същият е породил действие и не е нищожен.
Следователно, твърдението за нарушения в процедурата не следва да бъде
обсъждано с оглед искане за прогласяване на нищожност на административния акт.
На следващо
място, твърдяното от жалбоподателя нарушение на материалния закон не прави
оспореното решение нищожно. За да е налице нищожност на административния акт,
трябва да е налице пълна липса на материалноправни предпоставки, обусловили
издаването на акта и този съществен порок да създава пречки административния
акт да породи годни правни последици. В оспореното решение са посочени
приложимите материалноправни норми, на които се основава, т.е. актът не е лишен
от материалноправно основание. В тази връзка доводите за нарушение на
материалния закон, изложени в жалбата не водят до нищожност на административния
акт, а при тяхната основателност, административният акт би бил унищожаем.
Каза се, съдът
намира, че конкретният административен акт е издаден от компетентен орган –
Общински съвет, съгласно правомощията му по чл.129 ал.1 от ЗУТ и чл.21 ал.1
т.11 от ЗМСМА и при спазване на установената писмена форма.
Условията и
редът за изменение на устройствените планове са установени в Глава VII, Раздел
IV от ЗУТ. В разпоредбата на чл.134 ал.2 във връзка с ал.1 изчерпателно са
изброени основанията, при които влезлите в сила ПУП могат да бъдат изменяни.
Отделно от това, в ал.4 от същата разпоредба, императивно са посочени случаите,
в които не се допуска изменение на влязъл в сила ПУП. Това означава, че само
при наличието на някое от установените
законови основания може да започне производство по изменение на влязъл в сила
ПУП.
В конкретния
случай, в решение № 151, взето с Протокол № 8/26.04.2018 г. на ОбС – Пловдив,
макар да е посочено едно от установените с чл.134 ал.2 във връзка с ал.1 основания
– чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ - съгласие на всички собственици на имоти по чл.131
ал.2 т.1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на
концесионерите, по делото липсват каквито и да било данни за съгласие на всички
посочени. В подкрепа на горното е и самият факт, че жалбоподателите са лица по
чл.131 ал.2 т.1 и същите обжалват решението на ОбС – Пловдив.
В решението
са посочени голям брой разпоредби, като първата е разпоредбата на чл.21 ал.1
т.11 и ал.2 от ЗМСМА, съгласно която общинския съвет приема решения за
създаване и одобряване на устройствени планове и техни изменения за територията
на общината или за части от нея при условията и по реда на ЗУТ. Посочена е и
разпоредбата на чл.129 ал.1 от ЗУТ, съгласно чието първо изречение, подробният
устройствен план се одобрява с решение на общинския съвет по доклад на кмета на
общината в едномесечен срок след приемането на проекта за подробен устройствен
план от експертен съвет. Следва разпоредбата на чл.62 ал.9 от ЗУТ, съгласно
която, подробните устройствени планове за паркове и градини се приемат с
решение на общинския съвет, независимо от техния териториален обхват.
Задължителен елемент на тези планове представлява план-схема за разполагане на
преместваеми обекти и рекламни съоръжения, която се одобрява по реда, предвиден
за одобряване на подробния устройствен план за парка или градината.
От своя
страна, разпоредбата на чл.131 от ЗУТ определя заинтересованите страни в
процедурата. В чл.8 т.1 от ЗУТ пък се посочва, че конкретното предназначение на
поземлените имоти се определя с подробния устройствен план и може да бъде: в
урбанизирани територии или в отделни поземлени имоти извън тях - за жилищни,
общественообслужващи, производствени, складови, курортни, вилни, спортни и
развлекателни функции, за озеленени площи и озеленени връзки между тях и
териториите за природозащита, за декоративни водни системи (каскади, плавателни
канали и други), за движение и транспорт, включително за велосипедни алеи и за
движение на хора с увреждания, за техническа инфраструктура, за специални
обекти и други. Чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ сочи, че подробните устройствени планове
могат да бъдат план за регулация - ПР (план за регулация на улици и поземлени
имоти без режим на застрояване); планът за регулация може да бъде план за
улична регулация - ПУР (план за регулация само на улици и на поземлени имоти за
обекти на публичната собственост), като чл.112 от с.з. пък указва, че с плана
за регулация и застрояване – ПРЗ (чл.110 ал.1 т.1 от ЗУТ) кои пИ се урегулират.
И най-сетне, чл.128 ал.7 от ЗУТ посочва, че в едномесечен срок след изтичане на
сроковете по ал.5 проектите заедно с постъпилите възражения, предложения и
искания се приемат от общинския експертен съвет.
Като мотиви
в оспорения акт се посочва единствено постъпило заявление от Валентин
Владимиров Гавраилов, председател на Инициативен комитет „За изграждане на
зелена площ с детска площадка в пространството между блок 172 и ул. „Маестро
Атанаов“ в ж. к. „Тракия“, гр. Пловдив“.
Съдът
приема, че посочените разпоредби единствено възлагат в компетентност на ОбС да
одобрява подробни устройствени планове, но те не съдържат основания, въз основа
на които могат да бъдат изменяни влезли в сила ПУП. Каза се наличието само на
конкретно посочено материалноправно основание в процесното решение чл.134 ал.2
т.6 от ЗУТ, без да са представени доказателства в тази насока, и въз основа на
което ОбС-Пловдив е одобрил изменението на ПУП – ПР за кв.72-нов от ж. к.
„Тракия“ – Пловдив, препятства съда да извърши проверка за наличието на
фактическите предпоставки, предвидени в чл.134 ал.2 във връзка с ал.1 от ЗУТ, при наличието на които е
допустимо изменението на влязъл в сила ПУП.
Предположения
за основанието, въз основа на което е одобрен проектът за изменение на ПУП – ПР
на част от кв.72-нов, в ж. к. „Тракия“ не могат да бъдат извлечени от хода на
проведеното административно производство.
На второ, съдът
намира, че е нарушена разпоредбата на чл.135 ал.1 от ЗУТ, а именно: - лицата по чл.131 могат да правят искания за
изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а
в случаите по чл.124а ал.3 и 4 - съответно до областния управител или до
министъра на регионалното развитие и благоустройството. В случая по административната
преписка, а и по самото дело липсват доказателства за правото на Валентин
Гавраилов да инициира административно производство по този закон.
По делото,
освен заявлението на Гавраилов от 21.06.2017 г., придружено с 4 листа подписка
на граждани, живущи в ж. к. „Тракия“, не се представят доказателства относно
правосубктността на този ИК.
Съгласно
чл.47 ал.1 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и
местното самоуправление, местната гражданска инициатива се организира по
решение на събрание на не по-малко от 50 граждани с избирателни права, с
постоянен или настоящ адрес на територията на съответната община, район,
кметство или населено място. Според ал.2 събранието: 1. одобрява предложение до
общинския съвет, кмета на общината, района или кметството, или до областни или
регионални органи на изпълнителната власт, за което да се събират подписи на
граждани с избирателни права; 2. избира инициативен комитет, който се състои от
трима до 5 членове, включително председател; 3. одобрява бланката за събиране
на подписите; 4. определя срока и реда за събиране на подписите; местата за
събиране на подписите се определят след съгласуване със съответния кмет, а
според ал.3 за събранието на гражданите по ал.2 се съставя протокол, към който
се прилага списък с имената, постоянните адреси, ЕГН и подписите на участвалите
в събранието граждани.
Чл.46 в
своята ал.1 дава възможност чрез местна гражданска инициатива гражданите да правят
предложения до общинския съвет, кмета на общината, на района или на кметството,
или до областни или регионални органи на изпълнителната власт за решаване на
въпроси от местно значение, като според ал.2 същата се осъществява чрез
подписка, организирана от инициативен комитет на територията на съответната
община, район, кметство или населено място.
От своя
страна, чл.48 от същия закон, указва реда, по който се осъществява национална и
местна гражданска инициатива, което се извършват чрез подписка, проведена в
срок, определен от събранието по чл.45 ал.2 или чл.47 ал.2, но не по-дълъг от
три месеца от провеждането на събранието за организиране на национална
гражданска инициатива, и два месеца - за местната гражданска инициатива и всеки
гражданин с избирателни права може да положи подписа си еднократно в
подписката, включително и на място, различно от неговия постоянен адрес - за
националната гражданска инициатива, а за местната гражданска инициатива - в
съответствие с постоянния или настоящия му адрес.
В случая
липсват каквито и да било данни за създаване на ИК „За изграждане на зелена
площ с детска площадка в пространството между блок 172 и ул. „Маестро Атанаов“
в ж. к. „Тракия“, гр. Пловдив“.
От друга
страна, липсват и доказателства, физическото лице Валентин Владимиров Гавраилов
да притежава право на собственост или вещни права в имота, за да се легитимира,
като лице по чл.131 ал.1 от ЗУТ
Като е
инициирал административно производство по изменение на ПУП – ПР без да е
изследвал въпросът за качеството на заинтересовано лице на Валентин Гавраилов,
административният орган е нарушил административно-производствените правила.
Тук е
мястото да се отбележи, че е неоснователно възлажението на процесуалния
представител на общ. Пловдив, че производство не е инициирано от Гавраилов, а
от Комисията по чл.2 ал.3 от НРПУРОИ с решение по т.5 от Протокол №
225/29.06.2017 г. Видно от писмо изх. № 17П6790/27.06.2017 г. (л.30 – гръб,
т.1) до дирекция „Общинска собственост“ при общ. Пловдив, в същото се сочи, че:
„Във връзка с постъпило заявление вх. № 17П6790/21.06.2017
г. и решение на ЕСУТ при общ. Пловдив, взето с Протокол № 1, т.7 от 11.01.2017
г., общ. Пловдив следва да стартира процедура по изменение на ПУП...“ Последно
соченият в писмото протокол на ЕСУТ касае обаче административно производство, инициирано
със Заповед № 16ОА-2594/03.10.2016 г., която е прекратена със Заповед № 17ОА –
485/10.03.2017 г. (л.168, т.1).
Отделно от
това, несъстоятелно е твърдението на процесуалния представител на общ. Пловдив
и в насока, че Заповед № 17ОА –
1992/11.08.2017 г. (л.28, т.1) е издадена на основание чл.135 ал.5 от ЗУТ, след
като изрично, след цитирането на текстовете от ЗМСМА, които оправомощават кмета
на общината да извършва съответни действия, е посочен именно текстът на чл.135
ал.3 от ЗУТ (действаща разпоредба, ДВ, бр.13 от 2017 г.), според който компетентният
орган по ал.1 в 14-дневен срок от постъпване на заявлението със заповед
разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана, коеот
абсолютно отговаря на събраните по делото доказателства – заявлението на
Валентин Гавраилов от 21.06.2017 г. Едва в края на заповедта се сочи текстът на
чл.135 ал.5 (действаща разпоредба, ДВ, бр.13 от 2017 г., предишна ал.4, изм.) от
ЗУТ, според която пък, при наличие на някое от основанията по чл.134 ал.1 и 2
компетентният орган по ал. 1 може да нареди служебно със заповед да се изработи
проект за изменение на действащ устройствен план.
Що се отнася до твърдението на
ответника, че продецурата е инициирана от Комисията по чл.2 ал.3 от НРПУРОИ, то
от приложената кореспонденция между дирекция „Общинска собственост“ и директор
на дирекция „Устройство на теротирията“ при общ. Пловдив, се установява, че
предходната процедура по изменение на ПУП е във връзка с отношения с
юридическото лице „Гербера“ ООД, а в пимото до директор на дирекция „Устройство
на теротирията“ се сочи изрично, че е
постъпило заявление от председател на ИК ....
Горното се подкрепя и от
предложението на кмета на общ. Пловдив до ОбС – Пловдив изх. №
18ПОбС157/19.04.2018 г. (л.18, т.1), в което е посочено, че пердложението са
прави и на основание заявлението на Валентин Гавраилов.
Тук е мястото да се отбележи, че е
неоснователно твърдението на жалбоподателите, че не е приключила процедурата по
предходното административно производство, тъй като Заповед № 17ОА – 485/10.03.2017
г. не е съобщена по предвидения за това ред. По делото са представени разписни
листове (л.170 - л.187, т.1) с имената на собствениците, № ПИ, квартал, блок и административен
адрес, от които се констатира, че всички заинтересовани страни са уведомени по
надлежния ред и не са постъпили възражения.
Основателно
е възражението на жалбоподателя относно Заповед № 17ОА-1992/11.08.2017 г. не е
съобщена по надлежния ред, с което се нарушават административнопроизводствените
правила. В разглежданата хипотеза се касае не за разрешение за изработване на
проект за ПУП по чл.124б от ЗУТ, а за разрешение за изработване на проект за
изменение на ПУП на основание чл.135 ал.3 от ЗУТ. За акта, с който се разрешава
или отказва изработването на проект за изменение на ПУП не е предвидено
изключване на съдебния контрол. Не е налице и препращане към разпоредбата на
чл.124б, ал. 4 от ЗУТ. От друга страна, изключвайки съдебния контрол върху
актовете, с които се разрешава изработването на проект за ПУП, разпоредбата на
чл.124б ал.4 е ограничителна по своя характер и прилагането й по аналогия без
изрично препращане е недопустимо. Мотивираното предписание по чл.135 ал.3 от ЗУТ, каквото всъщност представлява Заповед № 17ОА-1992/11.08.2017 г. на кмета на
общ. Пловдив, е индивидуален административен акт по смисъла на чл.214 т.1 от ЗУТ, който съгласно чл.135 ал.6 от с.з. спира прилагането на действащия
устройствен план в частта, за която се отнася. Т.е. този акт е със
самостоятелни правни последици и засяга или би могъл да засегне всички
заинтересувани лица по смисъла на чл.131 ЗУТ – собствениците или носителите на
ограничени вещни права, непосредствено засегнати от предвижданията на плана,
който предстои да се изменя. Такова качество настоящите жалбоподатели З.Г.Р., Н.С.Й.
и П.И.Н. безспорно притежава /вж. приетото за установено по горе въз основа на
цитирания нотариален акт/. Именно и поради това, актът, с който се разрешава
изработването на проект за изменение на действащия ПУП в съответния му обхват,
подлежи на самостоятелно оспорване и преценка за законосъобразност от тези
заинтересовани лица.
Поради
характера си на индивидуален административен акт и правните си последици на
такъв, актът по чл.135 ал.3 от ЗУТ подлежи на съобщаване по реда на АПК. Въз
основа на анализираните писмени доказателствени средства по делото се прие за
установено, че такова съобщаване на оспорената заповед не е осъществено. Оттук
следва и положението, че срокът за обжалването й не е започнал да тече и
съответно не е изтекъл към момента на подаване на жалбата. Т.е същата не е
влязла в законна сила.
На следващо
място, основателно е възражението на жалбоподателите за липсата на положително
становище на главния архитект на общината, така, както изисква чл.135 ал.4 т.1
от ЗУТ. В нормата на чл.135 ал.3 от ЗУТ е регламентирано, че компетентният
орган по ал. 1 (в случая кмет на община) в 14-дневен срок от постъпване на
заявлението със заповед разрешава или отказва да се изработи проект за
изменение на плана. Текстът на чл.135 ал.4 от ЗУТ въвежда задължително
изискване предхождащо и обуславящо заповедта по чл.135 ал. 3 от ЗУТ, а именно
- заповедите по ал.3 се издават въз
основа на становище на: т.1. главния архитект на общината - когато актът се
издава от кмета на общината. Наличието на становище на главния архитект на
общината съставлява абсолютна процесуална предпоставка при постановяване на
заповед по чл.135 ал.3 от ЗУТ. В настоящия случай по делото липсват
доказателства за изготвено становище от главния архитект на общ. Пловдив по
депозираното искане на изменение на ПУП-ПР. Липсата на становище на главния
архитект съставлява съществено процесуално нарушение, което на собствено
основание опорочава постановения административен акт до степен на неговата
незаконосъобразност.
Отделно от
това, посоченият текст на чл.135 ал.5 от ЗУТ в края на процесната заповед,
изисква да се изложат конкретни мотиви по чл.134 ал.1 и ал.2 от ЗУТ, но в
случая, каза се, липсват доказателства за съласието на всички заинтересовани
страни.
Изложеното до тук налага извода, че
допуснатите нарушения при постановяване на оспореното решение е в резултат на
нарушения на изискванията на ЗУТ, извършени още при допускането на изменениетго
на плана, одобрено с оспореното решение на ОбС – Пловдив, което налага изводът
за неговата незаконосъобразност поради нарушени административно производствени
правила.
Отделно от това,
съдът намира, че така оспореният акт е и материално незаконосъобразен, за което
ще изложи аргументи в тази насока по-долу в настоящото изложение.
С
предписание, на основание чл.134 ал.2 т.6, чл.230 ал.4 от ЗУТ и чл.135 ал.5 от ЗУТ, кметът служебно е наредил изготвянето на проекта за изменение.
Служебното
изготвяне на проект за изменение на действащ ПУП е предвидено именно в
разпоредбата на чл.135 ал.5 от ЗУТ. Същата допуска, при наличие на някое от
основанията по чл.134 ал.1 и 2, компетентният орган да нареди служебно с
мотивирано предписание да се изработи проект за изменение на действащ
устройствен план. Видно от заповедта на кмета, същият е приел, че е налице
основанието по чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ – има съгласие на всички собственици на
имоти по чл.131 ал.2 т.1, както и на носителите на ограничени вещни права върху
тях, и на концесионерите, при които е бил съставен планът.
От приетите
и неоспорени по делото доказателствата съдът не може да обоснове извод за наличието
на предложеното от кмета на общината основание. Видно от доказателствата е, че
целта на предвидената с оспорената част на изменението на на част от кв.72 –
нов (3-стар) по плана на ж.к. „Тракия“, с който от УПИ II – комплексно
застрояване и обществени мероприятия се образуват: - УПИ II - комплексно
застрояване и обществени мероприятия и
нов УПИ III – 540.1102 – за озеленяване. След одобряване от ОЕСУТ на първия
вариант на изменение (т.20 от Протокол № 30/23.08.2017 г. - л.27-гръб, т.1) са
постъпили възражение от ИК, представляван от Валентин Гавраилов (л.21-гръб,
т.1) и от 9 ФЛ, между които и тримата жалбоподатели (л.22-гръб, т.1) които са
изразили недоволство в няколко насоки, а именно: - не е искано създаване на нов
УПИ III – за озеленяване, ще бъдат нарушени устройствените
показатели в УПИ II – комплексно застрояване и
обещствени мероприятия, , как ще се осъществи озеленяването при липса на
проекта готовност и финансови разчети (това по първото възражение) и липса на
посочване кое от условията на чл.134 ал.1 и ал.2 са налице, липсав изрично
съгласие на всички собственици на имоти по л.131 ал.2 т.1, както и носители на
ограничени вещни права върху тях, не са давали съгласие да допускане на
изменение на ПУП – ПР, липсва задължително становище на главния архитект и пр.
във второто възражение.
От
представеният Протокол №3/24.01.2018 г. не се установяват обсъждания на
възраженията, а съвсем лаконично в процесното решение на ЕСУТ при общ. Пловдив
се сочи,, че разглежда двата броя
възражения и не ги приема, тъй като не са констатирани заноконарушения. Предвид
на което и проектът е бил приет без корекции. Каза се по-горе няма никакви
мотиви, от които да се обоснове извод за служебно изработване на проект за
изменение на ПУП – ПР, още по-малко, при условиаята на приложения текст на
чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ.
Съгласно
чл.129 ал.1 изр.първо от ЗУТ, подробният устройствен план се одобрява с решение
на общинския съвет по доклад на кмета на общината в едномесечен срок след
приемането на проекта за подробен устройствен план от експертен съвет. Предложението
на кмета, с което в ОбС-Пловдив е внесен служебно изготвеният проект за
изменение на ПУП – ПР на част от кв.72 на ж. .к. „Тракия“ е представено на л.18
от делото. Видно от съдържанието на същото, в него не са изложени съображения,
които да налагат изменение на влезлия в сила ПУП, а се посочва само подаденото
от Гавраилов заявление и посочваното правно основание – чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ.
Тази липса на мотиви и правно основание е възпроизведена и в процесното решение
№ 151 взето с Протокол № 8 от
26.04.2018 г. на ОбС – Пловдив.
В това
решение на ЕСУТ се сочи, че проектът е изработен върху извлечение от действащия
план на ж. р. „Тракия“, одобрен с Решение № 63, взето с Протокол № 3/25.02.2016
г. на ОбС – Пловдив; проектът е изговен върху КК на гр. Пловдив и е съобразен с
Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове на
МРРБ, Наредба № 7/22.12.2003 г.за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони на МРРБ и предвижданията на
ОУП.
Във връзка с
посочените обстоятелства, съдът намира, че тук е мястото да се обсъдят и
приетите с възражения от страните СТЕ – 2 едночленни и една тройна експертиза с
допълнителна задача. Така по първата СТЕ, изготвена от в. л. *** В. се
установява несъответствие между опорния план, изготвен в мащаба на ПР, който е
послужил за база за изготвянето на проекта за изменение на ПУП – ПР. Установено
е също така и, че видът и очертанията на уличната мрежа от северната страна на
кв.72 – нов /3 стар/ по плана на ж. р. „Тракия“, ЖГ А-1, 2, 3, гр. Пловдив са
осъществени съгласно ПУП – ПРЗ, одобре със Заповед № ОА-1350/07.06.2007 г. Същото не е отразено в КК на гр. Пловдив в
последващата проектна разработка, одобрена с Решение № 63, взето с Протокол №
3/25.02.2016 г. на ОбС – Пловдив, при което са нарушени изискванията на §6 от
ПЗР на Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените планове. Тази
експертиза е оспорена от ответниците по делото.
Съгласно
втората единична СТЕ, изготвена от в. л. *** Д. , действащият към момента ПУП –
ПР по отношение на регулацията е приетият с Решение № 63, взето с Протокол №
3825.02.2016 г. на ОбС – Пловдив и в негож зоната е Жк. Сменя се със скица виза
от 20.03.2015 г. със Смф и се въвежда в съответствие със зонирането от
действащия ОУП ,но не е написана зоната – Смф3. При направеното сранение от
вещото лице на устройствените показатели, показани подробно в СТЕ на стр.414,
т.2 от делото, се установява, че са налице различия в предвижданията на
действия ПУП – ПРЗ от 2007 г. и тези, заложени във визата за проектиране , като
плътността значително се различава от показателя за зоната в ОУП. Експертът
сочи, че с визата се указва височина на застрояване 40 м или с 2 м. Повече от
действащия ПУП – ПРЗ, но в диапазона на ОУП; с визата се указва плътност до
41%, което е по-малко от 45%, предвидени с едйстващия ПУП – ПРЗ и повече от
плътността, заложена за зона Смф3 в ОУП – по-малко от 25-30%. Плътността
надвишава показаеля от ОУП с 11%, т.е. изменението не е съобразено с диапазона
на зоната от ОУП. За разлика от мнението на *** В., *** Д. твърди, че не се
касае за преструктуриране на комплексно застрояване в УПИ II – комплексно застрояване и обществени мероприятия,
което означава, че не са налице условията на чл.22 ал.4 от ЗУТ и чл.21 ал.2 от
Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ.
Предвид
факта, че *** Д. сочи, че за по-голяма прецизност въпросът следва да бъде
разглеждан от вещо лице геодезист, тъй като тя, като архитект не се занимава с
регулации, и назначена и тройната експертиза, която съдът, също като предните
две СТЕ кредитира, като коректна и безпристрастно изготвена.
Вещите лица
по тройната СТЕ са констатирали, че проецсиянт ПУП – ПР е изработен върху
извадка от КК, която не е била актуална към датата на приемане на проекта с
Протокол № 3/24.01.2018 г. на ЕСУТ при Общ. Пловдив, но нанесените регулационни
линии на УПИ II – комплексно застрояване и
обществени мероприятия, кв.72 – нов, в извлечението на проецсиня проект за
изменение на ПУП – ПР, одобрен с Решение № 151, взето с Протокол № 8/26.04.2018
г. са вярно отражение на одобрените такива с Решение № 63, взето с Протокол №
3/25.02.2016 г. на ОбС – Пловдив ПУП – ПР на ж. р. „Тракия“ – гр. Пловдив.
Експертизата е установила също така, че няма данни ПУП –ПР да е съгласуван в
СГКК – Пловдив. Няма и данни, че документацията съдържа трасировъчен план на
новообразуваните УПИ. Придвидено и частично е осъществено паркиране и гариране,
което е крайно недостатъчно. Установено е също така, че общата озеленена част в
УПИ II - комплексно застрояване и обществени мероприятия е
приблизително 2 500 кв. м., а при нормативни Позел. мин. 40%, съгласно
устройствена зона Смф3, са необходими 12 520 кв.м. При нормативни 100%
паркирането и гарирането е 58%. И тази експертиза потвърждава становището на ***
В., че е налице нарушение на §6 от ПЗР на Наредба № 8 за обема и съдържанието на
устройствените планове, които несъответствия се посочиха по-горе в настоящото
изложенеи и чието повтаряне е излишно, като е посочено, че предвид условието на
чл.22 ал.4 от ЗУТ, според което, ново строителство в съществуващите жилищни
комплекси се предвижда въз основа на подробен устройствен план по чл.110 ал.4 -
план за регулация и застрояване за преструктуриране на жилищния комплекс в
обхват най-малко територията на един квартал с комплексно застрояване, а в
случая, изготвеният проект е по чл.110 ал.1 т.2 . От своя страна, чл.110 ал.4
от ЗУТ гласи, че За преструктуриране на жилищни комплекси, на промишлени,
курортни, туристически и други селищни образувания се изработва и прилага план
за регулация и застрояване, а ал.1 т.2 на същия текст указва, че ПУП може да
бъде и план за регулация - ПР (план за регулация на улици и поземлени имоти без
режим на застрояване); планът за регулация може да бъде план за улична
регулация - ПУР (план за регулация само на улици и на поземлени имоти за обекти
на публичната собственост).
Предвид
факта, че и тройната експертиза споделя становището на *** В., че в случая се
касае до приложението на чл.22 от ЗУТ, съдът намира, че е основателно
възражението на жалбоподателите в тази насока.
Не без
значение е и обстоятелството, че графичната част не е надлежно оформена,
липсват удостоворения за правоспособност, с което са изискванията на чл.230
ал.4 от ЗУТ. Липсват и застрахователни полици на проектантите. Горното
обстотятелство не може да бъде преодоляно от представените с писмо изх. №
19ОбС19/28.01.2019 г. (л.350, т.2) на общ. Пловдив документи относно длъжностни
лица в общината. Самият проект е изготвен от служителите: - *** Кремена Рожевска, *** Весела Козарева и *** Стойчо Х.зов. Що се отнася
до първите две лица, дсъщите са служители в общинската администрация, освен
това в проекта липсва отбелязване относно проектантската правоспособност не
само на тях двете, но и на *** Х.зов. Следователно нарушени са чл.230 ал.1 от ЗУТ, който изисква устройствените планове да се изработват от лица с пълна
проектантска правоспособност, както и чл.230 ал.3 от ЗУТ, съгласно който
проектанти, които работят по трудово и служебно правоотношение в
администрациите на териториалните органи на изпълнителната власт могат да
изработват проекти на устройствени планове само за административно-териториални
единици, в които те не са органи. Освен това, от приетия като доказателство по
делото проект, се установява, че нжвообразуваният УПИ II – комплексно застрояване и обществени мероприятия в
графичната част не съответства на изискванита на т.П.8.2. от Таблица 2 в
Приложение № 2 към чл.68 ал.2 от Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и
съдържанието на устройствените планове.
По отношение
липсата на съгласуване на ПУП – ПР в СГКК – Пловдив, следва да се посочи, че
съгласно чл.65 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри
(Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г.), подробните устройствени планове и
техните изменения, с които се променят граници на поземлените имоти, се
съгласуват от съответната служба по геодезия, картография и кадастър.
Цитираната норма има за цел да съпостави данните, които са използвани при изработването
на подробния устройствен план, с актуалните данни в кадастралната карта и
кадастралните регистри (КККР). В случаите, в които между допускането за
изработване на съответния подробен устройствен план (ПУП) и искането за
съгласуване е налице продължителен период от време, е възможно проектът за
изработването на плана да не отговаря на актуалния цифров модел на КККР.
Предвид
всичко изложено, съдът намира жалбата за основателна и като такава, слева да
бъде уважена, а административният акт, като неправилен и незаконосъобразен –
отменен.
Предвид
изхода на спора и претенциите на страните за присъждане на разноски по делото,
съдът намира, че такива се следват на жалбоподателите и същите се констатираха
в размер на 3 311.20 (три хиляди триста и единадесет и 0.20) лв., предвид
представения списък с разноските, от които 70 лв. ДТ и обнародване на съобщение
в държавен вестник, 2 141.20 лв. възнаграждение за вещите лица по основна
и допълнителна СТЕ и 1 100.00 лв. адвокатско възнаграждение по ДПЗС от
13.07.2018 г. и анекси към него.
Одим от
горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение 151, взето с Протокол № 8/26.04.3028 г. на
Общински съвет /ОбС/ - Пловдив (обн., ДВ, бр.53 от 26.06.2018 г.), с което е
одобрен проект за изменение на ПУП – ПР на част от кв.72 – нов (3-стар) по
плана на ж.к. „Тракия“, с който от УПИ II – комплексно застрояване и обществени
мероприятия се образуват: - УПИ II - комплексно застрояване и обществени
мероприятия и нов УПИ III – 540.1102 –
за озеленяване.
ВРЪЩА административната преписка на Общински съвет Пловдив,
за произнасяне в отменената част на решението, съобразно мотивите на настоящото
решение.
ОСЪЖДА Общински съвет Пловдив да заплати на З.Г.Р., ЕГН **********,***,
Н.С.Й., ЕГН **********,***, ж. к. „Тракия“, бл.171, вх.“Г‘‘, ап.3 и П.И.Н., ЕГН
**********,***, сумата от 3 311.20 лв., разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд на Р България в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: