№ 232
гр. П., 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пъ..а година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500618 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския
процесуален кодекс.
С решение на Пазарджишки районен съд №536 от 24.06.2021г.
постановено по гр.д.№20205220102364 по описа на същия съд за 2020г.е
осъден ответника Агенция “П.И.” - гр. С., бул. "М." 3, ЕИК *********, да
заплати на ищеца ЗАД “Б.В.И.Г.” АД - гр. С., пл. "П." 5, ЕИК *********,
сумата 1490,79 лв., представляваща заплатено от ищеца обезщетение за
имуществени вреди, претърпени от трето лице - собственик на автомобил с
регистрационен номер СТ .. .., застрахован при ищеца по имуществена
застраховка “Каско”, в резултат на преминаване на автомобила през “предмет
на пътното платно”, настъпили на 11.11.2019г. като решението е постановено
с участието на "А." ЕАД - С., бул. "Ц.Б. III" 215, ет. 4, ЕИК *********, като
трето лице помагач на страната на ответника Агенция “П.И.”. Със същото
решение е отхвърлен обратния иск на Агенция “П.И.” - гр. С. срещу "А." ЕАД
1
за заплащане на сумата 1490,79 лв., която ищецът е осъден да заплати на ЗАД
“Б.В.И.Г.” АД с настоящото решение.Осъдена е Агенция “П.И.” - гр. С. да
заплати на ЗАД “Б.В.И.Г.” АД сумата 590,50 лв., представляваща разноски по
делото, а от своя страна Агенция “П.И.” - гр. С. е осъдена да заплати на "А."
ЕАД сумата 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение по делото.
Решението се обжалва с въззивна жалба подадена от Агенция „П.И.“,
ОПУ-П., с доводи за порочност като неправилно и незаконосъобразно, с
искане да бъде отменено, а евентуално да бъде уважен при условията на
евентуалност предявения обратен иск. Счита, че не са установени елементите
на фактически състав на чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД и че причинените
имуществени вреди са настъпили в следствие на преминаване на автомобила
през препятствие /гума/ на пътното платно и че вещото лице допуска че е
възможно и от друг механизъм да настъпят претендираните щети.Счита, че
решението е постановено в противоречие с принципа за разпределение на
доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК. Счита, че по делото е
установено, че постоянния контрол и поддръжка на пътните платна на
АМ“Т.“ се извършва от АПИ-ОПУ П. в процесния участък.Посочва, че
поддържането на процесния участък в който е настъпило произшествието е
възложено по договор за възлагане на обществена поръчка №РД-38-1 от
30.08.2019г., сключен между АПИ-С. и „А.“ ЕАД-С. и доказан с протокол
извършен периодичен оглед през м.ноември 2019г. и отстраняване на обекти в
обхвата на участъка на ОПУ-П. от АМ“Т.“, съгласно обобщена количествена
сметка за установяване на извършени работи от поддържащата фирма както и
сертификат №5 по месечно задание за м.ноември за действително изпълнени
и приети ремонтни работи/периодичен оглед и отстраняване на обекти в
обхвата на магистралата, както и заплащане от АПИ по видове работи на
изпълнителя на договора “А. „ЕАД, като дейностите били извършени с
грижата на добрия стопанин,тоест според жалбоподателя не е налице
противоправно бездействие на АПИ и нейни служители.Счита
жалбоподателят, че неправилно съдът е отхвърлил предявения от
дружеството обратен иск срещу „А.“ ЕАД доколкото между страните е
налице валидно договорно правоотношение/цитирания по-горе договор/, че
Агенцията има качеството на възложител , а ЕАД-то –изпълнител, че са
възложени и платени дейности по шифър 1010/извършен периодичен оглед и
отстраняване на обекти в обхвата на магистралата,за целия месец ноември
2019г. и за целия участък на ОПУ-П., включително и за процесния участък
км.60-65,че такава дейност е възлагана /оглед и отстраняване/ за целия месец
2
ноември 2019г. за целия участък от АМ“Т.“ на ОПУ.П. от км.55+627 до
км.106+427 на територията на ОПУ-П. включващо и процесния участък,за
което се представени писмени доказателства.Неправилно съдът приел, че е
необходимо изрично поставена или конкретна задача за дейности по шифър
1010 и че АПИ е възложила с месечно задание за м.ноември 2019г.
изпълнението на описаните дейности за целия месец и за целия участък, като
съгласно договора за АПИ не съществува задължение да възлага конкретно
тази дейност и че съгласно чл.12 ал.6 от договора изпълнителят следва да
започва работа веднага след появяването на необходимост от това и след
писмено възлагане от възложителя,каквото било налице.Счита, че в случая
изпълнителя по договора и ответник по обратния иск не установил да е
изпълнил договорните си задължения или че е предприел действия по
обезопасяването на пътя. И че е налице неизпълнение на договорно
задължение предпоставило реализиране на процесното ПТП, водещо до
ангажиране на договорната отговорност.Счита още ,че механизма на
настъпване на ПТП както и причинно-следствената връзка между механизма
и причинените вреди са недоказани и че не е установено ,че единствена
причина за ПТП и за имуществените вреди е състоянието на пътното платно.
В срок е постъпил писмен отговор на жалбата от ЗАД“Булстрад В. И.
Г.“-гр.С., ЕИК-*********, в който същата се оспо..а като неоснователна.
Поддържа, че в производството са събрани категорични доказателства
относно механизма на произшествието и причинно-следствената връзка
между него и щетите по застрахования автомобил.В тази връзка се
коментират свидетелските показания установили тези обстоятелства.
Коментирана е и автотехническата експертиза с описание на механизма за
ПТП и на пряката причинно-следствена връзка между произшествието и
обезщетените от застрахователя щети по автомобила. Оспо..ат се като
неоснователни доводите изложени в жалбата и че заявеното от експерта в
съдебно заседание за възможност вредите да настъпят при друг механизъм-
слизане от бордюр, но че в този случай ще има ясно очертани граници на
счупването каквито в случая нямало.Цитира се част от заключението на
експерта за разрушителния ефект за частите при движение на автомобила с
висока скорост и контакт на долната част със сравнително по-голямо парче
автомобилна гума, като се акцентира на установеност на механизма на
произшествието от заключението. Оспорено е твърдението в жалбата за
осъществяван постоянен контрол върху пътните платна по АМ Т., и че
доказателствата установяват само възлагане на извършване на такъв
контрол,но не и неговото обективно осъществяване,като в тази връзка се
анализират показанията на св.Б.. Моли да се потвърди обжалваното решение.
3
Постъпил е отговор и от „А.“ ЕАД с искане да се потвърди решението в
частта за отхвърления срещу дружеството обратен иск на АПИ. Препраща
към отговора на исковата молба,че дейностите които изпълнителя следва да
изпълнява се възлагат на база месечни, допълнителни и извънредни задания,
за които се съставят сертификати, като доказателство за действително
изпълнение от изпълнителя и приети от възложителя работи и че за
м.ноември 2019г. няма възложени извънредни задания към А., извършената
работа е приета и заплатена без възражения и съгласно приложение към
договора няма предвидено,че АПИ в качеството си възложител прехвърля
изцяло задълженията за републиканската пътна мрежа върху изпълнителя. И
че периодичния оглед в обхвата на магистралата не вменява 24часов контрол
от страна на А. ЕАД.Като правилен се определя извода на съда,че договорът
не съдържа изрично задължение за цялостно поемане от изпълнителя на
дейността по всекидневно, на непрекъснато установяване,на наличието на
паднали на пътя предмети и че периодичен не означава непрекъснат и че е
възможно гумата да е попаднала на платното между два периодични огледа и
произшествието да е настъпило преди времето на следващия оглед при който
е констатирано наличието му. Навежда извода, че съдът е посочил, че по
делото не е доказано да е вложена и неизпълнена конкретна задача за
отстраняване на процесната гума, което доказвало липса на неизпълнение на
договорно задължение от страна на ответника по обратния иск и че
възложителят не е прехвърлил на изпълнителя изцяло поддържането на
пътния участък,където се твърди да е станало събитието. Страните не сочат
нови доказателства.
Пазарджишкият окръжен съд провери при условията на чл.269 от ГПК
валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата
правилност съобрази изложеното във въззивната жалба подадена от Агенция
„П.И.“-Областно пътно управление-П., както и постъпилите отговори от
насрещните по спора страни и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявен е иск с правно основание по чл.410 ал.1 от Кодекса за
застраховането-ангажиране на регресната отговорност на Възложителя за
възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са
възникнали вреди по чл.49 от Закона за задълженията и договорите, от
страна на застрахователя изплатил застрахователно обезщетение на
застрахования и встъпил в правата му до размера на платеното обезщетение и
4
обичайните разноски за неговото определяне.
В исковата си молба против „Агенция П.И.“ /АПИ/, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.С., бул.“М.“ №3,представлявана от Г.Т.
чрез Областно пътно управление /ОПУ/-П., със седалище и адрес на
управление в гр.П., бул.“А.С. „№20, ищецът ЗАД “Булстрад В. И. Г.“ АД, с
ЕИК №*********, със седалище и адрес на управление в гр.С., пл.П. №5
представлявано от И.Г. и П.Ш. чрез адв.Е.Т. от АК-Пловдив, твърди, че на
11.11.2019г. при движение по автомагистрала Т., посока гр.С., -гр.С.З., в
участъка между 60-65км, лек автомобил „БМВ“ с рег.№ СТ .. ..,преминал през
предмет на пътното платно, вследствие на което се увредили предна броня и
решетка на предна броня на автомобила. Увреденият автомобил при
настъпването на произшествието имал валидна застраховка “Каско Стандарт“
при ищовото дружество, сключена на 25.04. 2019г. със застрахователна
полица /ЗП/ №4704191100000978 и срок на покритие от 25.04.2019г. до
25.04.2020г. По повод постъпило във връзка със събитието заявление за
изплащане на обезщетение за щетите по застрахования автомобил от
13.11.2019г., в ЗАД била образувана щета и извършен оглед на автомобила
констатирал увреждане на облицовката на предната браня и на решетка
средна на предна броня. Бил извършен и последващ оглед след
разоборудването на автомобила.С възлагателно писмо автомобилът постъпил
за ремонт в доверен се..из на застрахователно дружество „ИТА Се..из“ ЕАД
като съгласно издадена фактура от автосе..иза ремонтът на автомобила бил на
стойност 1490.79лв. Застрахователят решил с решение от 19.0.02.2020г. по
доклад по щета №470419191961249, да изплати обезщетение за настъпилото
застрахователно събитие в размер на 1490.79лв, платима по банков път на
автосе..иза, отстранил щетите по автомобила. Обезщетението било изплатено
от застрахователя на 12.02.2020г. на се..иза по банковата му сметка. Твърди
се, че ищецът застраховател на основание чл.410 ал.1 от КЗ с изплащането на
обезщетението встъпил в правата на застрахованото лице против
причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски направени за неговото определяне. Твърди се, че увреждането на
застрахования автомобил е настъпило в резултат на състоянието на АМ Т. ,за
поддържането на която отговаря ответната Агенция /АПИ/ и че същата е
отговорна за настъпилите вреди. Последната получила регресна покана от
застрахователя чрез ОПУ-П., с който е уведомена за изплатеното
5
обезщетение и е поканена да го възстанови доброволно с приложено копие
от застрахователната преписка. Претенцията на застрахователя била оспорена
от ОПУ-П. с писмо изх.№53-00-263 от 27.03.2020г. Моли да се осъди АПИ-
С. да заплати на ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД сумата от
1490.79лв главница ведно със законната лихва върху нея от подаването на
иска до плащането както и разноските за исковото производство.
В срок е постъпил отговор на исковата молба от АПИ-С. с доводи за
неоснователност на иска. Излагат се доводи за неустановеност на причинно-
следствената връзка между твърдяното ПТП и декларираните от водача
имуществени вреди по автомобила при неустановен безспорен начин и
механизъм на осъществяване на ПТП на 11.11.2019г.; липса на противоправно
поведение на АПИ-ОПУ-П., изразяващо се в бездействие и неизпълнение на
задълженията по чл.30 ал.1 от ЗП да поддържане на пътното платно на
територията на републикански път и отстраняване на повреди по него,което
да е в причинна връзка с настъпилите повреди по автомобила. Счита ,че
твърдението в исковата молба за причината на увреждането било общо
твърдение, неуточнено по вид, количество и размер. Твърди, че АПИ е
изправна страна по договора за обществена поръчка за поддържане на
автомагистралата, полага системни грижи в тази насока извършва охрана на
пътните съоръжения и принадлежности по магистралата и следи за
възникнали нередности. Като възложител ответната Агенция възложила на
„А. ЕАД месечни задания за месец ноември 2019г. за изпълнението на видове
строително-монтажни работи/СМР и дейности в това число и по сметка №1,
шифър 1008-охрана на пътните съоръжения и принадлежности в обхвата на
магистралата, и прилежащи пътни връзка както и по сметка №1 шифър 1010-
извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на
магистралата, които са изпълнени и заплатени възложените описани дейности
съгласно съставени протоколи от 04.12.2019г. между ОПУ-П. и „А. „ЕАД за
проверка на охраняваните пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на
магистралата в участъка на ОПУ –П. за м. ноември 219г., шифър 1008 и
протокол от 09.12. 2019г. между ОПУ-П. и „А.“ ЕАД за извършен периодичен
оглед за м.ноември 2019г. и отстраняване на обекти в обхвата на
магистралата-организационни мероприятия-сметки 1 за м.ноември;
сертификати по месечни задания за м.ноември 2019г. за действително
изпълнени и приети ремонтни работи. Поддържа, че АПИ-ОПУ-П. не е имала
6
обективна, своевременна и практическа възможност за незабавно
отстраняване на случайно, изпаднал предмет от предходно превозно средство.
Счита, че най-вероятното препятствието е изпаднало от предходно движещ
се автомобил,при неуточнен от ищеца размер на препятствието, в кое платно
за движение на АМ Т. се е намирало, колко време е престояло. Счита, че се
касае за непредвидимо, внезапно събитие в резултат на което настъпило
ПТП, по независещи от АПИ причини, поради което не следвало да бъде
ангажирана отговорността на Агенцията заради липса на виновно бездействие
от нейна страна. Твърди че вина за ПТП станало вечерта има водача на
пострадалия автомобил който е следвало да се съобрази с конкретните
условия на видимост и скоростта на движение на съответния пътен участък и
да спре пред всяко предвидимо препятствие-чл.20 и чл.2 от ЗДП.Счита ,че
неспазването на посочените норми и правила за движение е довело до
настъпването на ПТП. Навежда .довод за съпричиняване на ПТП от страна на
шофьора за реализиране на процесното ПТП по смисъла на чл.51 ал.2 от
ЗЗД.Счита, че застрахователят не е предявил регресна претенция спрямо
прекия участник в ПТП причинило процесните щети. Коментират се писмени
документи представени към исковата молба и липсата на установени
обстоятелства за настъпилото ПТП, размерът на препятствието, на факта, че
твърдените щети са именно в резултат на преминаването през това
препятствие, не били описани в декларацията за настъпване на
застрахователното събитие характеристиките на гумата през която е минал
автомобила като големина, дебелини, ширина, височина, с каква скорост се е
движел автомобила, в коя лента на магистралата, видимостта.Счита че е
налице несъответствие в щетите по описа на претенцията от 13.11.2019г. и
по-късно отразените във фактурата, която в описа имало 2 увредени детайла-
облицовка предна броня, решетка, а във фактурата нарастват на 10 увредени
детайла, труд, тенекеджии, автобояджийски и лепителни материали,
доколкото било налице преминаване през гума която е мек предмет.
Определя ,че щетите не са били значителни по начина по който са били
описани от водача на увредения автомобил. В този смисъл се поддържа, че
изплатеното обезщетение е твърде завишено При условията на евентуалност
ответникът твърди, че поддържането на процесния участък АМ Т., посока
С.С.Т., е възложено с договор за възлагане на обществена поръчка /ДВОП/
№РД-38.1 от 30.08.2019г. между АПИ и „А.“ ЕАД. По този договор на
7
изпълнителя били възложени дейности по превантивно, текущо, зимно и
ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации, поддържане, като
съгласно чл.1 възложителят възлага, а изпълнителят приема да извършва
посочените дейности на територията на ОПУ -С., П., Пловдив и С.З. с
дължина на мрежата от241.904км.Цитира се и чл.28 от договора, уреждащ, че
при причиняване пан ПТП и/или възникване на щета в резултат от
неизпълнение или некачествено изпълнение на предмета на договора, както и
на всички нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват
при изпълнение на договора изпълнителят носи пълна имуществена и
неимуществена отговорност за причинените вреди. Предвид изложеното
ответната Агенция привлича в процеса като трето лице помагач изпълнителя
по договора като предявява и обратен иск срещу А. ЕАД по сключени
договор за ремонт и поддържане.
С допълнителна молба, вх.№17185 от 21.10.2020г. /л.86/, приложена
към отговора по чл.131 от ГПК ответникът аргументира искането си за
привличане на „А. „ЕАД като трето лице помагач поради обстоятелството, че
съгласно договор за възлагане на обществена поръчка №РД-38-1 от
30.08.2019г., сключен между АПИ-гр.С. и „А.“ ЕАД-гр.С. са възложени на
изпълнителя по договора-дейностите по поддържане-превантивно, текущо,
зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации по АМ
„Т.“ на територията на 4 ОПУ-С., П., Пловдив, С.З., с дължина на пътната
мрежа от 241.904км.,където попада и процесния участък. Твърди се, че в
договора в чл.28 е договорено, че при причиняване на ПТП и/или възникне
щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на
договора, както и на всички нормативни и технически изисквания, които
следва да се спазват при изпълнение на договора, изпълнителят носи пълна
имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди, с което
ответникът обосновава правния си интерес от искането за привличане на
дружеството като трето лице помагач. От ответника е предявен и обратен иск
срещу третото лице помагач на основание чл.219 ал.3 от ГПК / искова молба с
вх.№17186 от 21.10.2020г./ за сумата от 1490.79лв като претенцията се
обосновава с това, че съгласно цитирания ДВОП от 30.08.2019г. ответникът
по иска има качеството на изпълнител, приел да извършва посочените в
договора дейности по АМ Т. по пътна мрежа от 241.904км., включващ и
участъка където е настъпило ПТП. Посочени са отново отговорностите на
8
ответника визирани в чл.28 от договора при неизпълнение или некачествено
изпълнение на предмета на договора и на нормативните и технически
изисквания по извършване на дейностите по поддържане-превантивно,
текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации за
което изпълнителят носи пълна имуществена и неимуществена отговорност
за причинените вреди, като искът се предявява при условията на евентуалност
като при евентуално уважаване на претенцията от ищеца ЗАД спрямо АПИ с
искане на бъде осъдено привлеченото трето лице помагач А. ЕАД да заплати
сумата от 1490.79лв ведно със законната лихва от деня на предявяване на иска
ведно с направените съдебно-деловодни разноски.
С определение №127 от 21.01.2021г. пъ..оинстанционния съд е
постановил да се връчи препис от пъ..оначалната искова молба, от отговора,
от молбата за привличане на третото лице помагач и исковата молба по
обратния иск на ответника „А.“ ЕАД- за отговор по чл.131 от ГПК. Такъв е
постъпил от ответното дружество, с вх.№4028 от 08.03.2021г., в който
предявените искове включително и обратния иск се квалифицират като
допустими, но по същество неоснователни. Счита, че по главния иск не е
доказано, че процесното ПТП е настъпило именно на участъка посочен в
исковата молба тъй като липсва издаден официален документ от органите на
МВР, ползващ се с материална доказателствена сила удостоверяващ мястото
на настъпване на събитието, факта на твърдения предмет-определен като гума
на пътното платно, на сочения участък както и факта на преминаването на
автомобила през посочени от застрахователя предмет на пътното платно
определен като гума, от която да са причинени повредите по застрахования
автомобил. Като следващ довод се изтъква, че няма информация, че
пострадалото лице е уведомило органите на МВР за настъпилото ПТП, няма
приложен документ установяващ този факт, като такова липсвало и в
заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение/ЗЗО/. Коментира
се, че този документ -заявлението няма характеристиките на официален
документ и не притежава доказателствена сила на такъв. Навежда извода, че
няма данни и доказателства, че процесното ПТП се е осъществило, както и
вида и размера на посоченото препятствие на пътното платно, определено
като гума, скоростта с която се е движел автомобила, както действителните
увреждания които са настъпили по МПС вследствие на преминаването през
него и с оспо..а механизма на настъпване на процесното събитие и неговото
9
място. Излага и довод, че при осъществено ПТП неговото реализиране се
дължи на поведението на водача, с което е допринесъл за настъпването на
ПТП и при избиране на скоростта на движение не е спазил изискванията на
чл.20 от ЗДП. И липса на данни за състоянието на превозното средство,
интензивността на движението, условията на видимост. По отношение на
обратния иск предявен срещу дружеството смита, че същият е неоснователен
тъй като не е налице пряка причинна връзка между неизпълнението на
договорното задължение на дружеството и настъпването на процесното ПТП.
Коментират се сключения ДВОП според който дейностите, които „А.“ ЕАД е
длъжно да изпълнява, се възлагат отделно на база месечни, допълнителни и
извънредни задания /чл.5/ като на база възложените задания се съставят
месечни сертификати, които са доказателство за действително изпълнение от
изпълнителя и приети от възложителя АПИ ремонтни работи/чл.9 ал.6 от
договора. На тази база ответникът прави извода, че към момента на
извършеното ПТП няма такова извънредно задание възложено от АПИ и
доколкото АПИ според клаузите на договора има задължение да контролира
осъществяването на дейности по зимно поддържане на магистралния
участък. Цитират се и членове 19 ал.1 т.1 и чл.30 ал.1 от Закона за пътищата
според които на АПИ е вменено управлението на републиканските пътища,
както и осъществяването на дейностите по изграждането, ремонта и
поддържането на републиканските пътища. И че дефиницията на понятието
„поддържане на пътищата“ е описана като дейност по осигуряване на
необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение пред
цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване,
охрана и защита на пътищата, водене на техническа отчетност на пътищата.
Извежда извода, че със сключването на договора за обществена поръчка
АПИ не е прехвърлило изцяло на „А.“ ЕАД поддържането на пътния участък
където твърди, че се е осъществило събитието и че отговорността може да се
прехвърли на „А.“ „ЕАД само и единствено ако има изрично задание, което
води до неизпълнение на договорните задължения и че такова в случая няма.
Моли да се отхвърли предявения иск от ЗАД “Б.В.И.Г.“ АД срещу АПИ
както и да се отхвърли обратния иск на АПИ срещу третото лице помагач
„А.“ ЕАД.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
10
Установява се, че лекият автомобил, описан в исковата молба марка
БМВ, модел №.., с регистрационен номер СТ.. .., собственост на С.С.К., е бил
застрахован в ищцовото застрахователно дружество, по застраховка
„Булстрад Каско Стандарт“-пълно Каско, за което е издадена застрахователна
полица №4704191100000978 за застрахователната сума от 9000лв, като
застраховката обхваща периода 25.04.2019г. до 25.04.2020г., при
застрахователна премия от 642.56лв платима разсрочено на четири вноски,
като застрахователното обезщетение се изплаща само по експертна
оценка/л.7/. Към застрахователната полица е приложен и добавък за
„допълнително покритие към застраховката за щети без документ и
допълнителна застрахователна преми от 198лв. Съгласно Общите условия
по застраховка Каско стандарт“ покритият риск по клауза „Пълно каско“
покрива щети, причинени от застрахователно събитие, посочено в клауза
пожар, природни бедствия, ПТП и злоумишлени действия/, като по
отношение ПТП е посочено, че това е събитие, възникнало в процеса на
движение на пътно превозно средство и предизвикало нараняване и смърт на
хора, повреда на ППС, път, пътно съоръжение, товар или други материални
щети и включващо и допълнително покрити рискове срязване или пробиване
на гуми/т.I.1.3. от Клауза „Пожар, природни бедствия и ПТП на МПС/. В
глава трета от ОУ е предвиден редът за изплащане на обезщетение който
включва-уведомяване на застрахователя от застрахования в 3/три/ дневен
срок от узнаване на събитието, подаване на заявление за изплащане на
обезщетение, като за щети причинени от ПТП трябва да представи протокол
от ПТП, констативен протокол или двустранен протокол-т.5.2.1. Предвидено
е обезщетение за вреди от ПТП когато съгласно действащата уредба
компетентните органи не посещават мястото на събитието/т.6/ или е издаден
документ от компетентните органи на базата на декларативни показания на
водач с констативен характер което не води до процесуално-следствени
действия и/или административна санкция. По ОУ обезщетяват се и щети по
външните основни корпусни детайли/броня, калник, врата, преден /заден
калник, панел, страница и таван,/т.6.2.1/, щети по ходовата част на автомобила
които не са довели до обездвижване когато уврежданията са в резултат на
случайно настъпило преминаване през предмет на пътното платно или
конструктивни елементи на пътното платно-банкет, тротоар и други/-т.6.2.2.
Предвидени са обезщетенията, както и процедурата която се извършва в
11
зависимост от годините на увреденото МПС-до 4г., ,до 7г., до 18г. и над 13г.
Предвидено е извършване на оглед и заснемане на увреденото МПС от
представител на застрахователя при обезщетение по калкулация. Предвидена
е възможността застрахователят със съгласие на застрахования да може да
възстанови или подмени повредено МПС или част от него вместо да изплати
парично обезщетение .А когато се касае за щети настъпили по гуми
застрахователното обезщетение се редуцира с процент на овехтяване според
степента на износване и моментното им състояние към датата на
застрахователното събитие.
Установява се, че от собственика на застрахования автомобил описан в
исковата молба С.С.К., е подадено на 13.11.2019г. заявление до
застрахователя-ищец №51-05040-01651/19 /л.17/, за изплащане на
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ и „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при имуществени вреди, за настъпило
застрахователно събитие с автомобила на дата 11.11.2019г. на АМ-Т..
Описанието е събитието е описано по следния начин:“ По време на движение
от С. към С.З. в района между 60-65км. преминах през предмет/гума? на
пътното платно, който не можах да избегна“. Щетите /увредените елементи/
са описани като предна броня и кори. Изготвена е от лицето и схема на
ПТП, като според посоката на движение, събитието се е случило в
интензивната /дясната/ лента за движение, и контактът на предмета е бил
откъм лявата предна и странична част на автомобила. Описани са
документите които се представят със заявлението, като сред същите не са
отразени протокол от КАТ, констативен протокол или двустранен
констативен протокол. /л.18/. Посочен е и номера на застрахователната
полица, като избраното обезщетяване е за ремонтиране на автомобила в
се..из, посочен от застрахователя. Отразено е още, че не е получавано от
собственика на автомобила обезщетение за същото събитие от друго лице.
Приложена е и декларация за настъпване на застрахователно събитие по
полица „Каско Стандарт“ подадена от водача на МПС при настъпването на
ПТП К.Т. и от собственика на автомобила С.К., в която е декларирано, че
автомобилът е преминал през предмет намиращ се на магистралата в
посочения участък , вероятно гума на пътното платно, като материалните
щети са предна броня, решетка в бронята и кори. Съгласно извършения опис
на претенция от застраховател №51-05040-01651/19 от 13.11.2019г. /л.20/,
12
застрахователят е вписал като опис на претенцията -Облицовка на предна
броня и решетка предна броня-средна които следва да бъдат подменени. С
възлагателно писмо от застрахователя до доверен се..из -Автосе..из „ИТА-
Се..из“ АДС.Т., е възложено на автосе..иза да извърши ремонт на процесното
МПС собственост на К. с претенция по Каско Стандарт и сменените резе..ни
части да се върнат във „ВИ АЙ Джи Съ..исиз България“ ЕООД, като за
отстраняване на повредите по посоченото МПС застрахователят ще заплати
сумата съгласно договора между застрахователя и се..иза. Указано е
приключването на ремонта да се документира съгласно договора за
автосе..изни услуги плюс направа от се..иза на снимки на възстановеното
МПС като срокът за възстановяване на вредите е от 6месеца. Според издадена
от се..иза фактура за ремонта №********** от 24.01.2020г. извършените
стоки и услуги по ремонта са изброени в 13 пункта, на стойност 1490.79лв с
вписани съответните кодове на стоките, наименование на услугите, мярки,
количество, единична стена и стойност както следва:-ремонт автомобил
съгласно щета / общо заглавие и наименование/, включващ дейностите- труд
тенекеджии-90.02лв; труд бояджии-74.25лв; автобояджийски и лепителни
материали от 114.35лв; камера-25лв; части втора употреба-решетка средна-
20.83лв; части втора употреба-подкалник ПВЦ-25лв; 14.40.262 -броня предна
611.82лв; 69-0590- L-98477-решетка в предна броня лява-29.80лв; въздушна
кора-62.30лв; въздухопровод радиатор ляв-79.20лв; възд.кора к-т дясна-
56.07лв; кора под двигател предна част-33.69лв; крепежен елемент-20лв.
Документът е надлежно подписан и положен печат на се..иза, посочен е
издателя и получателя на фактурата, срока на извършване на плащането,
начин на плащане-по банков път и дата на данъчното събитие. Съответно е
приложена и калкулация на претенцията /л.24/ по отделните параметри-
детайли, труд, отстъпка, подмяна, боя, боядисване монтаж и демонтаж,
ремонт и други. Сумата по фактурата е преведена на се..иза от застрахователя
въз основа на изготвен доклад по щетата от 10.02.2020г., с преводно
нареждане за кредитен превод №20200212029970038228 от 12.02.2020г или
4дни след крайния срок, като забавянето в срока е несъществено. Приложена
е и регресна покана на застрахователя отправена към АПИ за плащане на
сумата, като се визира отговорността на Агенцията съгласно чл.30 ал.1 от
Закона за пътищата по изграждането, ремонта и поддържането на
републиканските пътища и съгласно чл.410 ал.1 т.1 от КЗ след изплатено
13
застрахователно обезщетение от застрахователя на увреденото МПС, която
покана е квалифицирана от Агенцията като неоснователна поради неясен
механизъм на настъпване на ПТП, причинно-следствената връзка, без
протокол за ПТП и изгоден за декларатора частен писмен документ -
декларация -уведомление за настъпване на застрахователно събитие-щета по
застраховка „Каско“ на МПС.
По делото е разпитана като свидетелка К.Т.Т. лицето управлявало
процесното МПС по време на настъпване на описаното застрахователно
събитие по АМ Т., която обяснява, че при движението си в лявата лента/тази
съседна на аварийното платно/ в посока С.З. и при намален видимост-
тъмнина, в последния момент е видяла разпиляна гума или неопределен
според нея предмет, който не е можела да заобиколи и е преминала през него.
Допълва, че щетите са по долната част на колата и бронята. Обяснява, че след
удара е спряла да огледа колата, след което продължили да се движат на
собствен ход .Обяснява, че на мястото на произшествието не е имало знак или
нещо друго обозначаващо, че има някакво препятствие на пътя. Не може да
каже дали автомобила е имал застраховка, но предполага тъй като
автомобилът не е неин, а на С.К.. Допълва ,че движението не е било особено
натоварено, уточнява, че не се е движела в изпрева..ащата лента, и се движела
в ляво от аварийната лента. Според свидетелката пред нея не е имало движещ
се автомобил, но до нея е имало такъв, не е видяла нещо да изпада от
предходен автомобил; не може да каже с каква скорост се е движела, описва
видяното от нея препятствие като приличащо на голямо парче гума, което
било усетено от нея като нещо твърдо. Обяснява, че се е движила на къси
светлини, не е успяла да забележи препятствието, не е предприемала никакви
маневри за да го заобиколи, допълва че има опит в шофирането, притежава
книжка от 3години.Свидетелят С.К. установява, че той е собственик на
процесния автомобил, увреден при настъпилото ПТП на АМ Т., признава, че е
давал на предишната свидетелка да го управлява, пътувал е заедно с нея в
автомобила при настъпването на процесното ПТП на 11.11.2019г. и че то е
станало след тунелите към гр.П.. Не може да каже в коя лента се е движел
автомобила преди ПТП, посочва, че автомобила му е застрахован, той е подал
декларацията и се е подписал във връзка с уведомяването на застрахователя
за настъпилото ПТП, возил се е на предната пасажерска седалка на
автомобила преди ПТП, не може да каже с категоричност дали е имало друг
14
автомобил пред неговия преди ПТП; не е видял нещо което да е изпаднало от
него. Обяснява ,че от удара колата се разтресла и паднали части от бронята.
Не е видял препятствието, а само е усетил преминаването през него, не си
спомня водачът на автомобила да е извършил маневри преди ПТП ,както и с
каква скорост се е движел. Свидетелят знае, че водачката на автомобила му е
шофьор и има опит при шофирането по автомагистрала и често го вози.
По делото е допусната и изслушана съдебно-автотехническа експертиза
по документи, приложени по делото включително и отчетен от експерта
разпита на двамата свидетели, заключението по която, изготвен от вещото
лице инженер В.И.М., въззивният съд възприема изцяло като обосновано,
обективно, компетентно изготвено и неоспорено от страните и от което се
установява, че описаният в исковата молба инцидент, настъпил на
11.11.2019г. около 19.30ч. в района между 60-ти и 65 км на АМ Т. в посока
С.З. се е развил при следния механизъм-при движение на къси светлини и със
скорост в рамките на позволената, е настъпило ПТП-удар в паднало на пътя
парче /вероятно изпаднало от предходен автомобил/ гума, при което са
разрушени /повредени предна броня, средна решетка в нея, ляв и десен
въздухопровод към спирачките, предна кора под двигателя и клапа под
охладителя на интеркулера. Характерът и естеството на увежданията
експертът е установил въз основа на снимков материал от 25 бр. снимки,
представени му на електронен файл, изготвен при огледа на щетите на
автомобила на 13.11.2019г. от застрахователя и анализ на същите, според
което гумата /препятствието/ е била по-висока от долния край на предната
половина на предната броня, като в резултат на това са повредени и части,
намиращи се непосредствено зад тази зона и че зоната на разположение на
претендираните части и степента на повредите им кореспондират с
твърдения инцидент. Предвид посочения механизъм на настъпилото ПТП и
условията на описаната пътна ситуация, според експерта е налице пряка
причинно-следствена връзка между развитието на произшествието и
нанесените щети по лекия автомобил, марка “БМВ“ с рег.№СТ .. .., посочени
в описа на щетата, образувана в ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД. По отношение на
извършения ремонт, експертът е констатирал, че включените части за
подмяна функционално кореспондират със зоната на щетите и изображенията
на представените снимки щети-броня предна; решетка в предна броня лява;
въздушна гора; въздухопровод радиатор ляв; въздухопровод кора комплект
15
дясна и кора под двигател предна част, макар, че в калкулация на претенцията
няма приложен допълнителен опис щети. Експертът констатира щетите с
посочени условности поради липса на писмена документация по ремонта като
е определил пазарната стойност, необходима за възстановяване на щетите по
увредения автомобил в размер на 1490.79лв. Поради липса на данни за
скоростта на движение на автомобила експертът е посочил по експертна
оценка скорост между 90 и 100км.ч. като автомобила се е намирал в
активната лента за движение. Според експерта не е имало метеорологични
или физически ограничения за видимостта пред автомобила. Уточнено е, че
разстоянието от което може да се възприеме/разпознае паднала на пътя
автомобилна гума при ясно време нощем е до около 35-40метра и че при
скорост от 90км.ч./25 м. в секунда/ това разстояние ще бъде изминато за по-
малко от общото време за разпознаване, реакция, сработване на спирачната
система и нарастване на спирачното закъснение до максимум, поради което
шофьорът Тенева не е имал време за реакция и предотвратяване на
произшествието. Посочено е още, че при реален инцидент височината на
такъв обект-голяма гума, разпиляна гума или просто парче гума, следва да е
по-висока от разстоянието от пътното платно до долния край на предната
броня /пътен просвет/ на лекия автомобил-14см. и че така определения
размер на препятствието съответства на установените по автомобила
имуществени щети. Според заключението на експерта всички описани щети
по лекия автомобил са причинени вследствие на описания механизъм на ПТП
предвид и на снимковия материал предоставен на експерта в тази връзка. В
съдебно заседание експертът инж.Маджаров поддържа изцяло заключението
си. Категоричен е, че на практика такъв тип щети се получават по този
механизъм. Излага и предположение, че е възможен принципно и друг
механизъм, но че в случая щетите са причинени не от твърд предмет, а от
еластичен предмет и няма рязко очертани граници на счупването. Като друг
механизъм експертът има в предвид слизане от бордюр като твърд предмет
което зависи и с каква сила ще се удари. Експертът допълва, че след
повредата би трябвало автомобила да се придвижи, тъй като няма теч, няма
смяна на радиатори, като на снимковия материал бронята била превързана с
подръчен материал-жълт парцал.
Последният разпитан свидетел С.Б. старши специалист към ОПУ -П.
установява, че служебните му задължения се изразяват съгласно договора в
16
извършване на ежедневен обход и преглед на нередности на АМ Т., което се
осъществява с представител на А. ЕАД, като при констатирани нередности в
писмена или устна форма се подава информация на дружеството и те
започват да отстраняват нередностите по пътното платно. Знае, че
поддържането на АМ Т. става по сключен писмен договор с „Магистрали“
ЕАД. Посочва, че ремонтните работи касаят мрежата и също с пътното
платно. Че се прави ежедневен обход от охраната, а при констатирани
нередности е обажда на дежурния в с.Калугерово. Свидетелят няма спомен от
инцидента с автомобила за който е заплатено застрахователно обезщетение
от ищеца застраховател, тъй като не е бил служител на ОПУ- П. към онзи
момент. Допълва, че при констатирани паднали предмети на
автомагистралата, пак служители на“ А. ЕАД ги отстраняват.
Установява се, че между АПИ-С. и „А.“ „ЕАД на основание чл.112 ал.1
и ал.7 т.2 от ЗОП, и решение на възложителя за определяне на изпълнител, е
сключен на писмен договор, по силата на който възложителят АПИ-С. възлага
на изпълнителя „А.“ ЕАД -С. и последният приема за извърши дейност по
поддържане/превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи
при аварийни ситуации/ на Автомагистрала Т. на територия на 4 съседни
Областни пътни управления на области С., П. , Пловдив и С.З.. Съгласно чл.5
от договора, дейностите по поддържане на републиканските пътища се
възлагат от възложителя на изпълнителя с месечни, допълнителни и
извънредни задания, като заданията се представят на изпълнителя в срок до
28-мо число на месеца предшестващ изпълнението; вторите се представят на
изпълнителя по всяко време, но в срок не по- кратък от 3 работни дни преди
началото на работите и третите-в случаи на настъпване на непредвидени
и/или изключителни обстоятелства също в срок до 3 дни от възникването им.
Предвидено е при възникнала необходимост сроковете за изпълнение на
работите да бъдат променени и при трите вида задания. В чл.12 ал.6 е
предвидена възможност за незабавно започване на работа след появяването
на необходимост от това и след писмено възлагане от възложителя. В чл.28
от договора е предвидено, че при причиняване на ПТП и/ или възникване на
щета в резултат на неизпълнени или некачествен изпълнение на предмета на
договора, както и всички нормативни и технически изисквания, които следва
да се спазват при изпълнението на договора изпълнителят носи пълна
имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди.
17
Няма спор, а това се установява и от приложените месечни задания за
м. ноември 2019г., изготвени от АПИ, според които са зададени видове СМР
и дейности в общ размер на 2545463.12лв, в това число са зададени и
дейности по сметка №1-Организационни мероприятия, като под шифър
№1010, като видовете работи са записани извършване на периодичен оглед
и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата. Това са типичните
дейности по чл.12 ал.6 от договора, характеризиращи се с внезапност на
проявлението и застрашаващи сигурността и безопасността на движението по
автомагистралата. За този вид дейности са предвидени разходи на стойност
от 3539.08лв, като такива дейности са посочени според заданието да бъдат
извършени и на територията на Областно пътно управление П., на чиято
територия от участъка на АМ Т. е станало процесното ПТП. Според
сертификат № 5 по шифър №1010 за видове работи по извършване на
периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата, за
действително изпълнени и приети ремонтни работи за м. ноември 2019г., е
посочено извършени работи на стойност 863.60лв. Липсват данни кога и
какви точно дейности на посочената стойност са фактически извършени от
изпълнителя /л.81 В съставена подробна количествена сметка по
организационни мероприятия -Сметка 1 на ОПУ П. по шифър 1010 за
извършване на периодичен преглед и отстраняване на обекти в обхвата на
магистралата, е записано само участъка от Магистралата в който са
осъществени- 55км.+ 627 до километър 106км.+ 427 или магистрален участък
от 50.800км. Отново липсва конкретика кога и какви точно реални дейности
от посочения шифър са извършени.
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на
правораздавателната му компетентност, по предвидения процесуален ред и
форми и при наличие на правен интерес за пъ..оначалния ищец-
застрахователното дружество и на ищеца по обратния иск срещу третото
лице помагач, да установят вземанията си, които претендират и да искат
осъждане на ответниците да им ги заплатят.
По иска на застрахователя ЗАД „ Б.В.И.Г.“ АД срещу ответника АПИ -С.,
отговарящ за цялостното поддържане и за състоянието на АМ Т., в
района на настъпилото ПТП.
18
Искът е изцяло основателен и в тази част Окръжният съд възприема доводите
на пъ..оинстанционния съд. Исковата претенция е правно основание в чл.410
ал.1 от Кодекса за застраховането/КЗ/. Касае се за ангажиране на регресната
отговорност на причинителя на ПТП, който отговаря за изправността на
магистралата и безопасното преминаване през нея на всички пътни превозни
средства /ППС/. Настъпването на ПТП е установено от събраните по делото
доказателства, налице е установена по несъмнен и категоричен начин
причинно-следствена връзка между удара в предмета намиращ се на пътното
платно от автомагистралата и настъпилите увреждания по автомобила.
Процесните, описани от експерта увреждания са резултат именно от сблъсък
с такъв предмет на магистралата-гума и от такъв сблъсък същите могат да
бъдат реално причинени. Отговорността на ответника е ангажирана като
причинител на ПТП в участък, за който той отговаря за безопасността на
движението и изправността на магистралния участък, както и за незабавното
отстраняване на предмети и обекти в обхвата на магистралата, които по своя
характер и естество застрашават сигурността на движението. Съгласно чл.29
от Закона за пътищата / ЗП/ Агенцията и общините поддържат
републиканските и общинските пътища съобразно транспортното им
значение, изискванията на движението и опазването на околната среда, а
съгласно чл.30 ал.1 само Агенцията осъществява дейностите по изграждането,
ремонта и поддържането на републиканските пътища. В конкретния случай е
налице неизпълнение на задължение на Агенцията за поддържането на
републиканските пътища, в частност не е извършила дейности в процесния
магистрален участък по отстраняване на обекти в обхвата на магистралата,
които обективно пречат за нормалното движение и преминаване на
превозните средства. По делото както се посочи е установен, както
механизма на настъпване на ПТП, така наличието на причинно-следствена
връзка между настъпилото ПТП и материалните щети причинени на
автомобила. Не е налице противоречие между декларираните от собственика
на автомобила щети пред застрахователя и реално отстранените такива от
доверения се..из извършил ремонта на повредените части и детайли от
автомобила. Голяма част от повредените детайли не са реално видими
предвид вътрешното им разположение в автомобила поради което нормално е
същите да не могат да бъдат забелязани и съответно отразени при един
елементарен външен оглед на автомобила. Експертът е категоричен, че
19
всички отремонтирани части, възли и детайли, както и вложените материали,
извършените бояджийски и други дейности, са резултат и са следствие
именно от това ПТП и са реално необходими за възстановяването на
автомобила и привеждането му в изправност. В тази връзка експертът
препраща и към снимков материал, изготвен при огледа на автомобила от
застрахователя два дни след ПТП за установяване на кои конкретно детайли и
механизми са увредени, в каква степен е увреждането и какво се налага -
смяна на детайла или частична подмяна или пълно отремонтиране и други.
Стойността на извършените дейности от се..иза, които са заплатени от
застрахователя са надлежно установени и същите съответстват на реално
извършените ремонтни дейности и цени. Сумата е надлежно изплатена от
застрахователя на доверения се..из в резултат на което в негова ползва
възниква правото да се суброгира в правата на застрахования собственик на
автомобила и да иска възстановяването на средства от причинителя на
увреждането който отговаря изцяло за сигурността и безопасността на
движените по републиканската пътна мрежа в частност и по АМ Т., във
връзка с поддържането в изправност на републиканските пътища. В този
смисъл правилно съдът е уважил претенцията на застрахователя срещу
причинителя на ПТП настъпило в резултат на неизпълнение на дейностите по
поддържането на пътищата в изправно състояние. ПТП е причинено от
предмет, който се е намирал на магистралата, като липсват данни появата му
да е в резултат на внезапност като примерно откъснала се от предно движещо
се пред увреденото МПС друго МПС.В случая не е налице извинителна
причина за ответника АПИ и невъзможност за незабавно отстраняване на
случайно изпаднал предмет от предходно превозно средство. Данни за
наличието на такава внезапност не са налице. Не се установява трафикът по
АМ Т. да е бил претоварен до стенен за невъзможност такъв случайно
изпаднал предмет да не е могъл да бъде своевременно забелязан и отстранен
от платното за движение. Ответникът не установи, че обектът се появил на
магистралата непосредствено преди да настъпи ПТП станало чрез удар в
предната и лява част на автомобила в този предмет/гума/. Не е установил, че
този обект е попаднал на пътния участък в района на ПТП внезапно и по
начин, че АПИ да не може да отреагира своевременно за неговото
премахване. В случая не е налице случайно събитие доколкото отговорността
на АПИ за причиняване на вреди от ПТП не е ограничена. По делото не е
20
установено виновно поведение на водача на увредения автомобил.
Автомобилът се е движел със съобразен скорост, в рамките на допустимата
за магистрален път и водачът не е имал възможност да отреагира на внезапно
появилото се пред него на автомагистралата препятствие по начин, че да
избегне удара.
Основателна е претенцията и по обратния иск. АПИ има качеството на
възложител на дейности по сключен договор за обществена поръчка на
изпълнителя „А.“ ЕАД за цялостното поддържане на Автомагистрала „Т.“
включително и извършва по задание дейности по извършване на периодичен
оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата. Именно
задължение на изпълнителя по договора е да извършва оглед и да отстранява
незабавно такива обекти от магистралата. Без значение дали се е налице
възлагане на тези дейности като периодични или като непрекъснати и в
рамките на 24часа. В тази връзка е и разпоредбата на чл.12 ал.6 от договора за
внезапно появяване на необходимост от извършването им. Характерът и
естеството на тези дейности е съществена, важна и отговорна и най-вече по
отношение на АМ Т. предвид непрекъснатия и по всяко едно време на
денонощието постоянен и засилен трафик от МПС. Такива дейности /оглед и
отстраняване на обекти/ са възложени на изпълнителя и за м.ноември 2019г.,
когато е станало ПТП. Изпълнителят не установи на посочения ден дали е
извършвал и в кой часови пояс такива дейности, открил ли е такива предмети,
колко и дали и как ги е извел от пътното платно, доколкото в случая при ПТП
-сблъсъка на автомобила с посочената гума е станала в лявата част на
автомобил, движейки се в интензивната лента, тоест, процесния предмет се е
намирал почти на границата между двете ленти за движение - интензивна и
скоростна, което обективно води до възможно най-голям сблъсък с този
предмет на МПС, движещи се и от двете ленти за движение. Дори да се
приеме, че за този ден не е било планирано периодичен оглед и отстраняване
на предмети в обсега на магистралата в този район, тази дейност по своя
характер и естество е важна, пряко свързана с безопасността на движението и
предвид на характеристиките й не би следвало да се квалифицира като
периодична дейност поради неяснотата как, кога и в какъв момент би се
появила нужда от извеждане на такива внезапно появили се обекти от обхвата
на магистралата. Освен това ответникът по обрания иск не доказа да не е
извършвал този ден такива дейности в процесия участък поради непланирани
21
такива. „А.“ ЕАД като изпълнител на абсолютни всички дейности по
поддържа на АМ Т. следва да носи пълна имуществена отговорност за
настъпило ПТП дори и в хипотеза когато при извършен периодичен оглед не
е констатирано наличие на обекти на магистралата и тяхното извеждане от
обсега й, а се появила примерно в момент когато такъв периодичен оглед не е
правен, доколкото се касае за извънредна внезапна ситуация и необходимост,
при която няма как отнапред да се изготвят задания поради внезапно
възникналото препятствие на магистралата за които изпълнителят следва да
го отстрани. Месечните задания имат предвид типичните и стандартни
дейности, които извършва изпълнителя и които не са свързани с внезапност
на възникването им. Освен това изпълнителят не представи по делото данни
за това каква е била планираната, действителната и изпълнената програма за
м.ноември 2019г. по направление „ периодични огледи и отстраняване на
обекти в обхвата на магистралата“ колко пъти и кога е бил обследван този
участък от магистралата и има ли данни преди, по време и след настъпването
на ПТП на мястото на инцидента или в близост до него да е констатиран
такъв обект-гума, който е следвало да бъде незабавно изведен от
магистралата.
В този смисъл „А.“ ЕАД следва да отговаря на общо основание за
настъпилото ПТП тъй като дружеството реално не е изпълнило задълженията
си да извърши периодичен оглед и да отстрани своевременно предмета от
Автомагистрала „Т.“ по начин и със средства, че да бъде предотвратено
настъпването на процесното ПТП. Налице е виновно поведение на
изпълнителя което ангажира отговорността му на основание чл.28 от
договора за възлагане на обществена поръчка № РЦ 38-1 от 30.08.2019г.
При този изход на спора в полза на застрахователя ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД ще
следва да се присъдят разноски за въззивната инстанция в размер на 334лв
заплатени като адвокатско възнаграждение по банков път.
В полза на Агенция „П.И.“ ще следва да се присъдят разноски за пъ..ата
инстанция в размер на 155лв по съразмерност, и още 65лв за въззивната
инстанция, също по съразмерност с оглед уважената претенция по предявения
обратен иск.
Затова и на основание чл.271 ал.1 от ГПК, Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
22
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение на Пазарджишки районен съд №536 от
24.06.2021г. постановено по гр.д.№20205220102364 по описа на същия съд за
2020г., В ЧАСТТА С КОЯТО е осъден ответника Агенция “П.И.” - гр. С.,
бул. "М." №3, ЕИК *********, да заплати на ищеца ЗАД “Б.В.И.Г.” АД - гр.
С., пл. "П." 5, ЕИК *********, сумата 1490,79 лв., представляваща заплатено
от ищеца обезщетение за имуществени вреди, претърпени от трето лице -
собственик на автомобил с регистрационен номер СТ .. .., застрахован при
ищеца по имуществена застраховка “Каско”, в резултат на преминаване на
автомобила през “предмет на пътното платно”, настъпили на 11.11.2019г. като
решението е постановено с участието на "А." ЕАД - С., бул. "Ц.Б. III" 215, ет.
4, ЕИК *********, като трето лице помагач на страната на ответника Агенция
“П.И.”, както и в частта за разноските присъдени в полза на застрахователя.
ОТМЕНЯ решение на Пазарджишки районен съд №536 от 24.06.2021г.
постановено по гр.д.№20205220102364 по описа на същия съд за 2020г., В
ЧАСТТА С КОЯТО е отхвърлен обратния иск на Агенция “П.И.” - гр. С.
срещу третото лице помагач "А." ЕАД за заплащане на сумата 1490,79 лв.,
която АПИ С. е осъдена да заплати на ЗАД “Б.В.И.Г.” АД с настоящото
решение и присъдените в полза на „А.“ ЕАД разноски.
ОСЪЖДА „А." ЕАД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.С., район Витоша“ бул.“Ц.Б. III“№215 , ет.4, представлявано
от С.Ф.Б., имащо качеството на трето лице помагач в производството и
ответник по предявения обратен иск, ДА ЗАПЛАТИ на Агенция “П.И.”, с
адрес на управление в гр.С.,бул.“М.“ №3, представлявана от Председателя на
управителния съвет Г.Т. сумата 1490,79 лв. /хиляда четиристотин и
деветдесет лева и седемдесет и девет стотинки/ , ведно със законната лихва
от 21.10.2020г., която сума ищецът по обратния иск Агенция “П.И.“ е осъден
да заплати на ЗАД “Б.В.И.Г.” АД с настоящото решение.
ОСЪЖДА Агенция “П.И.” - гр. С., бул. "М." №3, ЕИК *********, да
заплати на ЗАД “Б.В.И.Г.” АД - гр. С., пл. "П." 5, ЕИК *********, сумата от
334лв/триста тридесет и четири лева/ представляващи сторените от
дружеството разноски пред въззивната инстанция.
ОСЪЖДА „А." ЕАД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
23
управление в гр.С., район Витоша“ бул.“Ц.Б. III“№ 215, ет.4, представлявано
от С.Ф.Б., имащо качеството на трето лице помагач в производството и
ответник по предявения обратен иск, ДА ЗАПЛАТИ на Агенция “П.И.”, с
адрес на управление в гр.С., бул.“М.“ №3, общо сумата от 220лв /двеста и
двадесет лева/ разноски за двете инстанции изчислени по съразмерност.
На основание чл.280 ал.3 т.1 от ГПК решението не подлежи на
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
24