№ 1712
гр. Сливен, 09.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. С.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20252230200777 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:28 часа се явиха:
Жалбоподателят „БОМАС“ ЕООД, редовно призован се представлява от
управителя Н. Б. З. и адв. Ю. С. от АК-Сливен, надлежно упълномощена
отпреди.
Въззиваемата страна - Началник на отдел „Оперативни дейности“ –
Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, редовно
призована, се представлява от ст. юрисконсулт Даниела Желева, надлежно
упълномощена.
Актосъставителят С. Г. М. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят С. И. П. с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Управителят З.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ ЖЕЛЕВА: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО. Делото е във фаза на съдебно следствие.
1
Адв. С.: В предходното по делото съдебно заседание бяхме задължени да
представим акцизния данъчен документ по процесната доставка в цялост.
Представям копие за съда и за въззиваемата страна.
Управителят З.: Присъединявам се към казаното от адвоката.
ЮРИСКОНСУЛТ ЖЕЛЕВА: Не се противопоставям да бъде прието
представеното АДД.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представения в днешното съдебно заседание
акцизен данъчен документ № **********, надлежно заверен от адв. С..
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ С. Г. М. - със снета по делото самоличност.
Съдът пристъпи към СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
С. И. П. - 49г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
Адв. С.: Моля да приключим с разпита на актосъставителя, след което да
продължим със свидетеля.
ЮРИСКОНСУЛТ ЖЕЛЕВА: Не се противопоставям.
Управителят З.: Не се противопоставям.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Адв. С.: Моля на актосъставителя да бъде предявена фактура №
********** от 10.10.2024г., находяща се на стр. 12 по делото, справка от НАП
за регистрирани съобщения за доставка на гориво находяща се на л. 116 от
делото, както и представения в днешното съдебно заседание АДД №
**********.
ЮРИСКОНСУЛТ ЖЕЛЕВА: Не възразявам.
Управителят З.: Не възразявам.
Със съгласието на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на актосъставителя фактура № ********** от 10.10.2024г.,
2
находяща се на стр. 12 по делото, справка от НАП за регистрирани съобщения
за доставка на гориво находяща се на л. 116 от делото, както и представения в
днешното съдебно заседание АДД № **********.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
Адв. С.: Това ли е фактурата по процесната доставка?
ОТГОВОР на актосъставителя М.: Да, това е фактурата и това се
установява от приложения по делото служебен бон за документална доставка
от 10.10.2024г. на л. 15 – гръб.
Адв. С.: На приложената на л. 116 предявена ви справка на ред 4
нивомерна доставка, автоматично ли излиза във вашата система и
констатирали ли сте някакви нарушения?
ОТГОВОР на актосъставителя М.: Принципът е, че ако има връзка с
НАП нивомерната доставка излиза автоматично, ако няма връзка тя не излиза.
В настоящия случай има разминаване в количествата на нивомерната
доставка. Аз го виждам по справката, но не съм го констатирал, защото това
не е предмет на тази проверка и не ме касае.
Адв. С.: На ред 2 от представената справка от НАП е въведена
процесната документална доставка. Обяснете в колона 6 от справката, кое
количество следва да бъде въведено – действително доставеното по фактура
или това по АДД?
ОТГОВОР на актосъставителя М.: Не мога да отговоря на този въпрос.
Не е в моята компетентност.
Адв. С.: В колона 7, кой код следва да бъде въведен?
ОТГОВОР на актосъставителя М.: Код 01 е код на въвеждане код с АДД.
Код 03 както е в случая по справката е фактура.
Адв. С.: Позволява ли системата въвеждане на доставка по фактура и
ръчно въвеждане?
ОТГОВОР на актосъставителя М.: Не е в моята компетентност, не мога
да отговоря.
Адв. С.: Колона 9 - булстат на издателя на документа, кой булстат следва
да бъде въведен.
ОТГОВОР на актосъставителя М.: Данните, които се въвеждат в колона
3
9 се въвеждат от „БОМАС“ ЕООД.
Адв. С.: Нямам въпроси към актосъставителя.
Управителят З.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЮРИСКОНСУЛТ ЖЕЛЕВА: Нямам въпроси към актосъставителя, като
заявявам, че последните два въпроса бяха неотносими към спора.
След разпита актосъставителят остана в залата.
Съдът въведе в залата свидетеля П..
СВИДЕТЕЛЯТ С. П.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в ЦУ НАП ГД „Фискален контрол“, Отдел
„Оперативни дейности“ – Бургас, като ст.инспектор по приходите. Спомням
си, че извършихме проверка на „БОМАС“ ЕООД, възложена с резолюция.
Отидохме на бензиностанцията колегата състави протокол, с който изиска
документи за определени доставки на гориво. След като са му представени
документи не знам какво се е случило. Аз бях само на първата проверка,
когато на обекта в процесната бензиностанция с протокол се изискаха
документите. Не мога да си спомня с точност, но по време на проверката ми се
струва, че колегата и управителят на дружеството коментираха, че вместо
АДД при доставките са въвеждани номера на фактури. Не си спомням
управителят на „БОМАС“ ЕООД да е давал обяснения, защо е въвеждал
номера на фактури. Не съм присъствал на друга проверка с такова основание.
Присъствал съм на проверки на бензиностанции, но не и на проверки с такова
естество.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителят
и свидетелят да бъдат освободени от залата.
Управителят З.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
актосъставителят и свидетелят да бъдат освободени от залата.
ЮРИСКОНСУЛТ ЖЕЛЕВА: Нямам въпроси. Считам, че зададените
въпроси - по последните два въпроса, нямат отношение към настоящия спор.
Със съгласието на жалбоподателя и процесуалния му представител
съдът освободи актосъставителя и свидетеля от залата.
Адв. С.: Няма да соча други доказателства.
Управителят З.: Няма да соча други доказателства.
4
ЮРИСКОНСУЛТ ЖЕЛЕВА: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита, че следва да изиска част от приложените по
административнонаказателната преписка документи в оригинал или в
надлежно заверено копие на оригинала, т.к. са приложени в нечетливо копие
към настоящето дело, а същите са необходими с оглед изясняване
обстоятелствата по делото.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от административнонаказващия орган да представи в
оригинал или в надлежно заверено копие на оригинала на следните
документи: протокол за извършена проверка в обект серия АА
0175232/05.03.2025г., както и протокол за извършена проверка в обект серия
АА № 0169879 от 02.08.2024г.
Предвид изложеното съдът счита делото за неизяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 24.11.2025г. от 09.30 часа,
за която дата и час жалбоподателят и въззиваемата страна да се счита редовно
призовани от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА справката.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5