№ 2
гр. Харманли, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ИВАНОВА-
ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА АТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА
Административно наказателно дело № 20225630200476 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на М. Д. Д., ЕГН **********, с адрес **** против
Наказателно постановление № 22-0271-000683 от 01.06.2022г., издадено от Началник Група
към ОДМВР – Хасково, РУ – Харманли, с което на жалбоподателя на основание чл. 175, ал.
1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100,00 лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца за нарушение на чл. 123, ал. 1, т.
1 от ЗДвП.
Срещу издаденото наказателно постановление /НП/ в законоустановения срок е
постъпила жалба от М. Д., с която моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно
постановление. Твърди, че същото е незаконосъобразно, постановено при нарушение на
материалните и процесуалните правила. Посочва, че било налице несъответствие между
описанието на нарушението и дадената му правна квалификация. Наказателното
постановление било издадено при неизяснена фактическа обстановка.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят М.
Д., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна началник Група към ОДМВР-Хасково, РУ-Харманли, редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Харманли, редовно
призовани, не изпращат представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 08.05.2022г. на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на
административно нарушение серия GA № 616351 от свидетеля З. Т. М. на длъжност младши
автоконтрольор в присъствието на свидетеля Н. К. К., за това, че жалбоподателката на
08.05.2022г. около 20:35 часа по път III – 808 км. 6+100 община Харманли посока към гр.
1
Харманли, управлявайки лек автомобил марка и модел „Ауди А6“ с рег. № Х8416КТ,
собственост на С. С. Ю.., ЕГН **********, предприела изпреварване на товарен автомобил
Фолксваген Амарок с рег. № ****, не се убедила че има свободен път на разстояние и че
може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното МПС и със задна част на
автомобила блъснала предна лява гума на товарния автомобил, с което станала причина за
ПТП с материални щети, но не спряла за да установи какви са последиците от
произшествието.
АУАН бил издаден в присъствието на нарушителя и бил подписан без възражения.
На същата дата – 08.05.2022г. на жалбоподателя бил връчен и препис от акта.
Въз основа на АУАН било издадено наказателно постановление № 22-0271-000683 от
01.06.2022г. от П. Д. П.в на длъжност Началник група към ОДМВР Хасково, РУ Харманли, с
което на жалбоподателя на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100,00 лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 3 месеца за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
С оглед разкриване на обективната истина в хода на въззивното производство са
събрани показанията на актосъставителя З. Т. М. и Н. К. К.. Изложените от свидетелите
факти и обстоятелства не следва да бъдат преповтаряни, а ще бъдат обсъдени при преценка
за осъществяване на процесното административно нарушение.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи от
правна страна:
По допустимостта на жалбата:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок от връчването на наказателното постановление. Жалбата е подадена
на 16.08.2022г., а видно от представеният заверен препис на обжалваното наказателно
постановление, същото е било връчено лично на нарушителя на 16.08.2022г.
Подадена е срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 59, ал. 1 вр. чл. 58д от
ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирана страна – наказаното лице. Жалбата съдържа
всички законовоизискуеми реквизити.
По основателността на жалбата:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
винаги инстанция по същество съгласно чл. 63 от ЗАНН. Това означава, че съдът следва да
провери законността, тоест дали правилно са приложени процесуалния и материалния закон.
В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно следва да провери дали процесните
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и
писмена форма.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи при спазване на
териториалната и материалната компетентност.
Със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г., на Министъра на вътрешните работи са
определени компетентните органи за издаване на АУАН и НП във връзка с нарушения на
ЗДвП. Съгласно горепосочените заповеди право да издават АУАН имат младшите
автоконтрольори в ОДМВР и в техните териториални структурни звена, а наказателните
постановления могат да бъдат издавани от началниците на група в РУ при ОДМВР на
обслужваната територия. Следователно процесните АУАН и НП са издадени от лица,
притежаващи съответната материална и териториална компетентност.
На следващо място съдът установи, че са спазени сроковете, предвидени в чл. 34 от
ЗАНН. Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
2
нарушението, а съгласно ал. 3 - образуваното административнонаказателно производство се
прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от
съставянето на акта.
На 08.05.2022г. при извършване на проверка е установено както нарушението, така и
нарушителя, като на 08.05.2022г. в присъствието на нарушителя е издаден и процесния
АУАН. В такъв случай законовият тримесечен срок за издаване на АУАН от откриване на
нарушителя е спазен. С оглед датата на съставяне на АУАН очевидно е спазен и
едногодишният срок за издаване на АУАН от извършването на нарушението.
Процесното НП е издадено на 01.06.2022г., с което е спазена разпоредбата на чл. 34,
ал. 3 от ЗАНН, която предвижда съставянето на НП в шестмесечен срок от издаването на
АУАН.
Спазено е изискването на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Актът за установяване на
административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които
са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а при липса на
свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при
невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама
други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.
В конкретния случай АУАН е съставен в присъствието на един свидетел
едновременно присъствали на установяването на нарушението и на съставянето на
процесния АУАН.
Процесният АУАН е подписан както от съставителя му, така и от свидетелите,
посочени в него. В изпълнение на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН е предявен на нарушителя за
запознаване със съдържанието му и подписан от жалбоподателя. Тези обстоятелства се
установяват както от самия АУАН, така и от свидетелските показания. Съгласно чл. 43, ал. 2
от ЗАНН при подписване на АУАН-а на жалбоподателя е връчен препис от него, като за
целта е съставена разписка и е отбелязана датата на връчване – 01.06.2022г. Указано му е
правото в тридневен срок от връчването на АУАН да направи допълнителни възражения.
Настоящият съдебен състав намира, че са спазени законовите разпоредби на чл. 42 и
чл. 57 от ЗАНН и не споделя изложените от жалбоподателя доводи за нарушение на им.
Обжалваните АУАН и НП са издадени при спазване на изискванията за тяхната форма и
съдържание.
В процесния АУАН са посочени имената и длъжността на актосъставителя (З. Т. М. –
младши автоконтрольор), датата на съставяне на АУАН (08.05.2022г.) и датата и мястото на
извършване на нарушението (на 08.05.2022г. около 20:35 часа по път III – 808 км. 6+100
община Харманли посока към гр. Харманли). В него е описано, че жалбоподателят М. Д. Д.,
ЕГН **********, с адрес **** е извършил нарушение на чл. 123, ал. 1, т.1 от ЗДвП
(законните разпоредби, които са нарушени – чл. 42, т. 5 от ЗАНН), за което в присъствието
на свидетеля Н. К. К., родена на **** (чл. 42, т. 7 от ЗАНН) е съставен АУАН-а, без
възражения на нарушителя (чл. 42, т. 8 от ЗАНН).
Видно от съдържанието на наказателното постановление то е издадено от П. Д. П.в –
началник група към ОД на МВР Хасково, РУ-Харманли на 01.06.2022г. с номер № 22-0271-
000683, въз основа на АУАН GA № 616351 от 08.05.2022г., издаден от З. Т. М. – арг. чл. 57,
ал. 1, т. 1 – т. 3 от ЗАНН.
Със същото на М. Д. Д., ЕГН **********, с адрес **** (чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН) е
наложено наказание „Глоба“ в размер на 100 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 3 месеца (чл. 57, ал. 1, т. 7 от ЗАНН) за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП
(чл. 57, ал. 1, т. 6), като при определяне на наказанието са били взети предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване, смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на дееца (чл. 57, ал. 1, т. 8 от
ЗАНН). На основание чл. 57, ал. 1, т. 13 от ЗАНН е посочено, че същото подлежи на
обжалване в четиринадесетдневен срок от връчването му по реда на чл. 59 от ЗАНН пред
3
Районен съд – Харманли чрез наказващия орган.
В чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е предвидено изискване в съдържанието
съответно на АУАН и НП да се съдържа описание на нарушението. Задължението на
актосъставителя съответно на административнонаказващия орган да направи описание на
извършеното нарушение и на обстоятелствата, при които е било извършено, е свързано с
установяването на кръга на доказателственорелевантните факти, преценка на правилната
квалификация на нарушението, преценка на материалната компетентност на наказващия
орган, преценка на конкретната степен на обществена опасност на деянието и неговия
извършител и не на последно място осигуряване на възможност за нарушителя да разбере
фактическите и правните рамки на обвинението.
По аналогия от тълкувателно решение № 2 от 07.10.2002г., постановено по тълк. д. №
2 от 2002г. на ВКС, ОСНК може да се приеме, че изискванията на чл. 42, т. 4 съответно на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН ще са изпълнени тогава, когато в АУАН и НП са посочени всички
обективни и субективни признаци на вмененото нарушение.
Aдминистративнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
извършване на нарушение по чл.123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Съгласно чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП
водачът на пътно превозно средство, който е участник в ПТП е длъжен без да създава
опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието. Следователно в описанието на нарушението следва да се съдържат
твърдения, че нарушителят е участвал в ПТП, имал е възможност да спре, без да създава
опасност за движението по пътя, целта на спирането е било установяване на последиците от
произшествието и въпреки, че имал такава възможност, не е спрял.
В описанието на нарушението, съдържащо се в процесните АУАН и НП се съдържат
твърдения, че жалбоподателката е управлявала МПС – следователно била е водач на ППС,
че като такава е участвала в ПТП, за което дори се съдържат твърдения, дори че самата тя е
причинила. Не на последно място в описанието се посочва, че след настъпването на ПТП
жалбоподателката не е спряла, за да установи последиците от него. Следователно в
описанието направено на процесното нарушение в оспорените АУАН и НП се съдържат
всички елементи от състава на нарушението, а дали обективно са се осъществили и
съответно е извършено такова нарушение е въпрос на доказване.
Предвид изложеното до момента съдът намира, че не са допуснати нарушения нито
на материалния, нито на процесуалния закон при издаването на обжалваното НП.
Процесното НП е законосъобразно и издадено при спазване на предвидената в закона
административна процедура.
Административнонаказателната отговорност може да се ангажира само при
установяване по категоричен и безспорен начин на извършване на деяние, съставляващо
административно нарушение, и неговото авторство. В процесния случай от доказателствата
по делото по ясен и категоричен начин се установява както извършването на нарушението,
така и автора му. Разгледани в своята съвкупност -събраните писмени и гласни
доказателства водят до единствено възможен извод за извършване на твърдяното
нарушение.
От съдържащите се в административнонаказателната преписка писмени
доказателства се установява, че на 08.05.2022г. е настъпило ПТП с материални щети с
участници жалбоподателката, водач на лек автомобил с рег. № **** и М. З. М., водач на
автомобил с рег. № ****. Установява се, че от събраната доказателствена съвкупност, че
ПТП е настъпило при извършване на маневра изпреварване от жалбоподателката. При
връщането й обратно в лентата й на движение от пътното платно не се убеждава, че има
достатъчно свободно място и със задната част на автомобила удря предна лява гума на
втория участник в ПТП. Установеният механизъм на ПТП се подкрепя от извършените
снимки на увредените части от процесните ППС.
От показанията на свидетеля М. се установява, че ПТП е посетено от него и свидетеля
4
К. след подаден сигнал до оперативен дежурен от водача и пътника в ППС с рег. № ****.
При пристигане на място жалбоподателката не била установена на място. По данни на
другия участник жалбоподателката изобщо не спряла движението си след ПТП, а
продължила по пътя. Свидетелят М. получил регистрационния номер на автомобила,
управляван от жалбоподателката от другия участник и след извършена справка установил
чия собственост е той.
От събраната доказателствена съвкупност освен участието на жалбоподателка в ПТП
-то се установява и неизпълнението на задължението й да спре, за да установи последиците
от него. В тази насока са както показанията на разпитаните свидетели, така и съдържащите
се в административнонаказателната преписка обяснения на жалбоподателката. Показанията
на свидетеля М., че впоследствие е открил лекия автомобил, управляван от
жалбоподателката, се подкрепят и от изготвения снимков материал – заснет е и лекия
автомобил на жалбоподателката, както и от обстоятелството, че протоколът за ПТП е
подписан и от нея.
Предвид изложеното съдът намира, че по безспорен начин е установено
извършването на нарушението и неговия автор.
Съдът намира за неприложима хипотезата на маловажния случай. За да бъде
приложено правилото на чл. 28 от ЗАНН е необходимо извършеното административно
нарушение да представлява маловажен случай. Маловажен случай ще е налице тогава,
когато извършеното административно нарушение представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид. В
конкретната хипотеза не са налице смекчаващи обстоятелства, които да обусловят по-ниска
степен на обществена опасност на извършеното нарушение сравнение с други случаи на
това нарушение. Приложението на чл. 28 от ЗАНН не е изключено и при формалните
административни нарушения, но преценката следва да бъде направена не с оглед наличието
или не на вредни последици, а на степента, с която формалното нарушение е застрашило
обществените отношения. Извършеното административното нарушение е формално (на
просто извършване) и за да се счита за довършено не е необходимо настъпване на
вредоносен резултат. В конкретния случай извършеното деяние е застрашило обществените
отношения, предмет на защита, с достатъчна интензивност, за да се приеме, че същото е
административно нарушение, и не са налице обстоятелства, които да водят до извод за по-
ниската му степен на обществена опасност. Ето защо извършеното нарушение не може да се
определи като маловажен случай и правилно административнонаказващия орган е издал
наказателно постановление, с което да ангажира отговорността на нарушителя.
Съдът намира, че неправилно е бил определен размер на наложените наказания.
Съгласно чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, наказва се с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши
задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие. На жалбоподателя са
определени наказания в близост до средния размер.
Съгласно чл. 27, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН при определяне на наказанието се вземат
предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и други смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя, като
смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите –
на по-тежко наказание. Съответно при превес на смекчаващите обстоятелства наказанието
се определя под средния размер към предвидения минимум, а при превес на отегчаващите –
над средния размер към предвидения максимален. При баланс между отегчаващи и
смекчаващи обстоятелства наказанието се определя в неговата среда.
В настоящия случай административнонаказващият орган е наложил наказания под
средния размер, но над минималния, но от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства не се установява наличието на предпоставките за това.
Видно от справката за нарушител/водач жалбоподателят има право да управлява
5
МПС от 2000г. До 2022г. жалбоподателката има едно единствено нарушение – извършено
през 2019г., а именно през деня не се е движела с включени светлини за движение през деня
или с къси светлини. Същевременно жалбоподателката е съдействала при извършване
дейността на административните органи. При повикване да се яви в РУ Харманли
жалбоподателката веднага се е отзовала, не е оспорил обстоятелството, че управлявала
процесното МПС и е подписала връчения й АУАН.
Нито нарушителя, нито деянието се отличават с по-висока обществена опасност от
тази при други нарушения от същия вид. Не се установяват отегчаващи вината
обстоятелства, а единствено смекчаващи такива. Ето съдът намира, че следва да се измени
обжалваното наказателно постановление като намали размера на наложеното наказание
„Глоба“ от 100 лева на 50 лева и срока на наложеното наказание „Лишаване от право да
управлява МПС“ от 3 месеца на 1 месец. Съдът намира, че така наложените наказания може
да предупредят и превъзпитат жалбоподателката към спазване на установения правен ред и
да въздействат възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
С оглед гореизложеното съдът намира, че подадената жалба е частично основателна
досежно размера на наложените наказания и процесното наказателно постановление следва
да бъде изменено в тази му част.
По разноските:
С въвеждането на разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН се предвиди възможността в
производството по оспорване на наказателни постановления и електронни фишове да се
присъждат разноски по реда на АПК. Такива са били претендирани и от двете страни.
Съгласно решение № 37 от 18.02.2021 г., постановено по КАНД № 1050 по описа за
2020г. на Административен съд – Хасково хипотезите, когато оспореното наказателно
постановление се изменя в частта за определеното наказание разноски се дължат и от двете
страни, като размерът им се определя по съразмерност.
Макар и двете страни да имат право на разноски при този изход на правния спор,
нито една от двете не е заявила претенции за присъждането на такива.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 вр. ал. 7, т. 2 от ЗАНН, районен
съд - Харманли,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0271-000683 от 01.06.2022г., издадено от
Началник Група към ОДМВР – Хасково, РУ – Харманли, с което на М. Д. Д., ЕГН
**********, с адрес **** на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100,00 лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 3 месеца за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като
НАМАЛЯВА размера на наложената „Глоба“ от 100 лева на 50 лева и срока на наложеното
наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ от 3 месеца на 1 месец.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му пред Административен съд – Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
6