№ 1428
гр. София, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Янк. Иванова Вранеску
като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Търговско
дело № 20221100902140 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба на Д.Д., в качеството на управител на „Т.Б.“
ООД, ЕИК **** чрез адв. Д.П. срещу отказ №20221114160803/15.11.2022
година на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление образец А4 с вх.
№20221114160803/14.11.2022 година.
В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ –
ТРРЮЛНЦ отказ е неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че към
заявлението са приложени доказателства за изпратени ду изключваните
съдружници уведомления за насрочване на ОС на дружеството. Сочи, че в
устава на дружеството изрично е посочено, че уведомяването може да бъде
извършено по електронна поща, която съдружниците са посочили. Твърди, че
е била изпратена покана както за събранието на 20.09.2022 г., така и за
събранието проведено на 25.10.2022 година. Твърди, че изключваните
съдружници не са присъствали на нито едно ОС на дружеството, нито са
участвали в работата на дружеството, а дори не са внесли учредителната
вноска. Твърди, че дружеството остава блокирано и не може да работи
поради липса на съдействие от страна на изключваните съдружници. Твърди,
че покани не могат да бъдат връчени лично на изключваните съдружници, тъй
като те не пребивават в България. Поддържа, че с изпратените покани по
електронна поща следва да се приеме, че е осъществена процедурата по
уведомяване на изключваните съдружници. Моли, обжалваният отказ да бъде
отменен, а на АВ-ТРРЮЛНЦ да бъдат дадени указания да впише заявените
промени по партидата на дружеството.
1
Агенция по вписванията на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е
подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените
писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу
подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е
процесуално допустима.
За да постанови обжалвания отказ №20221114160803/15.11.2022
година, длъжностното лице по регистрацията е приело, че представените към
заявлението документи не установяват заявените за вписване обстоятелства.
Според длъжностното лице по регистрацията: не са представени
доказателства за изпратено, съответно получено писмено предупреждение до
изключваните от дружеството съдружници; представени са известия за
доставка на електронна поща на чужд език, от които не се установява, че се
касае за писмено предупреждение до изключваните съдружници; не е
определен дневен ред за насроченото на 25.10.2022 година ОС на
съдружниците; в представения към заявлението протокол от проведено на
25.10.2022 година ОС на съдружниците е посочено, че в работата на ОС е
участвал Е.С., в качеството на пълномощник на съдружника А.Х., като е
посочено, че е участвала и адв. П., в качеството на пълномощник на Е.С., като
не се установява реално кое лице е участвало и в какво качество при
вземането на решения на ОС проведено на 25.10.2022 година; към
заявлението не е представено решение на ОС за поемане на дяловете на
изключваните съдружници.
От актуалния дружествен договор на дружеството, подписан от
всички съдружници в дружеството, се установява, че ОС се свиква с писмена
покана, получена от всеки съдружник най-малко 14 дни преди датата на
заседанието, като в нея изрично се посочва и дневен ред. Предвидено е, че
поканите се връчват на съдружниците на посочените в дружествения договор
електронни адреси, конкретно за изключваните съдружници Г.Х.- ***@sh-
adv.com, а за А.Ш. ****@sh-adv.com.
Към заявлението е представена покана за провеждане на ОС на „Т.Б.“
ООД от 20.09.2022 година. Видно поканата е отправена до съдружниците в
дружеството на посочените електронни адреси. В поканата е посочен дневен
ред, дата и час на провеждане. В поканата е отправено предупреждение за
изключване. Към поканата е представен и протокол от проведено на
20.09.2022 година ОС на дружеството, с което е даден срок на изключваните
съдружници да внесат дружествения си дял в капитала на дружеството и е
отправено предупреждение за изключване.
Към заявлението са представени разпечатки от електронна поща-
****@************.***. От така представените разпечатки се установява, че на
посочените електронни адреси на 05.09.2022 г. е изпратена покана за свикване
ОС на дружеството „Т.Б.“ ООД за дата 20.09.2022 г., с посочен дневен ред по
2
т. 1 и т. 2, като в тази поканата по т. 3 видно е посочено и свикване на
следващо общо събрание на 25.10.2022 година, т. е. с 1 покана е отправено
свикване на 2 Общи събрание на дружеството. Следва да бъде изрично
посочено, че дори да се приеме, че с т. 3 се свиква ОС на 25.10.2022 г., то за
същото не е посочен дневен ред и място на провеждане на ОС. Видно дневен
ред място на провеждане и час е предвидено единствено за ОС за 20.09.2022
година.
Към заявлението е представено пълномощно от Д.П., с което
упълномощава адв. М.П.-Л. да го представлява в качеството му на съдружник
в дружеството „Т.Б.“ ООД. Представено е също така пълномощно на А.Х., с
което упълномощава Е.С. да го представлява, в качеството му на съдружник в
дружеството „Т.Б.“ ООД. Представено е също така пълномощно, с което Е.С.
упълномощава адв. М.П.-Л. да го представлява, в качеството му на
съдружник в „Т.Б.“ ООД.
Към заявлението е представена разпечатка от електронна поща на
****.com, от която е видно, че ****@sh-adv.com удостоверява, че: „вашето
съобщение е доставено на следните получатели: *******@******.***”.
Представена е и разпечатка от електронна поща на „****“ , с която се твърди,
че на 21.09.2022 година, съобщение от 20.09.2022 г. е било прочетено от
електронна поща ***@sh-adv.com.
Към заявлението е представен протокол от ОС на „Т.Б.“ ООД от
25.10.2022 година. Посочено е, че същото е проведено от 13 часа на адрес: гр.
София, ул. ****, като са присъствали съдружниците „С.Е.“ ЕООД,
представлявано от Д.Д., Д.П. и Е.С., в качеството на пълномощник на А.Х..
Видно от протокола на ОС са взети решения за изключване на А.Ш. и Г.Х..
От съдържанието на протокола е видно обаче, че при обсъждане на дневния
ред участие са взели Д.Д. и адв. М.П.. В протокола е удостоверено, че същият
е подписан от „С.Е.“ ЕООД, Е.С.- пълномощник и Д.П.. Настоящият състав на
съда намира, че от така представения протокол, обсъден горе, не се
установява реално кой е представлявал съдружника А.Х. и кой е поставил
подписа за Е.С.. Настоящият състав на съда счита, че от представения
протокол не се установява реално кое лице е представлявало съдружника
А.Х., дали е Е.С. или адв. М.П., каквито насоки може да се открият в
представените по делото доказателства. Именно към заявлението е
представено пълномощно, с което Е.С. упълномощава адв. П.. Същото се
отнася и за съдружника Д.П.. Към заявлението са представени съответни
пълномощни за адв. П., което обстоятелство предполага, че същата е
представлявала съдружника П., но същевременно в протокола е посочено, че
именно съдружниците П. и пълномощник С. са подписали протокола, а няма
реално данни същите да са присъствали на ОС на дружеството. Не така седят
обстоятелствата в пртокола от ОС проведено на 25.09.2022 година ,където
ясно е записано, че адв. М.П. е представлявала съдружника П. и
пълномощника С.. Гореизложеното сочи извод, че не може да се приеме, че
реално е удостоверено кое лице е подписало протокола от проведеното ОС на
3
25.10.22г.. В този смисъл правилно длъжностното лице по регистрацията
приема, че от представения протокол не се установява кое лице и в какво
качество взема решение на проведеното на 25.10.2022 година ОС за
изключване на съдружници.
Настоящият съдебен състав на съда намира обаче, че по делото не са
представени доказателства за законосъобразно свикване на ОС на
дружеството на 25.10.2022 година. С поканата за свикване на ОС за 20.09.2022
г. е извършено уведомление за свикване на ОС на 25.10.2022 година.
Настоящият състав не може да приеме, че това би било законосъобразна
възможност за свикване на бъдещо ОС, което ще се проведе след текущото, за
което е изпратена поканата. Но дори да се приеме, че уведомяваните
съдружници за свикването на второто ОС за 25.10.2022 година, то за същото
липсва определен дневен ред, място на провеждане и час. Не може да се
приеме, че заявеният дневен ред и час на събранието за 25.09.2022 година се
отнасят и за събранието за 25.10.2022 година.
Предвид гореизложеното правилно длъжностното лице по
регистрацията приема, че заявените за вписване обстоятелства не се
установяват от представените по делото доказателства, поради което
обжалваният отказ следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без
уважение.
При този изход на производството, на Агенция по вписванията не се
следват поисканите с отговора на жалбата разноски. Разпоредбата на чл. 25,
ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ гласи, че в производствата съдът присъжда разноски на
страните по реда на ГПК. Настоящето производство има характер на
охранително такова, като Агенция по вписванията няма качеството на страна
по смисъла на ГПК в това производство.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Т.Б.“ ООД, ЕИК **** чрез
адв. Д.П. срещу отказ №20221114160803/15.11.2022 година на АВ –
ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление образец А4 с вх.
№20221114160803/14.11.2022 година за вписване заличаването на
съдружници по партидата на дружеството.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в
7- дневен срок от връчването му. Препис от него да се изпрати, както на
жалбоподателя, така и на Агенция по вписванията /арг. от чл. 25, ал. 4, изр. 2
ЗТРРЮЛНЦ/.
4
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5