Р Е Ш Е Н И Е № 260015
гр. Нови пазар, 20.06.2022 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд - Н.в публичното заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАСКА МАРКОВА
при секретаря Бойка Ангелова, като разгледа докладваното от съдия Маркова гражданско дело №231 по описа за 2021година, за да се произнесе, взе предвид:
Предявена е искова молба с обективно съединени установителни искове по реда на чл.422, ал.1 от ГПК, с правно основание по чл.79, ал.1 от ЗЗД с цена на иска от 748,12 лв.; с правно основание по чл.79, ал.1 от ЗЗД с цена на иска от 174,91 лв. и с правно основание по чл.86, ал.1 от ЗЗД с цена на иска от 214,91 лв., от страна на “БНП ПАРИБА Пърсънъл Файненс С.А.Париж” – АД, чрез “БНП ПАРИБА Пърсънъл Файненс С.А.“ – АД, клон България, гр. София, представлявано от Д.Т.Д., а по делото от процесуалния представител *** Н.А.М.против ответницата С.А.С. ***.
Ищцовата страна твърди, че на ***г. между нея, като кредитор, и ответницата, като кредитополучател бил сключен договор за револвиращ потребителски кредит CARD –***. Преди това, на ***г. между същите страни бил сключен договор за паричен кредит, в който било предвидено, че кредиторът може да предостави за ползване на кредитополучателя кредитна карта с максимален кредитен лимит от 10 000 лв., като било уговорено, че всички задължения, произтичащи от договора и свързани с ползването на кредитната карта, ще възникнат за кредитополучателя след активирането й. Усвояването на суми от кредитния лимит водело до възникване на задължение за ответницата за връщане на съответните суми, респективно плащане на минимална погасителна вноска. Предвид това договорът се считал сключен с първата трансакция по кредитната карта, а именно на ***г. След усвояването на суми по кредитната карта за ответницата възникнало задължение за заплащане на месечна погасителна вноска, представляваща променлива величина, съобразно усвоената сума, до пълното погасяване на задължението. Кредиторът издавал месечно извлечение за осъществени трансакции до 15-то число на месеца, като след издаването на извлечението настъпвал периодът, в който картодържателят била длъжна да направи погашение по кредита. Месечните погасителни вноски следвало да се направят до 1-во число на месеца, следващ издаването на извлечението. За използването на револвиращия кредит кредитополучателят дължала лихва, начислявана върху усвоения лимит на кредита за времето на ползването му, както и такси, предвидени в тарифа, приложена към договора. При забава на една или повече месечни вноски ответницата дължала и обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва. На ***г. ответницата преустановила обслужването на заема. След изпадането в забава кредиторът изпратил покана за доброволно изпълнение на задължението на ***г., кредитната карта била блокиранаи кредиторът подал заявление по чл.410 от ГПК срещу длъжника си. Ответницата имала непогасено задължение по кредита в общ размера от 1 137,94 лв., като дължимите суми били следните: 748,12 лева – главница; 174,91лв. –възнаградителна лихва за периода от ***г. до ***г.; 214,91 лв. – мораторна лихва за периода от ***г. до ***г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на заявлението до окончателното плащане. След подаване на заявлението по чл.410 от ГПК било образувано ч.гр.д. №***г. по описа на НпРС, по което ищцовата страна получила съобщение, че може да предяви установителни претенции относно исканията си. Затова ищецът счита за наличен правния му интерес да предяви настоящите установителни искове, като моли съдът да признае за установено, че ответницата дължи на ищцовото дружество посочените суми. Ищцовата страна моли и да й бъдат присъдени направените разноски, както в настоящото установително производство, така и тези в заповедното. В условията на евентуалност, в случай, че установителните претенции бъдат отхвърлени, ищцовата страна заявява, че предявява същите като осъдителни.
Ответницата не е намерена на установените за нея адреси, разпоредено е връчването на книжата до нея да се извърши по реда на чл.47, ал.1 от ГПК и след изтичане на законовия срок на ответницата е назначен особен представител - адв. В.Т. от *АК. В предоставения му срок за отговор по исковата молба особеният представител твърди, че исковете са процесуално допустими, но основателен е само иска за главницата - чистата стойност на кредита. В съдебно заседание твърди, че договорът противоречи на добрите нрави и поради това е недействителен.
Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното: По делото са представени следните доказателства кредитно досие в оригинал, в заверени копия от договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ кредит, издаване и ползване на кредитна карта CREX-*** от ***г. с приложение и последна покана до кредитополучателя от ***г. Към делото е приложено и ч.гр.д. №***г. на НпРС. Назначени са съдебно-счетоводна и техническа експертизи, за да се установи усвоен ли е кредитът и какви са задълженията на ответницата, както и какъв е размерът на шрифта, който е ползван при изготвяне на договора.
От така представените доказателства съдът намира за доказани с категоричност следните факти: Между страните по делото е бил сключен договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CREX –***, по силата на който ищцовата страна е предоставила на ответницата кредит в размер на 1218 лева, за покупка на стоки-хладилник и съдомиялна машина. Страните са се споразумели, че кредитът ще бъде погасен на 9 равни погасителни вноски, с размер на всяка от 127,23 лв. Договорът е бил сключен при годишен процент на разходите от 39,98% и дължима лихва от 34,10 %. Общата стойност на плащанията по договора възлиза на сумата от 1445,07 лв. С чл.12 от договора е уговорено, че кредиторът може да предостави на кредитополучателя кредитна карта с с максимален кредитен лимит от 10 000 лв.
На ответницата е била предоставена кредитна карта CREX –*** с кредитен лимит от 1 000 лв. Първата активация на картата била на ***г., след което съгласно клаузите на договора ответницата дължи заплащане на месечна погасителна вноска, като при кредитен лимит от 1 000 лв. размерът на минималната погасителна вноска е 60 лв. Пак съгласно клаузите на договора ищцовата има задължение да издава месечно извлечение за осъществени трансакции до 15-то число на месеца. В случая такива са издадени. Съгласно данните от заключението на назначената съдебно-счетоводна експертиза, ответницата има задължение за плащане в общ размер от 1 147,69 лв., от които 748,12 лв. главница, 174,91лв. - възнаградителна лихва до ***г. и 224,66 лв. - законна лихва върху просрочената главница от ***г. до 28.10.2020 г. До ответницата е изготвено уведомление за дължимите суми, с покана за плащане в седемдневен срок, но по делото липсват доказателства същото да е получено от ответницата. Представеното доказателство товарителница е с дата 18.08.2016 г. и тази товарителница не е относима към уведомлението от ***г. не са представени доказателства по делото горепосочените суми да са заплатени от ответницата.
Предвид гореизложеното съдът намира, че се налагат следните правни изводи: С категоричност по делото е доказано, че между страните е бил сключен договор за потребителски кредит, съгласно който е била предвидена възможност ответницата да ползва кредитна карта с определен кредитен лимит. Установено е също, че на ответницата е била предоставена такава карта с лимит от 1 000 лв., от който същата е усвоила суми. Неизпълнените задължения на ответницата към ищцовата страна възлизат в общ размер от 1 147,69 лв., от които 748,12 лв. главница, 174,91лв. - възнаградителна лихва до ***г. и 224,66 лв. - законна лихва върху просрочената главница от ***г. до 28.10.2020 г., които суми не са били погасени. Независимо, че по делото липсват доказателства ответницата да е получила отправената й покана за изпълнение, то ответницата дължи горепосочените суми, тъй като размерите им и сроковете за плащане са фиксирани в сключения между страните договор и ответницата се счита задължена, дори и без покана. С исковата молба се претендира 214,91 лв.законна лихва за забава и толкова следва да се присъди, макар заключението на експертизата до посочва по-голям размер за същия времеви период.
Предвид възражението за нарушение на чл.10, ал.1 от ГПК, водещо до недействителност на договора, поради отпечатването му с размер на шрифта на по-малък от 12pt е назначена съдебно техническа експертиза. Видно от заключението на вещото лице договорът на страните е със шрифт с наименование Helen BG, с размер12pt. Следователно договорът не е недействителен на това основание. Съдът счита, че договорът на страните не е нищожен и поради нарушаването на добрите нрави при сключването му. Не е нарушен принципаът на справедливост и със сключването му не са създадени условия за обогатяване на ищцовата страна.
Предвид изложените обстоятелства съдът счита, че предявената искова претенция е основателна и доказана и намира, че като такава същата следва да се уважи, като съдът признае за установено, че ответницата дължи на ищовата страна посочените суми, като главницата се дължи на ищцовата страна, ведно със законната лихва, считано от подаването на заявлението по чл.410 от ГПК – ***г. до окончателното изплащане на сумата.
При този изход на процеса ответницата дължи на ищцовата страна направените в заповедното производство по ч.гр.д. №***г. по описа на НпРС разноски от 75 лв. /25 лв. държавна такса и 50 лв. ***ско възнаграждение/. Тя дължи на ищцовата страна и направените в настоящото дело разноски общо 834,66 лв. /25 лв. държавна такса, 100 лв. ***ско възнаграждение, 400 лв. депозит за изготвяне на две експертизи и 309,66 лв. депозит за особен представител/.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С.А.С. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес *** ДЪЛЖИ на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.“, Париж рег. № *********, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сгр. 14, ЕИК: *********, представлявано от Д.Д., с пълномощник по делото *** Н.А.М., сумите: 748, 12 лв. /седемстотин четиридесет и осем лева и дванадесет стотинки/ - главница; 174,91 лв. / сто седемдесет и четири лева и деветдесет и една стотинки/ - възнаградителна лихва за периода от ***г. до ***г. и 214, 91 лв. /двеста и четиринадесет лева и деветдесет и една стотинки/ - мораторна лихва за периода от ***г. до ***г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от ***г. до окончателното изплащане по договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CREX –*** от ***г.
ОСЪЖДА С.А.С. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес *** да заплати на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.“, Париж рег. № *********, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сгр. 14, ЕИК: *********, представлявано от Д.Д., с пълномощник по делото *** Н.А.М.направените разноски по ч.гр.д. №***г. по описа на РС – Н.в размер на 75 лв. /седемдесет и пет лева/.
ОСЪЖДА С.А.С. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес *** да заплати на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.“, Париж рег. № *********, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сгр. 14, ЕИК: *********, представлявано от Д.Д., с пълномощник по делото *** Н.А.М.направените разноски по настоящото установително производство в размер на 834,66 лв. /осемстотин тридесет и четири лева и шестдесет и шест ст./.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: