ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 183
гр. Пловдив , 18.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна И. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Румяна И. Андреева Въззивно гражданско
дело № 20215300501192 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба вх.№ 16599 от 22.03.2021 г. на
Н. Д. В. от гр.Пловдив против разпореждане от 01.03.2021 г. на съдебния изпълнител,
с коеко е оставено без уважение възражението му по чл.442а ГПК, съответно отказа на
съдебния изпълнител да спре предприетата публична продан на имот с идентификатор
56784.506.587.1.17 поради съображения за несъразмерност с висящото му задължение,
постановени по изп.д.№ 1544/ 2016г. по описа на ЧСИ П.Илиев, с рег.№ 821, район на
действие ОС-Пловдив, във връзка с направено от него възражение за нарушение на
въведения с разпоредба на чл.442а ГПК принцип на съразмерност на наложените
обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи спрямо общия размер на
задълженията. С жалбата се иска отмяна на обжалвания акт на съдебния изпълнител и
за уважаване на направеното възражение по чл. 442а ГПК.
Постъпило е възражение от взискателя по изп.дело „Юробанк България“ АД –
гр.София чрез АД „А. и Шукерова“, представлявано от адв.А. А., в което се излага
становище за недопустимост на жалбата. Прави се искане същата да се остави без
разглеждане. В случай, че същата се приеме за процесуално допустима, се иска
жалбата да се отхвърли като неоснователна.
В писмените си мотиви ЧСИ П.Илиев излага становище за допустимост, но
неоснователност на жалбата.
Пловдивски окръжен съд, като взе предвид данните по делото, намери
следното:
Жалбата е подадена от длъжник по изпълнителното дело и е против отказ на
ЧСИ П.Илиев да спре предприетата публична продан на конкретен недвижим имот -
имот с идентификатор 56784.506.587.1.17, поради съображения за несъразмерност на
предприетия изпълнителен способ спрямо общия размер на задълженията му.
1
Съдът приема същата за процесуално недопустима, поради което същата следва
да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото-прекратено по следните
съображения:
Действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани от
длъжника в изпълнителното производство са изчерпателно изброени в чл. 435, ал. 2
ГПК. Отказът на съдебния изпълнител да спре прилагането на конкретен изпълнителен
способ, в случая - публична продан върху конкретен недвижим имот, не е действие, за
което законодателят е предвидил обжалваемост пред съда. е нова разпоредба,
законодателят не е предвидил в последваща разпоредба на чл. 442а от ГПК, нито в
общата разпоредба на чл. 435, ал. 2 от ГПК възможност длъжникът да обжалва отказа
на съдебния изпълнител да вдигне съответните обезпечителни мерки, респективно да
преустанови изпълнението чрез прилагане на конкретен изпълнителен способ. Съдът
счита, че не следва разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК да се тълкува
разширително.
Становището, че чл. 435 ГПК не предвижда възможността за обжалване на
действията на съдебния изпълнител на основание твърдяно нарушение на чл. 442а
ГПК намира подкрепа и в съдебната практика и не е изолирано – в този смисъл са
Определение № 3022/19.09.2019 г. на САС по в. гр. д. № 4176/2019 г.; Определение
1598/15.05.2019 г. по в. гр. д. № 1773/2019 г. на САС, Определение 2189/13.07.2018 г.
по в. гр. д. № 3189/2018 г. на САС, Определение 357/22.10.2018 г. по в. ч. гр. д. №
318/2018 г. на БАС, Определение 477/31.10.2018 г. по в. ч. гр. д. № 526/2018 г. на ПАС
и др. Процесуалното средство за защита, с което разполага длъжникът съгласно чл.
442а, ал. 2 ГПК е да релевира несъразмерността чрез възражение до съдебния
изпълнител, а след отрицателен отговор на последния законът не предвижда
възможност за защита на длъжника чрез подаване на жалба срещу действия на
съдебния изпълнител, респ. срещу бездействията му, за вдигане на вече наложени
обезпечителни мерки, за които се твърди, че нарушават изискването на чл. 442а ГПК,
респективно са преустанови изпълнението чрез прилагане на конкретен изпълнителен
способ. Длъжникът в такава хипотеза би могъл да ангажира отговорността на съдебния
изпълнител за вреди по общия исков ред при наличие на правен интерес и основание за
това.
Предвид това жалбата следва да остане без разглеждане като недопустима, а
образуваното по нея производство – да се прекрати.
С оглед изхода на процеса, жалбоподателят следва да понесе своите разноски
както ги е направил, ответната по жалбата страна е претендирала разноски в размер на
200 лева, които следва да и бъдат присъдени, тъй като са представени доказателства за
извършването им..
2
Ръководен от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима жалба вх.№
16599 от 22.03.2021 г. на длъжника Н. Д. В. от гр.Пловдив против разпореждане от
01.03.2021 г. на съдебния изпълнител, с което е оставено без уважение възражението
му по чл.442а ГПК, съответно отказа на съдебния изпълнител да спре предприетата
публична продан на имот с идентификатор 56784.506.587.1.17 поради съображения за
несъразмерност с висящото му задължение, постановени по изп.д.№ 1544/ 2016г. по
описа на ЧСИ П.Илиев, с рег.№ 821, район на действие ОС-Пловдив, във връзка с
направено от него възражение за нарушение на въведения с разпоредба на чл.442а ГПК
принцип на съразмерност на наложените обезпечителни мерки и предприетите
изпълнителни способи спрямо общия размер на задълженията.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 1192/2021 г. на Окръжен съд –
Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
датата на връчването му на страните пред Апелативен съд - гр. Пловдив.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3