№ 224
гр. Перник, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Кристина Н. Костадинова
при участието на секретаря Кристина Ант. И.а
като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело №
20221720104099 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по искова молба на Г. В. И., с ЕГН: **********,
доуточнена с молба с вх. № 16771/16.08.2022 г., срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД /, с ЕИК: *********, с която се иска: 1/ да бъде
признато за установено, че ищецът НЕ ДЪЛЖИ на ответника сумата от общо
2885.51 лева с ДДС, представляваща цена на преизчислено количество
електрическа енергия, начислена по партида № **** въз основа на
констативен протокол № ***/29.03.2022 г., обхващащ периода от 30.12.2021 г.
до 29.03.2022 г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура №
**********/31.03.2022 г. за недвижим имот с адрес: общ. **** да бъде осъден
ответникът да заплати на ищеца сумата от 2885.51 лева, получена от
ответника без правно основание в изпълнение на фактура №
**********/31.03.2022 г., която сума ищецът е заплатил с разписка от
12.04.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
исковата молба – 20.07.2022 г. Претендират се и направените по делото
разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът и семейството му били
потребители на ел. енергия в имот с адрес: общ. ***. В тази връзка същите
редовно получавали фактури и заплащали стойността на потребената от тях
ел. енергия в срок /като тези фактури за първите зимни месеци на 2021 г. били
на стойност над 200 лева месечно/.
Твърди се обаче че въпреки това ищецът получил в началото на м.
1
април 2022 г. писмо с изх. № NTZ 173217 от 30.03.2022 г. От същото разбрал,
че на 29.03.2022 г. била извършена проверка от ответника на измервателния
уред на ел. енергия, отчитащ потребяваната такава в имота на ищеца. Към
писмото бил приложен констативен протокол № ***/29.03.2022 г., като
според констатациите в същия била налице промяна в схемата на свързване
на уреда. Било видно също, че проверката е извършена от двама служители на
ответника и свидетел от Федерация на потребителите.
Предвид горното ищецът категорично оспорва констатациите в
протокола като твърди, че електромерът се намира на улицата и той няма
достъп до него. Напротив такъв достъп имали само служителите на ответното
дружество. На датата, на която се твърди да е извършена проверката
съпругата на ищеца видяла такива служители на ответника, които отворили
таблото. В тази връзка и същата отишла при тях и няколкократно ги попитала
какво правят, но същите все я отпращали с думите, че правят поправка.
Въпросните лица според ищеца били забелязани и от съседи. Поради това
ищецът оспорва твърдението, че не е имало лице на имота, което да присъства
при проверката. Твърди се в тази връзка, че служители на ответника сами са
извършили манипулации по уреда.
На следващо място ищецът твърди, че получил фактура за сумата от
общо 2885.51 лева с ДДС, представляваща цена на преизчислено количество
електрическа енергия за периода от 30.12.2021 г. до 29.03.2022 г. За същия
този период обаче ищецът получавал и регулярни фактури от над 200 лева
месечно, които заплащал. Предвид недоумението си за изключително високия
размер на сумата ищецът посетил дружеството, за да потърси обяснение, но
оттам го заплашили, че ако не плати сумата незабавно ще му прекъснат
електрозахранването. Поради това и ищецът бил принуден да заплати
задължението.
Излагат се подробни доводи, че корекционната процедура била
проведена незаконосъобразно. Оспорва се проверката да е извършена в
присъствието на свидетели, оспорва се да са търсени обитателите на имота, а
се твърди, че свидетелите са подписали протокола много по-късно и без да са
възприели проверката.
На последно място се излагат и подробни доводи, че след като нямал
достъп до уреда ищецът нямало как да извърши манипулации в него. Твърди
се и че размерът на начислената сума бил прекомерно завишен за
домакинство от трима души.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени. Представени
са: писмо изх. № NTZ 173217 от 30.03.2022 г., констативен протокол №
***/29.03.2022 г., фактура № **********/31.03.2022 г., касови бонове и
разписка за извършено плащане от 12.04.2022 г.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото е постъпил писмен отговор, с който на първо място се прави
възражение за местна неподсъдност на спора, а по същество исковите
претенции се оспорват като неоснователни. В тази връзка на първо място се
твърди, че са налице нови ПИКЕЕ – обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. В
2
последните била преуредена процедурата за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговското измерване. В тази
връзка се твърди и че в процесния случай корекционната процедура била
извършена именно по новите правила. Уточнява се, че по новите ПИКЕЕ и
фактурата за преизчисление се издава именно от оператора на
електроразпределителната мрежа – в случая ответникът.
На следващо място се твърди, че ищец е собственик на процесния имот
респективно потребител на електрическа енергия като е бил обвързан от
общите условия на ответното дружество. В тази връзка и бил титуляр на
партидата като ползвал електрическа енергия за имота си с адрес: общ. ***,
относно който била извършена проверката.
Излагат се подробни доводи, че процесната проверка съответно цялата
корекционна процедура била осъществена законосъобразно. В тази връзка
служители на отдел „Нетехнически загуби” към ответното дружество са
извършили техническа проверка на адреса на ищеца – общ. ***. Доколкото
били установени неправомерни действия на тел. 112 било сигнализирано
МВР, но съгласно чл. 58 от действащите ПИКЕЕ не било необходимо
присъствие на полицейски служител.
В момента на проверката бил съставен констативен протокол №
***/29.03.2022 г. в присъствието на независим свидетел /от Федерация на
потребителите/, поради отсъствието на потребителя – съгласно чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ.
Поддържа се, че при така извършената проверка на 29.03.2022 г. била
установена промяна в схемата на свързване на уреда, а не манипулация вътре
в самото устройство, поради което и същото не било сваляно за проверка и
изпращано в БИМ.
Потребителят бил уведомен за извършената проверка като му било
изпратено писмо уведомление – от 30.03.2022 г. На самата проверка
потребителят също бил търсен, но не бил открит.
В тази връзка на потребителя била изпратена фактура с
преизчислението на сметката му. Уточнява се, че последното било извършено
на база констативния протокол по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода
от 30.12.2021 г. до 29.03.2022 г. т.е. три месеца назад от датата на проверката
– за което била издадена фактура № **********/31.03.2022 г. Посочената
корекция била извършена за този период съгласно ПИКЕЕ, доколкото СТИ не
било проверявано през него. Обръща се внимание, че фактурата била
издадена въз основа на „Предложение за корекция на сметка“, където
формирането на размера на задължението било подробно разяснено –
съобразно чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от ПИКЕЕ.
Процесната фактура от своя страна била изпратена на потребителя.
Излагат се подробни доводи, че фактурирането на неизмерената,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия от
разпределителното дружество било извършено съгласно ПИКЕЕ и
3
установената методика като били съобразени редица законодателно
установени технически показатели.
На следващо място се излагат доводи, че ищецът дължи начислената му
сума и съобразно принципа на неоснователното обогатяване и нямало
значение дали електромерът е повреден умишлено като в тази връзка е
цитирана практика на ВКС.
На последно място ответникът поддържа и че след като ищецът е
заплатил сумата по фактурата, то той признава същата и не я е оспорил
надлежно.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени.
Претендират се разноски.
С отговора на исковата молба са представени: удостоверение за
актуално състояние, ОУ на ответника, лицензия, констативен протокол,
писмо, известие за доставяне и второ уведомително писмо с фактура и
справка за преизчислени количества ел. енергия.
По делото е изслушана съдебно техническа експертиза, разпитани са и
свидетели на ищеца – ЦВ.В. И.а /съпруга на ищеца/ и Д.В. Н. /без дела и
родство със страните/ и на ответника – лицата Д.Г.А. и В. Н. К.. Представено
е и писмо с аудиозапис от органите на МВР за извършване проверката на
електромера.
В съдебно заседание, проведено на 06.02.2023 г. процесуалният
представител на ищеца счита исковете за доказани и изразява становище за
тяхното уважаване. Поддържа, че приетата експертиза единствено
преписвала констативния протокол. В даден от съда срок представя писмени
бележки.
Ответникът изразява становище за отхвърляне на предявените искове
като недоказани. Поддържа, че отговорността на ищеца е обективна и не
предполага виновно поведение, а се основава на принципа на неователното
обогатяване.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е представено копие от общи условия на договорите за
използване на електроснабдителната мрежа на „ЕРМ ЗАПАД“ АД /ОУ/ като
няма спор, че същите са действащи към процесния период. В тази връзка
липсва спор и че общите условия са надлежно публикувани в поне един
централен и един местен ежедневник.
По делото е представена лицензия, от която се установява, че ответникът
има право да осъществява обществено снабдяване с електрическа енергия до
2039 г. Преименуването на дружеството се установява от справка в
ТРРЮЛНЦ.
От представен по делото констативен протокол № ***/29.03.2022 г. се
установява, че на 29.03.2022 г. лицата Д.В.П. и Д.Г.А. са извършили проверка
на аб. № **** – потребител Г. В. И.. Проверката е извършена на обект – къща
4
с адрес: с. ****, в присъствието на свидетел: В. Н. К. – от федерация на
потребителите. В протокола е описано средството за техническо измерване
/СТИ/,/електромер/, разположено извън границите на имота – ТЕМО на стълб,
като са посочени: тип на СТИ с уточнение многотарифен и фабричен номер,
номера и видове пломби, като е посочено, че пломбите са здрави, с
изключение на капачката на клемния блок на СТИ, където пломбата е
скъсана. Като констатации е отбелязано, че е прекъсната измерителната нула
на електромера. Същевременно е отразено, че индикаторът мига, фазите имат
връзка и тарифното поле е на дневна тарифа. Посочени са също време на
проверката /15:30 до 16:30/, час на обаждане в МВР /15:45/ номер на тарифния
превключвател извън електромера, уред за измерване на товара – амперклещи
с фабричен номер.
В протокола е описано, че при направената проверка се установява:
липсва пломба на предпазен щит на ел. табло. Пломбата на капачката на
клемния блок на СТИ е със скъсана пломбажна тел. Липсва оперативна нула
към СТИ. При този начин на свързване е направена промяна в схемата на
свързване за измерване на ел. енергия, вследствие на което част от
консумираната от абоната ел. енергия не се измерва. Предвид констатациите е
възстановена правилната схема на измерване на ел. енергия. СТИ не е било
демонтирано, съответно заменяно с ново, нито изпращано за метрологична
проверка.
Доколкото потребителят не е открит протоколът е подписан от лицата,
извършили проверката и от един свидетел.
С оглед направената проверка е изготвена справка за преизчисление на
количества електрическа енергия от 31.03.2022 г. – в показанията на дневна
тарифа за периода от 30.12.2021 г. до 29.03.2022 г. – със стойност от 12470
kWh.
По делото e представено уведомително писмо до ищеца, с което същият
се уведомява за извършената проверка и констатациите от нея. По делото
липсва спор, че писмото ведно с копие от констативния протокол са получени
от ищеца като това обстоятелство се установява категорично и от обратна
разписка – видно от която документите са връчени на ищеца на 06.04.2022 г.
Представено е и второ уведомително писмо до ищеца – относно аб. №
**** с клиентски номер № **** – с което ищецът се уведомява, че на
основание констативния протокол му е начислена сумата от 2885.51 лева.
Това писмо също е връчено на ищеца – което се установява от разписка от
куриер, но което обстоятелство така или иначе не се оспорва.
Изготвена е фактура, приложена по делото, с № **********/31.03.2022
г., от която е видно, че на основание чл. 56 от ПИКЕЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергитиката на наследателя на ищеца е начислена сумата от
2885.51 лева с ДДС /или 2404.59 лева без ДДС/ – съгласно констативен
протокол. Фактурата е със срок на плащане до 12.04.2022 г. Фактурата е за
клиентски номер № ****
По делото липсва спор, а и от представена разписка от 12.04.2022 г. се
установява, че сумата от 2885.51 лева е действително заплатена от ищеца в
5
полза на ответното дружество – с основание процесната фактура за корекция.
От ищеца са представени и два касови бона – от 02.03.2022 г. за сумата
от 238.75 лева и от 17.03.2022 г. за сумата от 226.70 лева. Двете суми обаче са
платени за клиентски номер 300162325437.
По делото е изготвена съдебно техническа експертиза от вещото лице
К.. Съгласно заключението по същата от констатациите, посочени в протокол
№ ***/29.03.2022 г. следва извод, че има осъществен нерегламентиран достъп
респективно промяна на схемата на свързване на ел. измервателна система,
което води до непълно отчитане на потребената ел. енергия от абоната.
Преизчислението на консумираната ел. енергия е извършено
математически правилно при спазване на методиката /формулата/ по реда на
чд. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и за посочения във фактурата период.
Преизчислението на сметката за периода от 30.12.2021 г, до 29.03.2022 г, за
обект с клиентски № **** и с абонатен № **** е извършено по действащите
за периода пени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР и по тарифи и зони,
валидни за потребителя съгласно решение на КЕВР относно изменение на
утвърдени от комисията за еиергийио и. водно регулиране цени в сектор
„Електроенергетика“ и „Топлоенергетика“. В тази връзка и сумата, начислена
като дължима във фактурата, е изчислена правилно.
На следващо място съгласно документите по делото вещото лице
посочва, че за електромер с фабр. № 17948628 няма друга техническа
проверка и/или смяна на електромера, обслужващ процеения имот за период
да 3 месеца преди проверката на 29.03. 2022 г.
Предвид описаното в констативния протокол, в частта, че е нарушена
лицева пломбата на капачката на клемния блок на електромера, вещото лице
счита, че промяната в свързването на електромера се намира на място, до
което потребителят има достъп. От своя страна самият е електромер е бил
монтиран от ответното дружество на 05.10.2018 г.
На последно място вещото лице посочва, че плащаните текущо от
абоната сметки през процесния период /трите месеца, обхванати от
проверката/ не са приспаднати от сумата по корекционната фактура.
В съдебно заседание, проведено по делото, вещото лице К. разяснява, че
в таблото е имало повече от един електромер. Сумите, които ищецът плащал
текущо обаче също били за този електромер т.е. за електромера, където е
установено нарушението. Платените суми не са приспаднати от сумата по
корекционната фактура.
Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, доколкото
експертните изследвания са задълбочени, подробни и компетентно
извършени, а по делото липсват и данни за евентуална заинтересованост на
вещото лице от изхода на производството. Съдът не кредитира единствено
разясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание в частта, че сумите
плащани текущо от ищеца и сумата по корекционната фактура са за един и
същи електромер. Тази констатация противоречи на доказателствата по
делото, доколкото фактурата за корекция е за клиентски номер № ****, а
видно от касовите бонове сумите, платени от ищеца текущо, са били за
6
клиентски № 300162325437. Освен това по делото са налице данни за два
вида електромери, ползвани от ищеца – монофазен и трифазен.
От показанията на свидетеля ЦВ.В. И.а /съпруга на ищеца/ се
установява, че с ищеца живеят в с. ***** – в къща, която се отоплява на ток и
парно с дърва. Свидетелката разказва за случай в края на м. март 2022 г.,
когато като след обяд се прибирала в дома си заварила пред къщата две
паркирали коли. Заварила и хора, които работели в таблото с електромерите
пред дома й. Хората също видели свидетелката и дори преместили колите си,
за да може тя да се прибере като след това потеглили надолу по пътя. След
известно време обаче свидетелката погледнала през прозореца на дома си и
забелязала, че въпросните лица отново са се върнали пред таблото. Тогава
свидетелката ги попитала какво правят и получила отговор, че се прави
проверка. Попитала и дали има проблем, но лицата отвърнали, че няма.
Свидетелката поддържа, че лицата не са я търсили, нито са звънели в къщата
или са искали тя да излезе. Свидетелката уточнява и че когато се прибрала в
дома им вече била свекърва й, която също твърдяла, че никой не е търсил
семейството.
На следващо място свидетелката твърди, че в дома им трифазен ток се
ползвал само за отоплението – като този ток минавал именно през
проблемния електромер. Уточнява, че с хората пред дома си е говорила през
терасата на къщата, като не е отишла нарочно до тях, докато са работили.
От показанията на свидетеля Д.В. Н. /без дела и родство със страните/
се установява, че познава ищеца, доколкото двамата са съседи от около 30
години, като свидетелят живее в с. ***** Свидетелят разказва за случай от
29.03.2022 г., когато видял два непознати автомобила пред къщата на ищеца
като хора от тях правели замервания в таблото. Според свидетеля въпросните
хора били четири души, а случката била ранния след обяд на посочената
дата. След известно време хората си тръгнали като свидетелят не възприел
някой от тях да разговаря със съпругата на ищеца. Уточнява обаче че
неговият дом все пак е на разстояние и трудно би чул разговор. Уточнява и че
пред дома на ищеца имало табло с множество електромери като в таблото
имало и електромери на други лица. Допълва, че неговият електромер бил в
друго табло като той самият имал ключ от външната част на таблото, където е
неговият уред.
В показанията си свидетелят Д.Г.А. /служител на ответното дружество/
твърди, че работи за ответното дружество като длъжността му включвала
проверка на битови и стопански електромери в района на Югозападна
България, където дружеството било оператор мрежа.
Разказва за случай от м. март 2022 г., когато бил изпратен на проверка
поради наличие на загуби по мрежата от трафопоста в района на процесния
абонат. Уточнява, че не помни улицата и кога през деня отишъл, но
проблемният обект бил къща. Разказва, че в съответния ден с колегите му
проверили всички електромери в района на който имало констатирани загуби
по трафопоста. На проблемния обект установили, че електромерът няма
пломба на щита на ел. таблото – пломбата била скъсана и една жица
7
липсвала. Твърди, че проблемният електромер бил трифазен и нямал
измервателна 0 към него, която от своя страна му била нужна, за да измерва
правилно. Поради това електромерът отчитал, но не измервал правилно.
На следващо място свидетелят твърди, че след извършените
констатации нямало нужда уредът да бъде свалян, като служителите на
ответника единствено възстановили схемата на свързване. Поддържа, че при
установяване на повредата с колегите му потърсили абоната, но не открили
никого. Поддържа и че при проверката бил придружен от една своя колежка,
свидетел от Федерация на потребителите и дори своя началник, който също
бил в района.
Свидетелят не разпознава свидетелката ЦВ.И., но уточнява, че с
колегите му търсели потребителя еднократно – при започване на проверката и
повече не го търсели. Поради това и след като в началото никой не се явил
продължили работа. Признава обаче че в даден момент на тераса или
прозорец от проверявания обект се появила жена, която ги попитала какво
правят като свидетелят твърди, че й отговорили, че правят проверка. Жената
обаче не слезнала при тях и самите те също не й обяснили нищо.
Свидетелят обаче поддържа, че представител на Федерация на
потребителите присъствал през цялото време на проверката. Свидетелят
твърди и че освен процесният уред, в района на проверката нямало други
дефектирали електромери. На последно място свидетелят счита, че
липсващата пломба била махната умишлено от човек, защото не можела да
падне сама. От своя страна при извършване на проверката токът не бил
спиран.
От показанията на свидетеля В. Н. К. / федерация на потребителите/ се
установява, че работи към Федерация на потребителите и присъства на
проверки при повикване от ответника на територията на Югозападна
България. В тази връзка разказва за проверка в общ. Перник, с. ****, където
констатирали проблемен уред на **** Уточнява, че проверката била по повод
загуби на електропреносната мрежа. Проблемният уред според свидетеля бил
в табло с още четири други – на улицата до къщата. Въпросният уред бил с
трифазен ток и бил единственият повреден. От своя страна повредата се
изразявала в това, че 0-та, която следвало да измерва напрежението на
електромера липсвала. Понеже уредът бил трифазен същият имал две нули –
връзката била от входящата нула, която измервала напрежението в
електромера, и изходяща нула, която отивала към къщата. Бил констатиран
дефект, изразяващ се в липса на пломба на щита на ел. таблото – т.е. дефект
при схемата на свързване.
На следващо място свидетелят твърди, че не помни дали вътрешната
част на таблото била заключена, но пломби липсвали и поради това счита, че
имало неправомерна намеса по уреда.
Разказва, че самата проверка протекла след обяд. Служители на
дружеството потърсили абоната, но първоначално никой не се показал. След
това се показала една жена, която попитала какво правят, но й било казано
единствено, че се прави проверка. Жената обаче не слязла при тях и никой
8
нищо не й обяснил.
Свидетелят поддържа, че присъствал през цялото време на проверката.
Самият дефект не налагал сваляне на уреда – като служители на ответника
единствено възстановили правилната схема на свързване. Поддържа, че
служители на дружеството позвънили на тел. 112.
Посочените показания съдът кредитира, доколкото същите пресъздават
констатациите в писмените доказателства, като показанията на св. Австратиев
се съобразяват и предвид обстоятелството, че същият е служител на
ответника, а показанията на св. И.а – по реда на чл. 172 от ГПК, доколкото е
съпруга на ищеца. Така или иначе твърденията и на двамата свидетели
кореспондират помежду си, а и на останалия доказателствен материал.
На последно място по делото не се спори, че проверката и
корекционната процедура са проведени при действието на ПИКЕЕ – обн. в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Видно от писмо от МВР, „Национална система 112“ за проверката е
съобщено в МВР.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Първият иск е с правно основание по чл. 124, ал. 1 от ГПК – за
установяване недължимост на вземането на ответника към ищеца,
обективирано във фактура № **********/31.03.2022 г. и начислена въз
основа на корекционна процедура по ПИКЕЕ.
Доколкото в случая се касае за отрицателен установителен иск в тежест
на ответника е да установи, че между страните по делото е налице
облигационна връзка за продажба на електрическа енергия, както и че същият
е изпълнил задължението си за реално осигуряване на достъп и пренос на
електрическа енергия съответно и нейната стойност. Ответникът следва да
докаже и че е извършил едностранна корекция в сметката на ищците при
стриктно спазване на действащите нормативни изисквания съответно
изискванията на неговите ОУ. Посочената доказателствена тежест е указана
изрично на ответника с доклада по делото, като в същия на ответника е
указано и че следва да представи доказателства за обстоятелствата, за които
носи доказателствената тежест в процеса.
Предвид предмета на спора, съдът намира за нужно на първо място да
отбележи, че съгласно актуалната практика на ВКС /напр. Решение №
50/12.05.2021 г. по гр. д. № 1737/2020 г. на IV-то Г.О. на ВКС, Решение №
82/12.05.2021 г. по гр. д. № 2844/2020 г. на IV-то Г.О. на ВКС, Решение №
60210/07.10.2021 г. по гр. д. № 4110/2020 г. на IV-то Г.О. на ВКС и др./ по
силата на чл. 83, ал.1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ в редакцията след ЗИДЗЕ,
обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., за периода след влизане в
сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител
едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя) само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия. В установената практика на ВКС е
разяснена и правната същност на коригирането на сметката на потребител при
9
констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на
потребената от него електрическа енергия едностранно от доставчика в
периода след влизане в сила на промените на чл.98а, чл. 98в и чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, които разяснения запазват значението си и след приемането на сега
действащите ПИКЕЕ /обн. ДВ от 30.04.2019 г./ (в този смисъл и Определение
№ 60737 от 29.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1787/2021 г., III г. о., ГК).
Следователно със ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012г.) и
приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 от ЗЕ правила
съгласно чл. 50, ал. 4 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.) е
предвидена възможност за оператора на електропреносната мрежа да
коригира едностранно сметките на ползвателите във всички случаи на
неизмерване, неправилно и/или неточно измерени и/или изчислени
пренесените количества електрическа енергия. Начините за извършване на
пренесените до ползвателя количествата електрическа енергия е уредено в
зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване
на пренесените количества електрическа енергия. С новите правила е
установено, че титуляр на вземането по корекционната фактура е именно
операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право се
извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, поради което
съдът приема, че титуляр на вземането по корекционната фактура е
електроразпределителното дружество, а от своя страна задължено лице е
ползвателят на мрежата т.е. крайният потребител. Поради това и липсва
противоречие между чл. 98, ал. 2, т. 6, б. „а“ от Закона за енергетиката и чл.
56, ал. 1 от ПИККЕ относно титуляра на правото да извърши корекция на
сметката на потребителя.
Страните не спорят, че именно ищецът Г. В. И. е собственик на имота с
адрес: с. **** като е потребител на ел. енергия в същия – като аб. № **** и
клиентски № **** – за електромер с фабр. № 17948628 /тип трифазен/. В тази
връзка съдът отбелязва и че съгласно представените писмени бележки някога
в имота на ищеца имало малък цех, който именно се обслужвал от този
електромер, но според св. И.а към момента този тип ток /съответно
електромер/ се използвал единствено за опериране парното на къщата.
От своя страна ответното дружество е оператор на
електроразпределителна мрежа по смисъла на §1, т.34б, б. А от ДР на ЗЕ като
лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителна мрежа. Съгласно съдебната практика – напр.
Решение № 55/30.05.2022 г. по гр.д. 1421/2022 г. на 4-то Г.О. на ВКС
титуляр на вземанията от проведената корекционна процедура по ПИКЕЕ е
именно ответното дружество. В тази връзка и същото е надлежен ответник по
иска – поради което настоящият състав не намира за нужно да обсъжда
противоречивата практика на Пернишкия ОС по въпроса до момента /
обективирана в решение по в.гр.д. № 541/2021 г. и в решение по в .гр.д. №
514/2021 г. от една страна и в.гр.д. № 502/2021 г. /.
На следващо място от приетата по делото СТЕ се установи, че
корекцията е извършена математически правилно – като е спазена и
приложимата формула. Периодът на корекцията от 30.12.2021 г, до 29.03.2022
10
г. т.е. спазено е изискването корекцията да обхваща до 90 дни назад от
проверката. Начислената сума е за дневна тарифа и е съобразена с
пропускателната способност на дефектиралия уред.
При гореустановеното, съдът съобразява, че отношенията между
страните към 29.03.2022 г., когато е извършена проверката на средството за
търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, включително и новите ПИКЕЕ, където е
предвидена възможността за извършване на корекция за потребена ел.
енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ.
Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК приема, че по силата на чл.
83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ отговорността е договорна и е без значение
дали има виновно поведение у потребителя за неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия на действително доставената
електрическа енергия.
От събраните по делото и гореобсъдени писмени, гласни доказателства
и от съдебно техническата експертиза се установява категорично наличието
на всички нормативно и договорно предвидени изисквания за извършване от
ответното дружество на едностранна корекция в сметката на ищеца на
потребената електроенергия за процесния минал период по реда на ЗЕ и
ПИКЕЕ, която е извършена при съобразяване и на процедурните правила за
това, тъй като в констативния протокол се съдържа категорична информация
за установеното състояние на уреда. Констативният протокол е годен да
обоснове правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката,
тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ /2019 г. / за обективиране
на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за
достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на
проверките. Протоколът е подписан от двама служители на ответника и един
свидетел. Основните констатации в констативния протокол се потвърждават
от съдебно-техническата експертиза, гласните и писмените доказателства.
Констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ,
който се ползва с материална доказателствена сила за установените в него
обстоятелства – извършената проверка, участвалите при проверката лица,
констатираното неработещо СТИ, което води до неотчитане на потребена
електрическа енергия. В конкретния случай констатацията е за промяна в
схемата за свързване, водеща до неизмерване на ел. енергия в обекта на
ищеца. От събраните по делото писмени и гласни доказателствата, както и от
заключението на вещото лице към датата на проверката е бил установен
нерегламентиран достъп и промяна в схемата на свързване на електромерното
табло, който води до непълно отчитане на потребената ел. енергия, в
следствие на което потребената ел. енергия не се отчита. Процесиите
количества ел. енергия, предмет на извършеното преизчисление са изготвени
математически вярно на база на половината от пропусквателната способност
11
на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване. Ето защо и доколкото е спазен предписания в чл. 50 ал. 2 от
ПИКЕЕ процедурен и формален ред за извършване на проверката, а
преизчислението е извършено въз основа на констатациите от нея, то съдът
приема, че в случая са били налице елементите от фактическия състав на
приложената от оператора методика за преизчисление. С оглед трайно
установената съдебна практика, че при неправомерно въздействие върху СТИ
потребителят, дължи заплащане на реално доставеното, но неотчетено
количество електрическа енергия, ако доставчикът докаже наличието на
потребление и действителния му размер дължимата стойност на доставена и
неотчетена електроенергия следва да се изчисли, като с оглед извършеното от
вещото лице изчисление съобразно формулата по чл. 50, ал. 2 от ПИККЕ и
действащите цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР, потребената ел.
енергия за периода от 30.12.2021 г, до 29.03.2022 г. е в размер на 2885.51 лева
с ДДС.
Изискването по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ за изпращане на констативния
протокол в 7 срок от съставянето му с препоръчано писмо с обратна разписка
или по друг начин, ако е съставен в отсъствие на ползвателя, в процесния
случай е спазено – документите са изпратени съответно получени лично от
ищеца.
По изложените съображения настоящият съдебният състав приема, че
извършената от ответника корекция на сметката за ползвана в имота на ищеца
ел. енергия за минал период е законосъобразна съответно предявеният
отрицателен установителен иск е неоснователен, предвид което и следва да
бъде отхвърлен.
Независимо от горното обаче съдът намира за нужно да отбележи, че
ответното дружество също прилага крайно недобросъвестни практики –
формалното търсене на абоната при началото на извършване на проверката
/независимо че същата продължава дълго време – в случая съпругата на
ищеца се е прибрала в дома си по време на проверката, поинтересувала се е
какво правят свидетелите на ответника на таблото с електромерите, но
последните напълно умишлено не са й дали никакви разяснения вкл. не са я
обяснили, че следва да присъства/, липсата на точни констатации на какво се
дължи повредата в СТИ /дори отговорността да е обективна следва да е
достатъчно ясно дали повредата се намира на място, до което потребителят
има достъп/ и др.
Предвид изводите за неоснователност на отрицателния установителен
иск, за неоснователен следва да се приеме и осъдителният иск – за
възстановяване на платената от ищеца сума. Последната е платена на валидно
правно основание – констативния протокол и корекционната фактура, поради
което и липсват предпоставките за връщането й на ищеца.
Само за пълнота съдът намира за нужно да отбележи, че представените
към писмената защита на ищеца съдебни решения не кореспондират с
фактологията по настоящото дело. Това е така, доколкото едното решение
12
касае приложение на отменените ПИКЕЕ, където е била налице различна
процедура съответно съдебна практика, а от второто решение е видно, че е
имало разминаване в номерата и титулярите на партидите като ищецът е бил
и ЮЛ.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са направили и двете страни.
В това производство ответното дружество претендира – 320 лева
/сумата от 70 лева още не е внесена към датата на решението/ депозит за вещо
лице, 50 лева депозит за свидетел и 100 лева възнаграждение за юрисконсулт
/не е конкретизирано от ответника, поради което съдът го определя в
минимален размер/. Посочените разноски са действително извършени, видно
от представени платежни нареждания. В тази връзка и разноските следва да
бъдат присъдени изцяло – в размер на общо 470 лева. За сумата от 70 лева
осъждането на ищеца следва да е под условие, че същата бъде заплатена на
съда за изплащане на вещото лице.
Искането за разноски на ищеца предвид изхода на делото е
неоснователно.
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на Г. В. И., с ЕГН: ********** с
адрес: общ. *** против „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с
предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /, с ЕИК:
********* и седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул.
Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център за признаване за
установено, че Г. В. И. не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“
АД сумата от общо 2885.51 лева с ДДС, представляваща цена на
преизчислено количество електрическа енергия, начислена по партида №
**** въз основа на констативен протокол № ***/29.03.2022 г., обхващащ
периода от 30.12.2021 г. до 29.03.2022 г. и фактурирана от ответното
дружество с данъчна фактура № **********/31.03.2022 г. за недвижим имот с
адрес: общ. ***.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на Г. В. И., с ЕГН: ********** с
адрес: общ. *** против „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с
предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /, с ЕИК:
********* и седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул.
Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център за осъждане на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД да заплати на Г. В. И. сумата от
2885.51 лева, получена от дружеството без правно основание в изпълнение на
фактура № **********/31.03.2022 г., която сума ищецът И. е заплатил с
разписка от 12.04.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на исковата молба – 20.07.2022 г.
ОСЪЖДА Г. В. И., с ЕГН: ********** с адрес: общ. *** ДА
13
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“
АД /, с ЕИК: ********* и седалище и адрес на управление: гр. София, район
Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център от
сумата от общо 400 лева, представляваща разноски в настоящото исково
производство за юрисконсултско възнаграждение, възнаграждение за вещо
лице и депозит за свидетел.
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, с ЕИК:
********* и седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул.
Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център да заплати по сметка
на Районен съд - гр. Перник на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК сумата от още
70 лева, представляваща допълнително възнаграждение по допусната съдебно
техническа експертиза като при условие, че сумата бъде заплатена и бъде
представен документ за това ОСЪЖДА Г. В. И., с ЕГН: ********** с адрес:
общ. *** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, с ЕИК: ********* сумата от още
70 лева – разноски.
УКАЗВА на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, с ЕИК:
********* да внесе възложените в негова тежест разноски по сметка на съда,
в едноседмичен срок, считано от влизане на решението в сила, КАТО ГО
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай съдът ще издаде служебно
изпълнителен лист и ще пристъпи към принудително събиране на вземанията.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
14