№ 211
гр. Разград , 15.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА С. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20203330101679 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, се явява лично и с адв. Б. Р..
ЗА ОТВЕТНИКА, се явява адв. Д. Д..
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ, не се явява представител.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА, се явяват лично.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене при спазване изискванията на чл. 142, ал. 1
от ГПК.
ДОКЛАДВА постъпилите с молба вх. №1972/12.03.2021 г. писмени доказателства
изискани от вещото лице представени от „Улусой-Бг“ ООД.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице Д. В..
СНЕМА самоличността на вещото лице.
1
Д. В. Т. – 57 г., български гражданин, с висше образование, неосъждана, разведена,
без родство.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде
правдиво заключение.
ПРОЧЕТЕ се заключението по назначената съдебномедицинска експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. В.: Поддържам заключението си. Запознах се с медицинските
документи приложени по делото и осъществих преглед на ищеца, отговорила съм на
въпросите, нямам какво да добавя. Ставата е свързващия елемент на две съседни кости и тя
не може да бъде, така считам, това е по-тясно в областта на ортопедията, би следвало, ако се
наложи такава операция да се имплантират две съседни фаланги заедно със засегнатата
става и каква флексибилността, възможност за сгъване и разгъване в тези протези не ме е
известно, и не мога да отговоря коректно на въпроса дали ще се подобри функцията, ако се
пристъпи към имплантиране на протеза. По естествен път категорично не може да се
подобри с времето хватателната функция. Оздравителния процес е приключил и ние сочим
обичайни срокове, които от практиката са възприети в нашата науката като възможност за
възстановяване. Минало е прекалено много време, пациентът е положил много усилия с
клинично наблюдение, с физиотерапевтични процедури, с балнеолечение, но травмата е от
такова естество, че възстановяване на функцията или доближаване до нормалната функция
не може да се случи. Оперативната интервенция е била по спешност, пациентът е бил под
активно наблюдение и във връзка с намаления кръвен приток на следващия ден след
операцията на травмирания пръст се е наложило втора операция и се е наложило
възстановяване на разкъсани съдове. При първичната операция освен съдовете са
възстановявани нерви и сухожилия. Работила съм с документи в превод и не винаги може
коректно да се възприеме това, което е описано, но се разбира добре, въпреки че
сигнатурите, които са използвани не мога да ги отнеса към нашето значение в България,
защото оперативната интервенция е станала в Германия. Операция по спешност, реоперация
на следващия ден, налагане на метални остиосинтези, противотромбоцитна профилактика,
антибиотична защита, фиксатор сложен от външната страна, протезата, активно
наблюдение, след като се е прибрал в Българи е видно от амбулаторните листи, че е бил
всеки месец на прегледи. Има рентгенови снимки, но не можах да отворя диска, който ме
беше предоставен. В работата на препоръчителния период на възстановяване е бил насочен
за физиотерапия, след това два пъти е осъществил и балнеолечение и съм убедена, че в
своята последователност медицинските и рехабилитационните процедури са били в пълен
обем. Трудовата книжка я видях приложена, но не съм анализирала негова трудова заетост с
оглед назначената друга експертиза. По време на прегледа освидетелстваният сподели с
мен, че няколкократно е постъпвал в други транспортни компании, но с оглед
невъзможността да се справя с трудовите си задължения се налагало да преустанови
трудовите правоотношения. Поне за едната от тези компании сподели с мен, че след като е
2
било преценено, че не може да се справи с работата е бил пренасочен за работа в гаража,
който обслужва автомобилите, на друга длъжност, в рамките на същата фирма, но пак му е
било трудно, имало е тежки елементи, смяна на гуми. Той се служи активно с дясната рака
и поради намалена хватателна функция и се наложило да напусне. Във взаимоотношенията с
един и същи работодател ищецът е преместен от една позиция на друга, за да запази
трудовите си правоотношения. Прегледа съм осъществила на 21-ви февруари,
освидетелстваният сподели, че месец преди това е подал документи в РКМЕ към РЗИ Варна.
Тъй като по Наредба срока за насрочено на освидетелстване е двумесечен, в момента на
прегледа той не беше получил известие за ТЕЛК и не беше освидетелстван и не мога да
отговоря дали е насрочен преглед или е освидетелстван към момента. Анамнезата не е повод
за диагноза. Анамнезата съм отразила доколкото да бъде точно и пълно заключението на
експертиза. В обективното състояние е отразено на страница 7 и съм посочила какви са
данните от прегледа осъществен от мен и въз основа на това обективно състояние и
отразеното в медицинската документация, където се сочи ноември месец амбулаторен лист
от 26-ти ноември - категоричен невъзможно захват, фрактура, която се е развила в процеса
на лечение, силно ограничени движения, това се констатира и при осъществения преглед,
описала съм за всеки от травмираните пръсти и диапазона на движение и наличните трайни
последици с оглед фрактурата на пръстите. На 26.11. са регистрирани тези последици
настъпили в един значително увеличен период от момента на травмата, те се крайни. В
медицинските документи не е отразен обема на движение, само, че пасивно и активно
изследване, което се прави при прегледа, моята преценка съм я отразила в описанието,
обективната находка по време на прегледа.
АДВ. Р.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Д.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по назначената съдебномедицинска
експертиза.
НА вещото лице се изплати внесения депозит. (изд. РКО – 250,00 лв.)
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице М. М..
СНЕМА самоличността на вещото лице.
М. О. М. – 58 г., омъжена, неосъждана, без родство.
3
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде
правдиво заключение.
ПРОЧЕТЕ се заключението по назначената съдебнотехническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. М.: Поддържам заключението си. Гредата на ремаркето дали е
на една равнина с ръба на ремаркето не съм била там и не съм видяла, има снимки по тях
съм работила, зависи от ъгъла на снимане. Дали има задължение за лицата, които боравят с
ремаркето да ползват стълба при качване и слизане, по принцип трябва да ползват стълба
при качване. Това задължение работодателят не го е описал. В длъжностната характеристика
на работника не пише, че той трябва да разтоварва и товари, той е назначен за шофьор и
задължението му е да превози товара, не да разтоварва и да помага за разтоварване за стока.
В нормативната уредба няма изрично задължение лицата, които ползват ремаркета да
ползват и стълба. Ако работодателят прецени, че трябва да има стълба, ще има стълба,
работодателят явно не е преценил. Няма стълба, защото не е задължение на работника, не
трябва да изпълнява товаро-разтоварна дейност. Има ред и наредба за товаро-разтоварната
дейност - Наредба № 12 за ЗБУТ при извършване на товаро-разтоварни работи, ДВ бр.
11/2006 г. това е регламентирано в наредбата. Той не извършва товаро-разтоварни
дейности, лицето е шофьор. В длъжностната характеристика не му е вменено да извършва
товаро- разтоварни работи, има задължение да превози товара от точка А до Б. По принцип
за друго лице се разработва по тази наредба записано е какво трябва да изпълняват лицата
извършващи товарно-разтоварни дейности, те са назначени като товарачи, не като шофьори.
В зависимост от мястото където се товари и разтоварва, може и да ползват стълба, според
различните варианти на товарно-разтоварната дейност. Камионът няма рампа. На камиона
има само тази металната греда, за която говори адвоката. На обекта, където е бил шофьора
дали има рампа, не знаем, няма официален документ. Но това, което е извършил ищецът да
се качи на мотокара на т.нар. вилици е противозаконно. Има ред по безопасност, описала
съм наредбите и в тях пише. Закон за здравословни и безопасни условия на труд, Наредба №
7, Наредба за инструктажите, Наредба № 10 и Наредба за товара-разтоварна дейност. В
наредбата за мотокари изрично се забранява да се качват хора, освен кариста, да изпълняват
каквито и да било други задължения. Ищецът няма право като шофьор да извършва товарна
дейност, да се качва на мотокара. Какво е правил на вилиците? Снимките са ми
предоставени по делото за експертизата от ответника. Не съм се убедила, че снимките
обективират въпросното ремарке. Писала съм това, което съм видяла по фотосите. Може да
приемем, че качването на т. нар. вилици е нарушение на технологичните правила. Не е
провеждан инструктаж. При първия преглед на документация по делото освен трудовото
правоотношение, нямаше нищо приложено по делото, с допълнително писмо аз исках
документи и да ми изяснят ситуацията. От това, което изисках не ми беше представена
инструкция за безопасна работа за товаро-разтоварни дейности и за работа с тежкотоварен
автомобил. Искам да поясня, че по Наредбата за инструктаж № РД 07-2 трябва да се
провежда ежедневен инструктаж преди всяко пътуване на работник, който е водач на
4
тежкотоварен документ. Такъв документ, който да удостовери наличие на инструкции за
безопасна работа, наличие на инструктаж на работника преди отпътуването му за
извършване на този курс не ми бе предоставен по делото. Това е ежедневен инструктаж
задължителен за опасна работа каквото е на шофьори. Инструкциите също не ми бяха
предоставени. Не съм извършила оглед на мотокара, в чужбина е. Виличните рогове не са
пригодени никога да повдигат хора. Те са пригодени за повдигане на товари, които са на
палет. Нормативната уредба не познава рогове, които са пригодени за вдигат хора.
Забранено е, хора, не се повдигат, повдигат се само товари. По принцип няма рогове, които
биха били пригодени за повдигане на хора.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението, оспорвам
същото.
АДВ. Д.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по назначената съдебнотехническа
експертиза.
НА вещото лице се изплати внесения депозит. (изд. РКО – 250,00 лв.)
АДВ. Р.: Считам, че представените с допълнителна молба от ответното дружество
доказателства в това число снимков материал, трудово досие, длъжностна характеристика,
удостоверение за техническа изправност на влекача, свидетелство за регистрация на
влекача, товарителница за превоз, становище от „Армеец“ описаните в заключението от 8 до
15 са представени извън преклузивния срок и не следва да се приемат. Доказателствено
искане за представянето им не е било отправено в съдебно заседание или отговора и
представянето им след този момент е преклудирано, и моля, да бъдат изключени от
доказателствения материал. По отношение на изслушаното заключение на инж. М.,
оспорвам същото. Считам, че не е обективно, пълно, всеобхватно, не почива на надлежно
събрани доказателства и правя искане за назначаване на нова експертиза със същите
въпроси. Вещото лице при зададените й въпроси не е съобразило обстоятелството, че
задължението за слизане и качване обективирано в Наредба № 12/2005 г. касае всички лица,
задължението за използване на стълба при качване и слизане от МПС обективирано в чл. 15,
ако не се лъжа, от същата наредба. В тази част вещото лице даде противоположен отговор и
същия противоречи на нормативна уредба. Считам, че ново заключение би отговорило
пълно и безпристрастно на посочените въпроси. Вещото лице не е изследвало, въпреки че
заявява, че е можел да се качи, опирайки се на гредата на ремаркето, не е изследвала къде се
намира тя, на каква височина и разрешено ли е качване и слизане, помагайки си с тази греда.
5
Наред с това вещото лице дава и много отговори на правни въпроси и считам, че са от
компетенцията на съда и не дават отговор на въпросите, които са й били зададени.
Представям трудова книжка и СУМПС. Нося и оригинала на трудовата книжка, и моля, съда
да констатира, че е попълнено до стр. 13, докъдето са представени и преписи.
АДВ. Д.: По доказателствата, моля, да имате предвид следното възражение:
съдебното дирене е динамичен процес и тази преклузия не трябва да се абсолютизира,
неслучайно могат да се правят доказателствени искания и след отговора на исковата молба и
след първото съдебно заседание с цел установяване на обективната истина. В тази връзка
вещото лице е казало, че има нужда от повече документи и ние сме ги представили с цел да
бъде всеобхватно и пълно заключението. Считам, че не е налице преклуция и документите
следва да останат като доказателства по делото. Относно искането за повторна експертиза,
считам го за неоснователно страната се опитва да поставя въпроси, които са правни и касаят
предположения, ако е имало стълба, или няма. Въпросите бяха ясни какъв е механизма на
злополуката и техническите изисквания за боравене с мотокар позволяват ли да се качи
лице. Считам, че вещото лице е отговорило ясно и пълно на въпросите. И считам, че не е
необходимо допускане на допълнителна експертиза. Относно представени доказателствата:
трудова книжка и шофьорска книжка не възразявам да се приемат. Ищцовата страна беше
задължена да представи и съдебното решение за развод, тя обосноваваше болки и страдания
допълнително причинени от развода и за него е била причина именно трудовата злополука.
Страната не ги е представила, и моля, да приемете, че развода не е в причинно-следствена
връзка с трудовата злополука и не е източник на болки и страдания. Във връзка със
заключението на съдебния лекар по-скоро той пресъздава какво му е казал ищеца: с
последващи трудови договори и нови работодатели, моля, да им дадете възможност на
основание чл. 192, ал. 1 да изискаме представянето на документи от третата страна, в молба
да изложа искането си от всички последващи работодатели да се изискат да представят
заповеди за трудоустрояване. Тъй като оспорваме това, което беше изложено от вещото
лице. От представената трудова книжка е видно каква е длъжността на ищеца. Ние твърдим,
че е продължил да работи като шофьор и не е трудоустрояван. Относно твърдението, че е
подадено искане за ТЕЛК, в условията на евентуалност, моля, страната да даде лични
обяснения. Ако смятате, че не е достатъчно ще направя доказателствено искане на
основание чл. 186 да изискате от РЗИ, може и от гр. Разград, тъй като понастоящем
функционира единна информационна система за контрол на медицинската експертиза,
информация има ли подадени заявления за освидетелстване, има ли образувана процедура,
има ли решения, ако няма, каква е причината да няма решение и да установим дали ищеца е
освидетелстван и какъв е процента на инвалидност или защо е отказано. Всичко това го
изискваме да подкрепим възражението си, че дори и да има трудова злополука, но
последиците не са тежки да възпрепятстват ищеца да упражнява професията си и да
осъществява доходи, във връзка с евентуално обезщетение.
АДВ. Р.: Твърденията в исковата молба са не, че лицето е било трудоустроено, а
6
травмите фактически затрудняват до известна степен работата му като шофьор. Поради
което, моля, да оставите без уважение искането за задължаване на бъдещите работодатели за
представяне на цитираните от колегата доказателства. По отношение на искането по
процедурата за снабдяване от ТЕЛК искането ми се дублира с това на колегата не по
отношение на обясненията, а на изискване на информация от НОИ Варна. Моля, да
предостави допълнителна възможност за следващо съдебно заседание, при положение, че
лицето се яви на такава комисия да представи резултата от нея. По отношение на
представянето на решението за развод, твърденията са, че в никакъв случай развода не е
следствие от инцидента, а обстоятелство, което допълнително е влошило състоянието му и е
косвена последица. Моля, да ми дадете допълнителна възможност да представя решението.
ДОКЛАД НА СЪДА: Направеното искане за извършване на повторна
съдебнотехническа експертиза поради необоснованост на заключението съдът намира за
неоснователно. Действително вещото лице е дало отговор и на правни въпроси, но същото е
установило механизма на осъществяване на трудовата злополука и е посочило нормативна
уредба, като за съда не съставлява затруднение, като се запознае с посочената нормативна
уредба да даде отговор по зададените въпроси, чиито правен отговори се дири, а именно
дали действията на ищеца са съобразени с изискванията за безопасност при боравене с
мотокар.
На следващо място съдът намира, че вещото лице разполага с правната възможност
да изисква допълнителни доказателства, с които да се запознае, за да може да даде пълно и
компетентно заключение. Вещото лице се е възползвало от тази правна възможност да
изиска трудовото досие на работника, снимков материал, свидетелство за регистрация на
влекача, удостоверение за техническа изправност, поради което съдът намира същите за
допустими и относими към предмета на спора, послужили за изготвяне на заключението и
следва да намерят място в кориците на делото.
Искането на ответната страна за събиране на доказателства от евентуални
последващи работодатели за трудоустрояване на ищеца намира за неоснователно, тъй като
ищецът не твърди такива факти. Същият сочи само, че е правил множество опити да работи
по трудово правоотношение като шофьор ,като представя доказателства за началния и
крайния момент на всяко от трудовите правоотношения, по които е предоставял труда си.
Относно процедура за провеждане на ТЕЛК съдът намира, че следва да се съберат
писмени доказателства дали ищецът е депозирал документи и отпочнал процедура по
освидетелстване пред ТЕЛК.
ИЩЕЦЪТ: Имам заявление с вх. № 1212/03.02.2021 г. Не за прът път подавам
заявление пред ТЕЛК, за втори. Бе ми отказано оглед да ми видят пръстите. Аз имам
инвалидност на пръстите, но ми отказаха. Дадоха ми на друго заболяване 40%, понеже
7
тогава бях на трудов договор като шофьор и не му пречи.
АДВ. Д.: Допълвам си доказателственото искане да се събере и информация и за
предходното заявление каква е била процедурата, какъв е окончателния акт, ако може да се
изискат.
АДВ. Р.: Оставям преценка на съда.
ДОКЛАД НА СЪДА: Досежно събирането на информация от РЗИ за наличието на
подадено заявление за освидетелстване пред ТЕЛК, съдът намира, че освен тази информация
следва да се събере информация относно фактите: дали ищеца е подавал такива заявления и
преди 03.02.2021г.; има ли постановени решения на ТЕЛК; ако-да,какъв е процента за
установената нетрудоспособност; заболяванията, касаещи трудоспособността, както и дали
евентуално в подаваните заявления ищецът е сочил травматичното увреждане получено от
трудовата злополука през 13.06.2018 г. Тази информация следва да се изиска от РЗИ Варна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от РЗИ Варна дали ищецът е подавал такива заявления и преди
03.02.2021г. пред ТЕЛК; има ли постановени решения на ТЕЛК; ако-да,какъв е процента за
установената нетрудоспособност; заболяванията, касаещи трудоспособността, както и дали
евентуално в подаваните заявления ищецът е сочил травматичното увреждане получено от
трудовата злополука през 13.06.2018 г.
ПРИЕМА представено копие на трудова книжка на ищеца след сверка с оригинала на
документа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за назначаване на повторна съдебво-
техническа експертиза, за събиране на доказателства от трети лица-последващи
работодатели на ищеца.
ДАВА възможност на ищеца да представи бракоразводното решение.
АДВ. Р.: Изискали сме информация от един от рехабилитационните центрове, за
което се снабдихме със съдебно удостоверение, но нямаме такава информация и днес видях,
че и в съда не е постъпила такава. По отношение на представените и приети от съда снимки,
товарителница, снимки на ремарке и снимки на ремарке 4945 и товарителница за превоз на
почистващи препарати, по отношение на снимките ги оспорвам, по отношение на това, че
обективират дийствителното състояние на ремаркето към датата на инцидента, доколкото не
може от тях да се извлече датата на съставяне, автора, поради което ги оспорвам. Оспорвам
8
товарителницата по отношение на нейното съдържание. Моля, да задължите ответното
дружество да представи товарителниците от деня на инцидента 13.06.18 г. от всички
доставки.
АДВ. Д.: Моля, да не допускате това доказателствено искане, тъй като не е относимо
към спора. Направени са във връзка с експертизата, която и ние следва да изследваме правно
налице ли е съпречиняване, а когато изследваме налице ли е съпречиняване трябва да
изследваме факта трябва ли да се качва ищеца на мотокара. От там нататък товарителниците
са ирелевантни. Считам, че са неотносими и няма да допринесат за изясняване предмета на
спора. Относно оспорването на снимките, това няма характера на оспорване по чл.193, това
го възприемам като възражение по същество на спора.
АДВ. Р.: Смятам, че от представените снимките не се доказва, че към датата на
инцидента това ремарке е изглеждало по този начин с тази комплектовка, в тежест е на
ответника да го докаже с оглед възражението му, а представените снимки не съдържат дата,
поради което не можем да направим извод кога са правени, от кого и по какъв повод.
АДВ. Д.: Това е оценка на доказателствения материал.
ДОКЛАД НА СЪДЪТ: Искането за предоставяне на всички товарителници от
13.06.2018г. за неоснователно. По делото е приложена товарителница **********, касаеща
управлявания от ищеца товарен автомобил, в който са посочени товар, адрес за доставка,
изпращач, получател, както и данни за превозното средство изпълняващо превоза, предвид
на това съдът намира, че искането за събиране на други доказателства е ирелеванто към
настоящия спор.
Направеното оспорване от ищеца на външния вид, в който е бил процесния товарен
автомобил /влекач и ремарке/, към датата на трудовата злополука подлежи на доказване с
всички видове доказателствени средства и касае съществото на спора. Воден от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на писмени
доказателства, а именно: товарителници от 13.06.18 г. извън представената по делото.
АДВ. Р.: Водим свидетелите Д. А.а П. и Й.С.Х., моля, да се допуснат до разпит.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
9
ДОПУСКА до разпит като свидетели Д. А.а П. и Й.С.Х..
СНЕМА самоличността на свидетелката Д. П..
Д. А.А П., л.к. № ***** от МВР В., на 60 г., омъжена, неосъждана, сестра на ищеца.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. П.: Желая да дам свидетелски показания.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същата обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. П.: Брат ми претърпя инцидент през 2018 г., месец юни. Обади
ми се бившата му съпруга, че брат ми е претърпял инцидент и тогава звъннах на мобилния
му телефон и той беше излязъл от упойката. Той претърпя инцидента в Германия. Той
работеше там като шофьор на тир. Каза, че при разтоварване претърпял инцидент, едва се
държали пръстите, почти отрязани, не му се разбираше много, разбрах, че ще му правят
втора операция това беше първия път като се чухме. След това няколко пъти му звънях и
той каза, че не знае какво е точно, всичко е в шини, превързана е ръката, мисля, че седмица
там стоя в болница. Като се върна ръката беше шинирана и превързана. Брат ми претърпя
две операции за тази седмица. След първата операция веднага друга. Месец след това
свалиха шините във гр. Варна и състоянието на пръстите само единия се мърдаше средния,
нямаше раздвижване. Почна раздвижване във Варна. После ходи в Павел баня, Наречен,
Поморие Състоянието на ръката единия пръст е добре. Средния пръст е по-добре, но
беззимения и кутрето не може да ги сгъва. На няколко пъти опитва да почне работа като
шофьор, но има и поддръжка на камиона, разтоварване и тази ръка не може да я ползва, тя
му е основната дясна ръка. Сега е на борса. Следствие на това седмица след това се
разделиха с жена му и се разведоха. Има две дъщери големи. Брат си след злополуката го
видях като се върна от Германия, седмица стоя в болница. Брат ми казваше, че взема
обезболяващи, ръката е болна. Той в момента тогава не можеше да каже, но факта, че е била
потрошена и съм сигурна, че ако беше в България щяха да я отрежат. Емоционално му
състояние беше притеснен дали ще може да се оправи и да работи, освен болките. Помня, че
беше донесъл от Германия нещо много по-силно от аулин и го пиеше. И сега и тогава брат
ми живее с майка ми, аз живея наблизо, често прескачам. След инцидента за негова хигиена
се грижеше майка ми. В баня за къпане, събличане сигурно майка ми е помагала. Майка ми
е помагала, аз не съм. Брат ми първия път на рехабилитация ходи във Варна 10 дни, след
това го изпратиха на Павел баня, на Наречен, Поморие, колко дни не знам. Имаше някакво
подобрение, но безимения пръст си остана така и впоследствие сподели, че му предлагат
присаждане на става да се пооправи пръста, докторите във Варна му предлагали присаждане
на става. Брат ми няма постоянна работа и няма възможност да се подложи на тази
операция, но има желание. Към момента ръката го боли, станало е като ревматично, при
10
студено време си крие ръката в джоба. С брат ми живеем наблизо в едно населено място. Аз
отивам и го виждам за половин час, не знам как се справя с ежедневните си работи, майка е
запозната.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелката Й.Х..
Й.С.Х., л.к. № ***** издадена от МВР В., на 82 г., вдовица, неосъждана, майка на
ищеца.
СВИДЕТЕЛКАТА Й.Х.: Желая да дам свидетелски показания.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същата обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Й.Х.: Синът ми месец юни 2018 г. същия ден като е станало
произшествието от болницата се обадили от Германия, че са му затиснали с мотокар ръката
и си държали пръстите на кожата. На дъщеря му й станало лошо, сина се видял с дъщеря си,
на лаптопа. Чух се със сина ми като беше в болница на втория или третия ден. Много зле
звучеше по телефона. Не можеше да се обслужва. Пръстите бяха шинирани, с железни шини
на дясната ръка и превързана, болеше го много. Той е десничар. Като се върна от болницата
го видях сина ми, това беше седмицата след това. Уплашен беше, защото имаше силни
болки. Пръстите му се държаха на кожичка. Два пъти операции в Германия. Изпитваше
притеснение, че няма да се възстанови ръката му и жена му затова го остави, че няма да
може да печели пари. Тези страхове продължиха два, три месеца. И сега чувства болки, като
е студено, ръката му дясната е в джоба, боли го ръката, в къщи е с ръкавица. След инцидента
сина ми живееше при мен в обща къща сме. На един етаж е къщата. Кухнята е преходна,
стара и нова част пристроена и той е в новата част. Той живееше сам. Жена му го остави, на
15.07.2018 г. жена му си замина. Дотогава сина и бившата му жена живееха в общата къща в
едната част. Сина ми не беше в състояние да си приготвя сам храна. Хранеше се с лявата
ръка, аз слагам, прибирам. Децата му са студентки във Варна. Сина не можеше да си
закопчае ризата, аз го закопчавах. Не можеше да си вдига ръката. Не можеше да си обуе
обувките, с чехли, мокасини ходеше. Емоционалното му състояние сега се повъзстанови. Но
все го болят пръстите не може да си намери работа. Сина ми не може да се упражнява
професията, защото той трябва да има опора, дясна ръка, как да държи, трябва да имаш сила.
Тир с ремарке, може ли да удържи с два пръста? Сина ходи на рехабилитация във Върна
една седмица. После ходи в Поморие, Павел баня, Наречен, на четири места ходи.
Последните месеци сина вече се храни сам. Гледа да се без връзки обувките му. Помага си с
лявата ръка. Днес дойдохме до гр. Разград с колата. Синът шофираше, но това е лека кола. С
двата пръста може да държи волана. След инцидента сина ходи да работи в транспортни
11
фирми, но не може да удържи, работи два, три месеца и не може да упражнява професията
си.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 03.06.2021 година от 10:00 часа, за която дата
страните уведомени от съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15:37 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
12