№ 188
гр. Варна, 02.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Т.
като разгледа докладваното от Светлана Т. Търговско дело №
20203100901196 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.248 от ГПК.
Образувано е по подадена от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД ЕИК
********* молба с вх. № 24998 от 03.12.2021г. с искане за изменение на
Решение № 437 от 10.11.2021г., постановено по т.д. № 11896/2020г. на ВОС в
частта за разноските, в която съдът е присъдил в полза на ответника, молител
в настоящото производство, сумата от 7424.32 лева с ДДС, представляващо
разноски за адвокатско възнаграждение за правна защита и съдействие.
Настоява се за изменение на решението с присъждане на пълния размер на
сумата от 10 056 лева с ДДС.
Счита, че макар разгледани в едно производство, на практика са
поставени на разглеждане три отделни иска, тъй като основателността им
произтича от реализирането на три отделни фактически състави в различен
период от време.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК насрещната страна, редовно уведомена,
не изразява становище.
Молбата по чл.248 от ГПК е подадена от легитимирано лице и в срок,
поради което е процесуално допустима и следва да бъдат разгледана по
същество.
СЪДЪТ, като обсъди доводите на молителите във връзка с изложените
възражения и становището на другата страна, и след извършена проверка на
данните по делото :
1
С оглед резултата от правния спор в полза на „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ“ АД ЕИК ********* са присъдени сторените съдебно-
деловодни разноски, представляващи адвокатско възнаграждение. Съдът е
приложил установена практика на касационната инстанция, съгласно която
възнаграждението за процесуално представителство, защита и съдействие по
дела с определен интерес се изчислява на база на интереса по конкретното
дело. Когато с една искова молба са предявени от един ищец срещу определен
ответник в обективно кумулативно съединяване оценяеми искове, интересът,
върху който следва да се определи минималният размер на адвокатското
възнаграждение, е сборът от цената на всички искове. Прието за основателно
е и въведеното от ищеца възражение за прекомерност на договореното и
заплатено адв.възнаграждение. По изложените съображения, липсва
основание за изменение на решението в частта за разноските, и СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД
ЕИК ********* с вх. № 24998 от 03.12.2021г. с искане за изменение на
Решение № 437 от 10.11.2021г., постановено по т.д. № 11896/2020г. на ВОС в
частта за разноските, в която съдът е присъдил в полза на ответника, молител
в настоящото производство, сумата от 7424.32 лева с ДДС, представляващо
разноски за адвокатско възнаграждение за правна защита и съдействие с
искане за присъждане на пълния размер на сумата от 10 056 лева с ДДС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2