О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
10.06.2021 год., гр. Лом
Ломски районен съд, трети граждански
състав, в закрито съдебно заседание на 10 юни,
две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Районен
съдия: Боряна Александрова,
Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 221 по описа за 2021
год., за да се произнесе взе предвид следното:
На
27.01.2021г. в РС- Лом е постъпила искова молба , подадена от Манастир
„Св.св.Козма и Дамян“, представлявано от игумена Х.М./архимандрит Никанор/,
срещу Е.Н.Р. като е било образувано производството по настоящето гр.дело № 221/21г. ЛРС .
С
разпореждане от 29.01.21г. съдът е постановил размяна на книжата по делото.
На 11.02.21г. е депозиран отговор по чл.131 ГПК на ИМ от пълномощника на
ответника – адв.Вл.Е. с приложено пълномощно по делото.
На 24.03.2021г. съдът е изготвил проекто-доклад по делото и определил
дата на о.с.з. – на 21.04.21г.
Преди обявеното о.с.з., на 16.04.21г. е постъпила молба от ищеца за
прекратяване на производството по см.на чл.232 ГПК, като заявява, че оттегля на иска срещу ответника. Молбата
е подписана лично от ищеца като е постъпила
преди провеждане на първо заседание по делото.
Съдът
намира, че с процесната молба е било заявено искане за оттегляне на искова
молба срещу ответника като ищецът по делото е десезирал съда,
предвид което са налице предпоставките на чл.
232 от ГПК и производството по настоящото делото е било прекратено.
Впоследствие е постъпила молба от пълномощника на ответника, с искане за
присъждане на разноски по св.на чл.78,ал.4 ГПК.
Относно
разноските по делото:
Съгласно разпоредбата на чл.81 от ГПК във
всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася
и по искането за разноските. При прекратяване на производството законът
възлага отговорността за разноските върху ищеца – по аргумент на чл. 78, ал. 4 ГПК. Обстоятелството дали ответникът е дал повод за завеждане на делото е ирелевантно,
тъй като при прекратяване на производството (независимо от основанието за това)
въпросът дали искът е основателен не се разрешава и не се изследва от съда. При
прекратяване на производството такова произнасяне липсва, поради което нито
законът, нито теорията и съдебната практика съдържат разрешения в смисъл, че
отговорността за разноските се възлага на ответника. Тези разноски винаги са
дължими от ищеца, щом ответникът е получил препис от исковата молба и е
направил разноски, за да подаде отговор по чл. 131 ГПК и
едва след това производството е прекратено, за него възниква правото те да му бъдат присъдени по чл. 78, ал. 4 ГПК. В случая няма значение дали е проведено първо заседание или такова не е
проведено. Ответникът е длъжен да изчерпи доводите и възраженията си с отговора
срещу исковата молба, предвид предвидените в закона преклузии и ако при тази
дейност е ползвал адвокатска помощ, всички разноски за такава помощ при
прекратяване на делото се дължат от ищеца. Достатъчно условие за възникване
правото по чл. 78, ал. 4 ГПК е разходите да са сторени след получаване на
преписа от исковата молба с указания по чл. 131 ГПК и преди ответникът да е
уведомен за прекратяване на делото.
В конкретния случай ответникът е получил
препис от исковата молба и е ангажирал
процесуален представител , видно от сключен
договор за правна защита . Видно
от доказателствата по делото е депозиран отговор по чл.131 ГПК .
Съгласно правилата на ЗА адвокатът
не дължи връщане на договореното и платено му от страната адвокатско
възнаграждение при прекратяване на делото поради оттегляне на иска,
поради което и съдът не следва да злепоставя материалния интерес на ответната
страна, направила неоправдан разход за защита по делото, поставяйки го в
зависимост от волята и процесуалното поведение на ищцовата страна.
По изложените
съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.4 от ГПК „Манастир
„Св.св.Козма и Дамян“ с.Гигинци, общ.Брезник, БУЛСТАТ *********, представлявано
от игумена Х.Х.М./Архимандрид Никанор/
да заплати на адв.Владислав Е. –
САК, с адрес: ***, офис №208, като пълномощник на Е.Н.Р., ЕГН ********** –
ответник по гр.д. 221/2021г. по описа на РС Лом, ул. „Дунав“№ 26, представлявано от Красимир
Маринов Стоянов, сумата от 300,00 лева
(триста лева), представляваща разноски в производството.
Определението може да се обжалва с частна
жалба пред МОС в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: